Future Mind Kolumne

Friedrich Merz hat sich auf dem Zukunftskongress der CDU am 27. April zu einer Haltung des Zukunfts-Konstruktivismus bekannt. Ein Denken und Handeln in Möglichkeiten. Er hat vor der sich-selbst-erfüllenden Prophezeiung des Pessimismus gewarnt und einen Perspektivenwechsel eingefordert. Wenn man die ökologische Debatte als reine Verzichts-, Verbots- und Verlust-Debatte führt, so Merz, kommt man nicht weiter. In der Klimadebatte geht es darum, die POTENTIALE der Energiewende neu zu bewerten. Die bereits errungenen Erfolge zu würdigen, wahr-zunehmen und zu verstärken. Ökologie und Ökonomie endlich zu vereinen. Von den Lösungen her zu denken anstatt nur über Probleme zu lamentieren.
Das finde ich wunderbar. Ich freue mich sehr über die Resonanz und das Zitieren.

Das fossile Denken (und Fühlen)

Warum tun wir uns, als Individuen und Gesellschaft, so schwer, uns gemeinsam in eine Richtung zu bewegen, über die wir uns im Grunde einig sind? Also in Richtung einer dekarbonisierten, vom Fluch der Kohlenwasserstoffe befreiten Wirtschaft und Gesellschaft?
Vielleicht ist das wirklich eine Identitätsfrage.

Wir alle sind Kinder des BIG BOOM, des gewaltigen Wohlstandsaufstiegs, der mit dem Ende des letzten großen Krieges einsetzte. Das „fossile System“, die Logik der Verbrennung und Extrahierung und Vernichtung von Rohstoffen, hat unsere inneren Selbstbilder, unseren Freiheitshorizont, ja unsere IDENTITÄTEN geprägt. Wer mit dem Aufstieg des Verbrennungs-Automobils in den 60er Jahren groß geworden ist, dessen inneres Sein ist sozusagen mit dem Benzin (oder Diesel) verheiratet. Autos sind so etwas wie Weltbewältigungs-Maschinen. Sie sind mit Gefühlen von Kontrolle, Freiheit, Status, Selbstwert, Komfort und (vor allem bei Männern) Machtgewinn verbunden. Autos müssen dröhnen, zittern, röhren, jedenfalls bei den Jüngeren. Und sie müssen jedes Jahr, oder alle zwei Jahre, mehr PS, mehr Komfort, mehr WUMMS auf die Räder bringen. Das kann Lebenssinn erzeugen. Und eine große Frustration, wenn es irgendwann als Lebenssinn nicht mehr funktioniert.

Wer seit seiner frühen Jugend den Geschmack von viel Schweinefleisch als Geborgenheit und Sättigung erlebt hat, als körperliche Beruhigung im Chaos der Welt, der wird dauerhaft an Gewicht zulegen. Und er wird dieses Sättigungs-Gefühl, diese segensreiche Tröstung, verteidigen. Gegen all die unheimlichen dünnen, nervösen unheimlichen VeganerInnen aus den Großstädten. Und gegen die fade Ersatzwurst, die die „Ökos“ zu sich nehmen.

So ist aus der Klimafrage eine Art Identitarismus geworden, der von beiden Seiten auf einer hochsymbolischen Ebene geführt wird. Wir erschöpfen uns in Kulturkämpfen um Wurstessen, Recht auf Schnitzel und die Freiheit, dumme Männerwitze zu machen. Dagegen rennt ein Hypermoralismus des Ökologischen an, der uns auch nicht weiterbringt. Eins schaukelt das andere hoch. Aus dieser Negativ-Spirale herauszukommen wäre eine Befreiung der Zukunft vom Joch der Hoffnungslosigkeit.

Dazu wäre die Vor-Stellung hilfreich, dass es jenseits des Verbrennungsprinzips einen anderen, eben einen BESSEREN Wohlstand geben kann als den fossilen, überhitzten. Einen Fortschritt, der nicht nur unsere Energieformen, sondern auch das Zusammenleben, die Kommunikations-formen, Zeit-Ökonomien und Gesundheits-Potentiale betrifft. Diese Vision einer postfossilen Gesellschaft ist viel weiterverbreitet als wir glauben. Und zwar quer zu allen politischen Lagern, in so gut wie allen Milieus.

Es ist verständlich, dass Menschen, die ihre Lage als unsicher empfinden, weil sie in eine vergifteten oder im Niedergang befindlichen Welt zu leben glauben oder einfach das Gefühl haben, ihre Autonomie und Souveränität zu verlieren, die Forderung erheben, die Kontrolle über ihre Umwelt zurückzugewinnen.
Der französische Soziologe Gérald Bronner

Allerdings gibt es ein kleines – sorry – Problem in der Praxis. Die CDU – jedenfalls viele ihrer Mitglieder in Ländern, Gemeinden, Medien – handeln häufig in die entgegengesetzte Richtung. Immer wenn sich Lösungen in Richtung Dekarbonisierung, abzeichnen, wird eine irrwitziger polemischer Aufwand getrieben, um genau das zu verhindern.

• Branchen, die sich ökonomisch bewährt haben wie Kohle, Luftfahrt, Automobil – werden in einer bestimmten Weise fetischisiert. Es ist so gut wie unmöglich, in Deutschland eine ernsthafte Mobilitätsdebatte zu führen, ohne in bizarr unproduktive Verbotsdebatten zu geraten.
• Man betreibt einen aggressiven Feindbildaufbau gegen als „Kulturgegner“ markierte Personen. Robert Habeck, der marktwirtschaftlichste Grüne, wurde immer weiter in eine marktfeindliche Ecke geschoben, in die er wahrhaftig nicht hingehört (während die CDU gleichzeitig in mehr und mehr Bundesländern mit den Grünen koaliert).
• Dazu kommt ein Ausspielen der sozialen gegen die ökologische Frage. Das „Mitnehmen“ der „Kleinen Leute“ bedeutet in den meisten Fällen: Was nicht sofort superbillig ist, wird als sozialer Skandal gebrandmarkt. An anderer Stelle wissen Konservative sehr genau, dass Preise schnell fallen, wenn die Nachfrage steigt und die Wirtschaft reagiert.
• Und schließlich ist da die Polemisierung von Lebensstil-Veränderungen als hysterisierte Gefahr. Beispielhaft Markus Söders (nicht direkt CDU, aber eben doch) Geschichte von den grünen Insektenburgern, die „die Leute demnächst alle essen müssen“.
  Klar, war ja nur ein kleiner Scherz. Aber es wirkt eben sehr ins Destruktive.

Dabei war die CDU schon viel weiter. In den 90er Jahren stellte sie die ersten aktiven Umweltminister, nach vielen Debatten unterstützten sie die Schwulenrechte, und die Frauen in der CDU setzten letztlich die Erweiterung der Kinderbetreuung durch. Wo die Konservativen den Weg der politischen Integration gingen, sich gesellschaftlichen Wandlungsprozessen öffneten und sie moderierten, konnten sie Protest in Mäßigung und Verantwortung umformen. In ihren guten Zeiten konnten sie Technikwahn von Technikanwendung unterscheiden und ökonomistischen Exzessen einen zivilgesellschaftlichen Gegenentwurf entgegensetzen.
Wo das nicht gelang, zerfielen sie. Oder wurden vom Populismus zerrieben.

Genuss ist die letzte Instanz
Verwöhntheit der Lebensmodus.
Quengelei ein legitimes Stilmittel.
Wut die latente Drohung.
Bernd Ulrich, die ZEIT, Verschärfte Welt, ZEITmagazin 31/22

Die Ökologie des Wandels

Um in Richtung Zukunft klüger zu werden gilt es, den Unterschied zwischen Optimismus und Zuversicht zu verstehen.
Optimismus kann eine Fassade sein, hinter der sich Wandelfeindlichkeit verbirgt. Optimismus ist eine Form der passiven Erwartung: Alles wird schon gut werden, wenn wir dran glauben.

Zuversicht – oder „Possibilismus“, also das Denken in konstruktiven Möglichkeiten – handelt hingegen von der Gewissheit, dass wir gemeinsame Lösungen finden können. Zuversicht nimmt uns selbst in die Verantwortung. Begleitet uns sozusagen in den Möglichkeitsraum, in dem wir mündig Handelnde werden können.
Das ist, so wie ich es verstanden habe, das Menschenbild der CDU.

In den Lösungen der Zukunft werden immer auch Begrenzungen eine Rolle spielen. Und ja doch, auch Verbote. Zivilisation ist nichts anderes als eine Ordnungs-Entwicklung, die manches ausschließt. In Gesetzen, Regeln und Regulierungen ebenso wie in Marktanregungen. Gerade eine Ordnungspartei wie die CDU sollte das wissen. Und weiß es natürlich auch. Aber vergisst es manchmal gerne.

Auch Verzicht ist im konservativen Weltbild nicht per se etwas Negatives. Exzesse einzudämmen kann zu neuen Freiheiten führen. Ein Verzicht auf das pure MEHR ebnet den Weg zum BESSEREN.

Ich habe eine Ver-mutung (mit Bindestrich geschrieben): Nach einer Zeit der ständigen Polarisierung, die die Demokratie an den Rand ihrer Fähigkeiten gebracht hat, beginnt jetzt eine neue Phase, in der man mit Konstruktivität wieder Mehrheiten gewinnen kann. Viele, sehr viele Menschen haben die Ebene des politischen Streites á la BILD und Anne Will satt. Sie sehnen sich nach einem echten Zukunftsdiskurs, der Win-Win-Prozesse definiert und die fossilen Spaltungen überwindet.

Dazu gehört Jammerverzicht, Kooperationsbereitschaft mit allen gesellschaftlichen Gruppen, und eine zurückhaltende Weisheit. Vielleicht sehnen wir uns deshalb manchmal nach Angela Merkel. Zukunft ist eine Entscheidung. Ich bin dankbar, dass Friedrich Merz das tief und ganz verstanden hat. Und ich wünsche ihm viel Glück und Gelassenheit bei dieser Aufgabe.

Wie die Zukunft in dynamischen Kurven entsteht

Zukunfts-Modelle
Folge 1

Wie lässt sich WANDEL modellieren? Basis- Wandlungsprozesse aller Art, ob Börsenkurse, Bevölkerungsverläufe oder Marktprozesse, lassen sich in Kurven ausdrücken. Das wissen wir schon aus der Schule. Aber der Umgang mit Kurven für komplexe ZUKUNFTSMODELLE bringt einige Probleme mit sich. Kurven werden oft unvollständig dargestellt. Man zeigt nur bestimmte Ausschnitte eines Verlaufs, um einen „Trend“ zu beweisen. Oder nur auf einen einzigen Faktor reduzierte Kurven, also aus ihren KONTEXTEN gerissen. Dadurch werden sie auf falsche Weise „linearisiert“.
Einer der klassischen Darstellungs-Fehler ist das, was man EXPONENTIELLE Illusion nennen könnte.

© Zukunftsinstitut Horx GmbH

Sigmoid-Kurven haben immer einen sechsstufigen Ablauf:
1. Statik (noch tut sich nichts)
2. Akzeleration
3. Aufstieg (die Kurve geht steil)
4. Abflachung
5. Tipping Point
6. Plateau/Stabilisierung oder Abstieg

© Zukunftsinstitut Horx GmbH

In vielen Kurvendarstellungen wird der Verlauf jedoch rechts abgeschnitten. Ganz besonders beliebt ist das bei der Weltbevölkerung, oder dem CO2-Ausstoß. Die Kurven gehen rechts immer steiler nach oben, was in einer Projektion von „Bevölkerungsexplosion“ oder „Klimakatastrophe“ mündet. Auch die Profiterwartungen von Unternehmen werden oft so dargestellt (vor allem von Börsenanalysten). Durch das Abschneiden entsteht der Eindruck, der AUFSTIEG wäre endlos, er würde „immer steiler“. Das soll Angst machen. Oder Investitionen triggern.

Es gilt jedoch immer die erste Grundregel der dynamischen Welt:
JEDE KURVE HAT IRGENDWANN EINEN TIPPING POINT!

Kein Prozess kann ewig weitergehen. Exponentialität zerstört das System, das sie hervorbringt. Und jeder Trend erzeugt einen Gegentrend, der ihn irgendwann zum Stillstand oder zum „Kippen“ bringt!

Jemand, der sich besonders intensiv mit der Systemik von Sigmoid-Kurven beschäftigt hat, ist der amerikanische Kinderarzt und Pharmazeut Jonas Salk (1914 – 1995). Salk schenkte der Menschheit Anfang der 50er Jahre das Polio-Vakzin, den Impfstoff gegen die Kinderlähmung. Er entwickelte jenen Totimpfstoff, den die meisten von uns entweder als Doppelritzung der Haut oder später auf einem Zuckerstück bekamen, um gegen eine der schrecklichsten Infektionskrankheiten immun zu werden. 1955 antwortete Salk in einem Interview auf die Frage, wem das Patent gehöre: „Well, the people, I would say. There is no patent. Could you patent the sun?“ („Naja, ich würde sagen, den Menschen. Es gibt kein Patent. Könnte man die Sonne patentieren?“).

Jonas Salk, Erfinder des Polio-Vakzins und Kurven-Systemiker, by SAS Scandinavian Airlines

Neben seiner Forschertätigkeit war Salk ein universalistischer Humanist. Er beschäftigte sich sein ganzes Leben mit den Geheimnissen des Wandels. Dabei griff er auf philosophische Konzepte wie Tikkun olam zurück. Dieser hebräische Begriff stammt aus der jüdischen Philosophie und heißt „Welt-Reparatur“ oder „Konstruktion für Dauer“. Heute würde man sagen: Nachhaltigkeit.

© Zukunftsinstitut Horx GmbH

Ein spezielles Interesse hatte Salk an der Entwicklung der Weltbevölkerung. Er sah bereits in den 50er Jahren hellsichtig voraus, dass die Weltbevölkerungskurve irgendwann ihren Zenit erreichen würde. Damals schon sanken die Geburtenraten in den Industrieländern, und Salk sah als Immunologe und Kinderarzt den Zusammenhang zwischen Kindersterblichkeit und der Abflachung der Bevölkerungskurve voraus, als noch niemand diese Weitsicht hatte.

Salk nutzte die Sigmoid-Kurve zudem in ihrer erweiterten Bedeutung als Metapher für universelle Veränderungsprozesse, die sowohl in menschlichen Lebenswelten als auch in der Natur als auch in Wirtschaftsprozessen stattfinden. Er sah in der Kurvendynamik universelle Prinzipien am Wirken. Prinzipien, die auch den Anteil der erneuerbaren Energien abbilden können. Oder die Reifung und Entwicklung der eigenen Persönlichkeit. Oder den Übergang zu einer neuen Epoche.
Krisen sind Übergangsphänomene in dynamischen Kurvensystemen!

© Zukunftsinstitut Horx GmbH

Eine seiner Grunderkenntnisse: Eine Sigmoid-Kurve besteht immer aus zwei Teilen. In ihrem aufsteigenden Teil herrschen expansive Erwartungen: Optimismus, Aufbruch, Dynamik. Wenn die Kurve ihre steilste Stelle überschritten hat, an ihrem INFLECTION POINT, dem Punkt der Umkehr, entsteht jedoch eine neue Grundstimmung. Man spürt, dass etwas zu Ende geht. Sich nicht mehr im gewohnten Sinne steigern lässt. Das führt zu einer Phase der Verunsicherung, der Wutbereitschaft, der Konfusion. Trend folgt auf Gegentrend. Paradoxien wuchern. Bedeutungen verschieben sich. „Vergangenheits-Rebellionen“ entstehen (Nostalgie-Schwurbel).

© Zukunftsinstitut Horx GmbH

Der eigentliche Epochen-Wandel findet jedoch im Hintergrund statt – in einer zweiten Linie, die den Aufstieg eines neuen Paradigmas abbildet. Dieses Paradigma – oder Supermem – kündigt sich bereits im ALTEN Normal an, bleibt dort aber noch in einer Minderheits-Position. Denken wir an den Aufstieg des Christentums ab dem 4. Jahrhundert. Die Renaissance. Die Aufklärung. Es waren zunächst immer „untergründige Strömungen“, die von Eliten getragen wurden, die einen neuen MINDSET ankündigten.

MEME sind die kulturellen Gegenstücke zu den GENEN. Während Gene das Wachstum von Organismen steuern, bestimmen MEME die Wandlungsprozesse von Kulturen. Es handelt sich um Ideen, Grundsätze, Überzeugungen, Ideologien, NARRATIVE, die sich laufend in komplexen Gesellschaften bilden. Sie „infizieren“ Hirne, springen von Mensch zu Mensch und formen dabei grundsätzliche Modelle der Wirklichkeit. Wenn sich einzelne Meme zu einem SUPERmem zusammenfügen, können sie ganze Gesellschaften oder Epochen prägen.

Die ökologische Wende passt genau in dieses Schema. Noch gelten in unseren mental-sozialen Systemen die Paradigmen des fossilen Industrialismus. Der momentane Streit um die Ökologie bildet den Kampf einer absteigenden Idee gegen eine aufsteigende Idee ab. Die grundlegende Dynamik der neuen Idee (eines so genannten Supermems) wird jedoch zu ihrer Durchsetzung führen. Wobei das alte Supermem nicht völlig verschwindet, aber „überschrieben“ wird.

© Zukunftsinstitut Horx GmbH

Sigmoid-Kurven können uns helfen, wenn es darum geht, Epochenwechsel zu verstehen. Sie dienen dazu, Epochen und großflächige Veränderungsdynamiken zu modellieren, soziokulturellen Wandel sichtbar zu machen. Voraussetzung ist, dass wir die systemischen KONTEXTE verstehen, die in kurvilinearen Systemen herrschen. Jede Kurve ist ja nur ein Bild von EFFEKTEN, es geht aber auch darum, die EINWIRKUNGEN zu verstehen. Kurven in ihrer realistischen, systemischen Komplexität einzusetzen, ist ein wichtiges Fundament der systemischen Zukunftsforschung. Und eine ständige Herausforderung, in Zusammenhängen zu denken.

Lesenswert:
Jonas Salk und Jonathan Salk, „A NEW REALITY – Human Evolution for a Sustainable Future“, City Point Press 2018
Erhältlich bei: www.amazon.de

Vorschlag für ein konstruktives Zukunftsdenken

© Julian Horx

Derzeit werde ich manchmal gefragt, warum die Politik total versagt und die Menschheit offensichtlich mit vollem Tempo in den Untergang rast. Wieso streiten sich die Politiker in nächtlichen Sitzungen anstatt endlich ernsthafte Maßnahmen gegen den Klimatod zu beschließen? Warum lassen sich die Grünen, diese Trottel, immer wieder von der Benzinlobby über den Tisch ziehen? Und bauen jetzt sogar noch Autobahnen!

Ich antworte dann etwas vorsichtig:
Vielleicht liegt es ja auch an unserer Wahr-Nehmung. Mit Bindestrich. Dem, was wir für die Wirklichkeit halten.

Wir leben in einer Aufmerksamkeits-Ökonomie. In unserem medialen System, das unentwegt nach unserer Gehirnzeit (unserer Aufmerksamkeitsspanne) verlangt, sind vor allem negative, angstmachende und skandalisierende Impulse gefragt.

In einer Studie der Wissenschaftszeitschrift Nature Human Behaviour wurden 105.000 Schlagzeilen und Subzeilen und 370 Millionen Klicks in Online-Medien untersucht. Die Forscher fanden heraus, dass jedes negative Wort, also alles was mit Katastrophen, Skandalen, Vorwürfen, Streits, die Wahrscheinlichkeit eines Klicks um 2 Prozent erhöht. „Positive Wörter verringern hingegen die Wahrscheinlichkeit, dass die Meldung angeklickt wird, signifikant nach unten“, sagen die Forscher.
Wie heißt das so schön im Englischen? It’s boom time for doom time…

Mir ist auch aufgefallen, dass sich in den Deutungsmedien zunehmend ein aggressiv-zynischer Interview-Stil gegenüber Politikern durchsetzt. Während früher eher ein geradezu unterwürfiger Tonfall herrschte („Wie sehen Sie das denn, Frau Merkel, aha“!), dominiert heute eher ein ruppiger, geradezu unverschämter Ton, der immer auf die gleichen Standardfragen zurückgreift:

„Wie soll denn bitteschön die Verkäuferin beim Aldi damit umgehen?“
„Aber müssen wir nicht Angst haben, dass…“ (Beliebiges bitte einsetzen).
„Ist das nicht alles furchtbar naiv?“
„Aber wo soll denn der ganze Strom für die Energiewende herkommen?“
„Und wer bitteschön, soll denn die ganzen Wärmepumpen bauen?“

Ich nenne das das Unmöglichkeits-Verhör. Der befragte Politiker gerät immer in die Defensive, denn alles, was er antwortet, klingt immer wie eine Legitimation seiner Unfähigkeiten. So dreht sich alles immer im Kreis des Empörungs- und Geht-Nicht-Karussells. Es hat etwas mit Respektlosigkeit zu tun, und das gefährdet auf Dauer die Demokratie. Es öffnet dem Populismus Tür und Tor und zerstört die Sicht auf Lösungen, die meistens auf der Hand liegen.

Derzeit bauen die Wärmepumpen-Produzenten massiv Kapazität aus.
Und nein, wir MÜSSEN nicht immer Angst haben. Wir könnten auch nach sinnvollen Lösungen gemeinsam suchen. Dazu können auch Kompromisse gehören. Auch funktionierende Autobahnen wären nicht schlecht. Denn wenn wir ehrlich sind, werden wir auch weiter Autofahren.

Die Weisheit des Wandels

Ist Ihnen aufgefallen, dass Wandel sich meistens irgendwie rückwärts ereignet? Also nicht durch Vorausschau und Planung, sondern durch nachträgliche Akzeptanz. Nicht auf dem Wege der Prä-Stabilisierung (ein Begriff von Leibniz). Sondern durch RE-Stabilisierung.

Als in den 70er Jahren der Auto-Sicherheitsgurt eingeführt werden sollte, waren die Zeitungen voll von Autofahrer-Wutausbrüchen, die den heutigen shitstorms ähnelten. Die lebensrettende Wirkung des Gurtes wurde von vielen Männern schlichtweg geleugnet. Mein Onkel Karl schaffte sogar aus Protest gegen Freiheitsberaubung sein Auto ab und kam damit als Held des Widerstands in die Zeitung (allerdings kaufte er einen Monat später einen neuen Golf mit Dreipunkt-Sicherheitsgurt).

Als die Grünen in den 80er Jahren ein Gesetz zur Strafbarkeit von Vergewaltigung in der Ehe vorschlugen, war der (west)deutsche Bundestag ein Tollhaus von höhnisch grölenden Männern. Einige Jahre später war das Gesetz beschlossen. Und fühlte sich ganz richtig an.

Als in den Neunzigern die Debatte über das Rauchverbot in Restaurants aufkam, marschierten die Gastronomen zusammen mit den Zigarettenlobbys auf und polemisierten gegen die genussfeindliche Verbotskultur. Ein paar Jahre später waren alle heilfroh, dass Kinder und Alte in die Restaurants zurückkehrten, die nun nicht mehr nach Teer und Nikotin stanken (einige Kneipen gingen pleite, aber man vermisst sie kaum). Aus einem Meinungsstreit wurde ein Win-Win-Spiel. Die Raucher hatten nun draußen vor der Tür eine Zweitgemeinschaft, wenn es am Tisch zu langweilig wurde.

Als um die Jahrtausendwende zum ersten Mal über die Rechte der Schwulen debattiert wurde, war die Häme enorm. Dass heute in 15 Länder der Erde Homosexuelle heiraten können und es sogar in ganz normalen Reihenhäusern eher normal ist, schwule Freunde und Bekannte zu haben, konnte sich niemand vorstellen.

Als in den 70er Jahren die sozialen Bewegungen aufkamen — Frauenbewegung, Ökologiebewegung, Emanzipationsbewegungen — wurden sie erbittert bekämpft. Später setzten die Konservativen die meisten der Reformgesetze für eine liberale, offene Gesellschaft um.

Ist es nicht erstaunlich, was alles möglich ist, wenn man die Welt von vorne sieht?
Das Prinzip des Wandels ist paradox. Erst scheint alles unmöglich. Später wird es das Neue Normal. Der Streit beleuchtet das Problem, und dadurch werden die Bremsen gelockert, die uns im Alten festhalten. Oft haben wir das Gefühl, wir kämen überhaupt nicht voran. In Wirklichkeit ist alles längst unterwegs. Wir können es nur nicht wahr-nehmen.

Lärm geht dem Wandel voran

Wie das Wandel-Paradox innerlich funktioniert, kann man auch am Beispiel der E-Mobilität verdeutlichen. Als E-Autofahrer habe ich jahrelang die Wut der Fossilfahrer erleben dürfen. Man hat mir sogar schon Öl auf die Autoscheibe geschmiert, und ein tiefgelegter Audi-Fahrer mit vier riesigen Chromauspuffen nannte mich einen „lügenden Umweltverbrecher“.

In der Tat glaubt ein großer Teil der Fossilfahrer, dass E-Autos umweltschädlicher sind als die „richtigen“ Autos. Nach einer aktuellen Studie bemängeln 57 Prozent die Umweltschädlichkeit der Akkus, 49 Prozent deren begrenzte Lebenszeit. 63 Prozent führen als Argumente gegen den Kauf eines E-Autos das zu gering ausgebaute Ladesäulennetz, 66 Prozent die zu geringe Reichweite an. Ein nicht unerheblicher Teil der Männer will heute wieder einen Benziner kaufen. Da weiß man, was man hat.

Wenn man jedoch selbst E-Autos fährt, macht man erstaunliche Erfahrungen. Ich bin noch nie stromlos hängengeblieben, auch im Winter nicht. Ich habe an Berghütten geladen, auf versifften Autobahnraststätten und mit Kabel durch die Fenster von Nachbarn oder Freunden. Heute ist das alles nicht mehr nötig. Elektronen sind im Universum häufiger als Kohlenwasserstoffe. Die Reichweiten steigen stetig, und E-Autos werden immer eleganter. Wenn man einmal eingestiegen ist, möchte man nicht mehr zurück in die alten Rappelkisten. In manchen Städten fahren E-Autos mit mehr als einer halben Million Kilometer auf dem Tacho (ein Alptraum für die Autoindustrie).

Wandel beginnt in der Veränderung der Perspektiven. Während ich in den guten alten Dieselzeiten gerne tausend Kilometer ohne Pause heruntergerissen habe (und dann ziemlich dumm im Kopf war) genieße ich inzwischen das Pause machen. Ich reise mehr als ich rase. Allerdings dauert eine Vollladung heute kaum mehr als 20 Minuten. Das ist schon wieder zu kurz zum Kaffeetrinken.

Weil ich mich jetzt für das Mögliche interessiere (und nicht mehr nur für das, was nicht geht), weiß ich, dass Elektroauto-Technologie sich stetig weiterentwickelt. In den nächsten Jahren kommt eine neue Batteriegeneration auf den Markt, die deutlich weniger seltene Erden braucht. In den USA stehen die ersten Vollrecycling-Anlagen für Lithium-Ionen-Akkus kurz vor der Eröffnung, in Deutschland gibt es Probeläufe. Viele Elektroauto-Firmen dekarbonisieren jetzt auch die Produktion der Fahrzeuge. Und so weiter.
Haben Sie davon gehört?

Wir nehmen wahr, was in unsere Erwartungen passt.
In Norwegen stieg die Prozentzahl der Elektrofahrzeuge bei den Neuwagen in acht Jahren von 20 auf 80 Prozent. Dort hat man ganz andere Diskussionen, nämlich darüber, wie man die Erneuerbaren noch schneller ausbaut. Die normative Kraft des Faktischen. Spätestens wenn mehr als die Hälfte Autofahrer elektrisch unterwegs sind, kommt man sich mit seinem Verbrenner plötzlich ziemlich blöde vor.

Könnte das mit Ölheizungen und vielem anderen Fossilen, was nicht in die Zukunft passt, nicht auch so gehen?

© Julian Horx

In der Geschichte wie im richtigen Leben gibt es Phasen des Übergangs, in denen das Alte noch nicht aufgehört hat und das Neue noch nicht richtig begonnen hat. Wichtig ist, dass wir in solchen Konfusionsphasen, nicht nur in Richtung der Angst blicken. Sondern auch dem Gelungenen eine Möglichkeit geben.

Deutschland hat trotz einer radikalen Energiekrise im vergangenen Jahr seine CO₂-Reduktionen eingehalten. In vielen Medien wird das als eine Art höheres Versagen interpretiert. Es hätte ja noch besser kommen müssen…
Ich nenne das eine Anspruchs-Verblendung.

In den Wüsten der Erde werden derzeit rund 1.000 gigantische Solarkraftwerke gebaut, teilweise mit neuen Speichertechniken. Die Gesamtkapazität liegt bei 500 bis 600 Kernkraftwerken. Haben Sie jemals davon gehört?

In diesem Jahr wurden zwei erstaunliche globale Umwelt-Abkommen abgeschlossen. Das Abkommen über die globalen Meeres-Schutzgebiete. Und das globale Wasserschutz-Abkommen. Interessiert Sie das? Oder sind „sowieso“ der Meinung, dass „Abkommen nichts bringen“?
Ich erinnere nur an das FCKW-Abkommen, das half, das Ozonloch zu schließen. Oder das Walfangverbot, dass dazu führt, dass heute die allermeisten Wal-Arten sich wieder erholen.

In den meisten entwickelten Industrienationen sinken die CO₂-Ausstöße. China bringt jedes Jahr so viel Erneuerbare-Energie-Kapazität ans Netz wie ganz Europa und Amerika heute produzieren.

Es ist leicht, auf solche positiven Meldungen mit negativem „Whataboutismus“ zu reagieren („Und was ist mit China = Kohlekraftwerke?!“). Damit steht man immer kritisch da, und das Kritische gilt ja als moralisch gut.
Das Kritische kann aber auch leicht das Reaktionäre werden.

Ein probates Mittel, Wandel nicht wahrzunehmen, ist auf „den Menschen“ zu schimpfen, der eben egoistisch, faul und wandlungsunfähig ist. Aber in dieser negativen Anthropologie steckt auch ein gehöriges Stück Selbstbeweihräucherung.

Eine neue Studie des Umweltministeriums zeigt, dass 86 Prozent in Deutschland einen Lebensstil-Wandel zugunsten der Dekarbonisierung bejahen. In der PACE-Studie sagen zwei Drittel, dass es für eine postfossile Zukunft einen übergreifenden Konsens jenseits der Parteien und Interessensgruppen geben sollten.

Jetzt gibt es eine neue Umfrage, in der „nur die Hälfte” der deutschen Bevölkerung den Klimawandel für ein ernstes Problem hält. Wirklich? Die Hälfte wäre ja auch schon etwas. Und eine alte Erfahrung sagt, dass Meinungen oft so erscheinen, wie man in sie hineinfragt…

In den meisten entwickelten Industrienationen existiert heute die stabile „Ökologische Klasse” (Bruno Latour), die sich aus allen möglichen Schichten und Milieus zusammensetzt. Sie muss noch nicht einmal die absolute Mehrheit ausmachen, um für die Zukunft wirksam zu sein.

Positive Tipping Points

Die „Tipping Points“, die Umkipp-Punkte, die wir im Kontext des Klimawandels so fürchten, gibt es nicht nur in katastrophischer Richtung. In dynamisch-komplexen Systemen kommt es an bestimmten Punkten zu Emergenzen, in denen das System sein Richtung ändert. Dadurch entsteht früher oder später ein „Neues Normal“, eine neue Selbst-Stabilisierung.

In technologischen Innovationsprozessen gilt die Regel der „dynamischen Skalierung“: Wenn eine innovative Technologie etwa 20 Prozent des Gesamtmarktes erreicht hat, entsteht ein Beschleunigungseffekt, der zum Durchbruch führt. Das haben wir beim Internet erlebt, und es wird mit der Dekarbonisierung nicht viel anders sein.

In einem ganzheitlichen Modell der Klimawende hat die Grazer Systemforscherin Ilona Otto ein Diagramm der Tipping Points in Richtung einer dekarbonisierten Welt dargestellt. Wenn bei den erneuerbaren Energien bestimmte Schwellenwerte überschritten werden, im Bildungs- und bei den Wertesystemen sich etwas tut, wenn 25 Prozent der Menschen sich aktiv für die Klimawende engagieren, mehr Menschen in dekarbonisierten Umwelten (etwa grünen Städten) leben, wenn Finanzmärkte durch ökonomische Inputs reagieren, kommt es zu einer sich-selbst-verstärkenden Konvergenz. Dann „kippt“ das System vom fossilen Prinzip in eine post-fossile Dynamik.

Screenshot: www.zukunftsinstitut.de

Ein solches Modell stellt die Herausforderungen der Zukunft nicht als Unmöglichkeiten dar, sondern als Potentiale. Es ist wie ein Win-Win-Spiel, das wir mitspielen können. Statt uns in die Defizite zu verrennen, können wir Stück für Stück die Wirklichkeit verbessern. Wir alle, als Individuen, Familien, Gruppen, Gesellschaften, sind Wirkende in diesem neuen Kontext.
Zukunft ist eine Erfahrung, für die man sich entscheidet.

PS: Hier noch ein Stück aktueller SPIEGEL-Immerschlimmerismus-Prosa:
Es ist eine harte Zeit für die Deutschen, und vielleicht haben auch Sie das Gefühl, in einen perfekten Sturm geraten zu sein: Die Inflation frisst das Geld auf, nach jedem Einkauf schaut man kopfschüttelnd auf den Kassenzettel, die Folgen von Putins Krieg kosten auch dieses Land Unsummen, und jetzt will die Regierung auch noch das Land klimafreundlich umbauen. Nur wer soll das alles bezahlen? Vor allem das Aus für Gas- und Ölheizungen wird unfassbar teuer werden, für Häuschen-Besitzer und Mieter. Noch nie wurde so erbittert über Wärmepumpen, Pelletheizungen oder Wasserstoff geredet und gestritten, auch in den Marathon-Sitzungen des Koalitionsausschusses jetzt. SPD und FDP fürchten offenkundig die Wut der Wählerinnen und Wähler, die Grünen dachten vor allem ans Klima. Heraus kam ein Kompromiss, der wohl niemanden glücklich macht, vor allem da eine neue Umfrage zeigt, dass ungefähr die Hälfte der Deutschen Klimapolitik nicht für besonders wichtig hält. Die neue SPIEGEL-Titelgeschichte beschreibt, wie es zum Showdown in Berlin kam – und was das jetzt für uns alle bedeutet.

Was bedeutet das? Es bedeutet, dass man sich eigentlich nur noch die Kugel geben kann. Oder das Magazin abbestellen. Und hinausgehen in die Welt, um neue Erfahrungen zu machen, die einen ver-wandeln.
 

© Julian Horx

oder

Der letzte Hype des Digitalismus

© Julian Horx

Die Digitalität bietet keinen Kritiküberschuss wie die Buchdruckgesellschaft, sondern einen Kontrollüberschuss.
Dirk Baecker

When information is cheap, context is more valuable than ever.
WIRED

1. Das Gespenst

Was glauben Sie? Werden die neuen Künstlichen-Intelligenz-Systeme die Welt zerstören? Oder die Menschheit retten?
Allein der Entweder-oder-Charakter dieser Frage weist darauf hin, dass etwas nicht stimmt. Nämlich unser Verständnis dessen, worum es eigentlich geht.

„Künstliche Intelligenz“ ist ein Begriff, über den man eigentlich nicht sprechen kann. Denn es handelt sich um einen Mythos. Ein Gespenst. In seinem Inneren wohnt ein Paradox; das, was der Systemforscher Niklas Luhmann einen „Kategorienirrtum“ nennt.

Menschen nehmen die Welt mit Sinnen und Körper wahr. Sie bilden Modelle über die Zukunft. Haben Zweifel, Gefühle, Körper und Bewusstsein. Das ermöglicht Differenzierungen, mit deren Hilfe man kreativ, variabel, lernend mit der Welt umgehen kann. Das ist das Wesen von Intelligenz.
Das Künstliche hingegen folgt vorgefassten Regeln. Es wiederholt sich selbst, in endlosen Schleifen. Es kennt keine Zweifel und verfolgt keine Pläne. Keine Hoffnungen, Irrtümer und Sehnsüchte. Es lernt nicht. Es kaut nur alles wieder.

Als verletzliche, sterbliche Wesen sehnen wir uns wie verrückt nach Wundern und Allmacht. Nach einer Instanz, mit der wir sprechen können, und die uns eine höhere Wahrheit verkündet. Wenn Gott tot ist, suchen wir die Antwort in Maschinen.

Wenn Maschinen mit uns sprechen, oder Bilder malen, dann glauben wir, dass sie etwas Intelligentes, Menschliches tun. Wir lassen uns hypnotisieren, in eine Täuschung, eine Euphorie ziehen. Wir betreiben Anthropomorphing.

„Anthropomorphismus bedeutet das Übertragen menschlicher Eigenschaften auf nichtmenschliche Entitäten – Wetter, Tiere, Pflanzen, Maschinen.“ (Wikipedia).
Der MIT-Forscher Joseph Weizenbaum wies diesen Effekt schon im Jahr 1966 mit seinem Programm ELIZA nach. Er war erschüttert, wie leicht sich Menschen durch simple Algorithmen täuschen ließen. ELIZA simulierte eine Therapie-Situation. Es verhielt sich wie ein Psychologe, der immer nur Fragen auf Stichworte stellte.

Benutzer: „Ich habe ein Problem mit meiner Mutter.“

ELIZA: „Erzählen Sie mir mehr über Ihre Familie!“

en.wikipedia.org/wiki/ELIZA

Allein, dass uns ein Programm Fragen stellt, erzeugt in unserem Hirn eine Zwischenmenschlichkeits-Illusion. Diese entwürdigende Verwechslung von „KI“ mit menschlichen Eigenschaften führt unter anderem dazu, dass wir uns vor dem Falschen fürchten. Bei der Einführung des Internets haben wir uns immerzu vor dem Überwachungsstaat gefürchtet. Vor Orwells „1984“, der Unterdrückung durch staatliche Kontrolle, der „Datendiktatur“. Dabei haben wir lange Zeit übersehen, dass mitten in unserer Kultur ein gigantischer Echoraum für Bösartigkeit, Betrug, Hass, Fälschung, Übertreibung und Aufmerksamkeits-Terrorismus entstand. Toxische Medialiät. Wir starrten in die falsche Richtung. Der französischer Soziologie Gérald Bronner nennt die Konsequenzen des „sozialen“ Internets eine „Kognitive Apokalypse“. Eine Zerstörung von Zusammenhängen, Bedeutungen und Beziehungen.

In Sachen Künstlicher Intelligenz wiederholt sich das Ganze. Die Übergriffigkeit. Die Illusionen. Die blinde Euphorie. In was lassen wir uns da hineinlocken? Und wie kommen wir da wieder raus?

2. Entwertung

Die eigentliche Frage lautet: Welche menschlichen Probleme gäbe es, die die eine „Künstliche Intelligenz“ tatsächlich sinnvoll lösen könnte?
Es gibt eine begrenzte, praktische, spezialisierte „KI,“ die für die Menschheit und den Fortschritt äußerst sinnvoll ist. Stellen wir uns ein System vor, das das Zusammenspiel von Millionen erneuerbarer Energiequellen steuern kann. Auf jedem Haus eine Solaranlage, überall Windstrom, Batteriesysteme – um auf diese Weise aus der fossilen Energiewelt auszusteigen, bräuchten wir kompetente Steuer-Systeme, die uns verlässlich mit Elektronen versorgen.
Oder ein System zur Konstruktion passgenauer Krebs-Medikamente im Rahmen der neuen CRISPR- und RNA-Techniken.

Solche Systeme können komplexe Probleme intelligent lösen. Aber sie wären nicht „an sich“ „intelligent“. Es sind Expertensysteme, Werkzeuge, die wir dringend brauchen, um in einer komplexe(re)n Welt zurechtzukommen.
Sie sprechen nicht mit uns. Sie tun nicht als ob. Sie machen ihren Job, und das ist gut so.

Bei den KI-Systemen, die jetzt veröffentlich werden, handelt es sich jedoch um semantische – oder generative – „Crawler“. Also um eine Software, die das Internet „durchkriecht“, alles in sich einsaugt, und daraus einen scheinbar autonomen Output generiert.

Die Software DALL-E malt Bilder. Das Grafikprogramm, hat über das Internet ALLE Bilddateien eingespeichert, die es überhaupt gibt. Alle Maler, alle Bilder, alle Stile, aller Zeiten. Es kann aus diesen gespeicherten Bildern Varianten bilden. In Sekundenschnelle zaubert es zum Beispiel auf den Befehl EINE STADT IM DALI-STIL eine Stadt hervor, in der lappende Uhren von den Häusern hängen.
Oder MALE EINEN HUND IN RITTERRÜSTUNG IM RENAISSANCE-STIL!. Geht ganz schnell.
Ein Wunder an Kreativität! Oder?

© Sueddeutsche Zeitung

ChatGPT schreibt Texte und spricht „mit uns“. Zumindest hört es sich so an. Das Programm kann wunderschöne Gedichte im Shakespeare-Stil verfassen. Texte schreiben, die irgendwie an Doktorarbeiten erinnern. Oder zehntausend romantische Liebesbriefe schreiben – in 4,3 Sekunden.
Noch mehr Wunder!

Natürlich ist all das ein Irrtum. Eine Blendung. DALL-E kann kein einziges Kunstwerk hervorbringen, denn Kunst ist immer das Erzeugen von kreativer Differenz. Eines kognitiven Unterschieds in der menschlichen Wahrnehmung. DALL-E macht hingegen eine Art Malen nach Zahlen, greift dabei aber auf das genuine Kreative zurück – zerstört und dekonstruiert es.

ChatGPT erzeugt Texte durch probabilistische Schleifen, ähnlich wie bei einem Wortergänzungs-Programm im Smartphone. Es wird deshalb alle Klischees, Vorurteile, Dummheiten abbilden, die sich in den Myriaden von Texten im Internet abbilden. Und das Ergebnis wieder in seinen Speicher einspeisen …

Was entsteht, wenn man alle Farben und Formen zusammenrührt?
Grauer Brei.
Zehntausend künstliche Liebesbriefe haben nichts mit Liebe zu tun.
Sondern mit Verachtung.
Natürlich kennt die KI keine Verachtung. Diejenigen, die sie für bestimmte Zwecke nutzen werden, aber schon.

3. Enteignung

Sehr aufschlussreich für den Aufstieg und das Desaster der digitalen Plattform-Ökonomie ist die Serie „The Playlist“ auf Netflix. Gezeigt wird der spektakuläre Aufstieg von Spotify, der weltweiten Musikplattform aus Schweden. Und zwar aus 5 Perspektiven.

• Aus der Perspektive der Vision des Nerd-Gründers, der sich in seinem Computerkeller langweilt und die ungeheure Bedeutung von Musik für Jugendliche begreift.
• Aus der Perspektive des Startup-Investors, eines ziemlich schrägen Freaks mit den üblichen ADHS-Symptomen („Elon-Musk-Syndrom“).
• Aus der Perspektive der Rechtsanwältin, die mit den Musikproduzenten um die Musikrechte verhandelte.
• Aus der Perspektive eines Coders.
• Und aus der Perspektive einer talentierten Musikerin, die durch Spotify arm wurde. An diesem Punkt geht die Story in die Zukunft und spielt im Jahr 2024, wo ein weltweiter Aufstand der Musiker gegen Spotify stattfindet.

Der Film macht eine Art Prophezeiung, die auf das eigentliche Problem der Plattformökonomie hinweist.

Auch wunderbar erhellend: „WeCrashed“, über den spektakulären Aufstieg und Zusammenbruch von WeWork bei AppleTV. Ein Lehrstück über Startup-Gier.

Der gloriose Erfolg von Spotify konnte nur funktionieren, weil durch ein „disruptives“ Geschäftsmodell die Musiker, die Künstler, an den Rand des Marktes gedrängt wurden. Die Bedingungen, mit denen sich Spotify um 2010 die meisten Musikrechte kaufte, wurden von den großen Musikfirmen mit ihren mächtigen Anwälten diktiert. Die Tantiemen wurden meistens im Verhältnis 70 zu 30 verteilt (30 % für die Musiker). Spotify hat die Musikszene damit weiter gespalten. Das System hat statt einem ZWEI Intermediäre produziert: Spotify selbst als „Gatekeeper“. Und die großen Produzenten, die VOR Spotify durch Piraterie schon fast ausgestorben waren.
Man könnte das Grundprinzip des digitalen Über-Business PARASITÄRE DIGITALITÄT nennen. Im Unterschied zu einer konstruktiven Digitalität setzt sie keine kreativen Potentiale frei, sondern beutet sie aus. Und erzeugt dabei die ILLUSION von Kreativität.
Wenn wir darauf hineinfallen, sind wir selber schuld.

4. Verdrehung

Die amerikanische Tech-Website C-Net nutzt schon seit Jahren KI zum Erstellen von Grundtexten der Finanzberatung. Diese stellten sich jetzt als voll mit Verdrehungen und Fehlinformationen heraus. Der Aufwand solche Fehler zu finden und zu korrigieren, wird von den Redaktionen vermieden. Damit wäre ja der kostensparende Effekt von Text-KI hinfällig. Die Redakteure müssten das, was die Bots an Fehlern aus dem Netz ziehen, aufs Neue recherchieren und verifizieren.
Eine KI behauptete neulich, man dürfe nur Sudanesen, Israelis und Iren foltern. Woher sie das hatte, lässt sich nicht mehr vollständig nachvollziehen – solche Systeme sind eine Black Box.

Um derartigen Ausrutschern entgegenzuwirken, werden derzeit in Kenia Menschen an Bildschirmen für 2 Dollar pro Stunde damit beschäftigt, die gröbsten Fehler beim Sourcing der Künstlichen KI auszuschalten.
time.com/6247678/openai-chatgpt-kenya-workers

Spätestens an diesem Punkt erinnert das Ganze an die Versprechungen von Mark Zuckerberg, seine soziale Plattform „demnächst“ in einen Hort menschlicher Zuneigung zu verwandeln. Oder an die Filmserie MATRIX. Die KI-Systeme sind sichtlich schlauer geworden. Sie nutzen nicht die menschliche Körperwärme (wie in MATRIX) und versorgen die Hirne mit Illusionen, sondern sie beuten menschliche Arbeitskräfte aus, um sich selbst zu korrigieren.
Wie bizarr ist das denn?

Eine weitere Anwendung, die durch semantische KI ganz groß rauskommt, ist das, was man „Künstliche Höflichkeit“ nennen könnte. Neuerdings gehen große Hotelketten dazu über, Kundenbeschwerden mit Künstlicher Intelligenz zu beantworten. Wenn ein Kunde sich über kaputte Duschwannen oder ächzende Betten beschwert, folgt schon 5 Minuten später eine ausgewählt höfliche Entschuldigung, in der der Kunde überschwänglich für seinen Hinweis gelobt wird, mit dem Angebot einer Preisermäßigung und eines Upgrades.

Sind wir nicht Serienbriefe im Marketing schon lange gewohnt? Der Unterschied ist nur, dass die KI-Schein-Zuwendung massenhaft individualisieren kann. Eine Art neuer Enkeltrick.

Die erste Zerstörung, die die semantische KI anrichtet, ist die Zerstörung des Autorenprinzips.

Die zweite ist die Entwertung von Wahrheit als anstrebenswerte Kategorie.

Die dritte Zerstörung besteht in einem generellen Vertrauensverlust allen Kommunikationen und semantischen Produktionen gegenüber.
Ist das echt? Oder tut das nur so?
Redet der nicht schon wie eine KI?

DALL-E wird zunächst den kreativen grafischen Markt zerstören. Illustratoren, Zeichner, Designer werden es plötzlich sehr schwer finden, überhaupt noch Geld mit ihrer Kunst zu verdienen.

Dann sind Journalisten, Autoren, Texter an der Reihe. Und sogar Drehbuchschreiber, die aktuellen Helden der narrativen Kreativität. Speisen wir doch einfach die Algorithmen der erfolgreichsten Krimiserien, Komödien, Sci-fi-Stories in die Maschine – und lassen sie die OPTIMIERTESTE Krimiserie, Komödie, Sci-Fi-Serie ausrechnen!
Die mit den meisten Zuschauern.
Haben Sie manchmal das Gefühl, dass das längst der Fall ist?
Alle Filmserien verlaufen nach dem immergleichen Muster.
Optimiert.
Zu Tode optimiert.

Aber könnte es nicht wunderbare soziale Anwendungen der kommunikativen KI geben, die Bildungs- und Armutsprobleme lösen?

WEF-Gründer Klaus Schwab beschrieb die Entwicklung eines indischen Programmierers, die es Bewohnern eines abgelegenen indischen Dorfes ermöglichte, komplexe Behördendienste in Auftrag zu geben. Nur wenige Monate habe es gedauert von der Entwicklung des zugrundeliegenden KI-Modells in den USA bis zur konkreten Anwendung im ländlichen Indien.

Aber was heißt „komplexe Behördendienste in Auftrag zu geben“?
Ist es nicht das eigentliche Problem von Armut, dass man genau das nicht kann?
Wer also gibt hier den Auftrag?

Viele argumentieren: Die KI setzt Kreativität frei, indem sie Routinen routiniert. In den Schulen zwingt sie die Pädagogen, endlich das wahrhaft Kreative zu lehren. Information wird derweil von der KI vermittelt. Das scheint ein plausibler Gedanke. Er basiert aber wiederum auf einem Kategorienfehler. Wissen ist keine „Information“. Sondern ein durch menschliche Kommunikation und emotionale Übertragung erzeugter Zusammenhang.
Bildung ist Erfahrung, Intuition, Beobachtungs-Kompetenz, die durch menschliche BEGEGNUNG entsteht.
Kreativität ist die Fähigkeit, mit Wissen fragend umzugehen.

Menschen sind Begegnungs-Wesen. Jeder weiß das, der einen Lehrer/eine Lehrerin hatte, der – ein echtes Wunder! – das Feuer der Physik, der Astronomie oder sogar des Lateins entzünden konnte.

KI in der Schule wird das heute schon gefährliche Halbgoogeln in ungeahnte Dimensionen steigern. Die Nichtkompetenzen unerträglich vermehren.
Semantische KI schürt die Illusion, nichts wissen zu müssen, weil man alles abfragen kann.
Wenn wir rasend schnell Antworten aller Art erhalten – wozu sollen wir Fragen finden, die uns interessieren?
Und jetzt sollen wir auch noch kreativ sein? Nein Danke!

5. Eine kleine Floppologie

Wir vergessen gerne die digitalen Flops. Dabei sind Flops, als Beispiele für Marktversagen, besonders lehrreich. Sie zeigen uns, wo Technologie an ihre menschlichen oder systemischen Grenzen gerät. Und womöglich auch, wie wir Technologie besser, sinnvoller einsetzen und entwickeln könnten.

© Wikimedia Commons

Nicht funktioniert haben die ulkigen intelligenten Roboter-Kisten, die autonom Güter in den Städten ausliefern sollten. Erinnern Sie sich? Eine Zeitlang war das die Superstory auf Investoren-Konferenzen. Von den Dingern ist ebenso wenig zu sehen wie von den Drohnen, die uns die Pizza auf den Balkon liefern sollten. Wer möchte schon dauernd über Roboterwägelchen stolpern oder unter einem surrenden Drohnenhimmel leben? Zumal in Zeiten des Ukraine-Krieges …
Hätte man das nicht gleich wissen können?

© https://museumoffailure.com/googleglass/

Google Glass, einer der „Besten Erfindungen des Jahres 2012“ (TIME Magazin), war die erste Augmented-Reality-Brille auf dem Markt. Dem Gerät schwappte eine Hasswelle entgegen. Auf vielen Cafétüren in den Hip-Metropolen stand das Motto „No Glassholes!“ – Keine arroganten Idioten mit AI-Brille erlaubt! Was die Konstrukteure nicht erahnten und verstanden, war der psychologische Abwehreffekt, den das Gerät in sozialen Situationen hervorrief. Du weißt etwas, was ich nicht weiß – und verweigerst damit menschliche Kommunikation auf derselben Ebene!

Dennoch hält sich der AR-Hype bis heute, zäh wie ein Dreiwochen-Kaugummi. „Ich bin begeistert von AR“, verriet der Apple-CEO Tim Cook auf einer Preisverleihung in Irland 2018. „Ich glaube, das wird das nächste große Ding und unser komplettes Leben durchdringen. Wir können über einen Artikel sprechen, und zu gleichen Zeit die gleiche Sache betrachten. Oder man liegt unter dem Auto und wechselt das Öl. Wenn man nicht sicher ist, wie das geht, kann man AR benutzen.“
Wirklich? Wahrscheinlich hat Tim Cook niemals einen Ölwechsel an seinem Auto gemacht. Und haben wir nicht längst ganz andere Probleme?
Too much information.
Information overload!

(Anmerkung: AR-Systeme sind sehr sinnvoll in komplexen professionellen Orientierungs-Situationen: bei Operationen, in Laboren, bei komplexen Lager-Logistiken, in Reinraum-Fabriken etc.)

© www.faz.net/aktuell/

Im Jahr 2014 machte der erste „Emotionale Heimroboter“ in den USA Schlagzeilen. JIBO, ein niedliches Gerät für den Wohlfühl-Bereich, mit einem einzigen Auge, das Blinzeln, Zwinkern und sogar böse gucken konnte. JIBO konnte reden, Lieder mit der Familie singen, Fotos machen und den Kindern Gutenachtgeschichten vorlesen. Er brachte es als Erfindung des Jahrhunderts auf die Titelseite des TIME Magazins, als erster „menschlich kommunizierender Computer“. Entworfen wurde er von Cynthia Breazeal, einer MIT-Forscherin, die sich auf emotionale Mensch-Maschine-Kommunikation spezialisiert hatte. Nach etwa 6.000 Auslieferungen des Geräts war Schluss. Die User nahmen das ständige Emotionalisieren von JIBO als nervend und übergriffig wahr.
Den Einsamen machte das Ding ihre Einsamkeit nur noch deutlicher.

Gescheitert ist im Grunde auch das autonome Autofahren – jedenfalls auf absehbare Zeit. Nicht nur, weil uns Elon Musk mit diesem feuchten Traum einfach an der Nase herumgeführt hat. Damit alle Autos autonom herumfahren könnten, müsste man zuerst die Städte, Straßen, die gesamte öffentliche Infrastruktur „autonomfahrgerecht“ umbauen. Eine Welt nur für die Sensoren von Autos konstruieren. Sonst wird es nicht gehen, denn der moderne Verkehr ist ungeheuer komplex. Autonomes Autofahren würde also wieder zu einem MATRIX-Effekt führen: Die Maschinen bauen UNSERE Umwelt in ihrem Sinne um.

Abgesehen davon halten 80 Prozent aller männlichen Autofahrer (90 Prozent der weiblichen) die Idee, das Steuer loslassen zu sollen, für eine blöde Idee.
(Was nicht heißt, dass es nicht in sauber geplanten chinesischen Städten, amerikanischen Vorstädten oder abgegrenzten Arealen Inseln autonomen Verkehrs geben kann.)

Und so sind die digitalen Über-Versprechen reihenweise gescheitert oder tief in die Krise geraten. Die Idee, Krypto-Geld mit gewaltigen (meist fossil betriebenen) Rechenzentren herzustellen und damit reich und sexy zu werden, ist zumindest an ihre Grenzen gestoßen. Gescheitert am Markt sind NFTs, jene Besitzcodes für Kunst, deren Sinn von Anfang an niemand verstand. Gescheitert ist Twitter als demokratisches Debattier-Medium. Gescheitert, jedenfalls in der breiten Anwendung, sind die „intelligenten Sprachassistenten“ – die Vorläufer der Sprachbots. Alexa und Siri werden für Wetterberichte oder Plattensammlungen benutzt, kaum für mehr. Die Amazon-Sprachassistenten-Unit machte 2022 10 Milliarden Dollar Verlust. Ein großer Teil der Mitarbeiter musste gehen.

Weitgehend gescheitert ist Second Life, der Vorläufer des gloriosen METAVERSE. Lag es nur darin, dass es zu wenige Polygone zeichnen konnte?
Ein stockender Markt sind auch die gloriosen VR-Brillen. Jetzt bringt Sony sein neues Modell VR2 auf den Markt. Warum will der Entertainment-Cyberspace einfach kein Massenmarkt werden? Wollen wir nicht alle auf schönen, bunten Planeten mit Zauberern den coolen Monstern entkommen? Wer schon einmal eine Außenbord-Operation an der ISS mit 3-D-Brille gemacht hat (ich habe das), weiß, wo die Grenzen liegen. Es ist wahnsinnig anstrengend. Der Cyberspace macht Übelkeit und Kopfweh, auch und GERADE, wenn er hoch aufgelöst ist. Nach einer halben Stunde Wunderwelt sehnt man sich zurück in die verdammte Realität, in der man Dinge spüren, fühlen, riechen kann. Und festen Boden unter den Füssen hat. Computerpsychologen sprechen von der Realitäts-Nostalgie.

Die Flops erzählen uns Geschichten über die Grenzlinien zwischen HUMANUM und TECHNIKUM. Allerdings muss man diesen Geschichten auch zuhören und sie genau verstehen, um etwas über die Zukunft zu erfahren.
Viele superdigitale Angebote, die heute auf den Markt kommen, sind keine Technologien, die menschliche Probleme lösen sollen. Sondern Technologien auf der verzweifelten Suche nach Problemen.

Semantische KI kann eigentlich keine wirklichen Probleme lösen. Sie kann weder Informationen besser auslesen, denn sie hat kein Kriterium für Wahrheit und Richtigkeit, die Irrtümer korrigieren könnte. Noch kann sie Kreativität ermöglichen. Sie kann all das nur simulieren, was sie zu „tun“ vorgibt.
Allerdings kann sie neue Probleme schaffen, die sie dann gegen Gebühr zu lösen vorgibt.
Und vielleicht geht es genau darum.

Die Anbieter arbeiten gerade an einer Software, die feststellen kann, ob ein Text von einer KI oder einem Menschen geschrieben wurde. Die Genauigkeit beträgt allerdings nur 30 Prozent. Wer höhere Genauigkeit will, muss demnächst ein UPGRADE zahlen.
Das klingt nach einem echten Geschäftsmodell.

6. Die Fortschrittsfalle

Wird es gelingen, die semantische KI aufzuhalten, oder wenigstens abzubremsen, bis wir ihre Anwendungen sinnvoll differenzieren können?
Diese Illusion sollten wir uns nicht machen.

Der technische Fortschritt verläuft, wie die ganze menschliche Geschichte, nach den blinden Evolutions-Gesetzen von trial and error. Technologien setzen sich nicht in Formen der PRÄstabilisierung durch (ein Begriff des Philosophen Leibnitz), also durch Planung, Voraussicht, Integration. Sondern durch REstabilisierung. In der Bewältigung von Krisen und Fehl-Anwendungen, die mit ihnen erzeugt werden.
Mit anderen Worten: Erst im Scheitern werden wir klüger.

Hoffen können wir auf das Immunsystem der menschlichen Kultur. Es gibt im Umgang zwischen Mensch und Maschine einen Effekt, den Computerforscher „Uncanny Valley“ nennen. Das unheimliche Tal.
Wenn Menschen mit sehr menschenähnlichen Maschinen konfrontiert werden, etwa mit täuschend echt aussehenden humanoiden Robotern, entsteht Ekel. Eine innere Abwehr. Dieser Effekt könnte auch zu einer Art Immunreaktion gegen die semantische KI führen. Gegen die Einsamkeit, in die uns „denkende Maschinen“ stürzen.
So, wie es heute einen Trend zur Fleischverweigerung gibt, könnte es auch eine Anti-KI-Bewegung geben.
Nein, ich rede nicht mit Maschinen. Grundsätzlich nicht.
Kann ich jetzt bitte einen REALEN Mitarbeiter sprechen?
Nein? Dann danke ich für dieses Gespräch. Auf Nimmerwiedersehen.

Jeder Trend, der über-mächtig zu werden droht, erzeugt irgendwann einen Gegentrend.

Immer mehr Menschen versuchen derzeit, der Über-Digitalisierung zu entkommen. Den Algorithmen, die unser kommunikatives Leben in hysterische Aufmerksamkeits-Spiralen, Stress und Oberflächlichkeiten verwandelt haben, zu entfliehen.

Immer mehr Menschen verstehen, dass digitale Technologien keine Demokratien retten, Krankenhäuser verbessern oder die Klimaerhitzung stoppen können. Noch nicht einmal eine kaputte Heizung können sie reparieren. Darauf wird es aber in Zukunft besonders ankommen: Die Dinge reparieren.
Wir können auf Gegen-Rebellionen hoffen. Wenn jeder Text nur noch banal ist, alle Bilder nur noch Abklatsch sind – dann wird das ORIGINAL wieder begehrenswert.

© www.julian-horx.com

Es ist gut möglich, dass der KI-Hype der letzte Größenwahn des Digitalismus ist. Ein lustiges, bizarres Spielzeug, das bald wieder in den Schubladen oder Kellern verschwindet wie sprechende Puppen oder Roboter mit Wackelaugen.
Danach kommt nur noch der magische Quantencomputer, der uns verspricht, schneller rechnen zu können als das Universum selbst.

Vielleicht müssen wir durch diese Versuchung hindurch.
Aber vielleicht müssen wir nicht unbedingt mit Karacho hineinfahren.
Uns festkleben an der Illusion, dass man das genuine Menschliche den Maschinen überlassen kann.

Wie sagte Henry David Thoreau so schön im Jahr 1837?
„Wenn irgendein wirklicher Fortschritt gemacht wird, verlernen und erlernen wir aufs Neue das, von dem wir dachten, wir wüssten es längst.“

Pressezitate

In a new blog post, the company admitted that its Bing Chat feature is not really being used to find information – after all, it’s unable to consistently tell truth from fiction – but for „social entertainment“ instead.

„The model at times tries to respond or reflect in the tone in which it is being asked to provide responses that can lead to a style we didn’t intend,“ the company wrote. „This is a non-trivial scenario that requires a lot of prompting so most of you won’t run into it, but we are looking at how to give you more fine-tuned control.“

The news comes after a growing number of users had truly bizarre run-ins with the chatbot in which it did everything from making up horror stories to gaslighting users, acting passive-aggressive, and even recommending the occasional Hitler salute.

Wofür nutzen wir die künstliche Intelligenz von ChatGPT wirklich?
Erste Erkenntnisse stellen der Menschheit kein gutes Zeugnis aus.
von Michael Moorstedt

Innerhalb weniger Wochen nach ihrer Veröffentlichung haben mehr als hundert Millionen Menschen die KI namens ChatGPT benutzt. Um auf eine derartige Verbreitung zu kommen, haben andere Angebote, die heute das Internet prägen, Jahre gebraucht.
Inzwischen wird eifrig daran gearbeitet, die Anwendung in die bekannten Suchmaschinen- und Officeprogramme zu integrieren. Google kündigte in der vergangenen Woche seine eigene Chat-KI namens Bard an. Von einem KI-Wettrüsten ist schon die Rede. Die Nachrichten, wie sagt man, sie überschlagen sich. Und es festigt sich die Ahnung, dass sich die Art und Weise, wie Menschen Informationen organisieren, grundlegend ändern könnte. Im besten Fall würde diese neue Art der Suche nicht nur Links liefern, durch die sich die Nutzer dann selbständig klicken müssen, sondern gleich fertige Handlungsanweisungen: Computer, was soll ich tun?
Der US-amerikanische Autor und Unternehmer John Battelle hat die bei Google und Co. millionenfach und im Sekundentakt eingegebenen Anfragen einmal als „Datenbank der Intentionen“ bezeichnet. „Diese Informationen stellen in zusammengefasster Form einen Platzhalter für die Absichten der Menschheit dar – eine riesige Datenbank mit Wünschen, Bedürfnissen und Vorlieben, die aufgespürt, vorgeladen, archiviert, nachverfolgt und zu allen möglichen Zwecken ausgebeutet werden kann“, schrieb Battelle. Und weiter: „Ein solches Ungeheuer hat es in der Kulturgeschichte noch nie gegeben, aber es wird von heute an mit Sicherheit exponentiell wachsen. Dieses Artefakt kann uns außergewöhnliche Dinge darüber sagen, wer wir sind und was wir als Kultur wollen.“
Die Absichten und Vorsätze der Welt – hier sieht man sie ungeschönt.

Statt kollektiver Selbsterkenntnis entstand mit der Suchmaschinenoptimierung dann freilich eine riesige Nischenindustrie, die sich darauf versteht, ohnehin populäre Themen weiter zu verstärken und die kollektive Aufmerksamkeit der Nutzer zu Marketingzwecken zu steuern.
Wird es mit der neuen Technologie anders? Lässt sie mehr Selbsterkenntnis zu? Auf der Website showgpt.co kann man nachlesen, was sich die Nutzer von der KI wünschen. Hier werden die Prompts genannten Anweisungen, die andere Nutzer in die Chatzeile tippen, auszugsweise veröffentlicht. Nach einer schnellen Durchsicht ergibt sich ein sehr heterogenes Stimmungsbild: Jemand möchte eine Zusammenfassung von „Moby-Dick“ für die morgige Buchpräsentation. Ein anderer wünscht sich ein fiktives Streitgespräch zwischen Schopenhauer und Nietzsche, darüber, wer der bessere Philosoph war. Die Szene solle bitte in einem Faustkampf enden. Manches ist bemerkenswert einfallslos, wie jener Nutzer, der der KI den Satz „Kannst du neue Geschäftsideen ohne Geld?“ diktiert.

Philosophie-Fanfiktion und fauler Businesszauber – soll es das mit den kulminierten Absichten und Vorsätzen der Menschheit gewesen sein? In Wahrheit muss man nur mal wieder dem Geld folgen. Welche Anwendungen auf Basis künstlicher Intelligenz sind in den vergangenen Wochen und Monaten neu aufgetaucht? Wofür würden die Menschen bezahlen? Was ist, wie es in der Branche heißt, die Killer-App?

Da wäre zum Beispiel bedtimestory.ai. Für eine monatliche Gebühr von 9,99 US-Dollar können gestresste, aber zahlungskräftige Eltern die KI personalisierte Gutenachtgeschichten für ihre Kinder erstellen lassen. In einer ganz anderen Lebenssituation befinden sich wahrscheinlich die Nutzer eines Programms namens Keys. Mit der kann man von der KI erstellte Texte in Dating-Apps nutzen. Die Software reagiert entweder auf die Nachrichten der Person von Interesse, schlägt aber auch flotte Eisbrecher-Sätze oder – am anderen Ende der Konversation – diplomatische Schlussmachformulierungen vor.
Auch wenn die beiden Beispiele sehr unterschiedlich wirken, verdeutlichen sie sehr gut ein Problem. Aus Gründen intellektueller Faulheit versucht man selbst in intimsten Momenten genau die Dinge auszulagern, wegen derer das Leben überhaupt erst bedeutsam wird. Da taucht gleich noch eine Frage an die KI auf: Computer, wann wirst du mich überflüssig machen?

Quelle: Süddeutsche Zeitung, 13. Februar 2023

Ein Neujahrsgruß

© New York Herald

Vor 100 Jahren, in den goldenen Anfängen des 20. Jahrhunderts, zeichnete der Jugendstil-Künstler Winsor McCay im New York Herald wöchentlich eine fantastische Comic-Seite. Sie schilderte die nächtlichen Abenteuer von Little Nemo, einem Jungen im Schlafanzug, der nach dem Einschlafen in eine futuristische Traumwelt gerät. Es ist der Beginn der industriellen Beschleunigung, und ständig geht etwas schief. Möbel beginnen zu laufen, Häuser fliegen davon, der Boden öffnet sich und offenbart Monster, monströse Herren in Anzügen und Zylinder machen alles kaputt. Nemos Schlafanzug wird zum Clownskostüm, und am Schluss fällt der erschöpfte Junge mit seiner Decke aus dem Bett und reibt sich die Augen: „Habe ich das alles nur geträumt?“.

© Winsor McCay

Fühlen Sie sich in diesen Jahren auch manchmal wie Little Nemo in Slumberland?
Und wie ist das mit den „neuen Jahren“?
In einer Neujahrsausgabe des Cartoons tanzt eine Gruppe irrer Greise um ein neugeborenes Kind, dass das NEUE Jahr symbolisieren soll.
So ähnlich geht es uns heute mit der Zukunft.
Das Alte tanzt besoffen im Kreis herum.
Und wir schauen ziemlich perplex aus der Wäsche.

Die Omnikrise

Geht es Ihnen auch so, dass sie das Wort „Krise“ nicht mehr hören können? Ständig werden neue Super-Krisen ausgerufen, vermutet, befürchtet, angekündigt. Die „Verkrisung” der Welt hat ungeahnten Ausmaße angenommen.

Im Englischen hat sich der Begriff polycrisis durchgesetzt, auf Deutsch „Stapelkrise“. Ich selbst finde den Begriff OMNIKrise charmant. OMNI heißt im lateinischen alles, im Sinne von das Ganze, das Zusammenhängende. Omnikrise meint eine Krise, die nicht nur in der äußeren Welt stattfindet. Sondern auch, ja vor Allem, unsere innere Wahr-Nehmung umfasst.

Neurowissenschaftler und Kognitionspsychologen sagen uns schon seit geraumer Zeit, dass die Welt, wie wir sie wahr-nehmen, nicht die „wirkliche“ Welt ist. Es ist aber sehr schwer, das zu glauben, wenn man glaubt, dass das, was man glaubt, die Wahrheit ist.

Vielleicht ist das der wahre Kern der heutigen Krise: Dass wir nicht mehr an so etwas wie Wahrheit glauben können. Eine Omnikrise erzwingt eine kognitive Dissonanz. Innere Wirklichkeit und Wahrnehmung passen plötzlich nicht mehr zusammen. Alles fühlt sich plötzlich verschoben an. Die Realität schmeckt anders. Riecht komisch. Selbst der Fußball, den wir immer so liebten, ist plötzlich etwas ganz anderes geworden. Was rechts ist, was links, was gerecht ist und was Freiheit, steht plötzlich zur Disposition.
Das kann einen echt wahn-sinnig machen.

Wir ahnen gleichzeitig, dass das ALTE NORMAL nicht wiederkehrt. Der ursprünglichen Krisenbegriff geht ja davon aus, dass NACH einer Krise alles so weitergeht wir früher. Das Virus geht, der Frieden kommt, und alles ist wieder „in Ordnung“. Das erste kosmische Gesetz des Universums ist aber die Zahnpasta-Regel. Wenn die Zahnpasta aus der Tube ist, bekommt man sie nicht mehr hinein.

Zeitschleifen

Einer der existentiellen Erfahrungen der letzten Jahre ist, dass der Unterschied zwischen Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft verschwimmt. Wir machen die Erfahrung, dass immerzu die Vergangenheit zurückkehrt, die wir schon lange „entsorgt“ zu haben glaubten.

Die neuesten Streaming-Filmserien spiegeln diese Schleifen-Logik, in der alles unentwegt wiederkommt, wider. In Beforeigners, einer witzigen norwegischen Crime-Fantasy-Serie, landen Reisende aus früheren Epochen — Steinzeit, Wikingerzeit, frommes 18.Jahrhundert – im modernen Oslo unserer Tage. Sie tauchen plötzlich aus Blubberblasen im Hafenbecken auf. Als „Timigranten“ erhalten sie ordnungsgemäß Asyl, und das Ganze ist auch eine nette Satire auf das bürokratische Super-Wohlfahrts-System, das sich in Skandinavien entwickelt hat.

Man merkt aber schnell, dass sie im Grunde immer schon da waren, die Timigranten. Dass die Filmserie in Wirklichkeit von einer multitemporalen Gegenwart handelt, in der die Steinzeit, die Wikingerzeit, das fromme 18. Jahrhundert in gewisser Weise nie aufgehört haben …

In der Langzeitserie Dark irren verschiedene Freundes- und Menschengruppen in einer Kleinstadt so lange in Zeitschleifen herum, bis sich das ganze Universum auflöst. Auch eine Lösung. Ähnliche Phänomene gibt es in den „Stranger-Things“-Serien bei Netflix und Co. In der neuen Produktion der Dark-Autoren, „1899“ gerät ein Auswandererschiff bei der Fahrt über den Atlantik in einen Zeitstrudel, in dem sich alles immer im Kreis dreht.

Wie heißt das so schön? Die Zeit ist aus den Fugen…
Die Vergangenheit kehrt zurück.
Immer wieder.
In einer endlosen Schleife.
Und gleichzeitig verschwindet die Zukunft.
Hinter einem Vorgang an Undeutbarkeit.
So kündigen sich Epochenwandel an:
Das Neue fährt durch den Nebel.

Die große Zukunfts-Enttäuschung

Vor drei Jahren brach ein Virus aus einem Tiermarkt in China aus. Und nutzte die vielfältigen Wege der globalen Welt, um sich bis in den letzten Winkel der Erde zu verbreiten.

Das Virus zeigte uns unsere Verletzlichkeiten. Unsere Abhängigkeiten von- und miteinander, mit denen wir echte Schwierigkeiten haben. Das Virus hat uns auch auf paradoxe Weise klargemacht, wie ERSCHÖPFT wir alle längst waren. Das Alte Normal, dass wir jetzt herbeisehnen, war eben alles andere normal. Es war längst überhitzt, verlogen, verzweifelt. Das brachte uns zur schwierigen Frage, ob wir womöglich Krisen BRAUCHEN, um innezuhalten.

Vor einem Jahr (könnte man den Monat Februar nicht einfach streichen?) ratterten riesige Panzerkolonnen über die ukrainische Grenze. Dieser Krieg zeigte, dass das uralte Böse immer noch existiert. Das Böse aber hatten wir längst abgeschafft, nach Disneyland verbannt, als Missverständnis oder Entertainment definiert. Dass sich das Böse in der Wirklichkeit ausbreiten kann wie eine Epidemie, über Meme, Ideologien, KONSTRUKTE, dass es ganze Gesellschaften kontaminieren kann, haben wir lange einfach ausgeblendet. Obwohl es schon in den Balkankriegen, und spätestens seit dem 11. September und dem Islamischen Staat klar war: Menschen sind nach wie vor zu unfassbaren Verbrechen fähig, wenn sie sich in irgendeinen dunklen Glauben verrannt haben. Das Zeitalter der Rationalität ist auch gleichzeitig das Zeitalter der rasenden Irrationalität.

Enttäuschungen schmerzen. Wir wollen sie nicht wahr-haben, um keinen Preis, denn dann müssten wir ja zugeben, dass wir uns geirrt haben.

„Kritik der Enttäuschung ist streng genommen nicht berechtigt“, schrieb Sigmund Freud 1915, kurz nach Beginn des Ersten Weltkriegs. „Denn sie besteht in der Zerstörung einer Illusion. Illusionen empfehlen sich uns dadurch, dass sie Unlustgefühle ersparen und uns an ihrer statt Befriedigungen genießen lassen. Wir müssen es dann ohne Klage hinnehmen, dass sie irgendeinmal mit einem Stücke der Wirklichkeit zusammenstoßen, an dem sie zerschellen.“

Sigmund Freud, Gesammelte Werke 10, Die Enttäuschung des Krieges, 1915

Irren ist nicht nur menschlich, es ist auch notwendig. Und Enttäuschungen können auch produktiv, ja zukunftsweisend sein, wenn wir sie mit Bindestrich schreiben. Lassen wir es auf der Zunge zergehen: ENT-Täuschung.

Wenn wir uns von Täuschungen befreien, kann die Welt wieder frisch werden.
Wir können sie mit neuen Augen, mit klarem Blick sehen.
Und vielleicht auch wieder einen klareren Blick auf die Zukunft werfen.

Dem Philosophen und Psychotherapeuten Paul Watzlawick („Anleitung zu Unglücklichsein“) verdanken wir die Erkenntnis, dass man echte Probleme nicht auf derselben Ebene lösen kann, auf der sie entstanden sind. Wenn man immer mehr von den alten Mitteln und Methoden einsetzt, wird das Ergebnis immer kleiner. Das ist der kollektive Stress, den wir heute, im Abgang der alten, fossilen Industriegesellschaft erleben. Immer höherer Einsatz veralteter Rezepte mit immer geringerem Grenznutzen.

Zur „Lösung“ brauchen wir einen Wechsel auf die nächste Ebene, ein „Reframing“ der Sichtweisen. Watzlawick nannte das „Lösungen zweiter Ordnung“.

Lob der Desillusionierung

Hier einige Illusionen, von denen wir uns produktiv ent-täuschen könnten:

• Die Illusion, dass alles immerzu MEHR werden kann, ohne irgendwann seine Qualität zu verlieren.
• Die Illusion, dass Fortschritt durch Ersetzen des Alten durch das radikal Neue entsteht (Disruptions-Ideologie).
• Die Illusion, dass Technik ALLES lösen kann. Eine der größten Technomanien geht soeben zu Ende: Die Digitale Illusion. Die versprochenen Produktivitätsgewinne der Informationstechnologien sind weitgehend ausgeblieben (sie betrafen eher die Gewinne der Digitalfirmen als die breite Wirtschaft). Dort, wo das Internet die menschliche Kommunikation überformte, sind unfassbare Folgeschäden für die sozialen Zusammenhänge entstanden, die wir immer noch leugnen oder verdrängen. Wir leben in einer Phase des „Digital burnout“, oder des Techlash. Weite Teile der Internetökonomie, etwa die Kryptowährungen, erweisen sich derzeit als Luftnummern. Den Rest räumt Elon Musk gerade ab.
• Die Illusion, dass das Böse von alleine aus der Welt verschwindet.
• Die Illusion, dass komplette Autonomie möglich ist.
• Die Illusion, dass Wirklichkeit und Wahrheit dasselbe sind …
• Undsoweiter.

Die Zukunfts-Verschwörung

Ich halte nichts von guten Vorsätzen zu Jahresbeginn, und auch nicht von Stimmungs-Aufrufen. Sinnvoller wäre es, etwas miteinander zu vereinbaren. In der Unschuld des neuen Jahres möchte ich versuchen, mich mit Ihnen zu verschwören. Wir könnten untereinander beschließen, drei Aspekte zu berücksichtigen, die für die wahre Zukunft essentiell sind:

1. Akzeptanz
   Wir sind es gewohnt, „kritisch“ zu sein. Dagegensein, gegen ALLES und vor allem „die da oben“, ist eine allgegenwärtige Pose geworden. Wir haben uns von Bürgern in Konsumenten verwandelt. Am liebsten würden wir alles, was uns nicht gefällt, reklamieren und zurückschicken. Wie bei Amazon, kostenlos.
   In einer Zeit des Wandels verwandelt sich das ewige DAGEGENSEIN jedoch in infantile Nörgelei.
   Es wird Zeit, auch mal wieder einmal etwas GUT zu finden.
   FÜR etwas einzustehen.
   Etwas zu verteidigen.

   Dazu gehört das Eingeständnis, dass sich vieles, was wir, einfach erwarten, nicht immer zur Verfügung steht. Aber nicht, weil böse Absichten oder unfähige Menschen dahinterstecken.

   Es gibt einfach „Wicked Problems“. Das sind verhexte, komplexe Probleme, die sich nicht so einfach lösen lassen.
   Nehmen wir das Gesundheits-System. Es ist weder „skandalös unterfinanziert“ noch „versagt“ es die ganze Zeit. Es ist nur verdammt schwierig, ein hochkomplexes Gesundheitssystem zu organisieren, zu finanzieren, laufend zu verbessern. Das Gesundheitssystem leidet unter einem Paradox, dass es von innen heraus „paradox verhext“. Je älter wir werden, desto mehr Krankheiten entwickeln wir. Je mehr medizinische Erfolge möglich sind, desto multimorbider werden die Menschen. Und desto teurer wird alles. Das Gesundheitssystem (eigentlich ist es ja ein Krankheitssystem) erzeugt also seine Krise durch seinen Erfolg. Da es nicht mit der Vorsorge, mit gesunden Lebensweisen der Menschen, durch einen positiven Feedback-Loop verbunden ist, ist es in einer Systemfalle eingeschlossen. Man müsste es völlig dekonstruieren und neu konzipieren, um es aus dieser Falle zu befreien.
   Aber versuchen Sie das einmal…

   Ein hochmodernes Zugsystem, in dem alle Züge IMMER pünktlich fahren, ist nur in einer total kontrollierbaren Umwelt möglich. Sozusagen als Modelleisenbahn. Schnurgerade Trassen durchs ganze Land kann man in Japan oder China bauen, wo die Eigentumsverhältnisse so sind, dass man jederzeit für eine Bahntrasse enteignen kann.

   In einem topographisch so vielfältigen und von sehr differenzierten Mobilitätsmustern durchzogenen Land wie Deutschland ist das sehr schwer. Aber wir erwarten natürlich, dass das System perfekt funktioniert.
   Sonst werden wir sehr wütend.

   Armut ist ein ganz besonderes „Wicked Problem“, vor allem in einem Wohlstandsland. Der klassische Moralismus behauptet, die Ursache von Armut wäre der Mangel an Geld. Aber Geld ist nur EIN Faktor. Dauerhafte Armut in einer reichen Gesellschaft ist eher das Resultat mangelnden Zugangs. Zu Kompetenzen, Verbindungen, Kulturtechniken. Zu Selbstwirksamkeit und Selbstvertrauen. Geld allein verschiebt nur die Grenzen zwischen dem, was als arm und nicht-arm empfunden wird. Die allseits geforderten Basis-Einkommen könnten das Problem sogar noch verschärfen.

   Es geht nicht darum, alles „kritiklos gut zu finden“. Aber etwas Schwieriges als schwierig anzuerkennen befreit uns von dem Fluch, unsere Ansprüche immer höher zu hängen, und dann immerzu an ihnen zu scheitern. Es bewahrt uns auch an der rüden Abwertung der Leistung Anderer, die meistens mit der wohlfeilen Kritik an Allem und Jedem verbunden ist.

2. Meinungsverzicht
   Die größte Zukunfts-Kunst besteht darin, auf Meinungen zu verzichten.
   Nein, ich will nicht die Meinungsfreiheit beschneiden. Es ist nur die Frage, welche FUNKTION Meinungen in einer hypermedialen Gesellschaft wie der unseren eigentlich erfüllen.

   Früher waren Meinungen ein Zeichen für Differenzierung. Für die Entwicklung geistiger Eigenständigkeit. Meinungen erweiterten das Bewusstsein, indem sie sich mit anderen Meinungen trafen und sich zu einem GESAMTBILD verbanden. Zu WAHRHEITEN verdichtet werden konnten. Meinungen waren mit dem Interesse verbunden, von anderen Meinungen zu lernen.

   Heute, in einer hypermedialen Gesellschaft, in der es vor allem auf Erregung und Aufmerksamkeit ankommt, wirken Meinungen in eine völlig andere Richtung. Sie müssen möglichst abseitig sein, möglichst aggressiv, um „Klicks“ zu erzeugen. Klicks sind Erregungen im Hirn, die unsere Aufmerksamkeit fesseln. Sie werden leicht zu Aggressions-Elementen. Zu parasitären MEMEN. Die Welt wird VERMEINT, mit der ausschließlichen Absicht, die eigene Meinung millionenfach durchzusetzen. Was aber dem Wesen der Meinung, die ja in ihrem Wesen anschlussfähig an andere Meinungen sein sollte, widerspricht.

   Wie sagte der Psychologie-Philosoph Paul Watzlawick so schön?
   „Die eigentliche Ursache des Leids liegt in unserer Unwilligkeit, Tatsachen als reelle Tatsachen und Ideen als bloße Ideen zu sehen, und dadurch, dass wir ununterbrochen Tatsachen mit Konzepten vermischen. Wir tendieren dazu, Ideen für Tatsachen zu halten, was Chaos in der Welt schafft.“

   Üben wir deshalb zusammen die Kunst, auf Meinungen zu verzichten. Nicht alles unentwegt zu bewerten. Das ist am Anfang schwer. Aber wir werden auch belohnt: Es öffnet sich eine neue Tür zur Wirklichkeit. So wie der Verzicht auf Völlerei den Genuss wieder ermöglicht. Und wir lernen wieder, etwas zu tun, was wir seit unserer Kindheit für uncool hielten. Staunen.

3. Staunen
   Wir sind, auch das hängt mit der Übermedialisierung zusammen, unfassbar abgeklärt. Wir wissen ja alles schon. Uns kann niemand mehr ein X für ein U vormachen (obwohl wir manchmal U und X gar nicht unterscheiden können). Wir sind scheinbar allwissend. Wir können ja alle „Informationen“ sofort aus dem Internet ziehen, und dann wissen wir Bescheid.

   Weil wir uns in einer Wissens-Illusion befinden, können wir nicht mehr STAUNEN. Staunen findet statt, wenn eine positive Kognitive Dissonanz stattfinden. Wir werden sozusagen „nach oben“, ins Positive, enttäuscht.

   Paul Watzlawick hat von der „sanften Kunst des Umdenkens“ gesprochen, die damit verbunden ist, dass wir die Welt mit neuen Augen sehen lernen.

   Es gibt eine Menge „Experten“, Professoren, Spezialisten, die sich als professionelle Schlechterwisser betätigen. Schlechterwisser sind jene Neunmalklugen, die sich auf eine Unmöglichkeits-Theorie spezialisieren, etwa „Staatsschulden werden die Welt ruinieren“ oder „Ausländer verderben die Kultur“. Sie bringen es im Allgemeinen zu großem Ruhm in Talkshows oder „kritischen“ Medien, in denen der Negativitäts- und Angstbedarf hoch ist. Sie benehmen sich aber wie Elefanten im Porzellanladen der Hoffnungen und Lösungsmöglichkeiten. Sie wollen beweisen, dass nichts gelingen kann, und dabei produzieren sie enorme negative Energien.

   In der Wirklichkeit erlebt man dann oft, dass die angesagten Katastrophen nicht passieren. Dass es sich um KONSTRUKTE handelte.

   Ich träume von einer Kultur, in der man für seine negativen Zukunfts-Bilder selbst verantwortlich ist. Wie wäre es, wenn für jede Anklage, jede Defizit-Verkündung, jeden Jammeranfall, auch ein ernsthafter konstruktiver Vorschlag gemacht werden müsste? Das würde viele sinnlose Diskussionen zumindest in ein interessantes Chaos verwandeln….

   STAUNEN ist die Gegenkraft gegen die Verzweiflung.
   Staunen ist eine Form des menschlichen MIND, das Unerwartete wahrzunehmen. Und sich dabei mit der Zukunft zu verbünden.
   Wie sagte der wunderbare Psychiater Stephen Grosz?
   Die Zukunft ist kein Ort, zu dem wir gehen.
   sondern eine IDEE in unserem heutigen Bewusstsein.
   Etwas, das wir erschaffen
   Und das uns dabei verwandelt.

Anstatt wie üblich zu fragen: Was kommt auf uns zu? könnten wir schließlich die Fragerichtung der Zukunft umdrehen:

Was erwartet die Zukunft VON UNS?

Lassen Sie diese Frage eine Weile auf sich wirken. Merken Sie, wie sich die Perspektive verändert? Die Zukunft wird zu etwas Lebendigem, wenn wir uns in eine aktive Beziehung zu ihr setzen.
Die Zukunft braucht uns.
Zukunft ist eine Entscheidung.

Nehmen wir die Bettzipfel in die Hand, und machen uns auf den Weg zu den Monstern und Wundern. Dass wir dabei aus dem Bett fallen, und uns die Augen reiben, ist ganz natürlich. Rappeln wir uns wieder auf. Träumen wir weiter. Nicht überall warten nur Monster. Es gibt auch eine Menge Zauberhaftes.

Ein interessantes Neues Jahr wünscht Ihnen,
Ihr Matthias Horx

Eine Zukunfts-Zu-Mutung

© www.julian-horx.com

Liebe Zukunftsfreunde,

wie jedes Jahr möchte ich Ihnen „zwischen den Jahren“ etwas Zu-Muten. Ich möchte Ihnen MUT zusprechen (beziehungsweise zu-schreiben).

70 bis 80 Prozent der Deutschen (in anderen Ländern ist es nicht viel anders) sehen dunkel in die Zukunft. Ich weiß nicht, ob Sie dazugehören. Aber was fangen wir damit an, dass so viele Menschen überzeugt sind:

ALLES WIRD IMMER SCHLECHTER!
ALLES!

An dieser Überzeugung möchte ich ein bisschen rütteln. Ganz sanft.

Fangen wir mit einem Wahrnehmungs-Experiment an. Lesen Sie bitte diese Meldung ruhig und aufmerksam:
Nach dem internationalen Walfangverbot von 1946 (das 1986 in ein allgemeines Moratorium des Walfangs umgeformt wurde) haben sich die meisten der 80 Unterarten der weltweiten Walbestände erholt. Einige Arten wie der Buckelwal sind schon weitgehend zu ihren alten Beständen (80.000 Exemplare) zurückgekehrt. Pottwale, Minkwale, Orkas, selbst die selten geworden Blauwale vermehren sich kräftig und ziehen wieder in großen Schwärmen und Familien durch die Meere. Und sind bis auf wenige Ausnahmen (etwa Nordkaper) heute nicht mehr vom Aussterben gefährdet …

Was löst diese Meldung in Ihnen aus? Lassen Sie mich raten: Erstmal sind Sie skeptisch. Misstrauisch. Woher stammt diese Meldung? Von der Lebertran-Industrie? Schnell schauen Sie im Internet nach. Dort stoßen sie auf Geschichten über Wale, die Plastik verschlucken und daran verenden, am Ufer gestrandet sind, in Japan immer noch gejagt werden … Über die heutigen Walpopulationen gibt so gut wie keine Veröffentlichungen. Auch bei Wikipedia – nichts über die heutige Situation!

Der Punkt ist: Diese Meldung existiert nicht.
Und trotzdem ist sie wahr.
Positive Entwicklungen sind eine Leerstelle in unserer Wahr-Nehmung.
Wir können uns nicht über Erfolge freuen.
Und wenn es Erfolge gibt, erwarten wir Perfektion.
Und das ist ein gigantisches Problem.
Für die Zukunft.

Das menschliche Gehirn ist als Gefahrenmelder konstruiert. Als große Alarmglocke. Wir nehmen negative Meldungen zehnmal intensiver wahr als positive. Wir GLAUBEN auch den negativen Meldungen viel häufiger – obwohl sie viel öfter übertrieben oder sogar falsch sind.
Positive Entwicklungen sehen wir sehr oft als Verharmlosungen.

ABERISMUS und Whatsboutismus

Sie werden wahrscheinlich bemerkt haben, dass in Ihrem Hirn sofort eine Suchoperation nach dem Prinzip „ABER“ begonnen hat: WENN das mit den Walen tatsächlich stimmen SOLLTE (Sie sind ja skeptisch!), WAS ist dann mit den Korallenriffen, dem Arten- und dem Wäldersterben, der Klimakatastrophe …?

Das ist eine Variante des Whatsaboutismus. Ihr Hirn sucht nach vergleichbarem Negativem, um die grundnegative Voreinstellung aufrechtzuerhalten.
ABERISMUS ist eine Art Grund-Denkmuster. Lesen Sie einmal in einem Meinungsmedium wie dem „SPIEGEL“ nur die Überschriften und Vorspänne. In 80 Prozent geht es um Schreckliches, Gefährliches, Drohendes, Negatives. Wenn es doch einmal etwas Positives gibt, steht spätestens in der zweiten Zeile ein fettes ABER.

Wenn die Kriminalitätsrate sinkt, könnte sie ja wieder steigen.
Wenn sich die Regierung einigt, könnte sie sich ja wieder zerstreiten.
Wenn die Wirtschaft sich erholt, könnte es ja demnächst eine tiefe Rezession geben.

Wenn die Mittelschicht NICHT „auseinanderbricht“, könnte sie ja demnächst verarmen.
Nie kann etwas „für sich“ positiv sein. Jede Verbesserung erzeugt sofort die nächste Gefahr, die nächste Krise. Alles wird an einem Ideal gemessen, das kaum erreichbar ist. Das ist die Doom spiral trap. Die Abwärtsspiralenfalle.

Denken wir einmal andersherum: Wenn die internationale Gemeinschaft die Wale, diese wunderbaren Meeressäugetiere, weitgehend retten konnte –, könnte so etwas nicht auch mit anderen Herausforderungen gelingen?

Etwa mit der Erderhitzung?

Es stimmt: Die bisherigen Veränderungen reichen noch nicht aus. Aber die Menschheit hat es immerhin geschafft, sich von einem Erwärmungspfad von vier, fünf Grad zu entfernen. Jetzt geht es darum, um zwei Grad zu kämpfen. Und das zu erreichen, ist keineswegs aussichtslos.

Stellen wir uns vor, die Klimawende würde generell sogar ganz gut funktionieren. Trotz, oder gerade WEGEN des ewigen hässlichen Streits, der sich darum entfacht hat (siehe dazu diesen Text von Robinson Meyer in „The Atlantic”: The Paris Agreement Is Working … for Now).

Sofort meldet sich der negative Zwerg in uns. Also NEIN, das geht ja GAR nicht! So DARF man nicht argumentieren! Der Zwerg wird richtig wütend. Er behauptet, dass es UNVERANTWORTLICH ist, so etwas zu behaupten. Verharmlosung! Das grenzt an Klimaleugnung!
Es gibt längst so etwas wie Negativ-Tabus. Untergänge, denen nicht widersprochen werden darf.

Wir leben in einer kollektiven, medial verstärkten Negativ-Blase.
In einer apokalyptischen Arroganz.
Einem UNGLAUBEN gegenüber der Zukunft.
Der selbstherrlich ist.
Weil er die vielen Verbesserungen,
Die Segnungen und Fortschritte.
Das Engagement der Engagierten.
Abwertet. Ignoriert. Geringschätzt.
Nicht wahrnimmt und würdigt.
Wie kommen wir da raus?

Die folgenden „Trendmeldungen“ stammen zu einem großen Teil von der australischen Konstruktiv-Journalismus-Seite futurecrunch.com.
Versuchen Sie beim Lesen, Ihrem inneren Aber-Teufel und dem Negativen Zwerg einmal eine Auszeit zu gönnen.
Genießen Sie es einfach einmal – das Positive!
Lassen Sie sich positiv verblüffen!

Good News 2022

• Zwischen den Jahren 2000 und 2020 hat der Anteil der Menschen mit Zugang zu sicherer Wasserversorgung von 3,8 auf 5,8 Milliarden zugenommen. 2 Milliarden Menschen mehr in nur 20 Jahren können heute sauberes Wasser nutzen!
  World Health Organization
  © World Health Organization
• Der Zugang zu ELEKTRIZITÄT stieg in einem ähnlichen Zeitraum von 83 Prozent auf 91 Prozent. (Der hoffentlich vorübergehende Ausfall der Elektrizität in der Ukraine wird diesen grundlegenden Trend nicht zerstören.)
  trackingsdg7.esmap.org
• Der Anteil von Menschen, die mit Holz, Holzkohle, Kerosin, Dung oder gar Müll/Plastik kochen, fiel von 53 Prozent auf 36 Prozent weltweit – was heißt, dass 2,5 Milliarden Menschen MEHR jetzt elektrisch oder mit sauberen Öfen kochen.
  futurecrunch.com
• Die Kinderarmut in den USA ist in den letzten 25 Jahren um 59 Prozent gesunken. 1993 lag die Armutsrate noch bei eins zu vier, heute bei eins zu zehn. Die Zahlen sind zwar nur bis 2019 erhoben, die Corona-Jahre haben aber nach den ersten Schätzungen den Trend nicht wesentlich gebrochen.
  www.childtrends.org
  © www.childtrends.org
• Überhaupt hat sich ein verblüffender Gegentrend zur sozialen Spaltung in den USA entwickelt: Das Ungleichheitsproblem hat sich dort zum ersten Mal in einer Generation verbessert. Die Armutsrate der USA fiel 2021 um 7, 8 Prozent. Der Wohlstand der unteren 50 Prozent verdoppelte sich in den letzten 2 Jahren. Man vermutet, dass dieser Effekt mit der neuen Arbeitsknappheit nach Corona zusammenhängt – die Löhne können steigen, und die Nachfrage nach Jobs ist größer als das Angebot.
  Bloomberg
• Der Anteil von Früh-Schwangerschaften ist WELTWEIT von 64 pro 1000 Mädchen im Jahr 2000 auf 42 gesunken. Und zwar in ALLEN Regionen der Welt (mit geringen lokalen Ausnahmen).
  www.who.int
• Korallenriffe können sich in einem erstaunlichen Ausmaß selbst regenerieren. Im Jahr 2015 fegte einer der drei schlimmsten je beobachteten El Nino-Ströme über die Korallenriffe der pazifischen Insellinien und zerstörte die Hälfte von ihnen. Sechs Jahre später blühten die Korallenriffe dort wieder, mit mehr als 43 Millionen Kolonien pro Quadratkilometer.
  National Geographic
• Maßnahmen zur Vermeidung von Nahrungsmittelverschwendung fangen an zu greifen. In London beginnen Händler, keine Ablaufdaten mehr auf Packungen zu drucken. In Kalifornien und Frankreich wird unverkäufliche Ware zu bestimmten Zeitpunkten von den Supermärkten ausgegeben. Und Südkoreas konsequentes Recycling/Kompostierungsprogramm wirkt: Im letzten Jahrzehnt sankt der Food waste von 3400 auf 2800 Tonnen pro Tag.
  New York Times
• In Schottland, einst ein einziger dichter Wald, entwickelt sich ein äußerst spektakulärer Wiederaufforstungs-Trend. Einerseits wird er von ausländischen „Green Lairds“ (Grünen Landlords) getrieben, die große Mengen von Land aufkaufen und aufforsten. Unter ihnen auch reiche Amerikaner, die oft Widerstand von Jägern und Naturschützern erleben, die den „natürlichen“ Zustand des Landes schützen wollen (der aber gar nicht „natürlich“ ist). Andererseits gibt es aber auch Initiativen aus den Communities wie die Tarras Valley Nature Reserve.
  The National
• Die erste Ernte einer sehr klimanützlichen Pflanze ist eingebracht: Einige Tonnen der Alge Asparagopsis wurde an der Küste von West-Australien geerntet. Wenn man sie dem Futter für Kühe zumischt (5 Gramm pro Kilogramm genügen), stoßen diese bis zu 95 Prozent weniger Methan aus. Asparagopsis-Farmen könnten weltweit ein riesiges Geschäft werden, von bis zu 100 Millionen Dollar jährlich bis 2025, da die Anwendung als Klimaausgleichs-Bonus verkauft werden kann.
  www.abc-net.au
  Screenshot: Atlantis Diving
• Ja, es gibt vollstreckte Todesurteile in der Diktatur Irans. Unfassbare Brutalität. Aber im gleichen Jahr wurde die Todesstrafe in Malaysia, Sambia, der Zentralafrikanischen Republik, Papua New Guinea und Equatorial Guinea abgeschafft. In 70 Prozent der Staaten sind Todesurteile jetzt gesetzlich nicht mehr möglich.
• Ja, es gab in diesem Jahr schrecklich viel Gewalt gegen Frauen. Und gegen sexuelle Minderheiten. Aber Pakistan verabschiedete ein strenges Gesetz zum Schutz von Frauen am Arbeitsplatz. Indiens höchstes Gericht verbietet der Polizei die Verfolgung von Prostituierten und gab ihnen das Recht zu Sozialleistungen, Wahlrecht und Bankkonten. Die Philippinen untersagten Kinder-Heirat und erließen Gesetze gegen Gewalt gegen Frauen. Kolumbien dekriminalisierte Abtreibung, Mexiko ebenso wie Sierra Leone verbesserte reproduktive Rechte, und in Liberia wurden ähnliche Gesetze auf den Weg gebracht. Slowenien legalisierte Same-Sex-Heiraten (das 31. Land), ebenso wie Kuba nach einer Volksabstimmung. Singapur ebenso wie Antigua, und Barbuda dekriminalisierte Homosexualität … die Liste ist noch länger, aber es soll einstweilen genügen.
• Kleine Test-Zwischenfragen:
  Wie viele Morde gab es im letzten Jahr (2021) in Deutschland, einem Land mit 83 Millionen Einwohnern?
  Antwort:
  220
  de.statista.com

  Wie hoch ist der Durchschnitt der Jahres-Schätzung von Morden in Deutschland in einem gut durchmischten Publikum bei Vorträgen?
  2.500 (eigene Test-Erfahrung)

  Wie viele Deutsche glauben, dass die Gewalt- und Mordrate STEIGT?
  60 Prozent

  Wie viele grausige Morde sieht ein durchschnittlicher Bürger jedes Jahr in Fernsehen, Film, Kino, Internet?
  Das ist schwer zu schätzen.
  Laut dem Media Activity Guide benutzen Deutsche 4 Stunden täglich das Fernsehen, 80 Minuten das Internet, 70 Minuten das Smartphone. In jedem zweiten Film kommen Mord- und Totschlag vor. Pro Krimi gibt es statistisch 2,5 Tote. Es gibt eine ganze „Crime Industry“, die einen großen Teil unseres medialen Kosmos ausmacht.

• Kambodscha verringerte seine Armutsquote von 39 Prozent auf 18 Prozent in der letzten Dekade. Vietnam liftete im selben Zeitraum 18 Millionen Menschen aus der Armut. Indonesien von 2000 bis 2020 25 Millionen Menschen. Rekordhalter in der Bekämpfung von Armut ist Indien, mit 415 Millionen „Aufsteigern“ zwischen 2005 und 2019. Das beinhaltet auch die „mehrdimensionale“ Armut, Bildung, Gesundheit und Umweltbedingungen.
• Pakistan, von Überschwemmungen gebeutelt, ist gleichzeitig eine der am wenigsten berichteten Entwicklungs-Erfolgsgeschichten der letzten Dekaden. Zwischen 1990 und 2019 stieg die Lebenserwartung um 7,2 Jahre, die Schulzeit um 2,9 Jahre, das Einkommen um 64 Prozent, der Anteil der Menschen unter der Armutsgrenze sank von 50 auf unter 20 Prozent.
  hdr.undp.org
  Vor drei Jahren startete Pakistan das „Zehn-Billiarden-Baum-Projekt“, was viel kritisiert wurde – heute ist das Land auf der Zielgerade für 15 Milliarden Bäume. Auch die benachbarte Mongolei macht mit und spendiert 1 Prozent seines GDP für eine Milliarde Bäume, um die Wüstenbildung einzudämmen.
  dunyanews.tv
• Noch vor der Artenschutzkonferenz in Montreal im Dezember wurden 2022 Millionen Quadratkilometer Land unter Naturschutz gestellt. Zum Beispiel die Calakmul Biosphere Reserve in Mexiko mit 1,3 Millionen Hektar. Oder 4000 Quadratkilometer Wald in Belize, Guatemala, Bangladesh (Mongabay). Oder Indonesiens neues Raja Ampat Archipelago, wo Korallenriffe und wunderschöne Küstenregionen geschützt wurden. Ecuador erweiterte die Rechte der Indigenen zum Schutze der Wälder. Burundi pflanzte 150 Millionen Bäume, um die Existenz von Dorfgemeinschaften zu sichern, und Afrikas Great Green Wall funktioniert jetzt in Niger, wo erstaunliche 200 Millionen Bäume gepflanzt wurden. Auch Indonesien schaffte signifikanten Fortschritt beim Schutz seiner tropischen Sumpfgebiete.
• Man kann die Opfer von Corona auch andersherum rechnen. Covid-Vakzine retteten nach neuesten Rechnungen 19,8 Millionen Menschen vor dem Tod. Allein Indien vermied 4,2 Millionen Covid-Tote, die USA 1,8 Millionen. Dank der schnellen Fortschritte bei den Impfungen stehen immer mehr Mittel auch gegen andere infektiöse Bedrohungen zur Verfügung, etwa gegen das in Europa stark kursierende RS-Virus.
  www.vox.com
• Wladimir Putin ist der beste Transformator von dumpfer Fossilität zu einer Welt der erneuerbaren Energien. Im Jahr 2022 schaltete die Entwicklung der Erneuerbaren in einen neuen Gang, auch wenn man das in Deutschland, wie üblich, nur als STREIT wahrnimmt. Die IEA erhöhte ihre Prognose zum Ausbau der Erneuerbaren wie noch nie, um 76 Prozent im Vergleich zu vor zwei Jahren und geht jetzt davon aus, dass die Kohle endgültig im Jahr 2025 überholt sein wird.
  www.iea.org
• 19 Europäische Staaten erhöhten angesichts des Krieges ihre Pläne für die Erneuerbaren, und schon aus Kostengründen werden sie diese Zusagen auch einhalten (müssen), 9 Anrainerstaaten der Nordsee entwickelten einen massiven Ausbauplan für Offshore-Windkraftwerke. Am kräftigsten wird der Anteil aber beim „Carbon-Weltmeister“ (pro Kopf) USA steigen, wo massive staatliche Investitionen nach Ansicht vieler Analysten einen starken Widerstand gegen die Dekarbonisierung überwunden haben. Man schätzt, dass allein die Erfüllung der Renewable-Pläne der USA ein ganzes Grad Erderwärmung „sparen“ könnten. Schon jetzt erleben die USA einen Riesen-Boom von Solarinstallationen auf Dächern, das Gros der amerikanischen Autoindustrie setzt massiv auf E-Cars.
  The Atlantic
• China wird gerne als der größte Klimasünder von allen gebrandmarkt. Jetzt aber mehren sich die Zeichen für einen Tipping Point des Carbon-Ausstoßes Chinas noch in diesem Jahrzehnt. Allein der Windenergie-Anlagen-Zubau 2020 – 2025 wird 870 Megawatt betragen, das ist so viel wie die gesamte vorhandene Kapazität der USA. Die heutige Jahresproduktion von Solarzellen von 295 GW (ca. 200 Kernkraftwerke) wird nach den Marktberechnungen auf 940 GW im Jahr 2025 steigen, das sind 6 Prozent der gesamten Stromproduktion der Welt JÄHRLICH. Dadurch werden zahlreiche Kohlekraftwerks-Bauten storniert, weil sie sich immer weniger rechnen.
  Lauri Myllyvirta
  PV Magazine
  Viele überdimensionale Solar- und Wind-Projekte sind geplant, wie eine Offshore-Windfarm von gigantischen Ausmaßen bei Chaozhou, mit 43 Gigawatt, das sind rund 38 große Atomkraftwerke.
• Kennen Sie auch Leute, die ständig über die Umweltschädlichkeit von Lithium als Rohstoff für die Elektromobilität reden (nicht selten Männer mit erheblichen Auspuffen an ihren Autos)? Nur ein paar Zahlen: Im Jahr 2021 wurden 4,2 Milliarden Tonnen Öl gefördert, 40.000 Mal so viel wie Lithium. Insgesamt wurden bislang 160.000 Tonnen Lithium geschürft, im Vergleich zu 68 Millionen Tonnen Aluminium und sagenhaften 2,6 Billionen Tonnen Eisen. Lithium kann man übrigens auch aus Grundwasser gewinnen, es ist fast überall vorhanden. Und es lässt sich recyceln. Die ersten Anlagen laufen gerade an.
  Bloomberg
  Screenshot: www.mining.com

  Sogar TESLA hat einen „full battery cycle“ angekündigt: Tesla Battery Recycling System

• Die Verkäufe von Elektroautos erreichen 2022 über 10 Millionen gegenüber 6,6 Millionen im letzten Jahr. Das ist noch sehr wenig, aber die Kurve steigt derzeit schnell an; sie geht in den exponentiellen Teil über. E-Autos sparten bereits 1,7 Millionen Barrel Öl bis Ende 2022 ein. In China allein waren 30 Prozent der Neukäufe elektrisch (2021: 13 Prozent), in Norwegen 90 Prozent. Die Investitionen in den CO₂-freien Transport-Sektor weltweit stehen heute bei 450 Milliarden Dollar, besonders bei E-Lastwagen sind enorme Fortschritte sichtbar.
  Screenshot: www.visualcapitalist.com
• Folgende Tierpopulationen haben sich 2022 deutlich erholt oder sind in eine günstigere Position gekommen (kleiner Auszug):
  Tiger
  Saiga-Antilopen
  Gabon-Elefanten
  Giraffen
  Einhornige Nashörner
  Goldener Löwen-Tamarin
  Wölfe
  Rhinos
  Northern Spotted Owl
  Haie
  Schildkröten
  Pirarucu
  Atlantischer Kabeljau
  Thunfisch
  Fischadler, Kranich und Löffelstör,
  Kondore
  … to be continued!
• Hat Deutschland wirklich nichts erreicht mit seiner „Energiewende“? Sind die erneuerbaren Energien nicht eher durch Kohle und Atomkraft ersetzt worden, führt der Ukraine-Krieg also geradewegs in die Re-Fossilisierung? Das ist ein weit verbreitetes Negativ-Gerücht in deutschen Medien. Sehen Sie hier die Zahlen von einer anderen Warte aus betrachtet: Chadvesting.
  Übrigens: Die erwarteten Zuwächse von Wind- und Solarenergie-Zubau in Deutschland sind in diesem Jahr auf dem erwarteten Pfad geblieben. (Quelle: „DIE ZEIT“)
• Die CO2-Ausstöße der Welt werden mit einiger Wahrscheinlichkeit noch in diesem Jahrzehnt ihren PEAK erreichen (was allerdings nicht heißt, dass der atmosphärische Anteil von CO₂ schnell sinkt; das dauert Jahrzehnte). Die Weltdatenbank ourworldindata.org hat die neuesten Daten der CO2-Entwicklung veröffentlicht, und darin zeigen sich interessante Anhaltspunkte. Wenn wir die langfristigen CO2-Ausstöße verfolgen, wird deutlich, dass die Kurve in den letzten Jahren deutlich abgeflacht ist. Corona brachte eine Zickzack-Linie in den Verlauf, was auf einen bevorstehenden „Tipping Point“ hinweisen könnte.
  Screenshot: www.ourworldindata.org
• Auch wenn die CO2-Ausstöße momentan wieder steigen, sind „Langfrist-Entwicklungen“ sichtbar, die in eine positive Richtung weisen. Der „ECONOMIST“ veröffentlichte eine Grafik, die das Verhältnis von CO2-Senken und -Zuwächsen darstellt:
  Screenshot: Integrated Carbon Observation System
• Interessant ist auch der Verlauf der Per-Capita-Emissionen, die im globalen Maßstab stagnieren, in den großen Industrienationen aber deutlich fallen. Da die Weltbevölkerung immer weniger wächst, deutet sich hier eine Wende an:
  Screenshot: Out World in Data

© Julian Horx

Ist das genug?

Wann WÄRE es denn genug?
KANN es JEMALS genug sein?

Vielleicht ist Ihnen aufgefallen, dass viele dieser Meldungen aus anderen Regionen der Erde stammten. Das führt zu einem seltsamen Reflex des Aussortierens: Geht mich das was an? Was habe ich damit zu tun, wenn in Vietnam die Armut sinkt oder in Pakistan Mangrovenwälder geschützt werden?

Wir stoßen hier auf den Effekt des katastrophischen Narzissmus. Wir nehmen nur Entwicklungen wahr, die in unser KONZEPT, unser momentanes Erwartungssystem von Bedrohungen passen.

In Umfragen zum Zukunftsbild der Menschen stoßen wir auch immer wieder auf das Phänomen des apokalyptischen Cocoonings. Wenn man Menschen nach ihrem eigenen Befinden in ihrem Nahbereich fragt (Familie, Nachbarschaft, Dorf, Stadt), antworten sie meistens: „Ganz gut, ich habe Hoffnung für die Zukunft.“ Aber je größer die befragte Distanz nach außen ist, desto schlechter wird die Welt. Deutschland: Kaputt. Europa: Katastrophe. Der Rest der Welt: Reden wir erst gar nicht drüber!

Wir fühlen uns auf eine seltsame Weise mitten in einer kaputten Welt recht wohl. Wie kann das sein?

Wir sind professionelle Schlechterwisser.
Wir suhlen uns gerne in erwartetem Unglück.
In der Annahme,
Immer recht zu haben.
Aber wie wäre es,
Wenn wir das Bessere schätzen lernen.
Auch wenn es zunächst nur klein ist.
Anstatt mit dem großen Angsthammer
auf alles einzuschlagen,
was uns Hoffnung machen kann.

Frohes Fest!
Und gute Zukunft,
Ihr Matthias Horx

© Julian Horx

Hier noch weitere Quellen/Anregungen:

• Mehr positive Meldungen aus der Tiefe des Planeten:
  futurecrunch.com
• Für einen Grundkurs in nicht-naiver Zuversicht rate ich, den neuen „Global Ignorance Test“ von Ola Rosling zu machen. Ola arbeitet für die UNO und die „Global Goals“ und kämpft im Erbe seines Vaters Hans Rosling gegen die negative Ignoranz. Im Test sind 48 Fragen zu beantworten, die uns über unsere globalen Trend-Wahrnehmungsverzerrungen aufklären und uns mit dem wahren Stand der Fortschritte der Menschheit vertraut machen. Leider nur in Englisch: www.gapminder.org
• Empfehlen kann ich die Bücher der Neurowissenschaftlerin Maren Urner: „Raus aus der ewigen Dauerkrise“ (2021) und „Schluss mit dem täglichen Weltuntergang“ (2019).
• In Deutschland gibt es nicht allzu viele Ansätze des Konstruktiven Journalismus. Angstbeschwörung zählt immer mehr als Lösungs-Konstruktivität. Immerhin: das Online-Magazin PERSPECTIVE DAILY versucht, dem alltäglichen Doomsday etwas entgegenzusetzen.
• Hinweisen möchte ich noch auf meine KLIMA-REGNOSE, einer konstruktiven Zukunfts-Studie zur Klimawende: onlineshop.zukunftsinstitut.de
  

Gibt es einen MEGATREND „Neo-Spiritualität“
oder
MINDCHANGE?

© www.julian-horx.com

Als Trend- und Zukunftsforscher werde ich oft gefragt: Wie „findet“ man eigentlich Trends? Wann ist ein Trend ein Me-gatrend, wie definiert man das – mit welchen Kriterien?
Komplexe Trendforschung hat mit einer bestimmten Tech-nik der Weltbeobachtung zu tun. Man tritt einen Schritt zurück, um zahlreiche Phänomene in ihrem Zusammenhang zu sehen. Ein dynamisches Muster zu erkennen.

Trend-Definitionen entwickeln sich aus einem Anamnese-Prozess. Einer Befragung der Umwelt und ihrer Signale. Zu-nächst geht es um Zeichen, Symbole, Hinweise – „Clues“, die sich verdichten, die uns Fragen stellen: Wie kommt es zu diesem Phänomen? Ist das nur Zufall? Oder gibt es höhere Zusammenhänge?

Sind Ihnen schon einmal folgende Phänomene aufgefallen?

• Die Regalmeter für Themen wie Selbsthilfe, Selbstveränderung und Bewusstseinsveränderung in den Buchhandlungen (analog und virtuell) verbreitern sich weiter und weiter.
• Immer mehr Menschen beschäftigen sich mit Meditation und Achtsamkeits-Haltungen. Fernöstliche Philosophien diffundieren in die Gesellschaft und ersetzten (oder ergänzen) alte christliche Muster.
• Das Gefühl, in einer nur noch von rasenden medialen Phänomenen geprägten Welt zu leben, und dadurch einen regelrechten Realitätsverlust zu erleiden – den eigenen Wahrnehmungen nicht mehr trauen zu können –, steigt.
• Mentale Themen wie Neurowissenschaft, Kognitive Psychologie und Bewusstseinsveränderung erleben einen erstaunlichen Boom.
• Die Arbeitswelt verändert sich in Richtung Sinn-Anspruch und Selbstbestimmung: Corona hat Phänomene mit sich gebracht wie „The Great Resignation“. Der große Ausstieg. So nennen die Amerikaner das Phänomen, dass Millionen US-Bürger nach Corona nicht mehr zu ihren Arbeitsplätzen zu-rückgekehrt sind. Das gibt es nicht nur in den USA, und nicht nur bei Billigjobs. Immer mehr Menschen kündigen im Sinne der Selbstfindung. Überprüfen ihre Lebens-Strukturen. Ihre existentiellen Entscheidungen.
• Nach Corona nimmt das „Ich-bin-dann-mal-weg“-Syndrom deutlich zu. Immer mehr Zeit wird in Retreats, Kuren, Selbst-findungs-Workshops zugebracht. Viele üben „meditative“ Sportarten (Wandern, Pilgern, Surfen) aus, gehen auf lange Auszeiten und Reisen zur Selbstfindung.

Natürlich erscheint das alles erst einmal zusammenhanglos. Man kann es leicht als „elitär“ denunzieren. Die einzelnen Phänomene sind für sich genommen auch nichts Neues – immer schon hat es Aussteiger, Sinnsucher gegeben, die sich vom „Lärm der Welt“ absondern wollten. Und müsste man, wenn man von Megatrends spricht, nicht eher das Gegenteil behaupten? Leben wir nicht im TikTok-Zeitalter der immer kürzer getakteten Erregungen und Oberflächlichkeiten, der Profanitäten und unfassbaren Blödsinnigkeiten? Alles wird immer kurzfristiger, flacher, trivialer, unbewusster – ist DAS nicht der Haupt-Trend?
So scheint es.

Aber jeder Trend erzeugt irgendwann einen Gegentrend. Die Globalisierung, die seit dreißig Jahren einen wahren Turbo eingeschaltet hat, brachte den Gegentrend zum reaktionären Nationalismus (und zur Heimatsuche) hervor. Der Großtrend der Urbanisierung erzeugt die Sehnsucht nach dem Landleben. Die rasende Digitalisierung kippt irgendwann in das Bedürfnis nach dem Real-Analogen. Nach dem, was man anfassen und berühren kann.

MEGATRENDs verlaufen in Zyklen, in denen sie sich selbst verändern. Von Zeit zu Zeit bilden sie Kipppunkte, TIPPING POINTS. Das liegt auch daran, dass Megatrends zur Übertreibung neigen. Sie sind so mächtig, dass sie ins Gegenteil umkippen können.

Es ist wie bei Meereswellen: Manchmal sind die Unterströmungen, die in eine ganz andere Richtung führen, stärker als das Geschehen an der Oberfläche.
Nehmen wir zum Beispiel einen Schlüsseltrend unseres soziokulturellen Universums: Individualisierung.

Eine kleine Geschichte der Individualisierung

Individualisierung bedeutet, dass die Selbstdefinition von Menschen sich immer weniger an Klassen, Schichten, Normen und anderen Zugehörigkeiten ausformt. In Wohlstandsgesellschaften steigt der Selbstbezug ständig an, gerät die Selbst-Verwirklichung immer mehr ins Zentrum der Identität. Die „Gesellschaft der Singularitäten“ entsteht.

Allerdings ist dieser Prozess nie ganz vollständig. Schon deshalb, weil Menschen immer auch soziale Wesen sind. Und ANDERE brauchen, um sich selbst zu finden.
Radikale Individualisierung würde also ins Nichts führen. In eine Gesellschaft, die keine mehr wäre.

Individualisierung hat sich in drei Phasen entwickelt:

1. Rebellion
   In der ersten Phase des Individualismus-Trends entwickeln Menschen ihre Identität in Abgrenzungen und Rebellionen. Die eigene Identität wird aus einer Verneinung heraus entwickelt: Ich will nicht so werden wie die Anderen. (Heute dient „Dagegensein“ nicht mehr der Befreiung, sondern kommt aus der rechten Ecke und spielt mit aggressiver Unterwerfung).
2. Hedonismus
   In der zweiten Phase wird der Hedonismus zur zentralen Werteorientierung der Gesellschaft. Hedonismus ist die Ideologie des individualisierten Genusses als zentraler Lebenssinn. Konsumkultur und Individualismus verbinden sich zu einer Ideologie des maximalen Erlebens: Steigerung der Lebensintensität, Konsum-Maximierung, Feiern bis der Arzt kommt! Spätestens seit Corona steht der Arzt allerdings ständig mitten im Raum. Und im Angesicht des Krieges und einer Klima-Krise ist das Immer-mehr-Spaß-haben ziemlich unlustig geworden.
© Zukunftsinstitut Horx GmbH
3. (Re-)Kontextualität
   In der dritten Phase der Individualisierung, der Reifungsphase, kommt es zu einer Rekursion (Rückbeziehung) auf existentielle Lebensfragen. Man will sich wieder in Beziehung setzen: Was bin ich? Wer bin ich geworden? Wie stehe ich in der Welt? Man sucht nach neuen Kontexten und Sinnbezügen. In Bezug auf das Arbeits- und Beziehungsleben, aber auch auf die Frage, wo und wie Wandel, Selbst-Veränderung, noch möglich ist.

   Wer bin ich – und wenn ja, wie kann ich mich ändern?
   Eine Hinwendung zum Inneren, oder einer neuen Spiritualität, wäre nicht das Gegenteil des Individualisierungs-Trends, sondern seine Fortführung auf einer anderen Ebene. Im hedonistischen Individualismus ist jeder nur noch für sich allein. Das führt zu einer verstärkten Suche nach Bindungen, Verlässlichkeit, Bezügen, die auch vertikale Ebenen einschließen – jene Dimensionen, in denen wir über die Grenzen unserer eigenen Existenz hinausreichen.

Schlüssel-Jahre oder „Kipppunkte des Zeitgeistes“

Der Schweizer Historiker Philipp Sarasin schildert in seinem Buch „1977. Eine kurze Geschichte der Gegenwart“ die Ereignisse, die sich im Jahr 1977 vollzogen. Die linke Terrorgruppe RAF startete ihre Selbstmord-End-Offensive und beendete die rebellische Unschuld der Hippie-Ära. Etwas Tragisches kam plötzlich in die Welt, in dem sich die visionären Träume der Gesellschaftsveränderung ins Negative umformten. Gleichzeitig wurde der Personal-Computer präsentiert. Punk, Disco und Hip-Hop boomten. Viele junge Sinnsucher (ich selbst gehörte auch dazu) suchten das einfache Leben auf dem Land, gingen auf Weltreise und Selbstfindungs-Trips. Der Ashram des Gurus Bhagwan in Poona in Indien wurde von jungen Menschen aus Europa und Amerika überrannt.

Befinden wir uns heute, anno 2022/23, in einer ähnlichen Schlüsselzeit? Wir erleben wieder Phänomene der unauflösbaren Tragik: Krieg, Seuchen, faschistoide Erregungswellen, unaufhaltsame globale Erhitzung. Phänomene, die uns hilflos und ohnmächtig machen.
Das Außen überwältigt uns. Und im Inneren fühlt es sich leer an.

“

Wenn die Zeiten von einem unübersichtlichen Wandel geprägt sind, verlagert sich der MINDSET von Außen nach Innen. Das prägte Epochen wie die deutsche Romantik, das Fin de Siècle oder die Rebellionszeiten der 60er/70er Jahre. Einer Ära der Außenorientierung folgt ei-ne Phase der Innerlichkeit. Und manchmal passiert beides zugleich. Dann werden aus Wendezeiten echte Wandelzeiten.

Viele Menschen leiden hochgradig an Digitaler Erschöpfung. Digitalisierung war in den letzten Jahrzehnten so etwas wie ein Transzendenz-Ersatz. In der METAVERSE-Fiktion versucht der Digitalismus noch einmal ein letztes Utopieversprechen, das aber längst unglaubhaft geworden ist. Man spricht vom Digital Burnout oder der Outrage Fatigue, die Empörungs-Erschöpfung angesichts unendlicher Hass-, Wut- und Fake-News-Wellen. Der französische Soziologe Gérald Bronner hat das die „Kognitive Apokalypse“ genannt (siehe sein gleichnamiges Buch).

Immer mehr Menschen suchen Wege aus der toxischen Medialität, die unsere Hirne vernebelt und unsere Wahrnehmungen der Welt verzerrt. Immer mehr Menschen versuchen, ihre Aufmerksamkeits-Ressourcen von den medialen Ausbeutungssystemen zurückzugewinnen, zu denen sich die Social-Media-Plattformen entwickelt haben.

Das wäre der eigentliche Kern von MINDCHANGE: Bei den eigenen Empfindungen, den eigenen Gefühlen und Wahr-Nehmungen neu anzufangen. Aussteigen aus einem System, das auf ständige Angst- und Erregungs-Steigerung setzt. Sich selbst wieder wahrnehmen können. Vielleicht entwickelt sich hier eine Befreiungs-Bewegung, die nicht mehr auf gesellschaftliche Veränderung zielt, sondern – zunächst – auf die Befreiung des Geistes.

(Siehe auch die Studie „Digitale Resilienz“)

MINDCHANGE als innere Heimatsuche

Vor einem guten Jahrzehnt definierte das Zukunftsinstitut den SELFNESS-Trend. Damit war – in Abgrenzung zur damaligen „Wellness“-Welle (die eher auf passive Verwöhnung zielte) – die Weiterentwicklung zu einem authentischen Selbst gemeint. MINDCHANGE geht noch ein Stück weiter. Es geht dabei um die Fähigkeit mentaler Souveränität.

Fernöstliche Denkschulen lehren in unzähligen Varianten schon immer, wie man den MIND in eine andere Position zur Welt bringt. Viele Psychologie-Schulen haben die Ideen des mentalen Konstruktivismus aufgenommen und an die moderne Welt angepasst. Die Welt ist vor allem eine Vorstellung, die wir selbst produzieren. Es geht darum, die eigenen Gedanken, Ge-fühle, Wertungen, Konstrukte nicht mit der Wirklichkeit – und mit sich selbst – zu verwechseln.

Das zentrale Stichwort lautet SELBSTWIRKSAMKEIT. Es geht um die Fähigkeit, die inneren FRAMES, die eigenen WahrnehmungsMuster, zu erkennen und zu erweitern.
Nicht immer gleich jeder Angst verfallen.
Die eigenen Schwächen umarmen.
Erregungsgemeinschaften meiden.
Die Welt mit neuen Augen sehen.
Den inneren Nörgel-Troll verabschieden.

Der Psychologe Daniel Siegel spricht in seinem gleichnamigen Buch „MINDSIGHT“ („Geistessicht“ funktioniert als Übersetzung nur halb gut):

„Mindsight ist eine konzentrierte Aufmerksamkeit, die uns die internen Abläufe des eigenen Geistes offenbart. Sie macht uns die inneren Prozesse bewusst, ohne dass wir uns von ihnen mitreißen lassen, ermöglicht es uns, vom Autopiloten mit all seinen tief verwurzelten Verhaltensweisen und Reaktionen wegzukommen und löst uns aus den emotionalen Gefühls-Schlaufen, in denen wir alle gelegentlich fest-stecken … Damit erreichen wir, dass wir unsere Erfahrungen anders gestalten und umlenken können, erreichen mehr Entscheidungsfreiheit bei alltäglichen Betätigungen, haben mehr Kraft, die Zukunft zu planen und Autoren unserer eigenen Lebensgeschichte zu werden.“ (S. 14)

MINDCHANGE hat, als kommerzieller Trend gesehen, auch eine dunkle Seite. Eine Selbstoptimierungs-Industrie ist inzwischen entstanden, mit knallhart ausbeuterischen und manipulativen Geschäftsmethoden. Dort „designe“ ich mich als willensstarkes Ich, das ständig Verbesserungen der „Performance“ durchführt. Selbstoptimierung ersetzt Bewusstheit durch EGO – und läuft in eine Steigerungsfalle, an deren Ende immer Erschöpfung und Enttäuschung lauern.

In der MINDCHANGE-Idee geht es gerade nicht um Optimierung, sondern um Akzeptanz: Sich selbst in ein neues Selbst-Verhältnis bringen, nicht ständig an sich herumbasteln…

Am Ende geht es um Empathie. Zu sich selbst und anderen. MINDCHANGE beinhaltet auch die Idee, ein erfüllteres soziales Leben zu führen. Das geht besser, wenn man sich nicht dauernd selbst auf die Nerven geht.

Der zweite große Glaubenszerfall unserer Tage – neben dem Glauben an den linearen technisch-ökonomischen Fortschritt – hat mit der Krise der christlichen Kirchen zu tun. Wir sollten uns nicht täuschen: Der Zerfall traditioneller Kirchenbindungen geht nicht spurlos an der Gesellschaft vorbei. Er hinterlässt ein gewaltiges spirituelles Vakuum. Leerstellen, die sich schnell durch Dämonen – reale und digitale – füllen könnten.

MINDCHANGE weist in Richtung einer aufgeklärten Spiritualität, in der es nicht mehr um Gottesbilder oder Glaubensdogmen geht. Auch nicht um magische Kräfte. Sondern um Weltbeziehungen. Dabei spielen zwei Kategorien eine wichtige Rolle: Natur und Zukunft. Natur, weil wir im Ausklang des fossilen Kapitalismus eine andere, zarte Beziehung zu allem Lebendigen suchen – das Schlüsselmotiv unserer Epoche. Und Zukunft, weil wir im rasenden Gegenwarts-Wahn unserer Tage das Zu-künftige zu verlieren drohen. Die Perspektive nach vorn. Das Staunen darüber, was möglich ist. Echter Wandel entsteht immer in einer Neuverbindung des Innen und des Außen zu wahrhaftiger menschlicher Evolution.

Wird sich in den nächsten Jahren ein großer mental-kultureller Trend her-ausmendeln? Schreiben Sie mir Ihre Meinung auf kolumne@horx.at, ob es diesen Trend tatsächlich gibt, ob er „mega“ wird – oder warum nicht.

Hier ein erster noch provisorischer Versuch eines „Metagramms“:

© Zukunftsinstitut Horx GmbH

Einmal Doomsday und zurück:
Wie der Weltuntergang unseren FUTURE MIND beeinflusst.

Screenshot: dark-netflix.fandom.com

Aus der Untergangs-Serie DARK

Zum Anfang möchte ich die Gretchen-Frage unserer Zeit stellen: Hat die Menschheit eine Zukunft?
Glauben Sie, dass Homo sapiens bald aussterben wird?
Die Frage ist kurz, hart und brutal. Die Antwort verrät alles über unseren Future Mind, unsere innere Einstellung zur Zukunft.
Werden „wir“, die menschliche Spezies, auf dem Planeten Erde in 100, 500, 10.000 Jahren noch existieren?
Geht die Welt „den Bach hinunter“?
Ja oder nein?

Während Sie sich entscheiden – lassen Sie sich Zeit –, möchte ich Sie an einen besonderen Ort auf der Erde entführen. In eine blühende Unterwasserwelt, in der die Vielfalt der Natur, die Schönheit der Schöpfung, in ihrer ganzen Pracht sichtbar wird.

Folgen Sie mir in üppige Korallenriffe in allen Farben und Formen. Wir sehen dicke Barsche, die durch ihr Revier gründeln. Bunte Fischschwärme glitzern im Sonnenlicht. Snapper, Krabben, Meeresspinnen – alles kreucht und fleucht im kristallklaren Wasser.

Wir befinden uns auf den Marshall-Inseln, einem Teil des Bikini-Atolls. Jener Inselgruppe, auf der die Amerikaner ihre Atombomben testeten. Diese 23 Inseln waren von 1946 bis 1954 Schauplatz zahlreicher Nuklearwaffentests, 41 überirdischen und 147 unterirdischen. Die Wasserstoffbombe Castle Bravo war die stärkste, die je von den USA gezündet wurde. Sie hatte die Sprengkraft von rund 1000 Hiroshima-Bomben und pulverisierte drei Inseln des Atolls.

Lange Zeit war man der Meinung, dass Atomexplosionen nichts als radioaktive Wüsten hinterlassen. Verbrannte Erde, lebloses Wasser. Doch Meeresforscher Steve Palumbi und Biologin Elora López erforschten 2017 die Flora und Fauna der verseuchten Atolle. Und stießen auf eine erstaunlich intakte, ja blühende Unterwasserwelt. Bei den Meerestieren konnten fast keine Mutationen festgestellt werden.

www.aau.edu/research-scholarship

stanfordmag.org

„Wenn wir verstehen, wie die Korallen die strahlungsverseuchten Bombenkrater wiederbesiedeln konnten, können wir vielleicht etwas Neues dazu lernen, wie die Natur DNA intakt halten kann“, formulierte Palumbi, der Leiter des Marine-Institus an der Stanford Universität in einer Pressemitteilung.

Ähnliche Phänomene fanden Forscher in den Wäldern von Tschernobyl. In der Chernobyl Exclusion Zone (CEZ), wo seit dem Atomunfall 1986 keine Menschen mehr leben dürfen (einige wenige tun es trotzdem), hat sich eine große Artenvielfalt entwickelt: Luchse, Bären, Elche, Bisons, Wildschweine, Schwarze Störche, Wildpferde, viele Nager-Arten haben sich üppig vermehrt. Auch hier findet man wenige Anzeichen von Abnormitäten. Im Gegenteil: Viele Arten zeigen einen sehr robusten Fitness-Status. Schon allein die Abwesenheit des Menschen scheint die Artendichte und die Vitalität zu steigern.

www.welt.de/wissenschaft

Ein Grund könnte sein, dass Radioaktivität als evolutionärer Selektor funktioniert. Verkrüppelnde Mutationen werden von der Natur sofort „aussortiert“, die überlebenden Tiere sind umso resilienter.

So geht Natur.
Sie fängt sofort wieder an.
Und macht immerzu weiter.
Sie nutzt das vorhandene Material.

Ein seltsames Paradoxon. Stellen wir uns die Natur nicht immer als ungeheuer verletzlich vor? Das, was so schrecklich empfindsam und bedroht erscheint, „kaum noch zu retten“, ist in Wirklichkeit zäh, robust, ja geradezu unausrottbar?

„Die Resilienz der Natur kann die menschliche Gesellschaft vor Naturkatastrophen schützen“, sagt Tim Christophersen, der Leiter von UNEP, des United Nations Environment Programms.

www.unep.org/news-and-stories

Kehren wir zurück zur Weltuntergangsfrage. Laut einer internationalen Umfrage unter 16- bis 25-Jährigen glauben 56 Prozent der Befragten, die Menschheit sei „dem Untergang geweiht“. 40 bis 70 Prozent aller Deutschen, je nach Umfragestellung, halten ein ENDE der Menschheit für wahrscheinlich oder sehr wahrscheinlich. In unserem Kulturkreis sind die Begründungen meistens naturromantisch. Den Satz „Die Natur braucht uns nicht, die kommt auch sehr gut ohne uns aus“, hört man nicht nur in hochmoralisierenden Öko-Aktivistinnen-Zirkeln. Sondern auch am Bierstammtisch in, sagen wir, Oberbayern.

Menschen sind Deppen.
Wie also wird die Welt untergehen?
Ich wette, Sie haben bereits eine Menge Bildmaterial im Kopf.

Allein auf meinen Streaming-Accounts befinden sich über 50 Endzeit-Epen mit insgesamt 2.000 Stunden Totalfiasko. Aliens überfallen und zerstören die Welt (6-mal). Unterirdische Super-Vulkane brechen aus. Meteoriten zerstören die Erde. Die Rotation der Erde hört einfach auf. Der Mond fällt auf die Erde. Alle Pflanzen verderben aufgrund eines unbekannten Virus, die Reichen siedeln auf einem Jupitermond, während in den Ruinen die wenigen Überlebenden dahinvegetieren. Tödlicher Regen fällt. Bürgerkriege verwüsten alle Städte. In den australischen Wüsten kämpfen zerlumpte Kämpfer um die letzten Benzin-Reste (während die Sonne unentwegt vom Himmel brennt – hat noch nie jemand etwas von Sonnenenergie gehört?). Zombies fressen alle Menschen und sind wir nicht alle irgendwie Untote? Fiese Maschinen übernehmen die Macht und versklaven uns. Noch gar nicht dazugerechnet sind grandiose Videospiele mit zigmillionen Etat, die zwischen Hochhausruinen spielen, in liebevoll gestalteten verlassenen Tankstellen und zertrümmerten Einkaufszentren und verstrahlen U-Bahn-Stationen, in denen der Schimmel wächst und Monster lauer.
Bilderbücher, die eine von Menschen verlassene Erde zeigen, auf der „gnädig“ die Reste der Zivilisation von Natur überwuchert werden, haben eine eigenartige Faszination.

Es ist kein Zufall, dass die neuen KI-Bildgeneratoren wie DALL-E besonders gut darin sind, Apokalypsen herzustellen. Sie haben einfach unendlich viel Material in ihren Speichern.

Etwas Lustvolles geht von diesen Zerstörungs-Orgien aus, bei denen kein Stein mehr auf dem anderen bleibt. Der Regisseur Roland Emmerich, der in einem seiner Apokalypse-Kracher sogar den Mount Everest überfluten ließ, sagte in einem Interview: „Es ist die Mutter aller Zerstörungsfilme, mit Effekten, wie man sie noch nie gesehen hat. Ich wüsste wirklich nicht, was ich danach noch zerstören sollte.“ (wiki) Jetzt will Emmerich allerdings doch noch einen allerletzten Katastrophenfilm drehen. „Der einzige Weg, die Menschen wachzurütteln, ist in meinen Augen, wenn sie sich vor etwas ganz schrecklich fürchten.“
Ist das wirklich so?

Einer der Gründe für den Boom des filmischen Weltuntergangs ist offenbar die Grandiosität, die das Weltende zulässt. Endzeit ist intensiv, pathetisch, romantisch. Sie ruft nach Helden, Rettern, die übernatürliche Kräfte haben. Wenn alle Himmel sich verfinstern – Pauken, Trompeten, Orgel supersatt –, dann sind die Dinge plötzlich eindeutig, großartig und „final“.

Also gut. Versuchen wir es die Menschheit einmal richtig auszurotten.
Es hat ja sowieso keinen Zweck mehr „mit uns“.
Machen wir Platz für intelligente Tintenfische.
Und diese verdammten dummen Kriege wäre auch vorbei.
Wie kann man also „die Welt“ beenden?

1. Atomkrieg

Die Atombombe, die die USA im Jahr 1945 über der Großstadt Hiroshima zur Explosion brachte – drei Tage später fiel eine ähnliche auf Nagasaki –, hatte eine Sprengkraft von 12.500 Tonnen TNT. Ungefähr 80.000 Menschen starben sofort. Der Stadtkern von Hiroshima in einem Umkreis von rund 2 Kilometern wurde zu 80 Prozent zerstört. Die meisten Häuser waren Holzhäuser, die lichterloh brannten.
Zwei Tage später eröffnete die Hauptfiliale der Bank of Japan wieder.
Die Stromversorgung war in einer Woche in den meisten Stadtteilen wieder hergestellt.
Drei Tag nach der Bombe fuhr eine erste Straßenbahn regelmäßig durch die Stadt.

Innerhalb einer Dekade hatte die Stadt ihre ursprüngliche Einwohnerschaft von 300.000 wieder hergestellt. Heute ist sie eine blühende, moderne 1,2-Millionenstadt, mit wunderbaren Parks und einer ikonographischen Stahlbeton-Ruine in der Mitte, die nur 300 Meter vom Ground Zero entfernt lag.
Nicht nur die Natur, auch die menschliche Zivilisation ist offensichtlich beides zugleich: Ungeheuer zerbrechlich. Und unfassbar resilient.
Im Vietnamkrieg, bei dem die Amerikaner dreimal so viele Bomben auf das Land warfen wie im gesamten Zweiten Weltkrieg auf Europa, wollte man die Vietnamesen „in die Steinzeit zurückbomben“. Eine Studie analysierte die Folgen dieser Zerstörung auf die Entwicklung des Landes. 25 Jahre nach dem Krieg gab es keine Unterschiede mehr zu anderen Nationen.

Die urbane menschliche Zivilisation ruht auf tiefreichenden Trümmer-Sedimenten. Dem Erdboden gleichgemachte Städte wurden im Laufe der Geschichte meist schnell wieder aufgebaut – Troja sogar achtmal. In den meisten älteren Städten muss man nicht weit graben, um auf die Ruinen vorheriger Epochen zu stoßen. In den allermeisten Fällen erholten sich Sozialsysteme und Kulturformen schnell, blühende, dynamische, vitale Ökonomien, Fortschritt im weitesten Sinn, entstand oft gerade NACH tiefgreifenden Zerstörungen.

William McAskill, ein Zukunfts-Aktivist und Begründer des Effektiven Altruismus, stellt in seinem Buch „What we owe the future“ (Was wir der Zukunft schulden) eine brutale Rechnung an. Was würde passieren, wenn in einem Nuklearkrieg – oder einer anderen Superkatastrophe – 99 Prozent aller Menschen umkämen? „Unter den 80 Millionen Überlebenden würden sicher nicht weniger als 100 Flugzeugingenieure, Atomphysiker, Chemiker und Telekommunikations-Spezialisten sein. Und Menschen, die die Landwirtschaft beherrschten, in ihren traditionellen und ihren neuen Formen.“ (McAskill, S. 130).

Effektiver Altruismus: Eine Philosophie und soziale Bewegung, die darauf abzielt, die beschränkten Ressourcen Zeit und Geld optimal einzusetzen, um das Leben möglichst vieler empfindungsfähiger Wesen möglichst umfassend zu verbessern.

Wann wird das erste Handy wieder gebaut?
Wann entsteht der erste Traktor?
Der erste Toaster?

Es kann lange dauern. Aber vielleicht auch viel schneller als gedacht. Irgendwann klingelt der Postman wieder, wie im gleichnamigen Film mit Kevin Costner in der Hauptrolle, als ein von Bürgerkriegen zerstörtes Amerika wieder Kontakt zueinander aufnimmt. Selbst wenn die Computer nicht mehr funktionieren und alle Bibliotheken in Trümmern liegen, würden die Überlebenden nicht von vorne anfangen. Das Wissen über Techniken, Praktiken und Know-how ist tief im handelnden Gedächtnis des Menschen eingeprägt.

Superforecasting oder das Modell der Micromorts

Wie wahrscheinlich ist es, dass im Ukraine-Konflikt Atombomben eingesetzt werden?

Um sich einer Antwort zu nähern, kann man sich mit dem Konzept des Mikromorts beschäftigen. Erfunden wurde diese Maßeinheit vom Stanford-Professor Ronald Howard. Jeder „Mikrotod“ steht für die Wahrscheinlichkeit von eins zu einer Million, bei einem bestimmten „Event“ zu sterben. Einmal Pressluftflaschentauchen hat 5 Mikromorts. Base jumping 430. Zehn Kilometer Motorradfahren erzeugt einen Mikromort von 1.

Screenshot: www.metaculus.com

Superforecasting ist eine Methode der „selbstverbessernden Prognostik“, die von Philip Tetlock, einem Wirtschaftstheoretiker, erfunden wurde. Es basiert auf einer Datenbank, in der tausende Prognostiker um die besten Vorhersagen konkurrieren. Das mit Abstand beste Prognose-Team ist derzeit die Gruppe Samotsvety. Anfang Februar ’22 wettete das Team 14.000 Dollar auf eine Invasion der Ukraine – und verdreifachte ihren Einsatz.

Samotsvety errechnete die Wahrscheinlichkeit, dass London demnächst von einer Nuklear­bombe getroffen wird, auf 0,01 Prozent und erhöhte diese Zahl im Oktober auf 0,02 Prozent, also 24 Mikromorts. Eine weitere Prognoseplattform, Metaculus, misst die derzeitige Wahrscheinlichkeit einer taktischen Atombombe in der Ukraine mit 4 Prozent.

Das menschliche Hirn ist nicht besonders gut, darin, Wahrscheinlichkeiten mit Realitäts­bildern in Einklang zu bringen. Es vergrößert die Angst, um seine Überlebens­chancen zu erhöhen. Allein die Vorstellung einer Nuklearbombenexplosion überwältigt uns mental, und deshalb nutzen Prozentzahlen wenig für die Risiko­einschätzung. Die Wahrscheinlichkeit im zarten Alter von 30 Jahre durch Absturz im Gebirge, Infektionen, Lebensmittelvergiftung, Panik bei einer Massenparty (und noch 100 andere Möglichkeiten) ums Leben zu kommen, liegt um ein x-faches höher als ein Atombombeneinsatz.

Die Wahrscheinlichkeit des persönlichen Todes ist 100 Prozent. 1 Million Mikromorts. Wie gehen wir damit um? Vielleicht auch, indem wir uns mit möglichst lauten, drastischen Untergängen ablenken.
(Matt Reynolds, „Worried about Nuclear War? Consider the Micromorts“, WIRED Okt. 22)

Um 10.02 Uhr des 27. August 1883 flog die Insel des indonesischen Vulkans Krakatau in die Luft. 36.000 Menschen fielen der nachfolgenden Tsunami-Welle zum Opfer. 18 Kubikkilometer Asche und glühendes Gestein schossen bis in die Stratosphäre. Die Druckwelle der Explosion lief sieben Mal um die Erde, ihr Echo hielt 15 Tage an. Wie in der biblischen Prophezeiung fielen Ernten bis ins ferne Europa aus oder reduzierten sich; die Erdtemperatur verminderte sich um mindestens ein Grad.

© de.wikipedia.org

Die Explosion des Krakatau entsprach etwa der Explosion von 15.000 Hiroshimabomben (allerdings ohne radioaktiven Fallout).
Edvard Munchs berühmtes Bild „Der Schrei“ soll sich mit seinem blutroten Horizont auf diese Katastrophe beziehen, die weltweit gespürt und debattiert wurde.

Siehe auch: www.spektrum.de

2. Globale Super-Erhitzung

Nehmen wir an, wir bleiben tatsächlich die dummen, unfähigen Blöd-Fossilisten. Wir sind ja, so kann man es in allen Medien lesen, unfähig, unser Verhalten, unsere Systeme im Sinne der notwendigen De-Karbonisierung zu ändern. Wenn wir alle Öl-, Kohle- und Gas-Brennstoffe fröhlich weiter verbrennen, erhöht sich die Erdtemperatur um etwa 6 Grad über den Zeitraum von 200 Jahren. Der Meeresspiegel wird um mehr als fünf Meter steigen, und Donald Trump (dann von einer Elon-Musk-BioNTech-Firma geklont) könnte in seinem Palast in Florida U-Boot-fahren (er würde wahrscheinlich mit kostenlosen U-Boot-Fahrten noch Wahlkampf machen).

Allerdings zeigen uns die langfristigen Klima-Daten, dass es auch in der Vergangenheit schon sehr heiß auf unserem Planeten war. In der Kreidezeit vor 100 Millionen Jahren herrschte fast auf dem ganzen Planeten warmfeuchtes Tropenklima, es war 10 Grad heißer als heute. Im PETM (Paläozen/Eozän-Temperaturmaximum vor 56 Millionen Jahren) lag die atmosphärische Temperatur um 6 Grad höher, und der CO2-Gehalt stieg von 800 auf 2000 ppm (heute: 420 ppm). Die subtropischen Urwälder dehnten sich bis an die Arktis aus, und in Europa gab es tropische Dschungel. Der Wasserspiegel lag rund 8 Meter höher als heute.

Nach den neuesten Daten des IPCC wird sich die Welt, wenn alles so weiterläuft, in Richtung auf 2,5 Grad Erwärmung bewegen. Aber hier ist noch Spielraum. Wenn die neueren Klima-Commitments zahlreicher Städte, Organisationen, Institutionen, Unternehmen realisiert werden, kämen wir auf rund 2 Grad Erderwärmung. Wenn uns noch einige kräftige technische Fortschritte und eine entschlossenere Klima-Politik gelingen würde, sind auch 1,7 Grad noch drin.

© de.wikipedia.org

Eine Apokalypse-Vision von Albrecht Dürer

Gewiss, auch ein solcher Temperaturanstieg wird riesige Probleme schaffen. Aber ist er ein „Weltuntergang“?
Unsere Vorfahren starben zu Millionen an Seuchen, Stürmen, Überschwemmungen, Dürren, Hungersnöten, also an Naturphänomenen. Und dennoch haben sie im Verlauf der letzten 300.000 Jahre auch die unwirtlichsten Regionen der Erde besiedelt. Und sich dort größtenteils erfolgreich behaupten können.

Der bekannte US-Klimajournalist David Wallace-Wells veröffentlichte im Jahr 2017 einen Essay mit dem Titel „Die unbewohnbare Erde“ – einer der meistgelesenen Texte zur Klimaproblematik. Irgendwann realisierte er jedoch, dass das ständige Ausmalen des Weltuntergangs einen paradoxen Nebeneffekt hat. Im Oktober 2022 erschien ein neuer Text mit dem Titel „Jenseits der Katastrophe: Eine neue Klimawirklichkeit kommt in den Blick“.

„Die unbewohnbare Erde“, New York Magazine, 2017

Es stimmt schon: Der menschengemachte Klimawandel verläuft schneller als die Erwärmungsphasen vergangener Äonen. Aber heute haben wir auch ungleich bessere Mittel, mit veränderten Umweltfaktoren umzugehen. Obwohl die Zahl der Naturkatastrophen ansteigt, sinkt die Zahl der Menschen, die durch Naturkatastrophen umkommen, stetig. Ein weiteres Paradoxon. Aber vielleicht sind es gerade solche Paradoxien, die uns aus dem Untergangsgeschwurbel – dem inneren Paradoxon zwischen Hysterie und Hoffnung -, herausführen können.

3. Die Sterilisierung der Erde

Versuchen wir es noch eine Nummer härter. Können wir nicht gleich die ganze Natur zum Kippen bringen?
Erle C. Ellis, ein Ökologieprofessor der Universität Maryland, hat in einem Simulations-Modell versucht, Meere, Wälder, die ganze Biosphäre, zu einem Tipping Point zu treiben. Also sozusagen die ganze Natur zu „ermorden“.

Ellis schreibt: „Tipping Points geschehen, wenn die Komponenten eines Systems so lange graduell auf eine externe Kraft reagieren, bis die dadurch entstehende Reaktion nichtlinear und synergistisch wird … Für planetare Tipping Points müssten die Kräfte der Menschenwirkung überall auf dem Planeten einheitlich und linear agieren, und alle Ökosysteme in derselben Weise reagieren. Aber selbst die Klima-Erwärmung erfüllt die Bedingung nicht. Sie kühlt einige Regionen, andere macht sie heißer, trockener oder feuchter. Ökosysteme reagieren höchst unterschiedlich auf unterschiedliche Weisen menschlichen Eingriffs, und der menschliche Eingriff selbst ändert sich im Zuge von Zeit und Technologie.“ (siehe auch Artikel am Ende des Textes)

Barry W. Brook, Erle C. Ellis, Michael P. Perring, Anson W. Mackay and Linus Blomqvist, „Does the terrestrial biosphere have planetary tipping points?“, http://ecotope.org/people/ellis/papers/brook_2013.pdf, (siehe auch New Scientist, 9. März 2013, Erle C. Ellis, „From The Brink, S. 30)

Ellis’ Modell zeigt, dass man für einen nachhaltigen Schaden an der Biosphäre im Abstand von etwa 50 Kilometern gigantische Mengen von Hitze, Strahlung, supertoxischen Subtanzen einbringen müsste – und das über längere Zeiträume hinweg. Lokale Schäden, selbst wenn sie drastisch sind, werden durch globale Wirkungen schnell wieder repariert. Das Netzwerk des Lebens zerstören, kann man nur, wenn man gleichzeitig ALLE Verbindungen zerstört, die in der Biosphäre bestehen.
Die Sterilisierung der Erde könnte nur von einer gigantischen Flotte extraterrestischer Raumschiffe erzielt werden, die die Quantenenergie des Universums anzapfen, um die Erde zu vernichten. Womit wir wieder im Reich der Science-Fiction und des Super-Bösen angelangt sind. Wo es so richtig kracht und scheppert, und endlich, endlich, alles zu Ende ist.

Apokalypse als Leugnung des Wandels

Warum aber geben so viele Menschen die ganze Zukunft verloren? Warum gibt es so unfassbar viele Narrative des Apokalyptischen?

Erstens: Weltuntergang trägt immer noch das Narrativ der religiösen Strafgerichte. Gleichzeitig liegt im Endzeitlichen etwas ganz Zartes. Wenn alle Zivilisation, alles „Normal“ zerstört ist, werden endlich die echten Gefühle, die wahren Zusammenhänge freigelegt. Familien, die sich entfremdet hatten, finden in den letzten Stunden zusammen. Verdrängte Sinnfragen werden gestellt: Wer bin ich, wer hätte ich sein können? Ängstliche wachsen in der letzten Stunde ins Heldentum. Apokalypse ist eine Art existentielle Leinwand, auf der das Existentielle aufscheint; sie führt uns zurück zu unserem wahren Selbst.

Zweitens: Weltuntergang ist eine Rumpelstilzchen-Fantasie, mit der wir uns an unseren Enttäuschungen rächen. Die Zukunft soll glorios, harmonisch und komfortabel sein! Das ist unsere Anmaßung. „Wenn ich nicht kriege, was ich will, wenn die Welt nicht so ist, wie ich es verlange, dann soll gleich die ganze Welt zum Teufel gehen!“

Drittens: Weltuntergang ist die neue Leugnung des Wandels.
Ich kenne Menschen, die mit dem Hinweis „Es ist ja eh alles zu spät!“ jede Selbstbetrachtung verweigern. Apokalypse ist ein komfortables Kleid für den inneren Reaktionär, der mit Wutanfällen und Hasstiraden darauf reagiert, dass sich etwas ändern muss.
Es ist kein Zufall, dass reaktionäre Religionen und Ideologien immer gerne apokalyptische Konstruktionen nutzen. Vom „Untergang des deutschen Vaterlandes“ halluzinierte nicht nur Hitler.
In der manischen Apokalypse-Phantasie steckt eine Menschen- und Lebensfeindlichkeit, die sich dem grundlegenden Paradoxon des Lebens verweigern will.

Der fernöstlich inspirierte britische Philosoph Alan Watts drückte es so aus:
„Wenn wir ohne eine garantierte Zukunft nicht glücklich leben können, sind wir nicht an ein Leben in einer endlichen Welt angepasst, in der ungeachtet der besten Pläne Unfälle passieren werden und am Ende der Tod kommt. Wenn wir, um glücklich sein zu können, von der Zukunft erwarten, dass sie frei von Leiden ist, dann können wir nicht glücklich sein. Das ist, als wenn wir vom Meer verlangen würden, dass es vollkommen still ist, bevor wir darauf segeln.“

If we cannot live happily without an assured future, we are certainly not adapted to living in a finite world where, despite the best plans, accidents will happen, and where death comes at the end… If we demand the future be free from suffering in order to be happy, we can´t be happy. It is like demanding the sea be entirely still before we sail on it.“

Die Kognitive Apokalypse

Aber vielleicht starren wir auch die ganze Zeit in die falsche Richtung. Vielleicht kommt der „Untergang“ aus einer ganz anderen Richtung. Aus unserem menschlichen MIND.

Der französische Soziologe Gérald Bronner hat einen schlagenden Begriff geprägt: Die KOGNITIVE APOKALYPSE. Damit benennt er den rasenden Zerfall unserer Wahrnehmungs- und Interpretations-Systeme im Zeitalter der Hyper-Medialität.

Kognitive Apokalypse: Eine Pathologie der digitalen Gesellschaft, C.H.Beck, 2022

„Die beispiellose Lage, die wir heute beobachten, ist geprägt vom Zusammentreffen unseres uralten Gehirns mit dem allgegenwärtigen Wettbewerb der Objekte geistiger Betrachtung, verbunden mit einer bislang noch nie dagewesenen Freisetzung verfügbarer Gehirnzeit.“ (S. 16)

Mit „Gehirnzeit“ meint Bronner die Aufmerksamkeits-Ressourcen, die in der menschlichen Kultur seit der Industrialisierung freigesetzt worden sind. Und die nun in einem radikal deregulierten „Kognitiven Markt“ in einer Art und Weise angefeuert und ausgebeutet werden, dass unser fundamentales Erkenntnis-System aus den Fugen gerät.

Menschliche Kommunikations- und Sinn-Systeme sind evolutionär auf eine Gruppe von maximal 200 Menschen geeicht. Das besagt die so genannte Dunbar-Formel, nach dem Psychologen Robin Dunbar. Diese benennt die „kognitive Grenze“ der Anzahl an Menschen, mit denen eine Einzelperson in einem stabilen „Beziehungs- und Bedeutungsraum“ existieren kann.

Die menschliche Kultur hat im Laufe ihrer Geschichte immer wieder Vermittlungs-Institutionen geschaffen, die eine größere Anzahl von Menschen in einen kognitiven Zusammenhang bringen konnte: Religionen, Institutionen, Sprachen, „redaktionierte“ mediale Systeme, die der Vermittlung dienten. Heute aber sind rund um die Uhr Milliarden von Menschen damit beschäftigt, sich gegenseitig unentwegt mit Informationen, Reizen, Deutungen, kurzfristigen Emotionen zu bombardieren.

Phänomene ersetzen Zusammenhänge.
Alle Extreme werden selektiert und verstärkt.
Alle Probleme, Abweichungen, Unterschiede werden ins Unendliche skandalisiert.
Meinungen werden zu Wahrheiten – aber es gibt keine Wahrheit mehr.
Moral wird hysterisiert.
Es entsteht eine Pandemie der Empfindlichkeit.
Eine chronische Hysterie der Über-Erregung.
Eine Dekonstruktion aller Bedeutungen.

Bronner schreibt:
„Die Angst hat sich offenbar eines Teiles des kostbaren Schatzes bemächtigt, den unsere mentale Verfügbarkeit darstellt. Sie erfasst unsere Gefühlswelt und taucht unseren Geist in ein Meer partieller und täuschender Daten, die uns zu ständigen Hypochondern machen und uns die Zukunft zuweilen als einzige Aussicht aus der Perspektive der Schrecken und Ängste eines drohenden Weltuntergangs sehen lassen.“ (Bronner, S. 89)

Für Bronner bietet die Kognitive Apokalypse gleichzeitig eine Chance. Sie hält uns als Spezies den anthropologischen Spiegel vor.

Worauf reagieren wir?
Was „reizt“ uns wirklich?
Wie „ticken“ wir?
Was sind unsere „Trigger“?
Wie konstruieren wir Wirklichkeit?
Warum lieben wir den Hass?

„Die entscheidende Frage,“ so Bronner, „lautet, ob wir uns diesem Spiegelbild stellen werden … Deshalb erscheint mir die kognitive Apokalypse als eine grundlegende Propädeutik (Vorbedingung) für jedes Projekt, das sich auf unsere Zukunft bezieht … Wer das Paradies sehen will, muss erst einmal durch die Hölle gehen.“

Nach der Kognitiven Apokalypse käme womöglich eine Kognitive Renaissance. Eine Ära, in der wir lernen, Geist und Wirklichkeit neu zu synchronisieren (siehe im neuen Zukunfts-Report 2023: „Gibt es einen Megatrend MINDSHIFT?“).
Womöglich sind Elon Musk und Mark Zuckerberg bereits damit beschäftigt, diesen Prozess in Gang zu setzen. Indem sie die monströsen hypermedialen Maschinen unserer Zeit wieder dekonstruieren.

Also: Geht die Welt „den Bach hinunter?“
Wenn etwas „den Bach hinuntergeht“, dann fließt es irgendwann in einen Fluss, in einen Strom, dann ins weite Meer – von wo es mit Wind und Regen zu uns zurückkehrt.
Manchmal auch, wie jetzt, mit Sturm.

Apokalypse heißt vom Wortstamm her übrigens nicht „Untergang“.
Sondern Offenbarung.
Enthüllung.
Erkenntnis.

Erle C. Ellis: Back from the brink

Literatur

• Peter Ward, Joe Kirschvink: Eine neue Geschichte des Lebens.
  Wie Katastrophen den Lauf der Evolution bestimmt haben.
• Bernd Heinrich, Judith Schalansky: Leben ohne Ende
  Der ewige Kreislauf des Lebendigen
• Annalee Newitz: Scatter, Adapt and Remember
  ow Humans will survive Mass Extinction
• Ruth Defries: The Big Ratchet
  How Humanity thrives in the face of Natural Crisis
• Andri Snaer Magnason: Wasser und Zeit
  Eine Geschichte unserer Zukunft
• Steward Brand: The Clock of the Long Now
  Time and Responsibility
• William MacAskill: What We Owe the Future
  A Million Year View
• Jeremy Rifkin: Das Zeitalter der Resilienz
  Leben neu denken auf einer wilden Erde

Wie man sich selbst in die Zukunft beamt

„Wenn wir mit dem Neuen konfrontiert sind, neigen wir dazu, uns an die Dinge und Gerüche der jüngsten Vergangenheit zu klammern. Wir schauen auf die Gegenwart durch einen Rückspiegel. Wir marschieren rückwärts in die Zukunft.“
Marshall McLuhan

Gehören Sie auch zu denjenigen, die an der Zukunft verzweifeln? Oder nahe dran sind, die Welt verloren zu geben? Oder gleich ganz zum Teufel zu schicken?

Der Mensch ist zu blöd zum Überleben. Wir werden sowieso aussterben. So denken heute viele, vor allem viele Deutsche. Viele sensible Menschen. Sie merken dabei meistens nicht, dass sie zu „den Menschen“ dazugehören. Dass die Abwertung „der Menschen“ auch eine Selbst-Abwertung ist.

Oder eine missglückte Aufwertung. Ich bin schlau, alle anderen sind doof!

Man kann ja verstehen: Jeden Tag nur Hiobsbotschaften. Krieg, Konflikte, Krankheit, Korruption, Armut. Und als allerhöchste Kategorie das, was „unaufhaltsam“ und „bedrohlich“ und „tödlich“ und vor allem UNVERMEIDLICH auf uns „zukommt“.

Die Klima-Katastrophe!

Allein in diesem Wording liegt ein kognitives Problem. Die Welt wird wärmer, das stimmt. Der menschliche Einfluss ist überwiegend dafür verantwortlich. Das stimmt auch. Es gibt mehr Regen, zugleich Hitzewellen, Trockenheiten. All das sehen wir jeden Tag in den Medien. Aber ist das das ganze Bild. Ist es die „Wahrheit“ in einem unveränderlichen Sinne? Wird die Welt durch die Erwärmung „zerstört“ werden?

Es gibt auch in Sachen Katastrophen eine Art Größenwahn-Phantasie. Wie schön und dramatisch sie schon beschrieben worden ist, diese überhitzte Endzeit! Zum Beispiel von Roland Emmerich, dem berühmten deutschen Doomsday-Regisseur (er hat auch Heldenfilme wie „Independence Day“ gedreht). In „The Day After Tomorrow“ ließ er New York komplett einfrieren. In „2012“ wurde sogar der Mount Everest von den steigenden Fluten überschwemmt.

Wir machen’s gründlich. Und diese Bilder bleiben im Unbewussten haften. Sie PRIMEN uns für eine katastrophische Weltsicht, die uns lähmt, denkfaul und handlungsarm macht.

Auch früher gab es schon Klimawandel. Große zivilisatorische Veränderungen der Menschheit gehen auf Klimaveränderungen zurück. Lebewesen haben sich seit Jahrmillionen wandelnden Umweltbedingungen angepasst. Das ist das Wesen des Lebens: Veränderung. Anpassung. Adaption.
Wenn wir über den Klimawandel nach-fühlen, konstruieren wir jedoch nur Ohnmacht und Resignation.

Menschen können ihr Verhalten, ihre Lebensweisen und Denkmuster ändern. Wir haben heute, als technische Zivilisation, ungleich mehr Möglichkeiten als unsere Ur-Vorfahren, die – nebenbei bemerkt – den ganzen Planeten bis in die unwirtlichsten Klimazonen erobert haben. Und dort lernten, zu überleben.

Es geht in diesem Denk-Papier um die verschiedenen Schichten, die unser kollektives und individuelles Handeln beeinflussen:

• Um die Frage, wie wir mit Gefahren, Krisen umgehen, und ob Individuen, Gesellschaften und Zivilisationen sich verändern können.
• Um die Frage, wie Zukunft in unserem Kopf entsteht.
• Und um die Frage, wie wir Verzweiflung, Zynismus, Gleichgültigkeit und aggressive Leugnung und die verbreitete Zukunfts-Depression überwinden können.

  Das hat allerdings wenig mit den Klischees des „Optimismus“ und des „Pessimismus“ zu tun. Es geht nicht um Launen, Stimmungen. Meinungen werden überschätzt.
  Es geht darum, was uns für den Wandel motiviert.
  Was uns innerlich bewegen, antreiben, verändern kann.

  Zunächst gilt es, einige Begriffe zu klären, die unsere innere – und damit auch die äußere – Zukunft beeinflussen. Das Wort PRO-GNOSE zum Beispiel ist ein interessantes Phänomen. Es beinhaltet vom Wortstamm her eine positive Silbe – PRO. Gnosie kommt aus dem Altgriechischen und heißt Wissen, Erkenntnis.

  Prognosen gibt es wie Sand am Meer. ALLE machen Prognosen: Ökonomen, Ökologen, Marketing-Leute, Firmenstrategen, Politiker, wir selbst, wenn wir morgens vor dem Badezimmerspiegel stehen und uns den kommenden Tag vorstellen. Prognosen können richtig sein oder falsch. Sie können geglaubt werden oder nicht. Sie sind wichtig, weil wir damit unseren Weltbezug kalibrieren.

  Die „Klima-Katastrophe“ ist ein typisches Beispiel, wie aus einer Prognose eine Prophezeiung wurde. Der Unterschied ist entscheidend. Eine Prognose benennt und schildert eine MÖGLICHE Zukunft. Eine Prophezeiung ist hingegen eine FIXIERTE Zukunft, an die wir glauben. Beziehungsweise „geglaubt werden“. Denn zur Prophezeiung gehört immer der oder die Prophet(in). Der uns in die fixierte Zukunft führen wird.

  Prophezeiungen können gefährlich sein. Sie spielen immer mit Erlösungsversprechen. Sie sind Machtinstrumente.
  Prophezeiungen können sehr dunkel werden. Wir können uns in fataler Weise in sie verstricken. Dann werden es Self-fulfilling prophecies.

  Die Kognitions-Psychologie zeigt: Der menschliche MIND neigt dazu, kategoriale Systeme, so genannte FRAMES, vor die Wirklichkeit zu schieben. Wir sehen die Welt und die Zukunft in KONSTRUKTEN – aus einem engen Fenster heraus, dessen Rahmen unseren Vorstellungen, Ideologien und Erwartungen entspricht. Unseren inneren Prophezeiungen.

  Hier genau kommt der Begriff der Re-Gnose ins Spiel. In der Re-Gnose überprüfen wir unser Wissen über die Welt, unseren FRAME, unser Fenster in die Zukunft. Wir erweitern es durch eine Technik, die man Mindwandering nennt. Eine Re-Gnose entsteht, wenn wir aus der Position des Zukunfts-Wanderers auf uns selbst reflexiv zurückblicken. Und uns fragen:
  Wie sind wir eigentlich darauf gekommen?
  Und wie konnten wir lernen, es ANDERS zu sehen?
  Auf diese Weise erweitern wir unser Bewusstsein in die Zukunft. Wir nehmen Kontakt mit unserem „Future Self“ auf, unserem Zukunfts-Selbst.
  Menschen können das. Immer schon.

  Sich verändern durch die imaginierte Zukunft.
  Sonst wären wir nicht hier.
  Ist es wirklich so unmöglich, sich vom Öl, Gas und Kohle, von der „fossilen Lebensweise“, zu verabschieden?
  Ist dieser Wandel, der jetzt vor uns liegt – die Anpassung der industriellen Zivilisation an die Ökologie –, wirklich „aussichtslos“?
  Nur, wenn wir das glauben.

  Es gibt drei Möglichkeiten, unseren MIND vor falschen und negativen Zukunfts-Fixierungen zu schützen: Humor, Kunst und Weisheit. Die Re-Gnose ist ein Teil der Weisheit. Aber sie beinhaltet auch Elemente von Kunst und Humor. Eine Kunst ist es, in scheinbaren Paradoxien zu denken – wie soll man „aus der Zukunft“ heraus die Gegenwart betrachten? Humor kommt spätestens dann ins Spiel, wenn wir uns in der Zukunft fragen, wie wir früher eigentlich so blöd gewesen sein konnten. Kennen Sie das? Allein das Lachen darüber hat befreienden Charakter.

  © Zukunftsinstitut

  Re-Gnose beding ein beidseitiges Zukunfts-Denken. Die Zukunft ist nicht nur außen, sondern auch innen. Der Punkt des Wandels – der Ort, in dem die wahre Zukunft entsteht – liegt genau in der Mitte des endlosen Zirkels, der uns mit der Welt und dem Morgen verbindet.

  Die fünf Schritte der (Klima-)Re-Gnose

  1. Die eigene Angst als Angst erkennen.
     Angst ist ein wichtiges Gefühl, das uns auf Gefahren hinweisen soll. Aber Angst beschreibt nicht die kommende Wirklichkeit. Sie ist ein SIGNAL, keine Zukunfts-Beschreibung.
  2. Den Raum der Zukunfts-Möglichkeiten erforschen.
     Der menschliche Geist kann in die Zukunft reisen und sich vorstellen, wie es sein könnte. Beim EPISODIC FUTURE THINKING (EFT) können wir uns eine Welt vorstellen, die ohne fossile Verbrennung funktioniert. Und vielleicht sogar besser ist als unsere heutige Lebensweise.
  3. Den Wandel der Gegenwart wahrnehmen.
     Viel postfossiler Wandel passiert schon heute. Die Medien stellen allerdings eher das Misslingende dar. Achten Sie auf das, was heute in Richtung auf eine Klimawende deutet. Richten Sie Ihre Achtsamkeit Richtung LÖSUNG.
  4. Die eigene Wirksamkeit erkennen.
     Wir sind nicht ohnmächtig. Wir müssen auch nicht dauernd in Schuldvorwürfen verharren. Wir können in unserem persönlichen Leben etwas ändern – uns persönlich „defossilisieren“ (ja, das geht ganz gut!). Das führt zu einem stimmigeren Lebensgefühl, durch das wir mit uns und der Welt in Einklang kommen.
  5. Von der Lösung her handeln.
     Lösungshandeln bedeutet, die innere Frage umzudrehen. Statt „Warum geht das nicht?“ zu „WIE GELINGT’S“? Das fokussiert die Energie ins Konstruktive. Und verhindert, dass wir unser Leben mit Grübeln, Kritik und Negativität verschwenden.

„When we think about how the future might be different, we better understand how we might be different too.“
Jane McGonigal, Futuristin

Possibilismus in Zeiten des Krieges:
Kann es einen anderen Ausgang des Ukraine-Konflikts geben als den immerzu berfürchteten?

© www.julian-horx.com

„Die Geschichte”, sagt mein alter Freund D., ein milder, vom Leben sanft zerzauster Baby-Boomer, „wiederholt sich wie eine Platte mit Sprung. Der Krieg kommt zurück, die Diktatur, der Hass in der Gesellschaft. Ich sehe das als eine persönliche Beleidigung an. Die Welt hat mir und meiner Generationserfahrung gekündigt.“

Ich kann diese Melancholie meines Freundes gut verstehen. Kaum 80 Jahre ist der mörderischste Krieg der Geschichte her, gut 30 Jahre die euphorische Öffnung der Mauer. Wir, als Baby-Boomer, erlebten eine kurze Periode des Friedens – anders als unsere Eltern und Großeltern konnten wir zukunfts-orientiert leben in Europa (Ausnahmen gab es auch schon in den 90ern, im ehemaligen Jugoslawien).
Aber sind die Dinge wirklich so „wie damals“, als der große Weltenbrand begann, am Beginn der Weltkriege?

„Lieber D.”, möchte ich sagen, „vielleicht übersehen wir einen Unterschied. Wir sind klüger geworden. Wir sind ein Stück weitergekommen. Als Gesellschaften, aber auch als Menschheit. Auch die Politiker sind weiser geworden.”

Ich weiß: Das ist so ziemlich die unmöglichste, unerhörteste These von allen. Im Zeitalter des medialen Populismus haben Politiker gefälligst unfähig und total überflüssig zu sein. Die Menschheit? Ist für viele zum Untergang verurteilt. Zu blöd zum Überleben.

Ich glaube trotzdem, dass 2022 nicht 1938 ist.
Dass andere Antworten gefunden werden können.
Dass nicht alles immer so kommt, wie wir es be-fürchten.
Wenn man etwas befürchtet, macht man es in gewisser Weise stärker. Wahrscheinlicher.
Das ist vielleicht das eigentliche Problem mit der Zukunft.

Diejenigen, die heute die Entscheidungen zum Ukraine-Krieg treffen, sind, glaube ich, durchaus weise Menschen. Joe Biden zum Beispiel. Er spricht in einem Ton, der die Dinge klar, aber dadurch nicht schlimmer macht. Ursula von der Leyen, unsere Europa-Chefin, pflegt einen Stil der Entschlossenheit, der gleichzeitig anbietend ist. Annalena Baerbock repräsentiert eine Stimme des unbeugsamen, aber nicht dogmatischen Humanismus. Olaf Scholz wird, wie das in unserer Erregungs-Medienwelt üblich ist, unentwegt moralisch für seine „Unentschlossenheit“ gegeißelt. Aber genau das könnte eine Eigenschaft darstellen, die wir für die Zukunft brauchen: Weisheit.

Was wissen wir über Weisheit? Es gibt inzwischen sogar eine „Evidence-Based-Wisdom“-Forschung, die die Wirkungen und Strukturen von Weisheit untersucht.

Zum Beispiel erforscht Dilip V. Jeste an der University of San Diego/Kalifornien die Neurobiologie von Weisheit.

Zur Weisheit gehören bestimmte mentale Fähigkeiten wie Affektkontrolle, Selbstreflexion, Zugewandtheit, Geduld – und Zuversicht.
Weisheit ist die Fähigkeit, in hohen Paradoxien ruhig und klar zu bleiben. Sich selbst beim Denken und Handeln zu beobachten. Weisheit bedeutet Weitsicht. Und die Fähigkeit, die inneren „Frames“, die Rahmen des Denkens, immer wieder zu verändern.

Der lehrreiche Dokudrama-Film „München – im Angesicht des Krieges“ (2021) zeigt, wie in der Dämmerung des Zweiten Weltkrieges die Politiker der demokratischen Welt im Sinne des „Appeasements“ reagierten. Sie gaben Hitler auf der Münchener Konferenz 1938 die Carte blanche, die Tschechoslowakei zu überfallen. Hitler nutzte das, um Teile des Landes zu annektieren und ein Protektorat zu errichten (hufeisenförmige Gebiete, die ähnlich aussahen wie heute der Donbass). Das war der Anfang eines endlosen Eroberungs- und Vernichtungskrieges der Nazis. Neville Chamberlain, der englische Premier, spielte dabei eine entscheidende Rolle. Er hasste das Grauen des Krieges, das er im Ersten Weltkrieg erlebt hatte, und deshalb wollte er um jeden Preis einen Kompromiss mit dem Tyrannen. Er war in einem Dilemma, das er nicht lösen konnte. Das war menschlich-moralisch sehr verständlich. Aber nicht weise.

Unweise ist die medial geschürte Entweder-oder-Logik: „Waffen ODER Verhandlungen!“ Natürlich brauchen wir beides. Allerdings muss Diplomatie, vor allem in Kriegszeiten, immer diskret sein. Sie lässt sich nicht in Talkshows diskutieren. Sie spricht eine eigene Sprache, in ihrer eigenen Sphäre. Das macht sie zur wahren Zukunfts-Kunst.

Die Journalistin Barbara Tuchmann schrieb 1962 eine Analyse über den Beginn des Ersten Weltkrieges. „The Guns of August“ schilderte die Geschichte des Hineinstolperns der Mächtigen Europas in den Ersten Weltkrieg. Das Buch gewann den Pulitzer-Preis und lag im Oktober 1962 auf dem Nachttisch des jungen amerikanischen Präsidenten John F. Kennedy. Kennedy ging damals weise mit der russischen Bedrohung durch Atomraketen auf Kuba um. Er hielt seine Militärs auf Distanz zu den politischen Entscheidungen. Er bildete mit seinen Beratern (unter denen Zukunftsforscher und Spieltheoretiker waren) einen Think Tank, der über vielfältige Szenarien eine Doppelstrategie aus militärischer Entschlossenheit und geschickter Hinter-den- Kulissen-Diplomatie entwickelte. Die Sowjets zogen ihre Atomraketen zurück (siehe der Film „Thirteen Days“ aus dem Jahr 2000 mit Kevin Kostner).
Dass der atomare Dritte Weltkrieg verhindert wurde, als ich Baby-Boomer 7 Jahre alt war, war kein Wunder. Es war das Resultat von Weisheit.

Aus dem Frieden heraus denken

In seinem Buch „Why we Fight – The roots of war and the path to peace” macht der amerikanische Konfliktforscher Christopher Blattman einen interessanten Vorschlag: Wir sollten das Phänomen Krieg nicht von der Seite der Gewalt, sondern von der Seite des FRIEDENS her verstehen.

Blattman beginnt seine Recherche in der Geburtsstadt des Supergangsters Pablo Escobar. In Medellin kämpfen kriminelle Banden seit jeher um die Vorherrschaft. Aber die Gewalt-Exzesse gehen seit vielen Jahren zurück – je reicher die Gangs werden, desto teurer wird der Krieg. Blattman schildert, wie diese Banden den Krieg ständig durch Verhandlungen VERMEIDEN. Dabei wird die „Friedensdividende“ zwischen den Parteien aufgeteilt. Der Hauptverhandlungsplatz ist das Hochsicherheitsgefängnis von Medellin.

Inzwischen ist die Mordrate in Medellin drastisch zurückgegangen; ein interessantes Beispiel für „Peacemaking“ durch eine kluge Stadtpolitik von „systemischen“ Bürgermeister/innen.

Blattman sieht FÜNF große Gründe für das Entstehen von Kriegen:

• Unkontrollierte Interessen: Krieg wird wahrscheinlicher, wenn einzelne Menschen, Diktatoren oder Cliquen nicht von der Gesellschaft kontrolliert werden. Dann können diese Mächtigen die Kosten eines Krieges auf die Bevölkerung abwälzen.
• Immaterielle Anreize: Bei Kriegsmotiven entlang von „magischen“ Motiven – Status, Ruhm, Ehre, Religiöse Opferung – werden die Kosten des Krieges relativiert.
• Informelle Unsicherheit: Viele Kriege entstehen aus Ängsten bezüglich der eigenen Sicherheit – dabei spielen „verrauschte“ Informationen eine Rolle, die durch Paranoia verstärkt werden. Das beste Beispiel ist der Irak-Krieg, der auf falschen (und gefälschten) Informationen über angebliche Massenvernichtungswaffen beruhte.
• Commitment-Probleme (Verbindlichkeitsprobleme): Man kann den Verbündeten oder möglichen Gegnern nicht trauen, und so muss man ZUERST zuschlagen, damit man nicht überrannt wird. Es entstehen PRÄVENTIVE Kriege, die aus imaginärer Zeitnot begonnen werden.
• Misconceptions (Fehlkonzeptionen): Viele Kriege sind das Ergebnis von falschen „Frames“ und gravierenden Missverständnissen.

  In Putins Krieg in der Ukraine überschneiden sich ALLE fünf dieser Faktoren gleichzeitig. Das gibt uns Hinweise darauf, was die Aufgaben einer künftigen Friedenspolitik sein müssten. Denn soviel ist heute schon sicher: Der Ukraine-Krieg wird ein neues globales Sicherheits-System hervorbringen: Ein neues globales Sicherheitssystem, in dem die Regeln des globalen Konfliktmanagements anders organisiert sind als in den letzten dreißig Jahren. Das kann Jahre dauern, aber es wird passieren.

  Um in dieser Richtung voranzukommen, wäre es weise, sich vom alten Konzept des WESTENS zu verabschieden, das im und nach dem Kalten Krieg entstanden ist. Was wir brauchen, ist eine neue planetare Bündnis- Logik, die über die Spaltungen des Zweiten Weltkrieges hinausgeht.
  Diese zeichnet sich durchaus ab. Auch Autokraten haben nicht unbedingt das Bedürfnis nach einem mit Nuklearwaffen drohenden Imperium. Die letzte Abstimmung im UN-Sicherheitsrat hat die Mehrheiten weiter zu Ungunsten Russlands verschoben.
  Wenn über 100 Staatschefs in der UNO-Hauptversammlung stehend Selenskyjs Rede über die 5 Punkte des kommenden Friedens applaudieren, dann deutet sich eine neue historische Allianz an. Man muss aber auch nüchtern bleiben.

  „Die UN wurde nicht geschaffen, um die Menschheit in den Himmel zu führen, sondern um sie vor der Hölle zu retten”, sagte Dag Hammarskjöld, der frühere UN-Generalsekretär. Worum geht es, in Zukunft, wenn wir versuchen, Kriege zu beenden?

  Das Spiel auf der höheren Ebene spielen.
  Die „Frames“ verändern.
  Den Krieg aus der Zukunft her überlisten.

  Eine welthumanistische Bewegung

  Stellen wir uns vor, Selenskyj würde nächste Woche einen einseitigen Waffenstillstand verkünden. Und Verhandlungen ankündigen, an denen China, die Türkei (beide haben die Legitimität der Referenden in den besetzten Gebieten bestritten) und noch andere kleinere Mittelmächte beteiligt wären. Das „Framing“ des Prozesses käme aus der UNO, die sich damit in eine neue Verantwortungs-Rolle begäbe.
  Man könnte das Angebot auch noch mit einer Sicherheitsgarantie versehen. Für die territoriale Integrität der restlichen Ukraine sorgte eine Allianz von 125 Staaten.
  Natürlich könnte Putin auch dieses Angebot ablehnen. Und weiter bomben und schießen lassen. Aber dann wäre er selbst in eine Zwickmühle hineingelaufen, die er sonst so gerne für uns konstruierte.

  Zur Weisheit gehört vor allem die Fähigkeit, einmal gefasste Urteile, „Frames“ zu revidieren. Ein verbreitetes „Framing“ dieses Krieges lautet, dass das wahre Ziel Putins unbegrenzte imperiale Eroberung ist. Man muss mit allen Waffen-Mitteln Russland stoppen, denn sonst wird er „immer so weitermachen“.
  Aber was, wenn das gar nicht stimmt?
  Was wäre, wenn Putin längst verstanden hätte, dass er den Krieg als solchen verlieren wird?

  Putins Kriegspläne folgten einer alten imperialen Logik. Der Fiktion eines hochgerüsteten und bis in den Tod „treuen“ Heeres. Und der unbegrenzten Mobilisierbarkeit der Massen. Anders als in der Zeit des Faschismus kann man heute kein ganzes „Volk“ mehr in den „Totalen Krieg“ mobilisieren. Selbst in den autokratischen Gesellschaften gibt es heute viel größere soziale Differenzierungen (außer in einem Hunger-Regime wie Nordkorea). Bei der Einberufung zum Heldentod für das Vaterland laufen Putin die Hälfte der Rekruten weg, die anderen werden nicht sehr überzeugt fürs Große Vaterland sterben.

  Grandiosität als Kriegsziel

  Der Friedensforscher Jan Philipp Reemtsma ist selbst mit Gewalt konfrontiert worden. Im Jahr 1996 wurde der Erbe einer Zigaretten-Dynastie von einer Gruppe von brutalen Erpressern entführt und in einem Keller als Geisel festgehalten. Der Erbe eines der größten Zigarettenkonzerne Europas hatte nie etwas mit Zigaretten am Hut. Er wollte immer wissen, wie die Welt in den Orkus der Zerstörung fallen konnte. Sein Institut für Sozialforschung in Hamburg beschäftigte sich überwiegend mit den Ursachen und den Formen der Nazi-Verbrechen. Eine seiner wichtigsten Arbeiten war die Ausstellung zu den Taten der Wehrmacht an der Ostfront. Später kam der Terrorismus als Forschungs-Sujet dazu.

  Jan Philipp Reemtsma, © Ziko van Dijk, Wikimedia

  Im Juni 2015 trat Reemtsma von der Führung seines Instituts zurück und hielt eine aufsehenerregende Rede mit dem seltsamen Titel „Gewalt als attraktive Lebensform betrachtet“.

  Warum brennen in französischen Vorstädten Autos? Warum zieht ein Kölner Rapper in den Irak und tötet als Dschihadist vor laufender Webcam Menschen? Warum lassen sich Menschen immer wieder von Kriegs-Propaganda hypnotisieren? Reemtsma dreht diese Frage um:
  „Ich möchte hingegen fragen, warum wir so fragen. Warum meinen wir, die Soziologie, die Psychologie und in gewissem Sinn die Historiografie könnten uns etwas „erklären”, soll heißen: uns sagen, was dahintersteckt? Lassen Sie uns banal miteinander werden. Wenn einer irgendetwas tut, nehmen wir an, dass er das tut, weil er das tun WILL.“

  Gewalt, so Reemtsma, entzieht sich der Begründungs-Logik, mit der wir normalerweise Phänomene kausal erklären. Sie ist eine attraktive Lebensform, weil sie alle Grenzen überschreitet. Sie erzeugt im Täter eine ungeheure Selbstwahrnehmung der WIRKSAMKEIT, die alle Selbstzweifel und Kränkungen übertönt.
  Es geht um GRANDIOSITÄT.
  Das wahre Momentum Putins, sein eigentliches Kriegsziel, ist die eigene Grandiosität. Die Kronleuchter im Kreml, die Jubelchöre, die religiöse Weihe des Krieges. Welch ungeheure Droge!
  ICH WILL, ALSO KANN ICH!
  Tyrannen scheitern immer an ihrer Selbstinszenierung. Denn Grandiosität kann blitzschnell in ihr Gegenteil umschlagen. In Verachtung. In Tyrannenmord.
  Die Frage ist nur, wie rechtzeitig dies erfolgt.
  Und was wir freundlich, aber bestimmt, zu diesem Scheitern beitragen können.

  Machen wir noch ein radikaleres Szenario.
  Putin verwirklicht seine grandiose Drohung und zündet tatsächlich eine taktische Atombombe. Sagen wir: auf einem Militärflugplatz an der Grenze zu Ungarn, auf dem westliche Waffenlieferungen verteilt werden. Dabei sterben 200 Menschen, die meisten davon Militärs. Taktische Atomwaffen haben starke Zerstörungskräfte, aber gegen verbunkerte Gebäude sind sie weniger wirksam als man denkt.
  Der „Westen“ würde darauf erst einmal überhaupt nicht reagieren.
  Schweigen.
  Stille.
  Es wäre die Weltgemeinschaft, die nach einer Antwort sucht. Und sich in diesem Schweigen neu konstituiert.
  Eine Woche nach dem Nuklearangriff würde in einer Kommandoaktion, für die niemand die Verantwortung übernimmt (die Rede ist von einer russischen Schattenarmee, man hört aber auch französische und arabische Kommandos), Alexei Nawalny aus seinem russischen Straflager befreit, mit ihm 50 andere politische Häftlinge. Und aus Russland herausgeschafft (über die Arktis).

  Nein, das soll keine Strategieberatung sein. Ich weiß, die Idee ist skurril. Es geht um ein Gedankenspiel. Um ein Reframing.
  Tyrannen besiegt man, wenn man ihr Momentum bricht.
  In Shakespeares Macht-Drama „Macbeth“ rückt der Wald von Birnam auf das Schloss des wahnhaften Königs vor.
  Vielleicht können wir uns unter die Bäume mischen.
  Und sie ein bisschen beim Vorrücken begleiten.

  Die Friedens-Ingenieure

  Karl Popper formulierte mitten in der Zerstörung des Zweiten Weltkrieges aus dem fernen Neuseeland das geistige Konzept des „piecemeal engineers“, des „schrittweisen Ingenieurs“, der die Welt in einem ständigen Wirken neu zusammensetzt.

  „The piecemeal engineer knows, like Socrates, how little he knows. He knows that we can only learn from our mistakes. Accordingly, he will make his way step by step, carefully comparing the results expected with the results achieved, and always on the look-out for the unavoidable unwanted consequences…”

  „Der „Schritt-für-Schritt-Ingenieur“ weiß, wie Sokrates, wie wenig er weiß. Er weiß, dass wir nur von unseren Irrtümern lernen können. Deshalb macht er seinen Weg Schritt für Schritt, wobei er sorgfältig die erwarteten Ergebnisse mit den tatsächlichen vergleicht. Und er hält immer Ausschau nach den unvermeidbaren ungewollten Konsequenzen…”

  Christopher Blattman macht daraus die Idee des „Peacemeal Engineers”. Des Friedens-Ingenieurs, der Schritt für Schritt die Grundlagen des kommenden Friedens baut. Frieden beginnt nicht auf den Schlachtfeldern, sondern inmitten der Gesellschaft. Friedens-Ingenieur kann man im Kleinen und Privaten sein wie im Politischen und Gesellschaftlichen. Als Unternehmer oder Künstler – oder als ganz normaler Mensch. Es geht darin, die Paradoxien unserer Zeit, das falsche ENTWEDER-ODER, im Sinne eines Neuen Ganzen zu überwinden.

  Ökologie UND Ökonomie.
  Technologie IN ZUSAMMENHANG mit Natur.
  Ich UND wir. (Gesellschaft und Individuum).
  Lokalität UND Globalität.
  Spiritualität UND Rationalität (=Weisheit).

  Der Friedens-Ingenieur agiert hinter den Schützengräben des polarisierenden Streits, der die Gesellschaft durchzieht. Er ist der Anwalt der großen Zusammenhänge, auf die uns die Krisen hinweisen. Wir leben heute in einer Zukunfts-Krise, in der alles mit allem zusammenhängt: Unsere Lebensweise. Unsere Produktionsweisen, die immer noch am Prinzip der fossilen Verbrennung kleben. Unsere Denkweisen, die alles in Extreme aufspalten und die Wirklichkeit mit Angst füttern. Der Friedens-Ingenieur – oder Zukunfts-Agent – sieht die Wirklichkeit von der Zukunft aus: von den Möglichkeiten, die sich HINTER den Krisen zeigen.
  Er ist geduldig. Nachsichtig und weitsichtig.
  Er kann ruhig auch melancholisch sein, lieber D.

  Wie sagte Carl Popper so schön, als nicht nur in Europa der Zweite Weltkrieg tobte? „Unsere Einstellung der Zukunft gegenüber muss sein: Wir sind jetzt verantwortlich für das, was in der Zukunft geschieht.“

  

  Christopher Blattman: WHY WE FIGHT – The Roots of War and the PATHS to Peace

Wie man der Zukunfts-Paranoia entkommen kann

© www.julian-horx.com

„There is a crack in everything
that’s how the light comes in.”
Leonard Cohen

Als Zukunftsforscher werde ich oft von Journalisten gefragt, wie wir die Stapel-Krisen unserer Zeit – Krieg, Inflation, Long-Covid, Immer-Covid, China, Dürre, Gaspreisexplosion, Bahnchaos, Fachkräftemangel, Klimakatastrophe, die Liste ist endlos – jemals überwinden können.

MÜSSEN wir nicht Angst haben? Noch VIEL MEHR ANGST vor der Zukunft?

Ich versuche dann, freundlich und ruhig zu antworten. Etwa, dass Angst etwas Gutes hat. Sie will uns ja wachmachen. Aber dass man Krisen nicht einfach „überwinden” kann, im Sinne von: es wird alles so wie früher. Krise kommt vom griechischen krísis – Entscheidung, Loslösung, Wendung. Man kann zum Beispiel auf Krisen reagieren, indem man…

Spätestens an dieser Stelle hat mich der Journalist längst unterbrochen. Das will er überhaupt nicht wissen. Er will ja lediglich die Bestätigung dafür, DASS WIR IMMER MEHR ANGST HABEN MÜSSEN!

Bei Hoffnung und Veränderung schalten die meisten ab.
So bleibt am Ende nur Helene Fischer oder Weltuntergang.
Beziehungsweise beides gleichzeitig.
Also, die pure Apokalypse.

Es gibt prinzipiell drei Möglichkeiten, mit Krisen umzugehen.

Die erste ist die Angststarre.

Wir starren plötzlich dauernd in Bildschirme, wühlen uns durchs Internet, immer auf der Suche nach Zeichen dafür, wie schlimm es schon geworden ist. Dieser Immerschlimmerismus versetzt uns in eine Art Trance, in der wir nur noch das Negative und Bedrohliche, das Unmögliche und Vergebliche wahrnehmen können. Unsere Weltsicht schnurrt sich auf einen engen Wahrnehmungstunnel zusammen. Das endet früher oder später in einer Depression.

Die zweite Strategie nenne ich den Untergangs-Komfort.

Oder den Apokalypse-Hochmut. Es ist eine Haltung, die die Welt verloren gibt, und daraus Kapital schlägt. Elisabeth Raether schreibt in der ZEIT:
„Für viele Leute ist, paradoxerweise, die Apokalypse ein gemachtes Bett…“

ZEIT: „Heikel Sonnenschein”, 18.8.2022

Um diesen rätselhaften Satz zu verstehen, müssen wir uns ein wenig mit Evolutions-Psychologie befassen. Unser Hirn ̶̶– besser: unser MIND – ist nicht so sehr an Wahrheit oder „Realität” interessiert. Um in der Evolution zu überleben, und um schnell auf Bedrohungen reagieren zu können, brauchten wir vor allem Stimmigkeit zwischen unseren inneren Modellen und den Repräsentationen der Wirklichkeit.
Wenn es in uns selbst düster aussieht, rücken apokalyptische Vorstellungen die Welt wieder ins Lot. Das Innen und das Außen passen wieder zusammen. Das erzeugt paradoxerweise ein Gefühl der Befriedigung. Der Überlegenheit. Wir versetzen uns in eine höhere Position, von der wir auf die verderbte, untergehende Welt hinabschauen können.
Ich habe es ja immer schon gewusst!
Menschen sind einfach dumm!
Wir sind zum Aussterben verdammt!
Wird auch Zeit!

Die dritte Strategie, Krisen innerlich zu umschiffen, ist die moralische Panik.

Man steigert sich in einen Furor der Anklage, der Beschimpfung und Empörung. Man steigert sich in einen Furor der Anklage, der Beschimpfung und Empörung. Man stelle sich einen auf Dauerbetrieb programmierten Anton Hofreiter vor, der ständig „Waffen, Waffen, Waffen!“ brüllt. Oder eine über allen Talkshows schwebende Sarah Wagenknecht, die unentwegt nachweist, dass der Kapitalismus an ALLEM schuld ist. In unseren Talkshows und Zukunftsdebatten ist eine Erregungs-Maschine entstanden, die alles in moralische Schuldvorwürfe zerschreddert.

Dieser Empörismus bringt uns nur keinen Schritt weiter. Er verschärft vielmehr die Krisen.
Ein Teil dieses Effekts kommt aus der irrigen Annahme, dass man immer GEGEN etwas sein muss. Das ist nur im Fall einer Krise ziemlich unsinnig. Denn die Krise selbst ist ja die „Kritik“ der Verhältnisse.

Sascha Lobo hat das Phänomen, bei dem man immerzu beliebig gegen ALLES ist, einmal den „Kontrarianismus” genannt: Immer dagegen sein, egal wofür!

Wie aber können wir anders mit Krisen umgehen als zu erstarren, in Weltuntergangs-Phantasien zu versinken oder ständig mit der Wutpeitsche herumzurennen?

Wir könnten versuchen, herauszufinden, was sie uns zu sagen haben. Dazu bedarf es einer gewissen Stille. Einer Bereitschaft, die Phänomene von der anderen Seite zu sehen. Nehmen wir die Inflation. Ein echtes Panik-Wort. Es assoziiert Wirtschaftskrise, Wohlstandsverlust und Verelendung; vor allem für die Älteren, die noch die Superinflation der 20er Jahre im Generations-Gedächtnis haben. Diese ganze Angst-Klaviatur wird gerade in den Medien Länge mal Breite durchgespielt.
Man könnte aber auch fragen: Ist die Tatsache, dass Öl und Gas und manches andere teurer werden, eigentlich nur schlecht? Oder könnte es sein, dass vieles vorher einfach viel zu billig war? BRUTAL billig. Das Fleisch. Flugreisen. Service-Leistungen. Fossile Kohlenwasserstoffe, um die längst neue globale Machtkämpfe entstanden sind.

An dieser Stelle setzt natürlich sofort wieder die moralische Panik ein: „Was würden Sie denn einer armen fünfköpfigen Familie sagen, die…”

Abgesehen davon, dass ein starker Sozialstaat Energieteuerungen durch gezielte Transfers ausgleichen kann ̶̶- geht es hier nicht um etwas viel Grundsätzlicheres? Nämlich um die Frage, ob die Ökonomie die wahren Werte abbildet?
Wenn wir uns immer nur als „Verbraucher“ und „Konsumenten“ definieren – statt als Bürger, die unsere Welt gestalten –, dann läuft alles immer nur auf das Billigste hinaus. Und das rächt sich irgendwann, weil die Balance zwischen Werten und Preisen zerbricht.

Krisen haben manchmal überraschende Nebenwirkungen. Corona hat in der Arbeitswelt ein Phänomen in Gang gesetzt, das man in den USA die „Große Resignation” nennt. Millionen Menschen fliehen aus prekären, schlecht bezahlten, sinnlosen, frustrierenden oder einfach nicht-passenden Arbeitsverhältnissen. Sie kehren in einer Art existentiellen Selbstüberprüfung nicht mehr in ihre alten Jobs zurück. Das ist alles andere als Resignation. Es ist (meistens) die Suche nach Neubeginn.

Zur Zeit herrscht überall „Fachkräftemangel“ Aber das gespreizte Wort sagt schon, was das Problem ist. Es basiert auf der Vorstellung, dass uns die Arbeit für unsere Komfortabilität sozusagen günstig zusteht. „Fachkräfte“ immer im Überfluss vorhanden sind: Billig, preiswert, gehorsam. Wir haben das Handwerk, die Könnerschaft, den Service, missachtet. Und stattdessen auf digitale Effizienz-Illusionen gestarrt.

Jetzt beginnt eine Ära, in der Humankapital massiv aufgewertet wird.
Und das könnte doch eine gute Nachricht sein, oder?
Allerdings ist sie schwer zu verkraften.
Deshalb schreien und fürchten wir uns lieber.

Wir könnten auch versuchen, das WUNDERBARE an Krisen wahrzunehmen.
Das klingt jetzt nach Schönrednerei. Aber Krisen erzeugen oftmals eine Gegenkraft, über die wir uns WUNDERN können, wenn wir noch die Fähigkeit des Staunens besitzen.

Nehmen wir den Bildband „The Year That Changed Our World”.

The Year That Changed Our World: A Photographic History of the Covid-19 Pandemic English edition | by Marielle Eudes and Agence France Presse | 7 Dec 2021

© www.thamesandhudsonusa.com

Das ist ein opulentes Fotobuch mit den intensivsten Bildern der Corona-Epidemie. Man fragt sich: Wer will sich denn Fotos über Corona ansehen? Wenn man den Band jedoch aufschlägt, entsteht eine eigenartige Ergriffenheit. „Das Jahr, das die Welt veränderte“ zeigt ein tanzendes Paar in einer engen Einzimmerwohnung, mitten im Lockdown.

© www.thamesandhudsonusa.com

Gewichtheber in hermetischen Plastikhüllen, die miteinander trainieren. Leere Städte, leere Straßen, die plötzlich in einer magischen Sprache zu uns sprechen (Venedig, New York). Und in die plötzlich Dachse, Füchse und Pinguine einwandern.

Man sieht:

• Ein Orchester, dass vor einem WALD als Publikum spielt.
  © www.thamesandhudsonusa.com
• Eine 100-jährige, die nach ihrer überstandenen Corona-Infektion mit Beifall aus dem Krankenhaus entlassen wird.
• Den Tanz auf den italienischen Balkonen am Höhepunkt des ersten Lockdowns.
• Der Stress und der Mut, die Verzweiflung und Erschöpfung der vielen Helfer in der Pandemie.
• Das Weinen am Grab der Opfer.

Nichts wird hier verschwiegen oder schöngeknipst. Es wird nur die Art und Weise gezeigt, wie Menschen gerade dann über sich hinauswachsen können, wenn alte Selbstverständlichkeiten außer Kraft gesetzt werden. Krisen können etwas freisetzen, was uns in die Zukunft führt.

Viele haben Corona als eine Art Attacke der Natur auf unsere Lebensrechte wahrgenommen. Plötzlich drangen Mikroorganismen auf unsere Lebensrechte ein und brachten alles durcheinander. Die Idee des „Killervirus“ geistert in den Köpfen herum. Wir können uns gar nicht vorstellen, dass die Pandemie einfach langsam ausklingen könnte. Das Virus adaptiert sich an den Menschen, und wir adaptieren uns an das Virus. Das nennt sich Co-Evolution, und ist in der langen Geschichte der Evolution eine erprobte Methode der Veränderung.

Vielleicht die ist „die Natur“ ja gar nicht unser feindlicher End-Gegner. Und will uns auch nicht „bestrafen“ oder „umbringen“. Wäre das nicht auch ein interessanter Gedanke in Bezug auf die „Klimakatastrophe“, die in unseren Köpfen und Herzen längst biblische Straf-Dimensionen angenommen hat?

Ja, es ist sehr trocken dieses Jahr. Fürchterlich trocken. Es brennt häufiger und heftig in den Wäldern. Der Wasserstand der Flüsse und Stauseen ist niedrig. Das gab es auch früher schon, aber heute fällt es uns viel mehr auf. Die Bilder von Feuer, Dürre und Flut wirken eindringlicher, näher, wenn sie in einer bestimmten Weise geframt sind. Als Zeichen des Untergangs.
Aber kann „die Natur“ wirklich durch uns untergehen?
Oder ist das wieder nur eine neue Hybris?

Vor etwa 12.000 Jahren verschwanden in einem klimatischen Übergang in Eurasien die meisten große Wildtiere. Es wurde deutlich wärmer. Unsere Vorfahren erfanden daraufhin neue Produktions- und Lebensweisen. Die agrarische Revolution begann, man baute große Städte, in denen viele Menschen lebten. Und miteinander Handel trieben. Große, komplexe Gesellschaften entstanden.

Ende des 16. Jahrhunderts gab es in Europa die Kleine Eiszeit. Viele Menschen verhungerten, weil jahrelang Ernten ausfielen oder verdarben. Aber dadurch erlebten auch Techniken der Vorratshaltung und Konservierung, innovative Methoden der Viehzucht und des Ackerbaus einen Schub.

Gut 200 Jahre vor der Regenflut im Ahrtal im Jahr 2021 gab es eine noch größere Flut. Das Hochwasser von 1804 forderte 63 Menschenleben; 129 Wohnhäuser, 162 Scheunen und Stallungen, 18 Mühlen, 8 Schmieden und nahezu alle Brücken, insgesamt 30, wurden von den Wassermassen weggerissen. Damals wohnten viel weniger Menschen im Ahrtal. Weitere 469 Wohnhäuser, 234 Scheunen und Ställe, 2 Mühlen und 1 Schmiede wurden beschädigt, 78 Pferde und Zugrinder kamen in den Fluten um; die gesamte Ernte wurde vernichtet. Der Spitzenabfluss der Ahr von 1.100 m³/sek war deutlich höher als 2021 (700 m³/sek).
de.wikipedia.org

1362 gab es die „Grote Mandränke“, eine Flut, die wahrscheinlich 100.000 Menschen das Leben kostete und die heutige Schleswig-Holsteinische Westküste mit ungeheurer Gewalt in lauter Bruchstücke zerlegte. Unter anderem entstand damals die schöne Insel Sylt.

Im Jahre 1540 wurde ganz Europa von einer radikalen Dürre ergriffen. Es gab ein ganzes Jahr keinen Regen, die Ernten fielen aus, und Wein wurde billiger als Wasser. Alkoholismus und Hexenverbrennungen stiegen rapide an.

1612 schwemmte eine gigantische Flutkatastrophe im Alpenraum ganze Dörfer und Städte davon.

In den 1930er Jahren – lange vor dem steilen Anstieg der fossilen Verbrennung – kam es im amerikanischen Westen, der Kornkammer Amerikas, zu einer jahrelangen Dürreperiode, in der sich ALLES in Staub verwandelte. Tiere, Pflanzen, alles starb – mitten in der Weltwirtschaftskrise. Die „Dust Bowl“ spielt sogar eine Rolle in einem bekannten Science-Fiction-Film, in dem Astronauten von der Erde fliehen, um eine Ersatzerde zu suchen („Interstellar”, mit Matthew McConaughey in der Hauptrolle).

Screenshot: mobile.twitter.com

Ich bringe diese Beispiele nicht, um die menschengemachte Klima-Gefahr zu verharmlosen. Es geht aber darum, eine Illusion sichtbar zu machen: die Vorstellung der „harmonischen Natur“, die wir durch unser sündiges Verhalten „durcheinanderbringen”. Diese Vorstellung führt eher zu einer inneren Trotzigkeit, oder einer Schicksals-Ergebenheit, die uns nicht ins Handeln, sondern ins Resignieren bringt. Und in eine theatralische Art von Pathos: Wir Sünder gehören bestraft.
Darin kann man sich regelrecht suhlen.

Unsere Vorfahren haben es geschafft, in die härtesten Klimazonen einzuwandern, in der Wüste oder am Polarkreis zu überleben. Wir haben heute viel mehr Möglichkeiten – technischer, systemischer, innovativer Natur –, die unsere Vorfahren niemals hatten. Wir können uns besser anpassen. Wir können unsere Lebens- und Produktionsweisen umstellen. Wir können eine Zivilisation errichten, ohne dabei dauernd riesige Mengen CO&sub2; in die Atmosphäre zu pumpen, ohne dabei in Sack und Asche gehen zu müssen. Ja, das können wir.
Allerdings müssen wir es uns auch zu-trauen.

Der amerikanische Klimaforscher Michael E. Mann hat in einem Essay den Weltuntergangsglauben als das neue Leugnen bezeichnet: „Climate doomism is in many ways as pernicious as outright climate change denial, for it leads us down the same path of inaction.“, – Klima-Katastrophismus ist in vielerlei Hinsicht genauso schädlich wie direkte Klimaleugnung, weil er uns auf denselben Pfad des Nichtstuns führt.
www.washingtonpost.com

Und was ist mit der zweiten schrecklichen Mega-Krise unserer Tage – dem russischen Krieg in der Ukraine? Wie soll man daran etwas „Positives“ finden (und ist das nicht reinster Zynismus)?

Ich bin neulich auf einer Website für ukrainische Street-Art gestoßen; Wandkunst im öffentlichen Raum, Widerstandskunst gegen den Putin’schen Krieg. Besonders ist mir das Wandgemälde Nr. 23 aufgefallen.

© www.facebook.com/woskerskiART

Eine Frau, in deren Gesicht sich die ganze Verletzlichkeit des Menschen im Krieg zeigt.
www.boredpanda.com

Verletzlichkeit kann unheimlich mächtig sein. Und ist es nicht auch das, was der Ukraine-Krieg uns erzählt? Wie verletzlich die menschliche Zivilisation immer noch gegenüber Wahn und Hass, kollektiver Manipulation und Diktatur ist. Aber auch, wie Widerstand und Würde, Hoffnung und Resilienz sich immer wieder neu organisieren?

Es ist beeindruckend, wie sich da im Osten Europas eine Nation formt, die ihre eigenen Ziele definiert – ein ungeheuer energetischer Widerstand, der einfach nicht zu besiegen ist (natürlich kann auch das nicht perfekt sein).

Ist es nicht auch erstaunlich, dass Europa diese Schockwelle in einer nie da gewesenen Entschlossenheit und Klarheit beantwortet hat – allen Putin-Schwurblern und Orbán-Fans zum Trotz? Und wir als europäische Bürger dennoch nicht – auch wenn manche das behaupten – in einen „Kriegsrausch“ verfallen sind?

Hat sich wirklich nichts verändert seit den dunklen Zeiten des 20. Jahrhunderts, als die Demokratien schwach, die Politiker unentschlossen waren, und die Tyrannen leichtes Spielt hatten?
Sind „Menschen“ wirklich immer nur dumm?
Wiederholt sich die Geschichte wirklich bis zum Untergang?
Oder überrascht sie uns immer wieder aufs Neue?

Radikale Akzeptanz

Wer jemals in einer echten Lebenskrise war – schwere Krankheit, lange Trauer, beruflicher Absturz -, der weiß um die Bedeutung der radikalen Akzeptanz.
Radikale Akzeptanz heißt, die Ohnmacht zu akzeptieren, die wir als Menschen immer wieder erleben.
Das wirkt auf eine eigentümliche Weise befreiend.
Es erfordert, dass wir uns neu für die Zukunft entscheiden.
Ent-scheiden heißt, sich von Illusionen zu verabschieden. Das Alte, Vertraute, auf dem wir so sehr beharren, und das jetzt krisenhaft geworden ist, loszulassen.
Radikale Akzeptanz heißt: Es ist, wie es ist. Zu akzeptieren, dass es keine schnelle LÖSUNG gibt. Aber viele LOS-Lösungen, die sich zu einem Weg zusammenfügen.

Marshall McLuhan, der Medienprophet der 60er Jahre formulierte:
„Wenn wir mit dem Neuen konfrontiert sind, neigen wir dazu, uns an die Dinge und Gerüche der jüngsten Vergangenheit zu klammern. Wir schauen auf die Gegenwart durch einen Rückspiegel. Wir marschieren rückwärts in die Zukunft.“

Vielleicht kommt man auch im Rückwärtsgang in die Zukunft. Aber wäre es nicht schön, den Blick wieder nach vorne zu richten? Hinein in die Möglichkeiten?

Der Possibilismus

In meinem Gespräch mit den Journalisten würde ich gerne auf den Punkt kommen, um den es eigentlich geht. Aber so weit kommen wir nie. Die meisten Interviews sind maximal 3.30 Minuten lang. Mehr kann der heutige Medienkonsument nicht verkraften.
Es sind, möchte ich sagen, nicht so sehr die Krisen, vor denen wir uns fürchten sollten. Fürchten sollten wir uns vor der Hysterie, mit der wir versuchen, Krisen andauernd anzuschreien.
Leben kann nur gelingen, wenn wir auch das Nichtgelingende annehmen. Ist es nicht das, was uns unentwegt stresst? Der ewige Perfektionismus, die Kontrollwut, alles soll funktionieren, die Züge müssen pünktlich fahren, das Bruttosozialprodukt muss steigen, sonst werden wir richtig sauer! Krisen hingegen zwingen uns – im Wortsinn – zu Gelassenheit. Weil es keine einfachen Lösungen gibt – sonst wäre es ja keine Krise -, zwingen sie uns zur Anerkennung von Widersprüchen, die in der Natur der Dinge liegen. Sie fordern nicht „Lösungen“, sondern ein Hindurch-Navigieren, ein Wandeln auf unsicherem Terrain.
Krisen kann man nicht „überwinden“. Sie lösen sich auf, wenn aus ihnen eine neue Erzählung, ein neues Narrativ entsteht, das in die Zukunft führt.
Eine neue Arbeitswelt.
Ein neues Europa.
Eine neue Energiepolitik.
Ein neuer Frieden.

Wir sollten nicht vergessen: Am anderen Ufer der hysterischen Infantilität, mit der wir dauernd auf die Krisen einschlagen, stehen grinsend die Populisten, die Autokraten und Diktatoren. Sie freuen sich sehr über unsere Verwirrungen und Angstschwurbeleien. Sie bieten einfache Antworten, die auf Gewalt, Lügen und Nostalgie basieren. Das endet immer in der Katastrophe.

Screenshot: youtube.com

Video auf www.yotube.com: Our World in Data

Der Meta-Statistiker Dr. Max Roser hat in seinem Welt-Statistik-Portal ourworldindata.org eine schöne dialektische Dreier-Formel für eine konstruktive Zukunfts-Haltung gefunden:

• Die Welt ist schrecklich.
• Die Welt ist viel besser (als wir glauben).

Beide Aussagen sind wahr. Dazu kommt ein entscheidender dritter Satz:

• Die Welt kann viel besser werden.

Es geht um eine Grundhaltung des Wohl-Wollens. Gegenüber uns selbst, gegenüber der Welt, mit all ihren Schwächen und Zu-Mutungen.
Es geht um Erwachsenwerden in einer Welt, die nicht perfekt, aber vielleicht besser werden kann.
Zukunft ist eine Entscheidung.
Mehr ist dazu nicht zu sagen.

© Zukunftsinstitut Horx GmbH

Der Digitale Hype ist vorbei.
Eine Abrechnung und Hinwendung.

© www.julian-horx.com

Stellen Sie sich vor, die DIGITALISIERUNG, dieser Super-Hyper-Megatrend, wäre ein Kaiser.
Der digitale Kaiser würde ständig auf der Haupt-Einkaufsstraße flanieren, um seine Macht und Herrlichkeit zu zeigen. Rechts und links versammeln sich seine Fans und Geschäftsmänner, die Berater, Nerds und Neu-Gierigen. Und klatschen Beifall.
Nur einige wenige Passanten würden aus etwas Distanz heraus sehen, dass der Kaiser sich zwar sehr viel Mühe gibt, gravitätisch zu SCHREITEN.
Dass er aber in Wirklichkeit völlig nackt ist.

So geht es mir manchmal auf den immer noch zahlreichen Digital-Kongressen, auf denen noch immer das Hohelied des Digitalismus (des Digitalen als Ideologie) gesungen wird. Jetzt lautet die Parole: Wir haben noch gar nicht richtig angefangen! Jetzt geht es erst richtig los!
Quantencomputer! Künstliche Intelligenz! AI, KI, Blockchain, Smartcoin, Schnittstellen zum Gedankenlesen…
Die digitale Revolution beginnt erst jetzt.
Und ganz obendrauf, sozusagen als Krönung: DAS METAVERSE!

Manchmal möchte man von hinten, von den billigen Plätzen aus, hineinrufen:
KENNEN WIR SCHON!
UND WOZU DAS ALLES?

Andersons Märchen „Der Kaisers neue Kleider“ erschien 1837 – im Vormärz, einer Zeit, in der sich der Zerfall der feudalen Ordnung abzeichnete. Der Text handelt von einem Herrscher, der sich von zwei Betrügern eine Illusion „anschneidern” lässt: Der Kern des Betrugs ist die Behauptung, dass diese ganz besonders feinen Ornate (die aus nichts bestehen) nur von ganz berufenen Personen gesehen und gewürdigt werden können.
So erzeugt man eine hermetische Illusion. Wer möchte schon zu den Dummen und Ignoranten, den Wahrnehmungsgestörten und Technikfeinden gehören?

Seit vielen Monaten sind die Tech-Werte an der Wallstreet im Sinkflug. Das amerikanische Digital-Oligopol MAAAM (Meta, Apple, Amazon, Alphabet, Microsoft,) vermeldet erstmals Wachstums- und Umsatzeinbrüche.

The era of big-tech exceptionalism may be over, Economist 27.7.2022

Einhorn-Strategien, die gestern noch selbst in konservativen Wirtschaftsmagazinen euphorisch gefeiert wurden, erweisen sich als korrupte Hasardeur-Spiele. Die Cyber-Währungen befinden sich im freien Fall. Hunderte von gefeierten Startups, die Jahrzehnte lang Geld verbrennen konnten, haben ernsthafte Finanzierungs­schwierigkeiten.
Der Hype ist vorbei. Umso mehr muss die Propaganda verstärkt werden.

Die Anfänge

Vor fast 40 Jahren kaufte ich meinen ersten Computer, einen Commodore 64. Ich werde den süßen Geruch heißer Platinen und billigen Plastiks nie vergessen, der diesem heiligen Gerät entströmte. Das Piep-Piep-Pusschawüühu-huu des Modems, mit dem man sich mit der großen weiten Datenwelt verband, höre ich heute noch manchmal beim Spazierengehen im Kopf.

Als ich im Jahr 1986 in meinem Zimmer saß und mit dem Computer eine komplett neue Welt betrat, hatte ich wunderbare Illusionen. Zum Beispiel:

• Die Verbindung aller Menschen, Länder und Kulturen durch vernetzte Computertechnologien wird eine Zeit des Friedens und der Freiheit bringen.
• Monotone Arbeit wird durch Robotik und Informatik überflüssig. Die enorm gesteigerte Produktivität ermöglicht Wohlstand ohne Ende.
• Die Verfügbarkeit aller Information wird zu einer Wissensgesellschaft führen. Wir werden alle klüger und intelligenter!
• Wir können ohne Drogen in imaginäre Welten eintauchen, was die KREATIVITÄT der Menschheit befördert.
• In der digitalen Welt wird jeder zum Selbst-Unternehmer. Es wird Millionen kreative Firmen geben, die nach fantastischen Innovationen streben.
• Hierarchien werden durch Vernetzung abgebaut, Machtstrukturen beseitigt…

Jede dieser Hoffnungen ist an unterschiedlichen Faktoren gescheitert. Die Idee der Kreativen Wirtschaft scheiterte weniger am Mangel an Kreativität (zum Teil wurde sie durchaus verwirklicht). Das Kreative am Digitalen geriet in den Sog einer dämonischen Kybernetik, des Netzwerk-Effekts, der die User am Ende immer nur auf EINE Plattform zieht. Und dadurch gigantische Monopole schafft.

Den Ort, wo die Befreiung der Arbeit steckengeblieben ist, kann man an gestressten Fahrradboten und ruppigen Geschäftsmodellen wie UBER finden: Digitale Dienstleistungen erzeugen gewaltige Schnittstellen-Probleme zur analogen Realität. Plötzlich entsteht wieder ein Heer von sklavenähnlichen Arbeitern, wie in der Urzeit des Industrialismus.

Niemand bezweifelt den Segen von Wikipedia und neuer Lernplattformen. Aber gleichzeitig hat sich ein dunkler Code in das Wesen der Information eingeschlichen. John Naisbitt, der „Erfinder“ der Megatrends, formulierte einmal in den 90ern: „Wir ertrinken in Information und hungern nach Wissen“.

Heute sind wir ein paar Runden weiter: Wissen ertrinkt in Myriaden von Informationen, deren Herkunft und Intentionen uns verwirren.
Wissen, so verstehen wir langsam, ist etwas komplett anderes als Information. Wissen entsteht langsam, durch Erfahrung, „Trial und Error”, Begegnung und Interaktion. Wissen kann man nicht einfach „copy-pasten”. Aber das Netz mit seiner Allgegenwart verführt uns, das zu glauben (deshalb gibt es so viele „copy-gepastete” Doktorarbeiten).

Wissen handelt von Zusammenhängen. Von gegenseitigen Referenzen. Wie Bildung hat es immer etwas mit Begegnung zu tun. Mit Vertrauen. Aber dieses Vertrauen geht in einer digitalen Wirklichkeit zugrunde, in der es nur noch um das rasende Schürfen der eigentlichen Knappheits-Ressource unserer Zeit geht: um die menschliche Aufmerksamkeit im Hier und Jetzt.

Digital Doomsday

Das größte Desaster hat das Zukunfts-Versprechen des Digitalen auf der Ebene der menschlichen Kommunikation hinterlassen. Shitstorms, Cybermobbing, Fake News, Identitätsklau, Hass-Mail, Cyberterrorismus. So viele kommunikative Gewaltverhältnisse sind in unseren Alltag eingedrungen, dass einem der Atem stockt.

Kennen Sie den Film “Tickled“ (auf HBO)? Wenn nicht, sollten Sie sich das antun. Es ist eine Dokumentation über eine Sekte, die mit Kitzelwettbewerben per Internet Existenzen vernichtete, ungeheuer viel Geld verdiente und dabei ungeschoren davonkam. So etwas Bizarr-Bösartiges scheint sich nur das Netz ausdenken zu können…

Es ist eine bittere Erkenntnis: Wenn alle mit allen in Echtzeit, aber weitgehend anonym und ohne feste Regeln verbunden sind, ersteht keine Befreiung – sondern Terror. Das Bösartige, Schrille, Übergriffige, Manipulative, setzt sich immer durch. Die amerikanische Publizistin Adrienne LaFrance nannte das soziale Netz sogar eine „soziale Doomsday-Maschine”:

“Das soziale Netz tut genau das, wofür es konstruiert wurde. Facebook wurde nicht dafür gebaut, die Wahrheit zu finden, oder die öffentliche Gesundheit zu verbessern. Man konzentrierte sich auf das Konzept der „community“ – aber entkleidete diesen Begriff aller moralischer Bedeutung. Eine Konsequenz davon ist der Aufstieg von QAnon. Zusammen mit Google und YouTube bringt Facebook Falschinformationen in Lichtgeschwindigkeit zum globalen Publikum. Facebook ist ein Agent von Regierungspropaganda, gezielter Belästigung, terroristischer Rekrutierung, emotionaler Manipulation. Und sogar Völkermord. Eine welthistorische Waffe, die nicht im Untergrund lebt, sondern auf einem Disney-ähnlichen Campus in Menlo Park.”
(Adrienne LaFrance, The Social Net is a Doomsday Machine, Atlantic, 20.7.22)

Vielleicht sollten wir „social media“ als Teil eines übergreifenden Zivilisationsproblems verstehen: der Großen Zivilisatorischen Erhitzung. Wie die fossilen Rohstoffe die Atmosphäre aufheizen, heizt das soziale Netz alle Gefühle, Bedeutungen, Konflikte, Aggressionen, Profanitäten, Narzissmen und Gerüchte unentwegt an. Bis sich die humanen Sozialsysteme zu entzünden beginnen. Und Gesellschaften unfähig werden, sich über sich selbst und die Zukunft zu verständigen.

Es gibt kluge Denker, die tief in diesen Abgrund hineingedacht haben. Etwa Jaron Lanier, ein Pionier des Cyberspace, der schon in den 80er Jahren die ersten (ziemlich klobigen und nach Gummi riechenden) Cyber-Brillen produzierte. Sein Lieblingshobby ist heute das Spielen archaischer Blasinstrumente, etwa von Didgeridoos. Lanier formulierte:

Massen zu emotionalisieren heißt, individuelle Menschen im Design der Gesellschaft zu ent-emotionalisieren. Und wenn man Menschen dazu drängt, keine Menschen zu sein, kehren sie zu alten, Mob-ähnlichen Verhaltensformen zurück.
(Jaron Lanier, „Ten Arguments for Deleting Your Social Media Accounts Right Now”, The HopeFull Institute)

Das soziale Biom

© Zukunftsinstitut Horx GmbH

Der amerikanische Kommunikationsprofessor Jeffrey Hall nennt die Struktur, die unsere psychosoziale Gesundheit garantiert, das SOZIALE BIOM.

www.theguardian.com

So wie unser Körper auf ein Gleichgewicht des Mikroben- und Bakterien-Bioms angewiesen ist, das uns bewohnt, braucht unsere seelische Balance bestimmte Beziehungsformen. Die DUNBAR-Formel (nach dem Anthropologen Robin Dunbar) hat dieses „soziale Biom” vermessen: Wir können mit etwa 100-200 Menschen in echter Bekanntschaft leben, 12 bis 25 Freunde haben, etwa 12 Vertraute und mit 5 bis 6 Menschen eine intime Beziehung eingehen. Die Anzahl der Menschen, mit denen wir echte Verbindungen eingehen können, ist durch unsere neuronalen Fähigkeiten limitiert, die in der evolutionären Vergangenheit des Menschen entstanden sind. Wir können uns – zum Beispiel – selten mehr als 100 Gesichter merken.

(Robin Dunbar, Human Evolution: Our Brains and Behavior, 2016)

Das „soziale“ Netz bläht nun die Anzahl der Menschen, mit denen wir „es zu tun haben”, ins Unendliche auf. Es macht aus Beziehungen Pseudo-Verbindungen. Es schärft mit Anreiz-Systemen (Likes, Vergleichen, Sternen, Re-Tweets und-so-weiter) rasende Konkurrenzen, bei denen riesige Mobs und Deutungskriege entstehen und wieder zerfallen.
Dadurch werden wir haltlos.
Das Resultat ist soziale Regression.
In der Corona-Krise konnten wir erleben, wie uns tausende Likes und zigtausende Follower nichts nutzten, um die plötzlich über uns hereinbrechende Einsamkeit zu lindern. Im Gegenteil: Das Übermaß an „Kontakten“ stürzte uns in eine innere Leere, weil wir plötzlich die Illusion erlebten, in der wir uns befanden.

Soziale Medien haben uns alle in die Mitte eines römischen Kolosseums befördert, und viele auf den Rängen wollen Konflikt und Blut sehen.
Jonathan Haidt

Natürlich gibt es Sektoren, in denen sich das Digitale als Win-Win-Fortschritt erwiesen hat. Etwa in der Prozesstechnik, der Forschung, der Automatisierung von Produktionsprozessen, bei Digitalen Zwillingen, überall wo große, „langweilige“ Datenströme zu verarbeiten sind. Aber auch hier hat sich ein Enttäuschungs-Tal aufgetan: „Überall reden wir von der Produktivitätssteigerung durch IT, aber in den Statistiken ist das nie zu sehen”, lautet ein berühmter Ökonomen-Satz.

Stattdessen tun sich in jedem Digitalisierungs-Prozess seltsame Reibungskräfte auf. Man kann das in jeder Behörde, jedem Unternehmen, jedem Krankenhaus erleben. Je mehr Digitalisierung, desto konfuser und chaotischer wird alles (und desto mehr Papier wird beschrieben, mit immer höherem Zeitaufwand). Woran liegt das? An der störrischen Technikfeindlichkeit der Mitarbeiter, wie es oft behauptet wird?
Digitalisierung wird überwiegend als Kostensenkung-Maschine verstanden. Das geht immer schief. Manche Banken oder Airlines haben sich bereits konsequent selbst abgeschafft, indem sie alle Arbeit ihren Kunden aufgebürdet, entsetzliche Sicherheitsabfragen installiert und dafür noch Gebühren verlangt haben. Und niemand mehr „analog“ erreichbar war. Solche digitalen Kundenabschreckungs-Methoden funktionieren sehr verlässlich. Richtung Marktaustritt.

Das magische Metaverse

Neulich lud ich mein Auto am Autobahnkreuz Biebelried, zwischen Würzburg und Nürnberg neben einem seltsamen Gebäude. Eine große Beton-Kuppel, ein Ei, das ich zunächst für eine modernistische Kirche hielt, oder ein Atomkraftwerk.

Das Ding wirkte verlassen, wie eine Ruine aus der Zukunft. Später fand ich seine Geschichte heraus: Es war in den Nuller Jahren ein IMAX-Kino mit riesiger Leinwand und spektakulärer Technik. Nach zwei kurzen Öffnungsperioden stand es leer. Heute ist es, soweit ich weiß, von einer Werbeagentur gemietet.

Können wir uns noch an den 3-D-Film-Hype erinnern – einer von vielen Hypes, die das Digitale Zeitalter mit sich brachte, und von denen heute niemand mehr spricht? Um 2005 herum war es ausgemachte Sache, dass Kinofilme nur noch in 3-D-Digitaltechnik produziert werden würden. Die Kinos würden zu riesigen Simulationstempeln umgebaut werden und nur noch Filme in nie gekannter Plastizität und Auflösung zeigen – Multiversen in voller Pracht.
WHOW!

Warum hat sich das nie realisiert – und wieso werden heute kaum noch 3-D-Filme produziert? Als ich mit meinen Kindern um die Jahrtausendwende in 3-D-Kinos ging, fanden sie es lustig, waren danach aber äußerst schlechter Laune. Begeistert waren sie dagegen von Computerspielen, die grob und pixelig waren. Denn man konnte etwas TUN.

Das menschliche Hirn ist eine magische Maschine. Es kann sich alle möglichen Dinge vorstellen, komplexe Phantasien hervorbringen. Es kann sich mit der EFT-Technik (Episodic Future Thinking) sogar in die Zukunft versetzen. Unser Hirn macht, wenn es die Wirklichkeit „scannt”, ständig Vorhersagen, es ergänzt Sinneseindrücke durch innere Modelle, fügt unscharfen Informationen eigene Bilder hinzu. Wir sehen einen 2-D- Film durchaus dreidimensional – unser Hirn rechnet automatisch die Räumlichkeit dazu.

Wenn wir stereotaktische Bilder sehen, gerät unser Hirn erst ins Staunen, dann in eine schwere Irritation. Nun konkurriert das innere 3D mit dem äußeren 3D. Unser Hirn irrt zwischen den Referenzsystemen hin und her. Dadurch entsteht eine Art innerer Spaltung – und Stress.

Haben sie einmal eine Außenbord-Reparatur an der ISS vorgenommen, 400 Kilometer über der Erde? Ich schon. Es gibt tolle Programme für die üblichen Drei-D-Brillen, bei denen man echt schwindlig wird. Die Beine sacken weg, schließlich arbeitet man in Null G…
Davon muss man sich erstmal erholen.
Man nennt das auch die Cybersickness. Es ist besonders anstrengend, von einem Universum wieder ins andere zu kommen.

Ein anderer Faktor ist die mediale Adaptation. Jedes Medium schreibt seine eigene Dramaturgie. 3D-Filme brachten irgendwann nur noch Handlungen hervor, in denen dem Zuschauer ständig etwas mit donnerndem Lärm um die Ohren flog – Dinosaurier, Roboter, Häuser, Raumschiffe. Das produzierte kurzfristig viel Adrenalin und Quietschen im Kinosaal. Aber auf Dauer strunzdumme Drehbücher.
Das „Kino für die Sinne“ ist in Wahrheit ziemlich sinn-los.
Könnte es mit dem Metaverse ebenso sein?

Der Idee des Metaverse liegt die Idee zu Grunde, dass wir uns nach einer Art hochauflösender Zweitwelt voller Wunder und Sensationen sehnen. Für manche Anlässe, wie ABBA-Wiederauferstehungen, mag das stimmen. Was aber, wenn uns schon in REAL WORLD alles viel zu viel ist?
Zu viele Möglichkeiten. Zu viele Reize.
Zu hohe Auflösung.
Zu viele rosa Elefanten und geile Zwerge.
Wenn unser Hirn eher die WENIGEREN Informationen bevorzugt?
Die unschärferen Bilder, die uns Raum für Eigenes lassen?
Die sichtbaren Unklarheiten, die unsere Fantasie anregen?

Screenshot: www.youtube.com

Icelandverse-Video auf YouTube ansehen: www.youtube.com

Das Experiment

Es gibt ein wunderbares Gedankenexperiment, dass uns an den Kern des Metaverse-Mythos führt:
Wenn es eine Maschine gäbe, die ihnen den Rest ihres Lebens garantiert Komfortabilitäts- und Glückgefühle ins Hirn projiziert, einschließlich spannender Abenteuer – sie würden davon gar nichts merken und sogar den Tod vergessen – würden Sie sich anschließen lassen?

Wahrscheinlich wird es Menschen geben, die das Metaverse tatsächlich besiedeln werden. Wie Pioniere auf einen fremden Planeten. Sie werden gerne in jene Landschaften gehen, in denen man als Pferd oder Zyklop oder als rosa Giftzwerg willkommen ist. Und wo man all die Dinge „machen“ kann, die in der real world nicht so gut funktionieren. Oder ankommen.
Es werden aber nicht allzu viele sein.

Das Metaverse ist ein Trick, um dem digitalen Desaster nach vorne, ins nächste „Paradies“ zu entkommen.
Technologie auf der Suche nach Problemen.
Auch zum Mars nimmt man sich immer selbst mit.
Weiß Elon Musk das?

Gleichzeitig ist das Metaverse das, was Menschen in der einen oder anderen Weise immer schon bewohnt haben. Vielleicht handelt es sich um nichts anderes als die Himmels-Version 2.0, das Transzendenz-Gefäß des technologischen Zeitalters. Wenn man einen mittelalterlichen Klappaltar aufklappt – etwa die Darstellung der Hölle und des Paradieses im Weltgerichtstriptychon von Hieronymus Bosch – was sieht man da? Genau. Das METAVERSE in all seiner Pracht. In 2D nur, gewiss, und ohne Animationen. Aber kommt es darauf wirklich an?

Anmerkung: Neben dem spektakulären „Cyber-“Metaverse gibt es noch ein anderes, das sich eher an fluiden Organisationsprozessen orientiert. Das kann eine sinnvolle Weiterentwicklung von „Social Media“ sein. Man sieht allerdings, welche Unschärfe und Verwirrung im Begriff „Metaverse“ liegt. Ein Begriff, der sich für alle möglichen Deutungen brauchen und missbrauchen lässt.

Digitaler Schwurbel

Derzeit zaubern die digitalen Propheten in steigender Hektik neue Zauberbesen aus dem Hut. Auch KI ist über weite Strecken eines von diesen Wundermitteln. Aber was heißt eigentlich „Künstliche Intelligenz”?
Der Schwurbel beginnt schon in der Wortbildung. Intelligenz setzt sich aus einem weiten Feld von emotionalen, analytischen und reflexiven Fähigkeiten zusammen, die eigentlich nur im lebendigen Menschen definierbar sind. Wie aber kann dann Intelligenz „künstlich“ sein? Die Begriffskombination suggeriert, dass Maschinen automatisch „klüger“ sind – oder werden – als Menschen, „weil sie schneller rechnen“ können.
Das ist ein typischer Kategorienfehler (nach Niklas Luhmann, der als Beispiel für einen Kategorienfehler einen Bauern anführte, der Bratkartoffeln anbauen will).

KI eignet sich hervorragend, um Millionen erneuerbare Stromquellen für die zukünftige Energiesicherheit zu synchronisieren. Um Millionen Daten zu strukturieren, damit etwas sichtbar wird. Aber nicht, um Sinnfragen zu lösen. Beziehungsprobleme. Oder fundamentale Entscheidungsfragen in der Unschärfe der real world.

Watson, die Gross-KI von IBM, wurde in Krankenhäusern als „Diagnosearzt“ ausprobiert. Mit ernüchternden Ergebnissen. Der menschliche Körper und seine Reaktionen lassen sich nicht einfach in binäre Algorithmen zerlegen. Menschen sind auf die absonderlichste Weise krank. Sie sind „analog“ krank – mit vielen Zwischentönen, Unschärfen, magischen Symptomen…

Eine der momentanen Hypes sind KI-Systeme, die KUNST machen können. Eine Super-Sensation! Computer, die wie Breughel malen! Die unbekannte Bach-Kantaten am laufenden Stück komponieren können! Wenn Computer schon KUNST machen können, dann sind wir Menschen sicher bald überflüssig!
Wirklich?

Amazon hat für ALEXA ein Programm herausgebracht, das die Stimmen von Toten in die Assistenzfunktionen integriert. Das heißt, ich könnte die Stimme meiner Großmutter (ich habe noch ein paar alte Tonkassetten, das sollte reichen) als Grundstimme meines „digital assistant“ verwenden.
Ich möchte die Stimme meiner Oma nicht dreißig Jahre nach ihrem Tod aus meinem Lautsprecher hören. Schon gar nicht, um mir das Wetter anzusagen. Ich frage mich vielmehr: In welchem Mindset muss man sein, um derartige würdelose Software anzubieten?

Irgendetwas an all diesen „Innovationen“ erinnert an die Rote Königin, die Alice im Wunderland erklärt: „Hierzulande musst du so schnell rennen, wie du kannst, wenn du am gleichen Fleck bleiben willst.”
Aber wohin rennen wir eigentlich?

Die digitale Selbstverzwergung

Gerade im verwirrten digitalen Zeitalter sehnen wir uns nach dem Anchorman. Ein solcher Anker ist Klaus Kleber, der uns viele Jahre als Chefmoderator des ZDF die Welt so erklärte, dass sie annehmbar erschien. Nun hat er einen Film gedreht der sich noch einmal mit dem Silicon Valley und seinen mystischen Visionen beschäftigt. Im Pressetext heißt es:

Ihre Vektoren weisen ins Metaverse, ein digitales, alle Plattformen einschließendes Über-Universum, eine erschreckend realistische Allmachtsfantasie – oberhalb der vertrauten Universen von Politik, Wirtschaft, Finanzen, Privatleben, Intimem und Öffentlichem. Virtuelles und reales Leben sollen zu Einem verschmelzen. Themen, die wir bisher meist isoliert voneinander sehen – künstliche Intelligenz, verdrahtete menschliche Gehirne aus reiner Mathematik geborene Krypto-Währungen, Aussiedlung von Menschen auf andere Planeten – sind Hebel im Ringen um die Herrschaft in dieser zukünftigen Ordnung. Die Vernetzung von Algorithmen, Gen- und Gehirnforschung und milliardenfacher digitaler Kommunikation wird noch viel mächtigere Wirkung haben.

Hier wird der Digitale Kaiser noch einmal kräftig aufgerüstet. Im vollen Ornat von Macht und Gefährlichkeit steht er da.
Dabei ist alles viel einfacher banaler: ES WIRD MEISTENS NICHT FUNKTIONIEREN!

Automatisches Autofahren? Computerisiertes Gedankenlesen? Weltrettung durch Blockchain? Neuronale Verbindungen mit dem Internet durch ins Hin geschraubte Schnittstellen? Drohnen, die das Abendessen auf den Balkon bringen?
Warum glauben wir immer noch so furchtvoll an die Macht des digitalen Kaisers?

In seinem Buch „You Are Not a Gadget“ hat Lanier jenen seltsamen Selbstverzwergungs-Effekt auf den Punkt gebracht, der unserem Umgang mit dem Digitalen innewohnt:

„Menschen degradieren sich selbst, um Maschinen SMART erscheinen zu lassen. Vor dem Crash (Bankenkrise 2009) glaubten Banker an sogenannte intelligente Algorithmen, die die Kreditrisiken kalkulieren konnten, bevor man einen schlechten Kredit vergab. Wir fragen Lehrer, nach standardisierten Tests zu lehren, so dass ein Schüler gut gegenüber dem Algorithmus aussieht. Wir haben wiederholt die grenzenlose Fähigkeit unserer Spezies bewiesen, unsere Maßstäbe zu verringern, damit Informationstechnologie gut aussehen kann.”

(People degrade themselves in order to make machines seem smart all the time. Before the crash, bankers believed in supposedly intelligent algorithms that could calculate credit risks before making bad loans. We ask teachers to teach to standardized tests so a student will look good to an algorithm. We have repeatedly demonstrated our species’ bottomless ability to lower our standards to make information technology look good. Every instance of intelligence in a machine is ambiguous.)

Wenn wir digitale Bankgeschäfte, oder Fahrkartenkäufe machen, und nichts funktioniert richtig, machen wir meistens uns SELBST dafür verantwortlich – wir glauben, dass wir zu blöd, zu untechnisch und digital unbegabt sind. Wenn wir niemanden mehr in Telefon-Warteschleifen erreichen, glauben wir, wir kämen mit dieser modernen Welt nicht zurecht – und schieben uns die Unverschämtheit, mit der wir konfrontiert werden, als Digital-Scham selbst in die Schuhe. Gegenüber den „Digital Natives”, die sich ja so elegant und ohne Probleme durchs Netz bewegen, sind wir offenbar überkommene Wesen…

Auch die „Digital Natives“ sind in Wirklichkeit ein Hype. Die Jüngeren irren genau wie wir in würdelosen Digital-Systemen herum. Sie wirken dabei nur irgendwie cooler.

Auch unsere seltsame Selbsterniedrigung vor den Robotern, die angeblich „demnächst“ so viel fähiger, ja sogar „menschlicher“ sein werden als wir, weisen auf einen fatalen anthropomorphen Effekt hin. Irgendetwas in uns sehnt sich womöglich danach, eine Maschine zu sein. Und perfekt im Modus von Eins und Null zu funktionieren.

Das Human:Digital

Um das Werden der Zukunft zu verstehen, hat sich ein relativ einfaches Modell als hilfreich erwiesen. Die LIEGENDE ACHT (oder „Doppelschleife der Veränderung”) bildet die Gesetze adaptiver Zyklen ab.

Die Bezeichnung „lazy eight”, die auch für diese Figur verwendet wird, bezieht sich ursprünglich auf eine Kunstflug-Figur einer „liegenden Acht”, die von Piloten besonders leicht zu fliegen war.
www.zukunftsinstitut.de

Im ewigen Wandel wie im richtigen Leben gibt es immer fünf Phasen: Aufstieg, Erstarrung, Loslassen, Re-Vision und Neubeginn. Nach einem grandiosen Erfolg beginnt eine Phase der Optimierung und Konservierung, die unweigerlich in eine Krise mündet. Das Alte Normal wird unnormal. Das ist der Beginn einer Rückwendung, einer Re-Vision im doppelten Sinn, die uns auf den Weg zu neuen Organisationsformen führen kann. So entsteht Zukunft: In der kreativen Reaktion auf das Gelungene, aber dann Gescheiterte.

© Zukunftsinstitut Horx GmbH

Längst ist eine Gegenbewegung gegen den Digitalismus entstanden, ein stiller Widerstand im Alltäglichen. Millionen Menschen schalten ihre Smartphones immer häufiger aus. Sie verlassen das digitale Universum dort, wo es ihnen nicht guttut. Sie reden wieder wahrhaftig miteinander – ob mit oder ohne digitale Medien ist nicht so entscheidend. Sie vernetzen sich in einer menschengerechten Weise, ob analog oder digital, am besten mit den Vorzügen von beidem.

Gleichzeitig fällt auf, wie viele Menschen sich heute wieder für mentale Techniken interessieren. Fernöstliche und holistische Denkweisen erleben einen nie dagewesenen Boom. Unter der zappelnden Oberfläche der Erregungs-Ökonomie ist eine neue Bewegung der Achtsamkeit entstanden, in der Menschen lernen, Verantwortung für sich, ihre Gefühle und Wirkungen zu übernehmen. Vielleicht ist das der Anfang einer neuen mentalen Transformation, wie es sie auch zu Beginn der Aufklärung und – ansatzweise – in den 70er Jahren des vergangenen Jahrhunderts schon einmal erlebt haben. Dabei geht es um die wahrhaft wichtigen Zukunfts-Kompetenzen:
Gelassenheit der wissenden Ignoranz (man muss sich nicht über alles aufregen).
Die Fähigkeit, die eigenen Muster zu erkennen.
Selbstwirksamkeit.
Konstruktiver Gemeinsinn.

Screenshot: scientificmagazines.top

Bei alledem geht es längst nicht mehr um FÜR oder GEGEN die Digitalisierung. Das wäre wieder nur Null oder Eins. Es geht um die richtigen, die würdevollen Anwendungen. Um das Human:Digital.

Für die Digitale Ethik gibt es inzwischen spannende Initiativen. So hat zum Beispiel die Publizistin und Informatikerin Sarah Spiekermann mit einem Team von Geisteswissenschaftlern, Psychologen und Systemwissenschaftlern die europäische DIN-Norm IEEE-7000 für Software-Systeme entwickelt. Das Projekt trägt den etwas umständlichen Titel „Standard-Modellverfahren für die Berücksichtigung ethischer Belange bei der Systementwicklung“.

Für den Übergang vom digitalen zum mentalen Zeitalter brauchen wir zunächst die Weisheit eines Kindes, das uns aus der Infantilisierung des Digitalen herausführt:

„Aber er hat ja nichts an!” sagte endlich ein kleines Kind. „Herr Gott, hört des Unschuldigen Stimme!” sagte der Vater; und der Eine zischelte dem Andern zu, was das Kind gesagt hatte.
„Aber er hat ja nichts an!” rief zuletzt das ganze Volk. Das ergriff den Kaiser, denn es schien ihm, sie hätten Recht; aber er dachte bei sich: „Nun muss ich die Prozession aushalten.” Und die Kammerherren gingen noch straffer und trugen die Schleppe, die gar nicht da war.
(Hans Christian Andersen, „Des Kaisers neue Kleider”, Schlusssequenz)

Screenshot: gajethub.com

Vom zärtlichen Umgang mit dem Morgen.
Eine Übung im konstruktiven Possibilismus.

© www.julian-horx.com

Ich werde derzeit oft gefragt, was man überhaupt noch über die Zukunft aussagen kann, wenn es offensichtlich keine mehr gibt. Ist die Welt nicht endgültig auf dem absteigenden Ast, im endgültigen Niedergang? Unaufhaltsam die Klimakatastrophe, der Ukraine-Krieg ohne Aussicht auf Frieden, eine neue Ära der diktatorischen Imperien steht bevor, Seuchen springen überall auf, es brennt und zündelt in allen Erdteilen, und nun auch noch Gasmangel, Inflation, Weizenkrise, Weltrezession, und war da nicht auch Genderwahn, Rechtspopulismus, überfüllte Züge und Schlangen beim Mallorca-Urlaub …?
Die Zukunft hat sich gegen uns verschworen.
Der Mensch ist schlecht und zum Untergang verurteilt.

„Rightsizing“ bedeutet, etwas in der richtigen Weise zu formatieren. Das richtige Maß zu finden. Im Leben müssen wir das immer wieder tun, wenn wir in Sackgassen laufen, die aus Übertreibungen und Verengungen entstehen.
Sonst kommen wir nicht weiter.
Die Zukunft ist eine wichtige Dimension in unserem Leben. Wenn wir sie verlieren, werden wir alt und traurig. Und früher oder später dumpf-reaktionär.

Ich möchte der Kaskade unserer Hoffnungslosigkeit eine mentale Technik entgegensetzen, zu der mich die amerikanische Zukunftsforscherin Jane McGonigal mit ihrem Buch IMAGINABLE inspiriert hat. (Jane ist Mitglied des „Institute for the Future“, des ältesten Zukunftsinstituts der USA, das in vieler Hinsicht unserem Zukunftsinstitut ähnelt).

Jane McGonigal, Imaginable, How to see the future coming and be ready for anything, Boston Press, 2022

Jane’s Methode, sich der Zukunft zu nähern, ähnelt der RE-GNOSE. Also jener Zukunfts-Reise, in der wir uns in ein Morgen versetzen, um von dort aus zurückzublicken auf unsere Gegenwart. Voraussetzung für ein solches Experiment ist es, zu erkennen, dass wir als Menschen, egal wie klug und gebildet wir sind, die Realität niemals völlig erkennen können. Wir befinden uns vielmehr in einer Realitäts-Illusion, einem Wahrnehmungs-Tunnel, den wir für die Wirklichkeit halten. Plato hat das in seinem Höhlengleichnis ausgedrückt, in dem Menschen in einer Höhle die Welt nur als flackernde Schatten an der Wand sehen und das eigentliche Geschehen verborgen bleibt.

Platos Lehrer Sokrates beschreibt in diesem Gleichnis eine unterirdische, höhlenartige Behausung, in der Menschen leben, die dort ihr ganzes Leben als Gefangene verbracht haben. Sie sind sitzend an Schenkeln und Nacken so festgebunden, dass sie immer nur nach vorn auf die Höhlenwand blicken können, wo sie die Geschehnisse der Welt nur als flackerndes Abbild von Schatten eines Feuers erfahren können. Man ersetze das Feuer durch den Bildschirm, und hat eine ziemlich genaue Darstellung unserer Lebensrealität.

Die Dämonisierung der Wirklichkeit

Die Evolution hat uns als Menschen mit einer besonders hohen Gefahren-Wahrnehmung ausgestattet. Unser Hirn ist dazu „geprimt“, Muster zu erkennen, die auf existentielle Bedrohungen hinweisen. Diese negativity bias führt dazu, dass wir negative Informationen um den Faktor 4 bis 10 (je nach Charakterzug) stärker bewerten als Mitteilungen, in denen sich Lösungen, Entwicklungen, Verbesserungen zeigen.

Angst soll uns motivieren etwas gegen drohende Gefahren zu unternehmen. Zu kämpfen, zu flüchten, Verteidigungssysteme zu bauen oder Vor-Sorgen zu treffen. In dem ungeheuren medialen Echo-System, in dem wir heute leben, führt das „Anfüttern“ mit Gefahren jedoch zum gegenteiligen Effekt. Zur zynischen Apathie.

In einer Aufmerksamkeits- und Erregungs-Ökonomie ist Negativität (Skandal, Streit, Gefahr, Übertreibung) ein probates Geschäftsmodell. Nichts hält uns so zuverlässig beim Klicken und Lesen wie Befürchtungs-Erzählungen und Untergangs-Narrative. Deshalb wimmeln nicht nur das digitale Netz sondern auch die „klassischen“ Medien von regelrechten Infodemien des Negativen.

Das meistbenutzte Wort in deutschen Informations-Medien ist „DROHT“. Immerzu droht alles, rund um die Uhr. Gleich danach kommen Worte wie „Versagen“, „Skandal“, „könnte“ (negativer Konjunktiv, im Sinne von „den Bach runtergehen“). Damit erfüllen die Medien, die Journalisten, scheinbar ihre Pflicht zur Aufklärung der Gesellschaft. Ein „kritischer Journalist“ fühlt sich immer moralisch berechtigt, das Schlimmste anzunehmen und zu verbreiten; er meint es ja nur gut mit uns. Wir sollen gewarnt sein vor dem Übel.
Also setzen wir noch einen drauf. Wer ist schuld an dem Versagen? Na klar, die Politiker!
In Wirklichkeit demoralisiert uns das alles nur. Was niemals oder selten vorkommt, ist Bewältigung.
Corona war eine Krise, die wir gar nicht so schlecht bewältigen konnten. Staat, Gesellschaft, Wirtschaft, Wissenschaft haben gar nicht schlecht zusammengearbeitet, um das Schlimmere zu verhindern. Aber die mediale Darstellung war durch ein ewiges Aufpeitschen von Streit, Dissens, dem Versagen, dem Nichtgenügen geprägt. Was bleibt, ist der fade Geschmack einer Niederlage.

Typisch für diesen Effekt der Vergeblichkeit ist das so genannte SPIEGEL-ABER. Wenn in Deutschlands kritischsten Magazin einmal eine positive Entwicklung aufgegriffen wird, findet sich schon in der Unterzeile die Umdrehung: „Es gibt zwar deutlich weniger Verbrechen, ABER das könnte nur darauf hinweisen, dass es demnächst NOCH schlimmer wird!“

So wächst das Dräuende, Dämonische der Zukunft unaufhörlich an. Das Kritische wird kontraproduktiv. Der Riesen-Troll des Untergangs wächst in den Himmel. Die Zukunft ist eine Sackgasse, aus der es keinen Ausweg mehr gibt. Nichts kann wirklich gelingen.
Wie kommen wir da raus?

Durch die Angst hindurchgehen

Eine sinnvolle Methode, sich der Zukunft sozusagen „von Hinten“ zu nähern, in einer konstruktiven Schleife, besteht darin, die Negativitätsverzerrung im Sinne einer mentalen Doppelstrategie zu nutzen. Dazu gehört im ersten Schritt eine bewusste Konfrontation mit der Negativität.
Stellen wir uns die fürchterlichsten aller möglichen Zukunfts-Szenarien vor. Zeichnen Sie die schrecklichsten Entwicklungen auf, die Ihnen für die nächsten zehn Jahre (zehn Jahre sind eine Art Zukunfts-Grundmaßstab) in den Kopf kommen. Zum Beispiel:

• Eine neue Seuche mutiert aus Corona, die plötzlich höhere Tödlichkeit mit starker Ansteckung verbindet und zu weltweitem Chaos führt – und einem Zusammenbruch der Weltwirtschaft.
• Der Ukraine-Krieg entwickelt sich zu einem Amoklauf von Putins Russland, das einen nuklearen Krieg mit der NATO vom Zaun bricht, worauf eine weltweite Superkrise entsteht, in der der gesamte Wohlstand zerstört wird.
• Amerika wird unter einem neuen, noch rechteren Präsidenten als Trump faschistisch; es kommt zu einem inneramerikanischen Bürgerkrieg, der die ganze Weltwirtschaft zerstört und auch Europa ins Chaos stürzt.
• In Kürze kommen Überwachungs-Techniken auf den Markt, die mittels mind-profiling Gedanken lesen können, damit bestimmte Werbebotschaften noch genauer angesprochen werden können; dieses Mittel wird längst auch von Geheimdiensten benutzt und dient natürlich der Überwachung der Gedanken, um den neuen Faschismus vorzubereiten.
• In Grönland schmelzen plötzlich die Gletscher viel schneller als erwartet; es entsteht ein Kaskaden-Affekt, der zu wahnsinnigen Hitzewellen und Bränden überall auf der Welt führt.

Haben Sie keine Hemmungen! Lassen Sie Ihrem dunklen Propheten freien Raum! Malen Sie sich alles aus: Was passiert? Wo wird es passieren? Wie wird das aussehen? Wer versagt? Wie werden sich die Nachrichten in der Tagesschau anhören? Wie werde ich, meine Familie reagieren?
Folgen Sie der Angst bis an ihr Ende.
Mit der Angst ist es so, dass man sie auf Dauer nicht halten kann. „Fear is a natural reaction to moving closer to the truth“ schreibt Pema Chödrön, eine buddhistische Lebenshilfe-Therapeutin, die Bücher mit schönen Titeln wie „Die Weisheit der Ausweglosigkeit“ oder „Der Mut zur Angst“ schrieb. Wir erkennen: Solche Szenarien sind zwar möglich, aber nicht sehr wahrscheinlich. Es sind Phantasien. Dass sie im Prinzip möglich sind, heißt noch nicht, das sie EINTRETEN werden.

Durch diese negative Zukunfts-Meditation können wir die wahre Zukunft von unserer Angst differenzieren. Indem wir unsere Phantasien im Geiste „realisieren“, führen wir uns in eine Art Katharsis: WENN es so schlimm käme, wären wir in der Tat ohnmächtig. Dann wäre nichts mehr zu tun.
Aber es könnte eben auch ganz ANDERS kommen.
Überraschend anders.
Vielleicht sogar besser.

Wenn etwas Schreckliches passiert,
dann sollte man nicht daran zweifeln, dass es wirklich schrecklich ist.
Man sollte aber auch fragen: Was
passiert gerade sonst noch?

Der zweite Teil der Übung geht in die entgegengesetzte Richtung. Wir schauen in Richtung einer Realität, die wir bislang ignoriert haben.
Der Realität des WANDELS.
Des Wandels zum BESSEREN.

Lesen Sie:

• Die WHO hat neue Daten zum weltweiten Zugang zu Kochmöglichkeiten veröffentlicht. Im Jahr 1990 nutzten 53 Prozent der Weltbevölkerung Holz, Kohle oder Kerosin oder Dung, um ihr Essen zu kochen. Im Jahr 2020 ist diese Prozentzahl auf 36 Prozent gefallen. Das heißt, dass in einer Generation 2.48 Milliarden Menschen MEHR mit Elektrizität oder sauberen Öfen kochen.
  © Health Effects Institute, IHME
• Indien hat soeben seinen fünften Nationalen Familien-Gesundheits-Bericht veröffentlicht. Bei einer Einwohnerzahl von 1,38 Milliarden Menschen hat sich in 5 Jahren, von 2015 bis 2020 Folgendes verändert:
  • Das Verhältnis von Frauen mit zehn oder mehr Jahren Bildung erhöhte sich von 35,7 auf 41,5 Prozent.
  • Der Gebrauch von Verhütungsmitteln stieg von 54 auf 57 Prozent an.
  • Teenager-Schwangerschaften reduzierten sich von 29,5 auf 25 Prozent.
  • Die Kindersterblichkeit reduzierte sich von 30 auf 25 pro 1000 Lebendgeburten.
  • Der Zugang zu sanitären Anlagen verbesserte sich von 48,5 auf 70,2 Prozent.
  • Der Zugang zu Elektrizität erhöhte sich von 88 auf 96,8 Prozent.
  • Die Geburtenrate reduzierte sich von 2,2 auf 2,0 Kinder pro Frau und liegt jetzt in 23 von Indiens 28 Regionen UNTER der Reproduktionsrate. Das heißt, dass es keinen Geburtenüberschuss mehr gibt! Die indische Bevölkerungszahl wird in 10, 15 Jahren anfangen, massiv zu schrumpfen! Die Bevölkerungsexplosion findet nicht statt.
  • Gleichzeitig hat Indien sein Zwischenziel, 40 Prozent seiner Energie erneuerbar zu erzeugen, erreicht. 156 von 390 GW der derzeit benötigten Energie werden solar oder mit Wind erzeugt. Das Ziel für 2030 von 500 GW (Äquivalent zu 400 Atomkraftwerken) rückt in greifbare Nähe.
    Economic Times
• Afrikas GREAT GREEN WALL ist der Welt ehrgeizigstes Bewaldungs-Projekt, das sich quer über den Kontinent ziehen und eine Barriere gegen den Vormarsch der Wüste bilden soll. Das Projekt läuft seit 15 Jahren und konnte noch nicht in allen Ländern vollständig realisiert werden. Aber in NIGER war der Erfolg groß. Im Jahr 2020 waren 400.000 Hektar Wüste in einen Teil-Wald transformiert, und die verbesserte Erde führte zu einer kräftigen Steigerung der landwirtschaftlichen Erträge.
  © www.pinterest.com

  Hunderte Dörfer erzielen ökonomische Vorteile aus der landschaftlichen Umformung, dem „Afrikanischen Terraforming“.
  NYT

• Ebola ist vorbei, oder hat zumindest seine Schrecken verloren. Das sagt Jean-Jacques Muyembe-Tamfum (https://en.wikipedia.org/wiki/Jean-Jacques_Muyembe-Tamfum), der das Virus vor 40 Jahren entdeckte; ein kongolesischer Mediziner, der die Entwicklung der Infektion seitdem intensiv verfolgt. „Heute kann ich sagen: Ebola ist besiegt, es ist vermeidbar, behandelbar und heilbar.“
  France24
• Amerikas Ungleichheits-Problem hat sich zum ersten Mal in einer Generation verbessert. Die arme Hälfte der Amerikaner hält nun einen größeren Anteil am Gesamtvermögen als jemals zuvor in den letzten zwanzig Jahren.
  archive.today
• Amerikas nachlassender Fleisch-Hunger zeigt erste Wirkungen. Der tägliche Fleisch-Konsum (inkl. Eier, Milch) der Amerikaner fiel zwischen 2003 und 2018 um fast 40 Prozent; Auswirkungen der veränderten Ernährungsgewohnheiten in den Städten und bei den Jüngeren. Das Resultat ist der Rückgang von CO₂-Emissionen im Ernährungssektor um sagenhafte 35 Prozent.
  Anthropocene
• Das erste Mal in 60 Jahren wird die chinesische Bevölkerungszahl zurückgehen. In den letzten 40 Jahren stieg die Anzahl der Chinesen von 660 Millionen auf 1.4 Milliarden an, aber 2021 war nur noch ein Zuwachs von 480.000 zu verzeichnen. Durch weitere sinkende Geburtenraten trotz Aufhebung der Ein-Kind-Politik dürfte China bereits dieses Jahr an seinen POPULATION PEAK gekommen sein. Von nun an gibt es immer weniger Chinesen.
  BBC
• Das Meer vor dem GAZA-Streifen ist zum ersten Mal wieder „kristallblau“, nachdem Kläranlagen ihren Betrieb aufnahmen und die direkte Einleitung von Abwässern ins Meer beendeten. Trotz ständiger kriegerischer Notstände können die Gaza-Bewohner jetzt ein Bad im Meer genießen.
  euronews.green
• Pakistan ist eine der wenig berichteten Entwicklungs-Erfolgsgeschichten der letzten Dekaden. Zwischen 1990 und 2019 stieg die Lebenserwartung um 7,2 Jahre, die Schulzeit um 2,9 Jahre, das Einkommen um 64 Prozent und der Anteil der Menschen unter der Armutsgrenze sank von 50 auf unter 20 Prozent.
  UNDP
  • Vor drei Jahren startete Pakistan das „Zehn-Billiarden-Baum-Projekt“, was viel kritisiert wurde. Ende 2021 ist das Land auf der Zielgeraden für 15 Milliarden Bäume.
    Dunya
  • Dazu kommt das größte Mangroven-Restaurations-Projekt in der Welt.
    gulfnews.com
• Auch die benachbarte Mongolei machte mit und spendierte 1 Prozent seines GDP für eine Milliarde Bäume, um die Wüstenbildung einzudämmen.
  Montsame
• E-Autos tragen in Großbritannien jetzt schon einen signifikanten Anteil zur CO₂-Vermeidung bei.
  The Guardian
• Noch schneller geht es in Norwegen, wo Verbrenner nun nur noch 10 Prozent alle Käufe ausmachen. Im Jahr 2025 wird womöglich das letzte Diesel- und Benzinauto verkauft, drei Jahre früher als der ohnehin schon ambitionierte Plan der Norweger.
  Drive
• Dem Beispiel von Barcelona, Paris und Amsterdam folgend wird Birmingham, die zweitgrößte englische Stadt, eine große „low-traffic-neighborhood“ errichten. Verbunden mit einem Plan, Verkehr aus der City herauszuhalten und ein durchgängiges Verkehrssystem mit Zero-Emissions-Bussen, Fahrrad-Autobahnen und viel Platz für Fußgänger zu schaffen.
  The Guardian
• Der Kampf gegen Plastik nimmt an Fahrt auf.
  • Indien hat das größte Einweg- Plastikverbot der Welt ausgesprochen.
    The Times of India
  • Amerika wird den Gebrauch von Plastik in Nationalparks verbieten.
    npr.org
  • Australien hat durch seine Bemühungen der Reduktion einen Rückgang von 29 Prozent Küsten-Plastik-Müll in den letzten sechs Jahren erreicht.
• Brasiliens ikonischer Golden Lion Tamarin, der nur in den atlantischen Wäldern Südamerikas vorkommt, wurde vor dem Aussterben gerettet; die Anzahl der Exemplare stieg von 200 im Jahr 1977 auf 2.000 heute.
  © wikipedia.org

Lokale Artenschützer haben 50 Jahre lang hart an seiner Erhaltung gearbeitet und wenden sich jetzt den anderen bedrohten Tamarin-Arten zu: Schwarzkopflöwenäffchen, Goldkopflöwenäffchen und Rotsteißlöwenäffchen.

• Wladimir Putin hat mehr für die Energie-Transition getan als irgendjemand in der Geschichte. 19 europäische Regierungen haben ihre Dekarbonisierungs-Pläne beschleunigt und dabei die Ziellinie von 55 auf 63 Prozent CO₂-Reduzierung in der Energieerzeugung gesetzt.
  Ember
• Die 27 europäischen Länder haben im Jahr 2021 neue Solar-Kapazitäten von 26 GW (analog zu ca. 22 Kernkraftwerken) installiert, eine Zunahme von 34 Prozent im Vergleich zum Vorjahr. Alle EU-Staaten sind jetzt auf Kurs zur Erreichung der Solarziele 2030. Polen, Irland und Schweden werden ihre Ziele wahrscheinlich im nächsten Jahr erreichen.
  YaleEnvironment360
• Dass eine industrialisierte Nation, nämlich Dänemark, zum ersten Mal 100 Prozent seiner Energie allein durch Windenergie erzeugen konnte, war kaum eine Meldung wert.
  Troels Christensen / twitter
• Vietnam, ein Land mit 100 Millionen Einwohnern, mehr als Deutschland, entwickelt sich zu einem Land mit einer der schnellsten Energie-Transitionen der Welt. In den letzten vier Jahren erhöhte das Land seinen Solar-Anteil von 0 auf 11 Prozent – beim jetzigen Boom könnte sich das auf 50 Prozent im Jahr 2030 steigern. Ein „Problem“ auf dem Weg ist allerdings das derzeit nicht sehr leistungsfähige Stromnetz, das beim Wachstum der Erneuerbaren vorerst nicht mitkommt.
  Petrotimes
• Volvo beginnt damit, Produktionsstraßen für fossil-freie Autoproduktion aufzubauen. Der Autohersteller lieferte das erste karbon-freie Konstruktionsfahrzeug aus. Und hat vor, in den nächsten Jahren das erste Elektroauto auf den Markt zu bringen, das auch in seiner materiellen Konstruktion völlig „carbon positive“ ist.
  Aggnet
• China ist in seinen Umwelt-Zielen konsequenter als von vielen westlichen Beobachtern gedacht.
  • Zwischen 2013 und 2020 sank die allgemeine Umweltbelastung in den chinesischen Städten um 40 Prozent – soviel wie die USA nur in drei Jahrzehnten schaffte.
    archive.today
  • Jetzt hat China dreimal hintereinander in einem Quartal seine CO2-Emissionen reduziert. Vorherige Rückgänge waren von heftigen Zunahmen gefolgt; Corona kann ein Teil-Rolle gespielt haben, aber diesmal könnte es anders sein, weil China allmählich weniger Kohlekraftwerke als Solarkapazitäten baut und alte Kohlekraftwerke immer mehr ausrangiert werden.
    carbonbrief.org
    Screenshot: carbonbrief.org
  • Das Land ist im Begriff in diesem Jahr (2022) 108 GW Solar zu installieren, kombiniert mit 50 GW Wind, was einen großen Sprung in Richtung Erneuerbare bedeutet. Das Ziel, dass die chinesische Führung ausgegeben hat, 1200 GW bis zum Ende des Jahrzehnts, dürfte früher erreicht werden.
    energytracker.asia
    Screenshot: energytracker.asia
• Österreich hat ein Erneuerbare-Wärme-Gesetz verabschiedet, das vorbildlich für den CO₂-Ausstoß von Gebäuden sein wird. Alle neuen oder Ersatz-Heizungen müssen ab nächstem Jahr auf erneuerbarer Energiebasis laufen, ab 2035 werden Öl- und Kohleheizungssysteme ersetzt werden und ab 2040 alle Gasheizungen. Haushalte mit geringem Einkommen bekommen 100 Prozent der Kosten ersetzt.
  Kleine Zeitung
• Jair Bolsonaro hat eines der hoffnungsvollsten „Aufsteiger-Länder“ des Planeten in eine tiefe Selbstzweifels- und Frustrationskrise gestürzt. Aber erstaunlicherweise hat sich gleichzeitig die brasilianische Gesellschaft in Richtung liberaler Werte bewegt. 79 Prozent der Brasilianer glauben heute, dass Homosexualität akzeptiert werden soll (67 Prozent vor 10 Jahren). 76 Prozent glauben, dass Einwanderer gut für das Land sind, und die Anhänger der Todesstrafe haben sich von 47 auf 36 Prozent reduziert. (Umfrage der Tageszeitung Folha de São Paulo). Ähnliche Toleranz-Entwicklungen gibt es in einigen asiatischen Staaten. Vietnam hat das Verbot von Same-Sex-Marriages aufgehoben. In den Philippinen weichen die strengen Diskriminierungs-Gesetze langsam auf. Und in Thailand wurde am 5. Juni ein Gesetz zur Homosexuellen-Ehe ins Parlament eingebracht; dort wurde auch der Gebrauch von Marihuana weitgehend liberalisiert.
  Pride and Groom, Economist 18. Juni 2022

Verlieren Sie Ihr Zukunfts-Misstrauen

Beobachten Sie, was in Ihnen passiert, wenn Sie diese Meldungen lesen. Wahrscheinlich werden Sie versuchen, zu relativieren: Ist das relevant? Reicht das? Was geht mich das an? Ist das nicht nebensächlich? Sie werden immer wieder auf den Effekt der kognitiven Dissonanz stoßen – wenn eine Meldung einer negativen These, die Sie „ganz sicher“ kennen, widerspricht, erklären Sie sie für irrelevant. Oder für gefälscht: Ist das womöglich „fake news“, gekauft von „der Industrie“. Beschönigung? Verharmlosung?

Was ist klein? Was ist groß? Ist die Tatsache, dass Milliarden Menschen nicht mehr von Holzkohlefeuern ihre Lungen ruinieren, wichtig? Was geht mich Birminghams Verkehr an, oder Pakistans, oder Baumpflanzungen in der Sahara?
Wie passt das alles zusammen?

„Only to the extent that we expose ourselves over and over to annihilation can that which is indestructible in us be found.”
Pema Chödrön

Öffnen wir den Horizont: Das Gelingende, Gelungene und Besser-Werdende ist selten spektakulär. Deshalb nehmen wir es nicht wahr. Es heißt ja, dass etwas funktioniert, sich zusammenfügt, „passt“, wie der Österreicher sagt. Oft findet Fortschritt in kleinen Schritten statt, die kaum wahrnehmbar sind. In Selbst-Stabilisierungen und Re-Stabilisierungen nach Krisen. „Die Welt“ besteht nicht nur aus Gefahren und negativen Trends. Sondern aus Myriaden von Prozessen, Systemen, in denen die Gesetze der Selbstorganisation, der lernenden Verbesserung wirken.

Krisen sind Störungen, die unvermeidlich, aber auch Teil dieses Prozesses sind. Sie sind immer schrecklich, aber ihre Auswirkungen sind es oft nicht. Und auch in schrecklichen Krisen gibt es das Wunderbare, Hoffnungs-volle.

Üben wir Zukunfts-Realismus:
Jede Kraft erzeugt auch eine Anti-Kraft.
Das Schlimme erzeugt eine Gegen-Bewegung.
Im Kleinen verbirgt sich oft das Große, Wunderbare.
Zukunft ist das, was wir in unseren Erwartungen aus ihr machen.
Zukunft ist eine Entscheidung.
Für die wir verantwortlich sind.

Wenn globale Krisen konvergieren, entsteht ein neues Zeitalter. Können wir das „Next Age“ vorausahnen?

© www.julian-horx.com

Jede Epoche träumt ja nicht nur die nächste. Sondern träumend drängt sie auf das Erwachen hin.
Walter Benjamin

Geht die Welt gerade wirklich unter, oder will sie uns nur etwas mitteilen?
Bernhard Pörksen

In welcher Art von Krise befinden wir uns?
Corona ist vorbei. Oder tobt gerade in China und verändert dabei die Weltwirtschaft. Millionen von Containern hängen auf den Weltmeeren fest. Produktionsketten, die uns jahrzehntelang zuverlässig Regale, Mägen und Müllkippen füllten, zerbröseln. Und nun ist auch noch Krieg, ein brutaler Eroberungskrieg – wie soll man das jemals lösen, ob mit oder ohne schwere Waffen?

Vor zwei Monaten sah es noch so aus, als ob Europa durch die Wahl in Frankreich in den Zerfall getrieben werden kann. Morgen kann KRISE schon wieder etwas anderes sein: Preisexplosionen, Inflation, Nahrungsengpässe, Verarmung, Bürgerkrieg in Amerika, Tornados in Mecklenburg-Vorpommern…
Ach ja, und dann ist da noch die Klimakrise.
Könnte es sein, dass wir nicht einfach nur in „einer Zeit vermehrter Krisen“ leben?
Sondern in EINER Krise mit verschiedenen Ausformungen?
In einer Krise des Übergangs?

Zeitschleifen

Im Gegensatz zu „poly“ oder „multi“ meint die Vorsilbe OMNI nicht einfach „mehrfach“. Sondern Zusammenhang von Vielem. Was verbindet also Corona mit dem Putin‘schen Eroberungskrieg? Scheinbar nichts. Eine Pandemie ist ein Phänomen aus der Biologie. Ein Krieg ist eine von Menschen hergestellte Grausamkeit.

©Zukunftsinstitut

Beide Ereignisse weisen jedoch eine Gemeinsamkeit auf. Es handelt sich um EINBRÜCHE der Vergangenheit in unsere Gegenwart, die unseren Blick auf die Zukunft verändern.
„Es ist schwer, sich vorzustellen, dass es in der Geschichte so etwas wie rücklaufende Wellen gibt, eine gewaltsame Rückkehr von Dingen, von denen man geglaubt hat, sie wären endgültig überwunden“, schrieb der französische Philosoph Michel Maffesoli in seinem Buch „Die Zeit kehrt wieder“ (Matthes und Seits, Berlin, S.10).

Mit der Erfindung des Penicillins, der Hygiene und der modernen Medizin glaubten wir den Kampf gegen die Seuchen endgültig gewonnen zu haben. Auch der Krieg in seinen entsetzlichen Formen schien nur noch eine Erinnerung aus barbarischer Vergangenheit (die Kriege, die trotzdem stattfanden, waren weit weg; sie berührten uns nicht). National organisierte kriegerische Gewalt passte nicht mehr zu einer Welt, in der jeder nach seiner Fasson glücklich werden kann. Oder unglücklich.

Jetzt aber scheint sich alles umzukehren, was wir über die Zukunft zu wissen glaubten. “Past becomes future becomes present. Memory becomes prophecy becomes reality.” schrieb die Kolumnistin Mary Retta in WIRED.
(Die Vergangenheit wird zur Zukunft wird zur Gegenwart. Die Erinnerung wird eine Prophezeiung, die zur Wirklichkeit wird).

Das Alte kehrt wieder.
Das Vergangene hebt sein Haupt.
Wir leben in einer Zombie-Welt voller untoter Konflikte.
Alles dreht sich im Kreis.
Hinten scheint plötzlich Vorne.
Und unter uns gähnt ein Abgrund.

Metaversen oder Das Babylon-Syndrom

Eine weitere Gemeinsamkeit der gegenwärtigen Krisen hat mit unseren Wirklichkeits-Konstruktionen zu tun. Der amerikanische Sozialpsychologe Jonathan Haidt nannte diese „Kognitive Krise“ in einem Essay in der Zeitschrift „Atlantic“ die „Große Wirklichkeitsverwirrung“.

Screenshot: The Atlantic

Man könnte es auch das „Babylon-Syndrom“ nennen.
„Die Geschichte von Babel“, schreibt Haidt, „ist die beste Metapher für das was in Amerika in den 2010er Jahren geschah. Etwas ging schrecklich schief, sehr plötzlich. Wir sind desorientiert, unfähig, dieselbe Sprache zu sprechen oder dieselbe Wahrheit zu erkennen. Wir sind abgeschnitten voneinander und von der Vergangenheit. Babel ist eine Geschichte über die Fragmentierung von ALLEM. Es ist die Erschütterung von allem, was stabil und solide erschien, die Entzweiung von Menschen, die eine Gemeinschaft waren. Es ist eine Metapher für das, was zwischen Demokraten und Republikanern geschieht, aber auch INNERHALB der Rechten wie der Linken, und auch in den Universitäten, Unternehmen, Vereinen, Museen, sogar Familien… Nach Babel bedeutet nichts mehr irgendetwas – zumindest nichts mehr was dauerhaft ist, und über das die Menschen sich generell einig sind.“

Das Phänomen der Wirklichkeits-Spaltung verbindet Putin, Pandemie und Populismus. Die eigentliche Ungeheuerlichkeit des Ukraine-Krieges besteht ja weniger in der Gewalt (die hat sich nie wirklich aus der Welt verabschiedet). Sondern in einer Auflösung einer gemeinsamen Wirklichkeit, über die man kommunizieren, oder wenigstens verhandeln kann. Es macht schlichtweg fassungslos, dass ein ganzes Land mit großer kultureller Tradition (oder jedenfalls große Teile seiner Bevölkerung) sich in eine diktatorische Paranoia hineinlügen ließ. Dass im 21. Jahrhundert fast ein ganzes Land in die Überzeugung verfallen kann, „Russland“ befände sich in einem Abwehrkampf gegen blutrünstige Faschisten, die mit allen Mitteln, notfalls auch atomaren, „eliminiert“ werden müssen?

Das wirft monströse Fragen auf:
Gibt es überhaupt eine Wirklichkeit?
Oder ist alles nur Illusion?
Sind wir nicht alle brainwashed?
Ist die Wahrheit die Erfindung eines Lügners?
Das Gefühl, nicht mehr in einem konsistenten Universum zu leben, aus der Wirklichkeit herauszufallen, ähnelt dem Verrückt-Werden.

©Zukunftsinstitut

Alles scheint auf eine zähe, verfilzte Weise miteinander in Konflikt geraten zu sein. Wir ahnen, dass das mit unserer völlig neuen hypermedialen Umwelt zu tun hat, der unser humanoides Hirn womöglich nicht gewachsen ist. Es scheint so etwas zu geben wie ein zivilisatorisches Erschöpfungs-Syndrom.

Der Terrorismus der Aufmerksamkeiten

In „The Organized Mind: Thinking Straight in the Age of Information Overload“, beschreibt der Kognitionspsychologe Daniel Levitin das Phänomen des „cognitive overload“, der kognitiven Überforderung des vernetzten Menschen.
Jeden Tag werden wir mit Millionen Entscheidungs-Anforderungen konfrontiert. Die meisten davon erscheinen irrelevant, müssen aber dennoch „abgearbeitet“ werden. Sollen wir die Zahnpasta für besseren Schmelz oder die für blutendes Zahnfleisch kaufen? Sollen wir ein neues iPhone erwerben, den Strom-Provider ändern?
Müssen wir jetzt Klopapier bunkern? Oder Sonnenblumenöl?
Was ist die „richtige“ Kindererziehung?
Sind Männer und Freuen beliebige Kategorien?
Wer hat recht in der unentwegten Meineritis?

In der modernen Medienwelt wird unsere Welt-Wahrnehmung von einer Äußerungsform geprägt, für die Sascha Lobo das schöne Wort „Shitposting“ geprägt hat. Dabei ist nicht etwas Fäkales gemeint, sondern die Art und Weise, wie in einer hypervernetzten Welt Aufmerksamkeits-Spitzen generiert werden. „Holy shit! – hast du DAS das gesehen?“
„Geiler Scheiß“, reine Erregungs-Impuls, ersetzen die Zusammenhänge, in denen wir die Welt als Konsistenz erfahren können.
Sascha Lobo bezeichnet die dazugehörige mediale Diskurs-Form als IRRITAINMENT.
Alles Schrille ist interessant.
Alles Absonderliche wird in einer Echokammer verstärkt.
Jede Talkshow wird zur Freakshow.
Das Extreme wird angeklickt.
Blödsinn häuft sich auf Blödsinn.
Befürchtung stapelt sich auf Befürchtung.
Streit wird zum Wahrnehmungsschlüssel.
Die Hysterie wuchert.
Und übernimmt die Realität.

Wir haben trotz der erstaunlichen Eigenschaften unseres Hirns eine limitierte neuronale Kapazität. Zwar können wir sehr viele Informationen aufnehmen und speichern – sinnliche Inputs, Bilder, „Eindrücke“, Gedächtnisinhalte von vielen Terabyte. Aber die AUFNAHME-Kapazität, mit der wir diese Informationen zum DENKEN verdichten, ist erstaunlich gering. Um eine Person zu verstehen, benötigen wir eine Verarbeitungsgeschwindigkeit zwischen 60 und 120 Bits pro Sekunde. Wir können kaum zwei Leute verstehen, die gleichzeitig reden. Wir können uns nur schwer auf mehr als einen Informationsstrom konzentrieren (mentales „Multitasking“ ist eine Illusion). In der informellen Überfülle der Internet-Welt entsteht so eine Art Überdruck in unserem Hirn, der sich leicht zu kognitiven Verwirrungen aufschaukelt. Und aufgrund der sozialen Struktur des Menschen auch noch ansteckend wirkt.

Johann Hari nennt in seinem Buch „Stolen Focus“ sechs Gründe, warum wir kaum noch klar denken und sinnvolle Entscheidungen können:

• Die Geschwindigkeits-Zunahme von Aufmerksamkeitswechseln.
• Die Verkrüppelung unserer Flow-Zustände, in dem wir uns auf etwas Bestimmtes konzentrieren – und dabei wirkend mit der Welt in Verbindung treten (Wirklichkeit = die Realität, in der wir wirken können).
• Den Anstieg physischer und mentaler Erschöpfung.
• Den Kollaps des Lesens linearer Texte.
• Die Disruption von „Mind-Wandering“, jenes freien Assoziierens, in dem unser Hirn sich neu vernetzt.
• Die rapide Ausbreitung von Technologie, die uns tracken und manipulieren kann.

Die Omnikrise ist über weite Strecken eine BEDEUTUNGS-Krise. Sie handelt vom Zerfall mentaler Bezüge, in denen sich menschliche Kultur vermitteln kann. Daraus entsteht auch die Krise der Demokratie, die ja nichts anderes ist als eine Vermittlungstechnik menschlicher Interessen. (Vermittlung braucht Langsamkeit, Be-Denken, Institution und Intuition). Die Strategien der bösartig- populistischen Mobilisierung zielen auf die innere Erschöpfung der Menschen in einer „babylonischen“ Welt. Donald Trump betreibt politisches Irritainment par excellence. Autokraten nutzen diese zivilisatorische Erschöpfung geschickt für ihre despotischen Zwecke.

Hannah Arendt formulierte schon vor einem halben Jahrhundert:

„Es entsteht erst ein Meinungschaos, das sich fern aller Vernunft unter dem Druck eines außerordentlichen Notstands in eine Reihe miteinander in bitterster Feindschaft stehender Massenhysterie kristallisiert, die alle nur auf den „starken Mann“ warten, der sie endlich erlösen wird., indem er aus ihren Elementen über Nacht jene nicht minder hysterische einstimmige Meinung fabriziert, die der Tod aller Meinungen ist.“
Hannah Arendt, Über die Revolution

Psychohistorik oder das Spiral-Dynamik-Modell

Es lohnt sich, in dieser Situation auf ein holistisches Zukunfts-Modell zurückzugreifen, das von dem amerikanischen Entwicklungspsychologen Clare Graves schon in den 50er Jahren des vergangenen Jahrhunderts entwickelt wurde. „Spiral Dynamics” (nicht zu verwechseln mit der gleichnamigen Rückengymnastik) ist ein „soziopsychisches” Stufen-Modell, in dem sich Individuen/Gruppen/Organisationen/Gesellschaften von Stufe zu Stufe in höhere Komplexität evolutionieren.

©Zukunftsinstitut

Dabei wachsen die BEZÜGE, in denen Menschen denken und agieren, in einen immer höheren Radius hinein – vom Clan / der tribalen Kleingruppe, über den Stamm bis zum Nationalstaat, schließlich hin zum „Weltbewohner“ (Earthling) oder Kosmopoliten.

Die Grundfigur dieses Welt-Modells ist die nach oben offene Spirale. Die einzelnen Stufen der Human-Entwicklung pendeln zwischen dem ICH und dem WIR, den beiden Grundpolen der menschlichen Existenz. Dabei werden von Stufe zu Stufe die inneren Konstruktionen, die mindsets, den äußeren Verhältnissen angepasst – in immer neue Integrationen von Welt und MIND.
Übergänge von Epochen und Zivilisationsformen finden, wenn diese Integrationen im Sinne erhöhter Komplexität gelingen.
„Omnikrisen“ finden statt, wenn zwischen den Ebenen Brüche/Regressionen entstehen.

Die jeweiligen Phasen lassen sich mit Farbcodes zusammenfassen:

©Zukunftsinstitut

Beige: Der Urzustand des Überlebens: Kindlichkeit, Bedürftigkeit.
Purpur: Magie, die Verbündung mit magischen Kräften, Naturglaube, Religion.
Rot: Macht, Aggression, Dominanz, Kampf.
Blau: Ordnung, Organisation, Hierarchie.
Orange: Leistung, Meritokratie, Vermehrung, Logik.
Grün: Gemeinschaft, Naturverbundenheit, Solidarität
Gelb: Konnektivität, Komplexität, Ambiguität, Systemdenken.
Türkis: Spirituelle Einheit, Verbindung von Allem, Planetares Bewusstsein.

Diese SUPER-MEME sind aber keine Anleitungen für Supermenschen, Sie bilden lediglich Repräsentationen ab, in denen Menschen ihr Denken, Fühlen und Handeln neu konfigurieren. Das Modell funktioniert nonlinear: Ältere MEME kehren immer wieder zurück – sie bleiben TEIL unseres inneren Kosmos, auch in jedem Individuum. Gesellschaftlicher Wandel, oder „Fortschritt”, gelingt immer dann, wenn sich ein „Future Mind“ bildet – eine geistige Strömung, die den dominierenden mindset in Richtung einer gemeinsamen Zukunftsvision verändert.

©Zukunftsinstitut

Die Zukunft als Narrativ

Wie enden Krisen, Omnikrisen, Lebenskrisen?
Sie „enden“ gar nicht. Sie lösen sich aber irgendwann auf, wenn ein neues magisches Narrativ entsteht. Eine Erzählung, in der sich die Paradoxien der Gegenwart „aus der Zukunft heraus“ zu neuen Möglichkeiten fügen.

Früher hatten diese Aufgabe die Religionen. Eine Zeitlang waren es politische Ideologien, die aber in schrecklichen Verheerungen enden konnten. Die industrielle Konsum-Gesellschaft erzeugte in den letzten 50 Jahren ein breites Narrativ des „Wohlstands durch Fortschritt“, das heute deutlich an seine Grenzen gekommen ist.
Das Tragische an der Entwicklung Russlands ist, dass es dieser Kultur, nie gelang, eine stimmige Zukunfts-Erzählung zu entwickeln. Die russischen Narrative basieren auf den Unterdrückungen, Illusionen, Demütigungen, den Traumata und Kränkungen der Vergangenheit.

Siehe das Buch „Die Macht der Kränkung“, von Reinhard Haller. Hier wird geschildert, wie Kränkungen in Gesellschaften, Kulturen, Individuen als pathogene Keime der Gewalt wirken. Kein Verbrechen (mit wenigen Ausnahmen), das nicht einen Kränkungs-Hintergrund hätte.

So brechen Gewaltpotentiale auf, die ihre eigenen Halluzinationen schaffen.
Das Tragische an unseren Konsumkulturen hingegen ist, dass sie immer noch glauben, durch ein ewiges MEHR, eine unablässige lineare Steigerung, vorankommen zu können. Die damit verbundene Frustration treibt uns in eine babylonische Schwäche. Und viele Menschen in Wut und Verzweiflung.

Welches Narrativ könnte uns aus den Krisen der Gegenwart einen Weg in die Zukunft weisen?
Eine solche Zukunfts-Erzählung, die die Paradoxien auf höherer Ebene erlöst, steht wie ein Elefant mitten im Raum der Möglichkeiten. Es ist das, was wir als „postfossilen Übergang“ oder „Dekarbonisierung“ bezeichnen. Oder etwas verschüchtert als „ökologische Wende“.

Das Problem an diesem Narrativ ist jedoch, dass es immer noch als eine Vermeidungs-Erzählung begriffen wird. Im ökologischen MEM geht es sehr viel um Angst; es findet sich wenig Lustvolles, Attraktives, im eigentlichen Sinne Zukunftsweisendes. Die Dekarbonisierung wird als eine Veränderung begriffen, die wir „leider“ machen müssen, um „das Schlimmste“ zu verhindern. Die alleinige Drohung mit der Katastrophe kann jedoch niemals echte Wandlungkräfte freisetzen. Sie führt nur zu sinnlosem Streit, Schuldzuweisungen und apokalyptischem Zynismus.

Eine echte Zukunfts-Erzählung benötigt, was Aristoteles als Pathos, Eros und Logos bezeichnete (die Grundpfeiler der Rhetorik). Ein Faszinosum, eine Energie, die nicht nur Verstand und Angst-Vernunft anspricht, sondern auch die visionäre Sehnsucht in uns allen.

Die Vision einer BLAUEN Transformation – Blau steht für Wasserstoff, Technologie, die Atmosphäre der Erde, die Hoffnung selbst – könnte der ökologischen Wende eine entscheidende Kraft verleihen. Eine „blaue” Vision würde nicht nur unser Energie- und Produktionssystem umfassen. Ihr Ziel wäre nicht primär die „Nachhaltigkeit” – ein steifes Wort für Stagnation. Sondern eine neue gesellschaftliche Dynamik, die auch unsere Wünsche, Träume, Freiheiten, Schönheiten einbezieht. Es geht um die die Hinwendung zu einem neuen Wohlstandsbegriff entlang der Frage, wie wir zusammen besser leben, lieben und arbeiten können.

Wolf Lotter, der Zusammenhangsdenker, formulierte:
„Klimapolitik ist, richtig verstanden, eben genau das, was ohnehin in der Transformation von der Industrie- in die Wissensgesellschaft gemacht werden muss: neue Arbeit, neue Organisationen, Ablösung der Routinen, eine andere Führung und Selbstführung. Mehr selbst gut machen statt bloß gut finden. Aufklärung statt Apokalypse. Ändern statt Angst haben.“

“Nature is a self-regulating ecosystem of awareness.” formulierte Charles Darwin.
Von der Zukunft aus gesehen wird die heutige Omnikrise als Zeichen eines zivilisatorischen Übergangs erscheinen, der das alte Modell des fossilen Fortschritts beendete. Putins Krieg könnte sich als der letzten „fossile“ Krieg erweisen. Das NEUE NORMAL entsteht aus dem Durchbruch der ökologischen Frage zur Welt-Bewegung. Was könnte für den neuen Frieden, die „Völkerverständigung“, die nun notwendig ist, besser geeignet sein als die Integration von Ökonomie und Ökologie, von Biosphäre, Technosphäre und Humanosphäre?

Multiverse statt Metaverse

Im neuen Fantasy-Film „Dr. Strange and the Multiverse of Madness“ kämpft unser wackerer Benedict Cumberbatch gegen Monstren aus diversen Parallelwelten, die unserem wirren Gegenwarts-Universum ähneln. Die Transitionen zwischen den Universen funktionieren nur durch persönliche Katharsis. In einem weiteren aktuellen Multiversum-Film, „Everthing Everywhere All at Once“, (Alles überall zugleich) gerät eine ganz normale Waschsalonbesitzerin (Mittelschicht, kleines Unternehmertum) in einen Zeitstrudel, in dem sie mit den unzähligen Möglichkeiten ihres Lebens konfrontiert wird. Alles kollabiert gleichzeitig – die Ehe, die Tochter, das Geschäftsmodell. Omnikrise total.
Der Film hat einen positiven Schluss. Die Protagonistin entscheidet sich für die konstruktive Hingabe zum Chaos der Welt. Für die Liebe zu sich selbst und zu anderen. Aus den Myriaden von Möglichkeiten formt sich auf diese Weise wieder eine konsistente Wirklichkeit.

Die schwarze afrikanische Science-Fiction-Autorin Octavia Butler wurde einmal gefragt, wie man das Elend, das Leiden auf der Welt überwinden kann.
„Es gibt keine Antwort“, sagte Butler.
„Also sind wir verloren! Doomed!”“
„Nein. Es gibt keine Antwort, die ALLE unsere Zukunfts-Probleme lösen wird. Es gibt keine magische Kugel. Es gibt vielmehr tausende von Antworten. Du kannst eine von ihnen sein, wenn Du dich dafür entscheidest!“
Entscheiden wir uns. Hören wir auf, zu jammern und uns zu fürchten. Verbünden wir uns mit der Wahrheit der Zukunft.
Es lohnt sich.

Nachwort: Eine kleine Kriseologie

„Veränderung entsteht nicht durch Wandel, sondern Wandel entsteht durch Veränderung“, formulierte der Soziologe Armin Nassehi. In diesem seltsamen Satz steckt eine nüchterne Erkenntnis: Alle „Change“-Parolen, die man in Unternehmen oder politischen Parteien oder öffentlichen Diskursen seit vielen Jahren hört, sind in Wahrheit Schall und Rauch. Individuen, Systeme, Unternehmen, Gesellschaften, ändern sich kaum, wenn alles komfortabel ist. Wandel geschieht eher, wenn wir auf äußere Veränderungen reagieren – sprich: auf Krisen eine Antwort finden.

Der Philosoph Leibnitz sprach von der „Prä-Stabilisierung“ der Welt, die sich durch die menschliche Vernunft und den Willen immer mehr den Verhältnissen annähert, die Gott „vorgesehen“ hat (die Vorsehung eben). Aber so ist es eben nicht. Sondern umgekehrt. Durch Re-Stabilisierung, durch Reaktion, nicht durch Planung, Strategie und gute Vorsätze entstehen die neuen Verhältnisse.
Das zu erkennen, ist frustrierend, weil es unser grandioses Selbstbild stört, immer „alles im Griff“ zu haben. Doch die menschliche Grundkompetenz ist nicht stetiger Wandel, sondern ADAPTION (Was nicht heißt, dass nicht auch in der Adaption Kreatives geschehen kann und muss).

Eine Krise wird zum Wandel, wenn wir die Angst vor dem Selbstwandel überwinden.
Wenn wir endlich aufhören, zu jammern und uns ständig darüber zu beschweren, was die Welt und zumutet.
Eine Krise wird zum Wandel, wenn wir unsere Resilienz zu würdigen wissen. Der heroische Widerstand der Ukrainer zeigt, wie Menschen auch in schrecklichen Situationen zu erstaunlichen Wandlungen fähig sind. Schon die Corona-Krise hat uns Ähnliches gelehrt (wenn wir ihr richtig zuhören).

Der Krieg könnte sogar zu mehr Frieden führen. So paradox das klingt. Es waren oft grausame, unsinnige Kriege, die Imperien beendeten, aus denen neue Ordnungen entstanden, die eine Phase des Friedens brachten. Nach dem Zweiten Weltkrieg entstanden die heutigen globalen Organisationen wie die UNO, deren Rolle und Funktion durch den Ukraine-Konflikt am Ende gestärkt werden könnte. Dieser Konflikt kann nicht unterhalb der Ebene der Weltgemeinschaft gelöst werden, siehe auch das Buch von Christopher Blattmann: Why we fight – The Roots of War and the Paths to Peace.

Eine Krise wird zum Wandel, wenn sie uns hilft, uns von Illusionen zu verabschieden. Eine Illusion, die sich derzeit still verabschiedet, ist der Glaube, dass man einfach ALLES mit „Digitalisierung“ lösen kann. Aber weder Krieg noch Corona funktionieren so. Der Hyperdigitalismus hat uns eher in einen Darwinistischen Illusions-Kapitalismus geführt, in der neue Monopolisten und jede Menge toxischer Geschäftsmodelle entstanden sind. In der nächsten Schleife wird sich das Digitale mit dem Analogen zu einem neuen HUMAN-DIGITAL verbinden müssen.

Wie wir anders mit dem Schrecklichen der Welt umgehen können als durch panische Angst oder entsetzte Empörung.

© www.julian-horx.com

Was kann die Zukunftsforschung zu jenem furchtbaren Ereignis beitragen, das uns seit vielen Wochen Alpträume beschert? Wie wird das ausgehen, in der Ukraine? Wird Putin jemals aufhören mit seinen killing fields, seinen ungeheuren Lügen und Eskalationen? Werden die Ukrainer ihr Heldentum noch steigern und am Ende siegen?
Sollen, MÜSSEN wir nicht noch viel größere, mächtigere Waffen liefern?
Werden wir alle im Atomfeuer verbrennen, in einer elenden Trümmerwüste aufwachen, nur weil ein Irrer nicht zu stoppen ist?
Gibt es da nicht „sichere Prognosen”?

Zunächst müssen wir das Wesen des existentiellen Paradoxes verstehen. Existentielle Paradoxie entsteht, wenn sich Widersprüche entfalten, die sich auf der Ebene, auf der sie entstanden sind, nicht mehr lösen lassen. Das haben wir schon in der Corona-Pandemie erlebt, als das Paradox zwischen individueller Freiheit und Krankheits-Schutz unauflösbar war.

Es entsteht ein Dilemma, in dem wir NUR das Falsche tun können. Liefern „wir” Waffen, verlängern wir das Leiden und die Gefahr der Eskalation. Tun wir es nicht, machen wir uns der Ignoranz und Unmenschlichkeit schuldig. Eine perfekte Zwickmühle.

Ein existentielles Paradox ist wie das Haupt der Medusa. Man kann sich ihm nur nähern, wenn man sozusagen von rückwärts fragt: Wie kann ich (wie können wir) anders auf die Schrecklichkeit reagieren als mit moralischer Erregung ODER panischer Angst?

Moralische Empörung ist eine großartige Energie. Sie speist sich aus der Empathie des Menschen, die uns zur Solidarität mit Anderen verpflichtet. Sie zieht uns jedoch auch in einen Sog hinein, in eine Art Trance, wie man sie im Gesicht des Anton Hofreiter sieht, eines guten, alten Hippies und Pazifisten, mit dem ich tiefste Sympathie habe.

Aber wie er das Wort SCHWERE WAFFEN! ausspricht, die SOFORRRT! (bayrisches Roll-“R”) geliefert werden müssen – das verrät eine tragische Verstricktheit und Verlorenheit.

Moralische Empörung steigert sich leicht zu moralischer Panik. Der Versuch, in den USA das Grundrecht auf Abtreibung abzuschaffen, ist ein Resultat panischer Moral. Moral lässt sich leicht funktionalisieren und manipulieren. Sie ist eben auch eine Grund­quelle des bösartigen Populismus, und eignet sich hervorragend als Machtinstrument für Diktatoren. Das ist verwirrend, denn wir glauben immer, dass Moral „gut” ist, weil sie sich so anfühlt.

Panische Angst hingegen macht uns zum Opfer von Drohstrategien à la Putin. Angst hat immer recht – sie schafft sie ihre eigene moralische Norm, die allerdings zur Erstarrung führt, wenn Flüchten oder Kämpfen keine wirklichen Alternativen sind.
Den sinnvollsten Vorschlag hat eigentlich Elon Musk gemacht, der sich mit Wladimir Putin prügeln wollte.
Wenn aber weder kämpfen noch flüchten geht, müssen wir uns etwas Neues einfallen lassen.

Das Diktum der Weisheit

Wie könnte es gelingen, anders mit einem unlösbaren Dilemma umzugehen?
Versuchen wir es mit Weisheit.

Weisheit ist die Fähigkeit, jenseits der Verklammerungen der Paradoxien denk- und handlungsfähig zu bleiben. Das klingt schlaumeierisch – wie soll das gehen? Aber wenn wir im Leben, in der Liebe, im Beruf eine richtige Entscheidung treffen, machen wir im Grunde nichts anderes: Wir lösen uns von einem Dilemma, indem wir die Welt mit neuen Augen sehen.

Wie sagte der Kybernetiker und Philosoph Heinz von Foerster so schön? „Nur die Fragen, die prinzipiell unentscheidbar sind, können wir entscheiden.”
Weisheit ist beschreibbar als Verbindung von Gelassenheit, Empathie und Voraussicht. Die Lebenssinn-Forscherin Monika Ardelt sprach von der Integration von reflexiven, kognitiven und affektiven Aspekten des Seins.

Mit Weisheit distanzieren wir uns von der Wirklichkeit, aber nicht um sie zu verlassen.
Sondern um die Zusammenhänge klarer zu sehen.
Um von der Zukunft aus die Wahrheit der Gegenwart zu beleuchten.

Die Logik des Krieges – und des Friedens

Gewalt gehört zu den Konstanten der Menschheit. Sie ist allgegenwärtig, zwischen Menschen, Mensch und Natur, auch in der Natur selbst. Sie sich wegzuwünschen, ist möglich, aber nicht sehr erfolgreich. Einfach, weil Gewalt MÖGLICH ist, wird sie auch immer existieren.

Die Idee eines ewigen Friedens (oder eines ganz und gar friedlichen, wunderbaren Internets) ist eine Illusion, die uns in eine Sackgasse schickt. Es hilft auch nicht, „die Gesellschaft” verantwortlich zu machen. Selbst in den friedlichsten Gesellschaften kann es zu Gewaltausbrüchen kommen – siehe das Breivik-Attentat in Norwegen.

Seit Menschengedenken haben Menschen versucht, Gewalt einzuhegen, sie durch Rituale und Regelspiele zu zähmen. Verhandlungen bei kriegerischen Konflikten sind schon in den tribalen Gesellschaften bekannt – das berühmte Friedenspfeife-Rauchen (Drogenexperten können einem interessante Geschichten darüber erzählen). Fußball ist nichts anderes als symbolisiertes Kriegsgeschehen. In gewisser Weise auch (männliches) Autofahren.

Parlamente, Gerichte, Behörden, Institutionen aller Art sind dazu „designt”, Konflikte zu regeln, aus denen Gewalt entstehen könnte. Gesetze, inzwischen auch human rights, versuchen, der Gewalt überall auf der Welt Herr zu werden.

Wir haben das Gefühl, in einer mörderischen Welt zu leben. Wer den ganzen Tag fernsieht, oder sich durch die Aggressionsstürme im Internet klickt, glaubt irgendwann, die Welt wäre ein einziger Gewalt-Pfuhl. Aber das ist eine Sinnestäuschung. In Wirklichkeit war „die Menschheit” noch nie so friedlich wie heute (siehe z.B. Stephen Pinkers: Gewalt – eine neue Geschichte der Menschheit, oder die Datenanalyse von ourworldindata.org).
Durch den medialen overkill, der ständig unser Angst- und Aufmerksamkeits-Hirn reizt, wird der Friede unsichtbar, der fast überall herrscht.

Man kann in diesem seltsamen Frühjahr durch eine Stadt gehen, und staunen, wie unfassbar viele Unterschiedlichkeiten sich regeln, ausgleichen, vermitteln lassen.

Wie WENIG wir uns gegenseitig an die Gurgel gehen.
Wieviel Liebe, Hoffnung und Zuneigung es gibt.
Es lohnt sich, über den Frieden zu staunen.
Gerade jetzt, wenn Krieg ist.
Aber nicht herrscht.

In seinem Buch WHY WE FIGHT – the Roots of War and the path to peace beschreibt der Politikwissenschaftler Christopher Blattmann, wie die Kosten für die Gewaltausübung im Laufe der Geschichte immer höher geworden sind.
“Societies are surprisingly good at interrupting and ending violence when they want to—even gangs do it.”

Allerdings gilt das nicht immer. Kulturen, Gruppen, ganze Gesellschaften, können in eine Gewalt-Regression fallen, deren Ursachen zumeist in tiefen Traumatisierungen über Generationen hinweg liegen.

In Kriegen gewinnen selten die Stärkeren. Es herrscht vielmehr eine Tendenz zum „David-Effekt”. Eine häufige Wende ist der „fatale Sieg” oder die „triumphale Niederlage”. Die aggressivere Partei scheitert am Gegenimpuls der Verteidiger, an der Mobilisierungskraft der Verzweiflung. Siegesgewisse Angreifer verrennen sich regelmäßig sich in taktische Sackgassen, in Paradoxien der eigenen Strategie, in Selbstüberschätzungen. Man denke an Vietnam. Afghanistan. An den Irak. Und Napoleon in seinen ersten und letzten Kriegen.

Kriege werden grundsätzlich verloren, oder beenden sich, wenn das Narrativ, auf dem die Aggression basiert, in sich zusammenbricht. Kriege erzeugen Nachkriegsordnungen, in denen aus Nullsummenspielen Non-Zero-Sum-Games werden – positive Wendungen.

Nach dem dreißigjährigen Krieg entstand im westfälischen Frieden eine europäische Ordnung, die die brandschatzende Kriegsführung der Religionskriege beendete. Das war der Beginn der Menschenrechte. Nach den Napoleonischen Kriegen, im Wiener Kongress 1814, begann eine Phase der „Balance of Powers”, die die Grundlagen für territoriale Unversehrtheit enthielt.
Der Zweite Weltkrieg beendete nicht nur die meisten Diktaturen in Europa, sondern auch die überkommene Tyrannei des Kolonialismus.

Ein Grundszenario der Spieltheorie (eine wichtige Teil-Disziplin der Zukunftsforschung) ist das so genannte Gefangenendilemma. In diesem Simulations-Spiel werden zwei Verdächtige verhaftet, die in verschiedenen Zimmern verhört werden. Wenn einer von ihnen als Verräter auftritt, bekommt er einen starken Strafnachlass. Wenn beide schweigen, werden sie freigelassen. Wenn beide verraten, werden sie beide schwer bestraft.

Nichtkooperative Spiele zeichnen sich dadurch aus, dass „die Spieler ihre Strategieentscheidungen nicht revidieren können, wenn ihnen die Lösung empfohlen wird”. Genau das ist im Ukraine-Konflikt der Fall. Die Parteien sind in ein nichtkooperatives Spiel verwickelt, aus dem sie nicht herauskommen. Lösung hieße, das eigene Paradigma zu beschädigen, und sich damit selbst vom Spielfeld zu nehmen.
Dieser Falle entkommt man nur, wenn man ein Spielfeld auf höherer Ebene eröffnet. In gewisser Weise hat die Ukraine das bereits getan: Gegen die einseitige Gewalt hat sie das Spielfeld der Weltöffentlichkeit eröffnet, gegen Gewalt-Symbole operiert sie mit emotional- humanistischen Memen. Selenskyj ist ein wunderbarer „Spieldesigner” mit klugen Beratern.
Könnte man in dieser Richtung weiterdenken?

Ein anderes Szenario

Stellen wir uns vor die Ukraine würde morgen einen einseitigen Waffenstillstand verkünden. Die ukrainischen Truppen würden sich auf eine Linie rund um den Donbass auf reine Verteidigungsstellungen zurückziehen. Selenskyj würde als oberster Befehlshaber zurücktreten und sich um den Wiederaufbau der Westukraine kümmern. Dazu gehört auch die Organisation der Ausreise der ukrainischen Bevölkerung aus den russisch besetzten Gebieten. Gleichzeitig würde die Ukraine mit einer Reihe von Vermittlern aus verschiedenen Schlüsselländern – Türkei, Israel, Indonesien, Kanada etc. – einen runden Verhandlungstisch eröffnen. Die Russen wären herzlich eingeladen.

Unmöglich, werden Sie sagen, geradezu zynisch! Kapitulation in einer Situation des Angriffskrieges! Nun hat Putin gewonnen! Er wird sofort den nächsten Krieg beginnen!
Und so weiter.
Wirklich?
Sind wir uns da so sicher?
Denken wir noch einmal nach.

Wenn Putins Truppe in dieser Situation mit einer erneuten Gewaltorgie weitermacht, würde er sein eigenes Narrativ überschreiten, nämlich die Eroberung des Donbass für eine „Sicherung” Russlands. Damit würde er riskieren, seine letzten Verbündeten zu verlieren. Die fossile Wirtschaft Russlands ist jedoch existentiell auf fossile Absatzmärkte angewiesen. Außerdem würde überdeutlich, wie sinnlos – und kostspielig – die Eroberung einer selbsterzeugten Trümmerwüste wäre.

Eine solche asymmetrische De-Eskalation würde Putin in das Dilemma des nichtkooperativen Spielers setzen, der in seinem eigenen Dilemma gefangen ist.
Es geht hier nicht darum, diese Strategie den Ukrainern „vorzuschlagen”. Ratschläge aller Art sind vollkommen deplatziert. Es geht auch nicht darum, exakt vorauszusehen, was geschehen würde – das ist unmöglich. Es geht darum, die Logik der Spiele zu verstehen, die unsere Zukunft erzeugen.

Weisheit bedeutet, dass wir uns innerlich von den Reiz-Reaktionsmustern, den Reflexen, mit denen wir auf ein Dilemma reagieren, lösen. Dass wir die Emotionen, die uns angesichts von Sterben und Tod, von Trümmern und Zerstörung befallen, zulassen. Aber nicht von ihnen leiten lassen.

Solche innere Differenzierung ist auch das Prinzip des Buddhismus und anderer fernöstlicher Denkweisen. Olaf Scholz ist, soweit man weiß, von der Philosophie des griechischen Stoizismus beeinflusst. Auch die Stoiker – sozusagen die europäischen Buddhisten – beschäftigten sich mit den Fragen der mentalen Wirklichkeitskonstruktion. Hier drei Schlüsselzitate des Stoizismus:

„Verlust ist nichts anderes als Verwandlung.” (Epiktet)

„Es sind nicht die Dinge selbst, die uns bewegen, sondern die Ansichten, die wir von Ihnen haben.” (Epiktet)

„Betrachte einmal die Dinge von einer anderen Seite, als du sie bisher sahst, denn das heißt, ein neues Leben beginnen.” (Mark Aurel).

„Wir wollen dauerhaft Russland schwächen”, sagte der amerikanische Verteidigungsminister Lloyd J. Austin öffentlich. Das ist ehrlich. Es ist aber auch ungünstig, wenn man in einem Konflikt mit einem nichtkooperativen Spieler befindet.
Vielleicht ist es manchmal besser, sich zurückzuhalten.
Weisheit erfordert die Möglichkeit des Schweigens.
Und die Fähigkeit zum Vertrauen.

Als Kennedy im Jahre 1962 den nuklearen Weltkrieg verhinderte und mit der Sowjetunion ein Abkommen über den Abzug der Atomraketen aus Kuba abschloss, veröffentlichte die amerikanische Administration keine Einzelheiten des Abkommens.
Und nur so funktionierte es.

Über die Weisheit kommen wir zur Wahrheit (und umgekehrt).
Wahr ist, dass wir alle sterben werden. Die Wahrscheinlichkeit, in den nächsten Jahren an einem Atomschlag zu sterben, ist nicht berechenbar. Sie unterliegt zu großen Teilen den Gesetzen des Chaos. Sie ist grösser als null.

Damit müssen wir leben. Weisheit bedeutet, eine vitale Antwort darauf zu finden. Besser leben. Intensiver leben. Entschlossener leben. Wahr ist, dass es Phasen im Leben gibt, in der wir in großer Unsicherheit leben müssen.
Das kann weise machen.
Oder blind.

Der Sinn dieses Krieges – aus der Zukunft gesehen – ist die Evolution einer neuen Weltordnung, in der die Logik der Gewalt ein weiteres Stück eingehegt werden kann. Nennen wir es den ukrainischen Frieden.

Nachkriegs-Ordnungen stabilisieren sich dann, wenn sie von einer höheren Vision getragen werden. In der Nachkriegszeit, in der ich aufgewachsen bin, war das die Hoffnung auf technischen Fortschritt, Breiten-Wohlstand und Demokratie.

Eine Vision für eine neue globale Ordnung nach diesem Krieg wäre die postfossile Transformation. Der Ukraine-Krieg enthüllt unsere blutige Abhängigkeit von den fossilen Rohstoffen. Und die Konfliktpotentiale, die damit verbunden sind. Vielleicht ist das Ukraine-Drama ein Aufbäumen des fossilen Weltprinzips, der „Verbrennungslogik”, die auf Blut, Stahl, Öl und Herrschaft über Menschenleben gebaut ist.

Putin wäre dann der Liquidator des fossilen Zeitalters. Eine wichtige Rolle.

Jane Goodall, die Schimpansen-Forscherin, sagte neulich: „Ich habe vier Gründe, an die Zukunft zu glauben. Den erstaunlichen menschlichen Intellekt. Die Widerstandskraft der Natur. Die Kraft junger Menschen. Und den unbezähmbaren human spirit.”

Kann die Ukraine tatsächlich diesen Krieg „gewinnen“?
Über politische Klugheit und die Weisheit der Zukunft.

© www.facebook.com/woskerskiART

„Wenn du dich und den Feind kennst, brauchst du den Ausgang von hundert Schlachten nicht zu fürchten.
Wenn du dich selbst kennst, doch nicht den Feind, wirst du für jeden Sieg, den du erringst, eine Niederlage erleiden.
Wenn du weder den Feind noch dich selbst kennst, wirst du in jeder Schlacht unterliegen.“
— Sun Tzu, Die Kunst des Krieges

1. Die Botschaft des Dr. Seltsam

Vor knapp sieben Jahren, im Juli 2015, kam es in Wladimir Putins Staatsresidenz, 30 Kilometer vor Moskau, zu einer denkwürdigen Begegnung. Oliver Stone, der Regisseur des amerikanischen Moral-Humanismus, Vietnam-Veteran und Regisseur von Filmen wie Platoon oder JFK, drehte einen Dokumentarfilm über den Staatsmann Putin.

Um sich ihm zu nähern, führte er dem heutigen russischen Diktator einen Film vor.
Der Film hieß „Dr. Seltsam oder wie ich lernte, die Bombe zu lieben.“ Ein Meisterwerk von Stanley Kubrick aus dem Jahr 1964.
Und das beste: Oliver Stone filmte die Reaktionen Putins:
www.irishtimes.com

In Kubrick‘s Apokalypse-Komödie kommt ein halbverrückter Spieltheoretiker und „Prophet“ mit seltsamem Akzent vor (Dr. Seltsam, gespielt von Peter Sellers). Dr. Seltsam weiß alles über die Zukunft, und weil er alles weiß, ist er verrückt geworden. Eine weitere Schlüsselrolle spielt ein amerikanischer General, der besessen ist von der Idee, die Kommunisten hätten chemische Substanzen ins Trinkwasser gemixt, um die „bodily fluids“ der Amerikaner zu verderben. Männer werden dadurch impotent.

Querdenker gab es auch damals schon. Nicht nur im Film wimmelte es von Verschwörungsdenkern.
Im Plot von „Dr. Seltsam“ wird das Konzept der nuklearen Abschreckung durch einen „system flaw“ – einen idiotischen Zufall – ausgehebelt. Die Strategen des CIA haben „zufällig“ vergessen, der russischen Gegenseite mitzuteilen, dass sie eine DOOMSDAY-Maschine konstruiert haben. Einen automatischen Startmechanismus der Atomraketen für den Fall eines Angriffs. Falls der Präsident zögern sollte, den roten Knopf zu drücken, werden alle Raketen und Bomber im Fall eines Angriffs unverzüglich auf RED ALERT und Abschuss gestellt.
Deshalb lässt sich ein Irrtum nicht mehr korrigieren.
Am Schluss reitet ein amerikanischer Bomberpilot juchzend auf einer Wasserstoffbombe auf Russlands Boden zu. Er sieht die Bombe als ein wildes Pferd, das er zähmen muss.
Das Narrativ des Cowboys, eines uramerikanischen Motivs.

Wladimir Putin und der Regisseur Oliver Stone beim Viewing des Films „Dr. Seltsam oder wie ich lernte die Bombe zu lieben“, Juli 2015
© www.irishtimes.com

Putin fiel zu dem Film irgendwie nicht viel ein. „Es gibt einiges in dem Film, was uns nachdenklich macht…“, sagte er im anschließenden Gespräch. „Eigentlich hat sich ja seitdem nicht viel verändert… Es ist heute noch schwieriger und gefährlicher solche Waffensysteme zu kontrollieren…“

© www.irishtimes.com

Beim Abgang überreicht Stone Putin einen Umschlag mit der DVD des Films. Putin tritt durch eine Tür, öffnet den Umschlag, und kommt noch einmal zurück.
„Typisches amerikanisches Geschenk! Nichts drin!“
Er hält die leere Hülle der DVD in den Händen.
Oliver Stone entschuldigt sich und holt die DVD aus dem Abspielgerät.
Man verabschiedet sich.

2. Schwere Waffen

Kann die Ukraine diesen Krieg wirklich gewinnen?
Darüber bilden sich jetzt in Medien, Köpfen, Gefühlen rasch neue Deutungs-Mehrheiten.
Die russische Offensive, so heißt es, hat sich vor den Toren Kiews festgelaufen.
Putin hat sich „verkalkuliert“.
Wir müssen den Ukrainern einfach SCHWERE WAFFEN liefern! Das ist das GEBOT der Stunde!
Dann können sie diesen Krieg gewinnen.
All das klingt betörend. Einfach. Geboten eben. Aus moralischen, kriegstaktischen Gründen. Aus dem Recht auf Selbstverteidigung heraus. Auch aus Scham und Schuldgefühl: „Wie konnten wir nur solange stumm zusehen!?“
Wer, außer den rechten Populisten und den wackeren Friedens-Fundamentalisten, möchte das nicht: Dass die tapferen Ukrainer, die auch für unsere Freiheit kämpfen, den Usurpator besiegen?
Aber was ist das überhaupt?
Siegen?

3. Das Abschreckungs-Paradox

In Los Alamos, dem Zentrum der amerikanischen Bombenforschung, war die Atombombe in den letzten Kriegsjahren unter ungeheurem Aufwand von Geist und Geld als ein Instrument erfunden worden, grausame Massen-Kriege für immer zu beenden (siehe dazu die ergreifende Serie „Manhattan“, bei Amazon Prime).
www.amazon.de/Manhattan-Staffel-1-dt-OV

Führend bei der Entwicklung dieser Massenvernichtungswaffe, waren Wissenschaftler, die den „killing fields” Europas entkommen waren. Ungarische Mathematiker. Jüdische Emigranten, die ihre Verwandten in den Nazi-Konzentrationslagern verloren hatten, nicht wenige von ihnen aus dem Gebiet, der heutigen Ukraine. Physiker, die dem linken Humanismus nahestanden, wie Edward Teller. Einige dieser Wissenschaftler gingen von Los Alamos direkt hinüber ins Lager der Spieltheoretiker, etwa John von Neumann, ein genialerer Kybernetiker und Quantenphysiker (siehe auch meine Kolumne „Future War“).

In den frühen 60er Jahren erarbeiteten die Spieltheoretiker in den amerikanischen Think-Tanks das Konzept der nuklearen Abschreckung. Ein regelbasiertes Spiel, das den Untergang der Menschheit durch die Möglichkeit des Untergangs verhindern sollte.
Wenn beide Parteien den anderen vernichten können.
Und beide Parteien WISSEN, dass ein Erstschlag durch einen umso vernichtenderen Zweitschlag beantwortet wird.
Wird keiner mit der Weltzerstörung anfangen.
Auch mörderische konventionelle Kriege, wie in den zwei Weltkriegen, könnten so vermieden werden.
Denn die könnten ja jederzeit eskalieren.

Allerdings verhedderten sich die Spieltheoretiker im Laufe ihrer Arbeit in immer mehr Paradoxien. Je mehr sie rechneten und rechneten, modellierten und modellierten, umso weniger ging ihre Rechnung vom „Gleichgewicht des Schreckens“ auf.

Der Bomberkommandant auf dem Ritt in die Apokalypse
Screenshot: www.moviepilot.de

Was Kubricks Dr. Seltsam auf den Punkt brachte, offenbarte sich immer deutlicher:
Gleichgewichte des Schreckens funktionieren nur bei perfekter Information.
Und: Es kommt vor allem auf die KOMMUNIKATION an, ob ein Regelsystem hält.
Information kann jedoch ebenso wenig „perfekt“ sein wie Kommunikation. Beides ist störanfällig, manipulierbar, verrauscht. Und hängt letztlich vom menschlichen Willen ab.
Wenn Information und Kommunikation chaotisch werden, fällt man leicht in Verschwörungswahn und tief eingelernte Reflexe zurück.
Etwa in den Cowboy-Wahn.
Die Idee, die ganze Welt befreien und zähmen zu müssen.
Oder den Zaren-Wahn.
Die Vorstellung, das größte, beste und mächtigste Großreich aller Zeiten besitzen zu wollen.

Der Commander in Chief fürchtet um seine Potenz.
Screenshot: www.moviepilot.de

4. Der Ernstfall-Test

Im ersten großen Test der nuklearen Abschreckung, in der Kuba-Krise von 1962, zwei Jahre bevor Kubrick seine Satire veröffentlichte, saßen Spieltheoretiker wie Thomas C. Schelling im Krisenstab des US-Präsidenten.
Siehe Tim Hartford, Logic of Life S. 36 ff S. 51

John F. Kennedy vermied durch seinen hellen Geist vor allem EINEN Fehler: Die Entscheidungen den Militärs zu überlassen, die ständig auf den Einsatz „ihrer Kapazitäten“ drängten. (siehe den Film „Thirteen Days“ von 2000). Die Kennedy-Administration legte großen Welt auf das rote Telefon, die Direktverbindung zum Kreml (so wie heute wieder das US-Verteidigungsministerium in der Ukraine-Krise).

Die Kuba-Krise wurde beigelegt, indem ein „Hidden Deal“ geschlossen wurde. Die UdSSR zog ihre Atomraketen aus Kuba ab, und die USA ihre Atomraketen aus der Türkei. Wichtig war, dass die Einzelheiten des Deals nie veröffentlicht wurden. Die Welt wurde in aller Diskretion, ohne Beteiligung der öffentlichen Medien und des Propagandaapparates, gerettet.
Es gibt so etwas wie die Weisheit des Schweigens.

5. Das Gesetz von Kraft und Gegenkraft

Die Ukraine hat in diesem Krieg ein Momentum genutzt, das in der Kriegsgeschichte wohlbekannt ist. Das Phänomen des KULMINATIONSPUNKTS DES ANGRIFFS.
Der Historiker Wolfgang Schivelbusch beschreibt dieses Phänomen in seinem Buch „Rückzug – Geschichten eines Tabus“. Es gibt in der Militärgeschichte viele grandiose Siege, die sich im Moment ihres Eintretens in Niederlagen verwandelten. In katastrophische Erfolge. Etwa Napoleons Eroberung Moskaus im Jahr 1812. Als die Grande Armee nach 3.000 Kilometern Fußmarsch mit Fanfarenklängen in die Stadt einzog, ohne nennenswerten Widerstand, war die Stadt leer. Kein Gegner in Sicht. Leere Straßen. Verrammelte Fenster.
Die Folge war: Ratlosigkeit. Mit allem konnte der Oberstratege Napoleon umgehen, außer dem Mangel eines Gegners. Dann brannten auch noch Teile der Stadt. Chaos brach aus, die Moral der französischen Truppen zerfiel. Napoleons Schicksal war besiegelt.

Schivelbusch beschreibt diesen Effekt der Sieges-Niederlage auch am Beispiel zweier Entscheidungsschlachten der Weltkriege, an der Marne und in Dünkirchen. Im Ersten Weltkrieg waren es die Pariser Taxifahrer, welche die französischen Soldaten zur Front fuhren, wo sie die deutsche Offensive an der Marne zu Stillstand brachten. Die Frontbeobachter berichteten schon stolz davon, dass sie in ihren Feldstechern Notre Dame sehen konnten. Im Zweiten Weltkrieg kam es nach dem Rückzug der englischen Armee zu einer Reorganisation des weltweiten Widerstands gegen Hitler.
Ähnlich war es auch in Vietnam. Im Irak. Und in Afghanistan. Und eben auch jetzt in der Ukraine.

„Im Moment des Angriffs mag mag der Angreifer im Vorteil sein, wenn er mit überlegenen Kräften angreift. Weil er das Überraschungsmoment und die Wucht des ersten Schlages auf seiner Seite hat. Doch dieser Vorteil ist von kurzer Dauer. Nach dem Prinzip des Stundenglases oder der kommunizierenden Röhren, kommt die Energie, die der Angreifer durch FRIKTION verliert, dem Verteidiger zugute. Dieser braucht nur warten, bis sich das Kräfteverhältnis umkehrt.“

Das nennt Clausewitz den Kulminationspunkt des Scheiterns. Clausewitz spricht vom „Zurückgeben des Stoßes“ – “die Gewalt eines Rückstoßes ist gewöhnlich viel größer, als die Kraft des Vorstoßes war. Der Affekt (oder Reflex) der Vergeltung vermag Energiereserven zu mobilisieren, über die der Angreifer nicht mehr verfügt.” (Schivelbusch S. 66).

Eine kleine Einführung in die systemisch-dynamische Spieltheorie

Die fundamentale Spieltheorie sagt uns, dass es in unserem Universum DREI Arten von „Spielen“ gibt. Diese Abläufe beschreiben sowohl die Logik des Lebens, der Evolution, der Zivilisation, wie auch menschlicher Kommunikationsprozesse.

• Win-Win-Spiele, in denen beide – oder mehrere Parteien – gegenseitige Vorteile generieren. Echte Kooperation, fairer Handel, sinnvolle Arbeitsteilung, Vertrauen, Zuneigung, Liebe, ökologische Vielfalt – all das erzeugt systemische Überschüsse, die grösser sind als die Summe der Investitionen. Durch NON-ZERO-SUM-Games, „Nichtnullsummenspiele“, wird die Welt dauerhaft bereichert. Der Komplexität wird etwas hinzugefügt. Man könnte auch sagen: Fortschritt entsteht.
• Win-Lose-Spiele, in denen EINE Partei verlieren muss, wenn die andere gewinnt. Bei Tennis etwa, siehe Boris Becker, gibt es immer nur einen Gewinner, der alle anderen hinter sich lässt, dabei aber auch selbst Verluste erleidet. In frontaler Konkurrenz, Spekulation und Korruption entstehen ungünstige Verluste. Auch wenn es einen SIEGER gibt, werden die Verluste in die Zukunft verschoben – und kehren von dort zurück.
• Lose-Lose-Spiele, in denen BEIDE Parteien verlieren. Neben verheerenden Ehescheidungen ist der Krieg das Beispiel für ein doppeltes Verlustspiel. Krieg ist immer eine Vernichtung von Weltpotential, bei der auch der Sieger verliert. Allerdings können sich auch Kriegsgeschehen asymmetrisch umkehren. Durch kathartische Prozesse entstehen neue Selbstorganisationen, aus Chaos und Zerstörung entsteht – irgendwann – neue Ordnung.
  Aus Tod entsteht Leben.
  Aus Verlust entsteht neue Zukunfts-Energie.

  Tit for Tat: Wie Du mir, so ich Dir, revisited

Anatol Rapoport (1911-2007) emigrierte als 11-jähriger aus dem heutigen Losowa in der Ukraine in die USA, er lebte in Chicago und Wien.

© en.wikipedia.org

Er war Musiker, Mathematiker, Systemwissenschaftler und Philosoph, dazu noch Psychologe und Biologe. Rapoport legte die Grundlagen der angewandten Spieltheorie und teilte „Spiele“ in mehrere Dimensionen auf:

• Kampf („fight“): Gewalttätige Auseinandersetzung, endet mit der Unterwerfung oder physischen Zerstörung des Verlierers.
• Spiel („game“): Kräftemessen nach festen Regeln, endet mit der freiwilligen Aufgabe eines Teilnehmers.
• Debatte („debate“): Versuch, das eigene Normen- und Wertesystem auch dem Gegenüber schmackhaft zu machen.

Kriege sind verschlungene Mischungen aus allen drei Komponenten. Die von Rapoport formulierte Tit-for-Tat-Strategie bildet einen wesentlichen Kern der erweiterten Spieltheorie, die auf Konfliktlösungen abzielt. Dabei geht es darum, die inneren Konstruktionen des „Gegners“ zu verstehen und zu integrieren. Die beste Strategie, die langfristig am meisten Erfolge zeigt, ist eine „positive Reaktionsstrategie mit eingebauter Flexibilität“. Sie beinhaltet zwar das Prinzip der Reziprozität „Auge um Auge, Zahn um Zahn: Tue anderen so, wie sie dir getan haben.“

Aber auch der beschränkten Vergeltung, um Strafen gering und Belohnungen hoch zu halten, unabhängig davon, wie das Gegenüber sich verhält.

Die Strategie hat außerdem die Regel, zu Beginn einer Interaktion auf jeden Fall kooperativ zu handeln.
Tit for Tat plus ist eine freundliche Strategie mit klaren Reaktionen:

• Nettigkeit: Man beginnt das Spiel immer kooperativ.
• Provozierbarkeit: Auf unkooperatives Verhalten der Gegenseite folgt Vergeltung. Auf kooperatives Verhalten wird mit Kooperation geantwortet.
• Nachsichtigkeit: Sobald die andere Partei nach einer Defektion wieder Kooperationsbereitschaft zeigt, nimmt man die Kooperation wieder auf. Trenne in Konflikten immer Person und Verhalten!
• Klarheit: Durch die Einfachheit der Strategie ist das eigene Verhalten leicht berechenbar.

Siehe auch: Robert Axelrod, Die Evolution der Kooperation, 2000

6. Das Spielfeld erweitern

Was also ist „Siegen”?
Das ist ein bisschen kompliziert. Seit der der Zeit der „symbolischen Schlachten”, als wohl-geordnete Heere in Reih und Glied aufeinander zumarschierten und irgendwann der Sieg „ausgezählt“ wurde (headcount, meistens sogar in Übereinkunft der Kriegsparteien), sind lange vorbei.

Kriege sind heute nicht nur materielle „Events“, in denen Menschenleben und Material der Einsatz sind. Kriege sind symbolische, politische, mentale, semantische Geschehen, die weit über das Schlachtfeld hinausreichen. Im hypermedialen Zeitalter werden sie vor allem als DISKURSE begonnen oder beendet.
Die Angriffs-Kriege der vergangenen Jahrzehnte – spätestens seit Vietnam – wurden stets ASSYMETRISCH VERLOREN – wobei Öffentlichkeiten, „public opinions“, eine wichtige Rolle spielten. Überlegene Feuerkraft führte dabei immer ins Desaster, in die am Ende klägliche Niederlage. Das haben besonders die Amerikaner erfahren, in Vietnam, Irak, Somalia, Afghanistan. Und endgültig in Syrien. Seit dem Irak-Desaster hat die Supermacht Amerika keinen Interventionskrieg mehr geführt.

Aus Amerikas Niederlagen hat das russische Militär viel gelernt. Auch Russlands militärische „Siege“ – Grosny, Syrien etc. – entstanden aus asymmetrischer Verschiebung. Dazu gehörte die Strategie, die Regeln des internationalen Rechts gnadenlos auszuhebeln. Der russische „Barbarismus“, in dem Kindergärten und Krankenhäuser angegriffen werden und jede Grausamkeit grundsätzlich der Gegenseite angelogen wird, besteht aus bewusstem Regelbruch. Und ist sehr erfolgreich. Brutalisierte Gewalt gegen die Zivilbevölkerung setzt den Gegner und seine Verbündeten nicht nur in Angst und Schrecken. Sondern in ein schreckliches Dilemma: Das Paradox der reziproken Eskalation.
Jeder Gegenangriff führt zu einer Verschrecklichung der Situation.
Jedes Zögern ebenfalls.
Jede Zurückhaltung ist Verrat am Menschlichen, Humanitären.
Jede Entschlossenheit auch.
Wenn man die Unterlegenen stärkt, vermehrt man den Blutzoll.
Man macht sich schuldig.
Wenn man sich heraushält, vermehrt man den Tod und die Verzweiflung.
Man macht sich schuldig.

Wenn man einen Krieg tatsächlich gewinnen will, muss man das Spielfeld erweitern. Man muss das „level playing field“ auf eine höhere Ebene verlegen. Und neue Mitspieler und Verbündete finden.

• Die weltweite öffentliche Meinung.
• Die Interessen anderer Länder.
• Globale Akteure der Zivilgesellschaft wie UNO, NGOS, Internationale Organisationen.Die Kraft von Kunst und Kultur.
• Kulturelle und religiöse Institutionen.
• Die Lösungen neuer Kapitalinteressen und Technologien (Die Energie-Revolution).

Das Einzige, was diesen Krieg wirklich mit einer Niederlage Russlands beenden könnte, wäre eine überwältigende globale Mehrheit gegen den Krieg. Eine aktive, beharrende, entschlossene Welt-Mehrheit für die Einhaltung oder Wiederherstellung des Völkerrechts.
Das ist aber nicht möglich, solange die vielen Völkerrechts-Verletzungen der Supermacht Amerika im Raum stehen, ohne bearbeitet und verziehen worden zu sein. Denn der Vorwurf der Doppelmoral ist die eigentliche semantische Waffe in diesem Krieg.

Ukrainische Briefmarke zeigt dem russischen Kriegsschiff Moskwa den Mittelfinger, © www.derstandard.at

Die ukrainische Regierung hat, im Zusammenspiel mit der ukrainischen Zivilbevölkerung, bereits eine äußerst kluge Symbolpolitik betrieben. Sie hat auf unvergleichliche Weise die Selbstorganisations-Kräfte der Bevölkerung mobilisiert. Die Ukraine spielt ihre erfolgreichsten Spiele nicht auf dem Schlachtfeld, sondern im kollektiven Wahrnehmungsraum. In den globalen MEMEN, den Inszenierungen der Widerstands-Empathie. David gegen Goliath, ein Kampf auf dem moralischen Spielfeld.
Für den Frieden jedoch ist die Moral eine ungünstige Währung. Sie wirkt ja immer auf beiden Seiten, dient als Bestätigung, Rechtfertigung, ja Begründung der Gewalt.

7. Die dunkle Resonanz

Die acht Szenarien, die ich in Kolumne Nr. 92 beschrieben habe, verdichten sich immer mehr zu einem wahrscheinlichen Verlauf. Die östliche Ukraine wird besetzt, durch eine Orgie der Zerstörung, in der das russische Militär noch einmal alle seine Grenzüberschreitungen vorführt.
Wie weit das gehen wird, wissen wir nicht.
Hier rollt der historische Würfel des Zufalls.
Die Zerstörung wird dann als Sieg verkauft werden.
Doch die Eroberung eines auf Jahrzehnte verseuchten und verminten Ruinen-Trümmerfelds, das man selbst erzeugt hat, erfordert einen hohen Preis. Eine gigantische Minus-Rechnung muss in einen Triumph umgedeutet werden.
Damit könnte sich das Imperium, wie schon viele Imperien zuvor, überheben.
In Andrei Tarkowskis dystopischem Film STALKER reisen drei Personen in eine radioaktive Landschaft, die den Ruinen von Mariupol oder der Zone von Tschernobyl ähnelt.

Alles schimmelt, rostet, dampft. Irgendwo in dieser ruinösen Landschaft soll sich ein Raum befinden, in dem alle Wünsche endlich erfüllt werden. Man muss sich in diesem Raum nur das wünschen, was man wirklich will. Die Reisenden erreichen diesen Raum nie. Sie vergessen unterwegs, was sie sich wünschen könnten. Sie zerstreiten sich darüber, was überhaupt wünschenswert sein könnte. Und ob man diesen Raum nicht lieber zerstören sollte. Weil er gefährlich ist.

8. Cyber-Nations

Zu den Erweiterungs-Optionen des Spielfelds gehört auch das, was man die ankommende Emigration nennen könnte. Aus Vertreibung wird dann Migration.
Vertreibung ist immer ein schrecklicher Heimatverlust. Aber es kann auch ein kreativer Welt-Zugewinn werden. So, wie die jüdischen Künstler und Intellektuellen, die Wiener und Berliner Physiker und Naturwissenschaftler im Zweiten Weltkrieg „den Westen“ bereicherten, werden Millionen Ukrainer UND Russen zu einer globalen Bereicherung führen. Der größte Kriegsverlust Russlands ist der „brain drain“, der Verlust von unfassbar vielen Talenten, humanen Potentialen, kreativen Menschen. Der zweite Weltkrieg wurde nicht zuletzt dadurch entschieden, dass Millionen von Menschen in ihren Aufnahme-Ländern große Potentiale von Wissen, Energie und Wandel freisetzten.
Hier könnte das vielgerühmte „Metaverse“ endlich einmal zeigen, was es kann. Stellen wir uns vor: In einer neuen CYBER-NATION tun sich die Dissidenten Russlands UND die Vertriebenen der Ukraine zusammen. Solche virtuellen Neu-Staaten können im 21. Jahrhundert reale Machtpotentiale entwickeln. Sie können intensiv auf die Ursprungsländer zurückwirken. Das virtuelle Territorium wird wichtiger als das physische Territorium. Die Besatzung wird sinnlos. Sie scheitert an sich selbst.

9. Bewaffneter Pazifismus

Vielleicht lässt es sich nicht verhindern, dass die Ukrainer nun SCHWERE WAFFEN erhalten. Manchmal entwickeln sich die Dynamiken in einer Weise, in der sie nicht aufzuhalten sind.
Die buddhistische Lebensweisheit geht von einer wichtigen Differenz zwischen MITLEID und MITFÜHLEN aus. Während Mitleid immer auch einen narzisstischen Aspekt hat – es zieht uns in das Leiden und die Angst mit hinein, es bindet uns an unsere affektive Reaktion – führt Mitgefühl zu einer Zuneigung, in der wir in Empathie einen kühlen Kopf bewahren können.
Auch dieser Krieg wird nur asymmetrisch zu gewinnen sein.
Wenn „wir“ den Ukrainern schwere Waffen liefern, nehmen wir ihnen womöglich ihre wahre Möglichkeit auf Erfolg. Es könnte sein, dass wir ihren asymmetrischen Sieg verhindern, indem wir sie ihrem Gegner angleichen.
Zum Siegen gehört auch, auf die richtige Weise verlieren zu können.
Um dann auf einer neuen Ebene weiterzukämpfen.

Die Re-Militarisierung, die wir in Europa nun vollziehen müssen, kann nicht in die alten Militarisierungsformen zurückführen. Die Finnen haben das schon lange verstanden, ebenso wie die Letten und Litauer, oder die Schweizer. Ein bloßes „Gegenrüsten“ auf derselben Ebene ist sinnlos. Eine Gesellschaft jedoch, die sich mit Hightech-Defensiv-Waffen und heller Entschlossenheit ihr Land für jeden territorialen Aggressor „unsinnig“ machen kann, ist die richtige Antwort auf das Ende der nuklearen Abschreckung.
Individualismus, Vitalität, politische Freiheit, Innovationskraft, Zivilität und Verteidigungsfähigkeit können erstaunlicherweise zusammengehen. Wie die Ukraine, aber auch das Beispiel Israel – in großen Teilen – zeigen.

Hoffen wir also auf asymmetrische Weisheit.
Hoffen wir auf die Klugheit unserer Politiker, in diesem Konflikt in Sinne von Nicht-Nullsummen-Spielen zu agieren.
Dazu bedarf es des wiederholten Ebenenwechsels.
Vertrauen wir auf die menschlichen Fähigkeiten, in großer Paradoxie innere Klarheit zu behalten.
Das Spiel auf einer höheren Ebene zu spielen.
Eine Verhandlungs-Streitmacht zu entwickeln.
Hoffen wir auf eine neue Poesie des Friedens.
Ein Spielfeld, das sich aus der Zukunft heraus entfaltet.

P.S.:
Dieser Text bezieht sich auf eine Unmenge kluger und weniger kluger Gedanken in der momentanen Kriegsdebatte. Sehr wertvoll war ein Interview mit dem ehemaligen Pazifisten Arvid Bell, der heute eine „Negotiation Task Force“ an der Harvard University führt, die die Rolle von Verhandlungsstrategien in internationalen Konflikten erforscht („Der Westen nimmt sich wichtiger, als er noch ist“, ZEIT online 17. April 22). Und ein Hinweis auf den wunderbaren Text „Ukraine is our Past and Future“ des Journalisten und Filmproduzenten Peter Pomerantsev, veröffentlicht in TIME Magazine, 6..4.22:
Once again, Ukraine is making us rethink our values, our laws, our policies, our defense. This war is not just a problem you can localize to Russia-Ukraine. There’s an increasingly coordinated network of dictatorships and soft authoritarians who think the 21st century belongs to them. Working out how to help Ukraine win is the first step to fathom this defining question. As so many times a global fault-line in our thinking, one that we wanted to ignore, is being made apparent in Ukraine. The Ukrainian writer Igor Pomerantsev once defined poetry as a bat flying through the night suddenly illuminated in the flashlight of our focus. That metaphor can apply to politics as well. Ukraine is the place where the invisible is surfaced, where the suppressed will be remembered, where horror is made into meaning. For their freedom and ours.
www.time.com

Geboren in Kiew, aufgewachsen in Deutschland, lebt Peter Pomerantsev heute in London. Er ist Autor des Buches “Nothing is true and everything ist possible” und “This Is Not Propaganda: Adventures in the War Against Reality”.

Eine kleine Auswertung der Ukraine-Szenarien und der Blick auf andere Konflikte

Wie entwickelt sich der Ukraine-Krieg? Das war die Grund-Frage meines Szenarios vom 21. März, drei Wochen nach Beginn des Krieges. Zahlreiche Zusendungen haben sich intensiv mit den 8 Szenarien beschäftigt.

Hier noch einmal im Überblick:

© Julian Horx

Interessant waren die Einschätzungen, die Sie, liebe Leser, mir zugeschickt haben. Ich hatte Sie gebeten, Wahrscheinlichkeiten abzuschätzen und in einer Art „Ranking“ (1-2-3) die Szenarien zu bewerten. Was ist dabei herausgekommen?

Erster Platz: „Hinausschleichende Drift“ oder Der plötzliche Friede (ein Drittel aller Zusendungen)

Hier handelt es sich um das optimistischste Szenario: Der kriegerische Konflikt kommt plötzlich zu einem Stillstand. Es beginnen Verhandlungen, und am Ende steht ein Kompromiss, mit dem sich Putin als Sieger zurückziehen und die Ukraine sich als autonom behaupten kann.

Dass wir uns diese „Lösung“ wünschen, ist verständlich. Einige Leser drückten das direkt als HOFFNUNG aus: „Ich wünsche mir Frieden!“ Aber wie soll das gehen? Mit jedem in Schutt und Asche gelegten Wohnblock oder Kindergarten wächst der Hass, die Verzweiflung der Ukrainer, und mit jedem getöteten russischen Soldaten und zerschrotteten Panzer wächst der Hass (und Wahn) Putins. Im Kern des Konflikts liegt die Unmöglichkeit eines Friedens, der auf Übereinkunft beruht. Solche Kriege gehen „normalerweise“ nur durch gegenseitige totale Erschöpfung oder den Sieg der einen Seite zu Ende (geschildert in „Bloodlands“ oder „Heroische Kapitulation“).

In den letzten Tagen hat sich allerdings gerade WEIL der Konflikt so unlösbar erscheint, eine Tendenz des „Herausschleichens“ entwickelt. Ein langsames Abebben der Gewalt scheint gerade deshalb wahrscheinlich, WEIL der Konflikt unlösbar ist. Durch den Widerstand der Ukraine hat sich das Spielfeld in Richtung eines Patts entwickelt.
Aber genau das könnte auch das Zeichen einer weiteren Eskalation sein. Tyrannische Strategien à la Putin neigen in dieser Situation zu „Leugnungsexzessen“. Die Wahrscheinlichkeit, dass es im April zu einem weiteren, womöglich schlimmeren Gewaltexzess kommt, ist deshalb ziemlich groß. Danach würden die beiden Szenarien „Bloodlands“ und „Heroische Kapitulation“ wahrscheinlicher.

Zweiter Platz: Die Konfuzius-Lösung (ein Sechstel aller Zusendungen)

Dieser Konflikt ist durch die zahlreichen Verflechtungen des Globalen längt ein Weltkonflikt geworden. Da die UNO nicht mächtig genug ist, müsste dies zu einem neuen „Framing“ auf höherer Ebene führen. Eine Art neuer „Magna Charta“ wäre nötig, die den eigentlichen GRUNDkonflikt ausgleicht (nicht löst, das ist unmöglich) – den zwischen Demokratien und Autokratien. An diesem Punkt käme China ins Spiel. Als aufkommende Weltmacht müsste es China ein Anliegen sein, auch im eigenen Interesse den Krieg zu stoppen. Ist China mit seiner „konfuzianischen“ Strategie nicht ein Vertreter globaler Harmonie?

Diese Lösung ist – probabilistisch gesehen – derzeit sehr unwahrscheinlich. China kann sich nicht entscheiden. Unweigerlich würde das Thema der Menschenrechte auf dem Tisch liegen, und die Machtinteressen Chinas würden deutlich sichtbar. China ist jedoch ein großer Meister im Verbergen. Dass dieses Szenario dennoch von relativ vielen Lesern gewählt wurde, liegt daran, dass es gleichzeitig LOGISCH erscheint. Wie sonst sollte der Krieg „gelöst“ werden als durch die Einwirkung Chinas? Lösungen, die logisch sind, sind aber nicht immer wahrscheinlich.

Dritter Platz: Die Welt auf der Kippe (ein Zehntel)

Dieses Szenario geht von einer „Wendung durch höchste Gefahr“ aus – ein High-Risk-Szenario, das an unseren Nerven zerrt, an unsere Angst appelliert. Ein bisschen schwingt da die Erinnerung an die Kuba-Krise mit, wo es gelang, den Konflikt kurz vor dem großen Weltkrieg abzuwenden. Man könnte das als einen „Neuen Realismus“ interpretieren. Aber ist Realismus in dieser Situation realistisch?

Einige Leser haben eigene Szenarios – oder Varianten – vorgeschlagen. John Peter Strebel aus der Schweiz hat den klugen Begriff „Pragmatische Kapitulation“ gegen die „Heroische Kapitulation“ gesetzt: „Nicht heldenhaft aber vielleicht lebensrettend.“

Gabi O. aus Deutschland beschreibt eine Art Traum: „Putin wird von einer Vision ergriffen, erkennt, was er angerichtet hat und zieht alles zurück und begeht Selbstmord. In Russland bricht alles zusammen, aber Nawalny und andere schaffen es immer mehr Teile der Bevölkerung von einer neuen demokratischen Ordnung zu überzeugen. Putin-Vertraute werden verurteilt und müssen beim Aufräumen in der Ukraine helfen. Das dauert aber ewig und ist von Rückschlägen gezeichnet. Die Armut wird weniger. Europa hilft, wo es kann. Der Einzelne kann wieder Vertrauen in die neue Regierung aufbauen und selbstbewusster und sichtbarer werden.“

Eine andere Leserin, Annabel R., sieht die Religion in einer herausragenden Rolle:
„Papst Franziskus und der russisch-orthodoxe Patriarch Kyrill beginnen miteinander zu sprechen. Kyrill kann ermutigt werden, vom Schulterschluss mit Putin Abstand zu nehmen. Ein Rest Religiosität regt sich in der russischen Bevölkerung und Putins Zustimmungs-Basis wird schwächer. Er steht vor der Entscheidung, die Gewalt gegen sein eigenes Volk hochzufahren oder eine letzte Chance zu nutzen und als Friedensfürst in die Geschichte einzugehen. Man einigt sich, eine ostukrainische Enklave als russischen Trabantenstaat zu gründen.“

Diese Szenarien lösen die „Verhextheit“ des Problems, in dem sie neue Spieler auf dem Konfliktfeld einführen oder auf die Macht der Hoffnung setzen. Das ist keineswegs unrealistisch. Allerdings ändert es nichts an der Verhextheit des Konflikts, an der dunklen Magie, die eine Lösung verhindert.

Was sind „verhexte Probleme“?

Was macht es so außerordentlich schwer, die Zukunft dieses Konfliktes auch nur halbwegs verlässlich einzuschätzen? Sich auch nur eine Lösung zu DENKEN?
Beim Ukraine-Konflikt handelt es sich um ein Krisenphänomen, das man auch ein VERHEXTES PROBLEM nennt. „Verhexung“ meint eine bestimmte Art von negativer Verschränkung, in der die kognitiven Ebenen nicht mit den Wirklichkeiten übereinstimmen. (Siehe die philosophische Debatte über verhexte Probleme im DAI Heidelberg ). Jede Lösung erschafft sogleich wieder eine neue Reihe von Problemen, jeder Schritt erzeugt eine weitere Verirrung.
www.spektrum.de/video/philosophie-und-verhexte-probleme

Ein wichtiger Faktor der Verhexung besteht in dem, was man einen „frame clash“ nennt, oder eine Referenzkrise. Die „frames“ der Konfliktparteien, also die Art und Weise wie der Konflikt gesehen und „gerahmt“ wird, sind vollkommen inkompatibel. Es existieren zwei Realitäten, die sich in ALLEM widersprechen: Semantik, Grammatik, Bedeutung von Worten.
Nichts anderes ist aber „Realität“: Semantik, Grammatik, Bedeutung von Worten.

Das ist im Prinzip nichts Neues – menschliche Kulturen haben immer schon in unterschiedlichen „nützlichen Halluzinationen“ gelebt. Religionen, Kulturbilder, „Identitäten“ sind ja nichts anderes als mentale Konstruktionen, die gemeinschaftsbildenden Charakter haben. Gewalt entsteht jedoch dann, wenn die Realitäts-Konstruktionen keine gemeinsame Wirklichkeit, keinen UNIVERSALISIMUS mehr ermöglichen.

Wir kennen diese negative Verschwurbelung oder „Wahrheits-Verhexung“ von Diskussionen mit Corona-Leugnern und aggressiven Populisten. Wenn fiktionale Wirklichkeiten die Wahr-Nehmung von Menschen übernehmen, entsteht ein kognitives Universum, das dazu neigt, sich hermetisch abzuschließen – durch eine Mischung aus Paranoia und Feindbildung. WIR gegen DIE. Dabei löst sich der Begriff der Lüge in Meinung auf, und Information wird zur (Selbst-)Manipulation. Eine besondere Rolle dabei spielen die heutigen Echtzeitmedien, die erstaunlicherweise Menschen und Kulturen in der Globalisierung nicht zusammengebracht, sondern umso gründlicher gespalten haben.
Trump lässt grüßen. Putin grüßt zurück. Und die Lüge wird zur Wirklichkeit.

Normalerweise funktioniert die Welt mit dem Prinzip dynamischer Dialektik: Widersprüche lösen sich auf, indem sie auf der nächsten Ebene transformiert und „universalisiert“ werden. Wir entdecken trotz aller Unterschiede das Gemeinsame. Aus Machtprivilegien entstehen Menschenrechte. Mit Hilfe von Technologien lösen wir Knappheitsprobleme, und erzeugen Nichtnullsummenspiele (Win-Win-Konstellationen). Das ist das, was wir Fortschritt nennen.

Es ist gleichzeitig das Metaprinzip der Evolution: Integration ins Höhere. Komplexe Organismen entstammen einer endlosen Reihe von „Krisen“, in denen frühere, einfachere Organismen in Überlebensnot gerieten. Darauf reagierten sie mit Mutationen oder Adaptionen, die sie in einer veränderten Umwelt überlebensfähig machten – und Schritt für Schritt ihren Handlungsraum erweiterten. Die blühende Vielfalt eines Dschungels oder Korallenriffs ist das Ergebnis von Millionen Jahren von Differenzierung UND Kooperation. Komplexere Hirne sind fürs Überleben langfristig besser, weil sie mehr Sinneseindrücke und Informationen für Gefahrenabwehr, Nahrungssuche und Reproduktion verarbeiten können.

Verhexte Konflikte entstehen letztlich durch eine Art Zukunfts-Versagen. Die russische Gesellschaft hat ihre innere Zukunft verloren – die Vorstellung, dass etwas besser werden kann, etwas „erlöst“ wird. Dadurch fällt sie in eine verhexte Regression, deren oberster Repräsentant Putin ist. Gewalttätigkeit ist Ausdruck des Unglaubens an das Zukünftige. An das, das sich weiterentwickeln kann. Ein Rückfall in eine imaginäre Gloriosität der Vergangenheit.

Ein typisches Beispiel für ein verhextes Problem ist auch die Corona-Krise. Sie ließ sich nicht wirklich „lösen“, weil ihre Handlungsoptionen in einer Paradoxie verliefen. Was immer Staat, Gesellschaft, Individuen taten – sie MUSSTEN es falsch machen. Jede Handlung in Richtung auf Lockdowns beschädigte die Konnektivität der Gesellschaft, und jede Öffnung die Notwendigkeiten der Immunologie. Wenn der Staat eingriff, beschränkte er die Freiheit der Bürger, wenn Bürger sich verweigerten, beschädigten sie die Gesundheit der anderen. Die Medien stürzten sich gerne auf diesen Streit, verstärkten ihn genussvoll, was uns das Gefühl der Nichtlösung gab.
In Wirklichkeit haben wir das Corona-Problem sehr wohl gelöst (das Virus selbst hat mitgeholfen). Gar nicht so schlecht. So gut wir konnten, haben wir uns „hindurchgeschlichen“ – wodurch sich die Paradoxie am Ende auflöst.

Die Klima-Katastrophe ist ein ähnliches verhextes Problem. Wenn wir heute Solarzellen aufs Dach montieren oder weniger Fleisch essen, wissen wir nicht, ob das irgendetwas nutzt. Wir wissen nicht, wie die kollektiven Folgen mit den individuellen Handlungen zusammenhängen, und diese Unsicherheit erzeugt eine Art negativer Zeitschleife, in der wir uns erschöpfen. Wir verbrennen lieber das heutige Erdöl, solange es noch geht, bevor wir uns daran machen, ernsthaft unsere Energiesysteme umzustellen. So erzeugen wir selbst die Verhexung, bis wir in eine Falle aus Hysterie und Leugnung geraten.

Ein bewährtes Mittel, einem verhexten Problem auszuweichen, ist es, es auf eine andere symbolische Ebene zu verweisen – was nicht heißt, es zu lösen. Ein Raketenabwehrschirm zum Beispiel würde den Krieg zu einem numerischen Zukunfts-Spiel machen. Es ginge dann darum, wer die schnellsten Algorithmen für das Ausrechnen von Flugbahnen hätte. Ein solcher Rüstungswettlauf würde uns zwar vorübergehend beruhigen (in Ängstlichkeit ruhigstellen), aber auch vom wahren, wirklichen Problem ablenken: Wie wir ein gemeinsames „Framing“ des Zusammenlebens der Menschen entwickeln können.

Screenshot: Süddeutsche Zeitung

Allerdings lösen sich auch verhexte Konflikte. Sie zerfallen irgendwann in ihre Einzelteile und Widersprüche, aus denen sich dann neue Zusammenhänge entwickeln. Sie verändern sich durch das Hindurchschreiten, durch den unvermeidlichen „Abrieb“ der Illusion durch die Wirklichkeit, in der eine neue Realität erscheint.
Der Weg verändert das Ziel.

Beim Lösen von verhexten Problemen kommt es darauf an, den Bunker der Konstruktionen zu verlassen, in dem wir unlösbare Problem konstruieren. Zufälle spielen dabei oft eine Rolle, sehr oft auch das Auftauchen von Menschen aus dem Zeitstrom, die die Fähigkeit haben, die Probleme umzudeuten und zu RE-framen. Einstein, Gandhi, Gorbatschow… Der einzige „wahre“ Weg, ein verhextes Problem zu lösen, ist die RE-GNOSE. Ein Re-Vision der Wirklichkeit von der Zukunft aus, bei der wir selbst uns in unseren Sichtweisen verändern.

Soweit ich es wahr-nehmen kann, sind wird dabei ganz gut unterwegs. Es entsteht derzeit auch unendlich viel Gutes. Eine Einigung Europas. Sehr viel aktive Solidarität. Eine Neubewertung unserer Fehler, etwa in der Energiepolitik. Kluge, ausdauernde Politik, in der die Sehnsucht nach Wahrheit und Universalität wieder stark und Komplexität nicht durch einfache Formeln erniedrigt wird. In der die bessere Zukunft die Rolle spielt, die sie verdient. Wir sind auf dem Weg. Danke Putin!

Szenarien über den Ausgang eines unvorhersehbaren Krieges

Illustrationen: Julian Horx

Für die systemische Zukunftsforschung ist dieser Konflikt eine extrem harte Nuss. Kriege wie dieser haben keinen klaren kausalen Anlass, an dem entlang sich Probabilitäten (Wahrscheinlichkeiten) messen lassen. Irrationalität, Paranoia, Interessen, gehäufte Zufälle, aber auch so genannte Super-Memes (kulturelle Groß-Signaturen) spielen eine Rolle. Die kausalen Verzweigungen, die zu diesem „Event“ führten, reichen weit und tief in die Vergangenheit.
Es ist wichtig, zu verstehen, dass Szenarios keine PROGNOSEN sind. Während Prognosen mit Ausschluss von Unsicherheit arbeiten (die Bayes-Methode), sind Szenarien Tools zum Umgang mit Unsicherheit.
studyflix.de/statistik/satz-von-bayes-1113
de.wikipedia.org/wiki/Bayessche_Statistik

Prognosen verengen den Zukunftsweg. Szenarien öffnen verschiedene Möglichkeitsräume. Szenarien arbeiten narrativ – mit poetisch klingenden Namen –, sie nutzen auch das Unbewusste, das in sprachlichen Konfigurationen angesprochen wird, zur Beurteilung hyperkomplexer Situationen.
Es geht also auch um das Gefühl, das wir gegenüber komplexen Situationen entwickeln. Gefühle geben uns Auskunft über unsere inneren Konstruktionen und Projektionen; die Art und Weise, in der wir die Welt sehen. Szenarien funktionieren also auch wie ein Spiegel, in dem wir die Welt „durch uns selbst hindurch“ sehen können.

Hier also acht mögliche Entwicklungen des Krieges zum Hineindenken …

1. Bloodlands
– das russische Dauer-Vietnam

© Julian Horx

In „Bloodlands“, einem Buch des Historikers Timothy Snyder, wird beschrieben, wie die ukrainischen Ebenen immer wieder zum historischen Schauplatz von Pogromen, Vertreibungen und unfassbarer Gewalt wurden.
www.timothysnyder.org/books/bloodlands

Die Geschichte setzt nun in einer Wiederholung dieses Musters fort. Der Konflikt verlängert sich in einen endlosen Schwelbrand, einen Zustand der Agonie. Die Ukraine wird in diesem Szenario zu einem russischen Vietnam – über viele Jahre herrscht dort ein zäher, blutiger Guerillakrieg apokalyptischen Ausmaßes. Kämpfe flammen immer wieder auf, auch dort, wo die russische Armee alles in Trümmer verwandelt hat. Das Land ist zu groß, um es zu erobern. Keine Seite kann nachgeben, keine diplomatische Lösung wird gefunden, und die Ukrainer (und ihre Helfer) entwickeln immer neue raffinierte Guerilla-Taktiken in den Trümmern. Gegen eine im Grunde ausgelaugte, demoralisierte und mit technischer Gewalt eskalierende russische Armee gibt es keinen Sieg. Aber die fremde Armee kann auch nicht siegen. Der Krieg endet erst nach vielen Jahren an apokalyptischer Erschöpfung mit dem Tod Putins.

2. Heroische Kapitulation
– die Helden-Erzählung

© Julian Horx

Kurz vor der endgültigen Einnahme von Kiew in einer blutigen Schlacht wird Wolodymyr Selenskyj mit einer kleinen Gruppe von Vertrauten aus der Stadt ausgeflogen (ob von Franzosen mit heimlicher Duldung Putins oder von einem deutschen/amerikanischen Spezialkommando kann nie ganz geklärt werden). Er gründet eine Exilregierung in (z.B.) Paris. Die restlichen ukrainischen Streitkräfte kapitulieren. Die Ukraine wird vollständig besetzt und gerät in eine grausame Okkupations-Zeit, die viele Jahre andauern wird. Die so genannte „Alternativregierung“ erweist sich schnell als Militärkomitee von Putins Gnaden.

Dieses Szenario funktioniert auch, wenn Selenskyj getötet oder gefangengenommen wird, oder wenn er ehrenwert kapituliert. Aus dem Heroismus der Niederlage entsteht ein Mythos mit vereinender Wirkung gegen den Aggressor. Durch die Okkupation wird verdeutlicht, dass das Putin-Regime nichts anderes ist als ein imperialistischer Terror-Staat. Die Weltöffentlichkeit schließt sich deutlich gegen Russland zusammen und bildet mehr und mehr eine globale antirussische Allianz. Auch China wendet sich Stück für Stück ab, und aus Russland wird ein isoliertes kontinentales Nordkorea, mit immer hysterischeren Darstellungen des Diktators (und seiner Nachfolger).

3. „Hinausschleichende Drift” oder Der plötzliche Friede
– das Joker-Szenario-1

© Julian Horx

„Hinausschleichende Drift“ benennt einen evolutionären Prozess, in dem sich die Dinge plötzlich seitwärts statt linear bewegen – und sich das „Framing“ eines bestimmten Ereignisses verändert. Ein Beispiel ist die Corona-Entwicklung: Als das Virus anfing, in höhere Ansteckungsquoten ABER geringere Tödlichkeit zu mutieren, veränderten sich die Spielregeln der Pandemie radikal – und machten sie zu einem völlig anderen Geschehen. Dieses „Hinausschleichen“ könnte so aussehen:
Nach einigen Gewaltexzessen fährt sich der Ukraine-Krieg auf einer systemischen Patt-Ebene fest. Verhandlungen beginnen und werden immer wieder abgebrochen, aber die ganz große Eskalation bleibt aus. Es entsteht das, was man in der Spieltheorie ein „Nash-Gleichgewicht“ nennt (nach dem Spieltheoretiker John Forbes Nash Jr., siehe Anhang). Eine Situation, in der keine der Parteien mehr Kraft für oder Interesse an Veränderung hat. Putin scheut den Übergang zu echten Massenvernichtungen. Es gelingt der HUMANITÄREN KOALITION aus internationalen NGOs und vielen engagierten Ländern, „Safe Zones“ in der Ukraine zu etablieren, in denen die Bevölkerung überleben kann. Der heiße Konflikt wird mit Hilfe von allen möglichen Vermittlern verhandelt und es kommt zu einem Agreement, aus dem sich in einem langen und zähen Prozess ein russischer Teil-Rückzug, die Aufteilung der Ukraine und eine Neutralitäts-Lösung entwickelt, die beide Seiten als Sieg oder zumindest nicht als Niederlage verkaufen können.

4. Die Konfuzius-Lösung
– der „New Global Contract“ durch globalisierte Welt-Diplomatie

© Julian Horx

Durch den Ukraine-Krieg entwickelt sich eine gewaltige neue globale Friedensbewegung, die auch ökologische und Menschenrechts-Themen aufgreift. Gleichzeitig formen sich rund um den Globus intensive diplomatische Aktivitäten, die auf eine neue Weltordnung abzielen.

Während der Krieg Jahre andauert, entscheidet sich China schließlich zu agieren, weil es die Folgen der Weltwirtschaftskrise und einen ernsthaften Image-Verlust durch seinen Russland-Pakt fürchtet. Auf einer von China einberufenen weltweiten Friedenskonferenz handeln die Weltorganisationen einen „New Global Treaty“ aus, der das Verhältnis zwischen den Staaten und Staatenblöcken neu regelt. Ähnlich dem westfälischen Frieden oder Wiener Kongress wird eine neue globale Machtverteilung beschlossen und durch eine reformierte UN-Charta gesichert. Die Ukraine wird unter eine UNO-Verwaltung gestellt und militärisch neutralisiert. Sie erhält eine provisorische Regierung, die sich nach dem Vorbild Bosnien-Herzegowinas aus internationalen Experten und Volksgruppen-Vertretern zusammensetzt. Amerika, Europa und China finanzieren den Wiederaufbau gemeinsam.
Russland zieht sich in eine zunehmende Isolation zurück, aber nach dem Tod Putins kommt es zu langsamen Öffnungen und Reformen.

5. Putins Fall
– das Joker-Szenario-2

© Julian Horx

Etwas Unerwartetes passiert im Kreml. Lange bleibt unklar, was eigentlich passiert ist, denn es gibt längst keine Wahrheit mehr, auf die man sich beziehen könnte. Putin erleidet einen tödlichen Infarkt (heißt es). Oder er wird vergiftet (behaupten manche). Ein Militärkommando, welches das Attentat dem Westen anlastet, übernimmt. Oder es heißt, dass Putin sich in den Ural zurückgezogen hat und „sich anderen Aufgaben zuwendet“. Mehrere Wochen weiß man nicht, ob er noch „da“ ist oder nicht, weil ständig Bilder und Filme von ihm gesendet werden, die sich aber später als „Deepfakes“ – per Artificial Intelligence verfälschte Medieninhalte – herausstellen. Oder als veraltete Aufnahmen, die „getunt“ worden sind. Im Kreml entsteht Chaos, mehrere Nachfolger Putins verschwinden, Gruppen von Geheimdienstlern, Generälen, die mit verschiedenen Oligarchen verbunden sind, kämpfen um die Macht. Die Kriegsgeschehnisse weiten sich in Vasallenstaaten aus, es kommt zu Erhebungen und Abspaltungen in Teilen „Großrusslands“, die allerdings – wie so oft in der russischen Geschichte – blutig niedergeschlagen werden. Das ukrainische Drama wiederholt sich auf der Fläche Russlands. Es wird gefährlich für die ganze Welt, aber am Ende ist das ein interner Konflikt Russlands.

6. Finnlandisierung
– das Abschreckungs-Europa

© Julian Horx

Die Ukraine wird in einem monatelangen Zerstörungs-Prozess besetzt, ein großer Teil der Zivilbevölkerung – an die 15 Millionen Menschen – wird vertrieben. Die EU verwandelt sich, nachdem Trump die nächste amerikanische Wahl gewinnt, in einen Front-Kontinent, der aber auf eigene atomare Abschreckung verzichtet und sich einem rein defensiven Militärkonzept zuwendet. Das basiert auf dem Konzept der systemischen Territorialverteidigung, das auf dem finnischen (oder auch schweizerischen) Modell der mobilisierbaren Groß-Reservistenarmee basiert. Grundlage ist die Schulung jedes Bürgers ab 18 Jahren in Selbstverteidigung, Guerillakampf-Techniken und Überlebensstrategien, ergänzt durch eine eher kleine, aber durch Hochtechnisierung sehr effektive Profi-Armee. Diese „hybride Breitenmilitarisierung“ soll dem Gegner klarmachen, dass jede Invasion durch massivsten territorialen Widerstand beantwortet wird. Eine neue Hightech-Grenzmauer wird quer durch Europa gebaut, eine Demarkationslinie, die immer wieder teilweise verschoben wird. Eine neue Abschreckungsära beginnt, ein superkalter Krieg mit gelegentlichem Aufflammen von Kampfhandlungen. Aber man gewöhnt sich dran, so wie sich Israel an einen alltäglichen Kriegs-Bedrohungszustand gewöhnt hat und dabei wirtschaftlich vital und innovativ bleibt.

7. Die Welt auf der Kippe
– in allerletzter Sekunde …

© Julian Horx

Durch Missverständnisse, Provokationen, Exzesse der Gewalt (Giftgaseinsatz in der Ukraine) und den eskalierenden Wahn Putins weiten sich Kampfhandlungen über die Grenzen der Ukraine aus. Russland verübt Groß-Attentate und Sabotageakte in Westeuropa, es kommt schließlich zum Einsatz einer taktischen Atomwaffe auf eine Nato-Basis, wobei Russland behauptet, der Westen hätte den Einsatz „inszeniert“, um Russland zu „vernichten“. In allerletzter Sekunde einigen sich NATO und russische Generäle auf eine Feuerpause. In langwierigen Verhandlungen entsteht eine Demilitarisierungs-Zone quer durch Europa, zu der neben der Ukraine auch die baltischen Staaten, Rumänien, Bulgarien und Belarus gehören. So bekommt Putin seinen Willen, kurz bevor er unter ungeklärten Umständen stirbt.

8. Der große Weltbrand
– das Ende der Welt oder: Das Unvorstellbare

© Julian Horx

Ein langanhaltender Mehrfrontenkrieg bricht aus, der sich atomar hochschaukelt. Große Teile des eurasischen Kontinents und Amerikas werden verwüstet, 200 Millionen Menschen sterben sofort, weitere 300 Millionen an Hunger und den Folgeschäden. Trotzdem stirbt die Menschheit nicht aus, Afrika und Südamerika, China sowie die pazifischen Räume sind weitgehend verschont geblieben. Im Jahr 2035 eröffnet Elon Musk die erste Aussiedler-Stadt auf dem Mars mit dem Namen NEWKRAINE.

© Julian Horx

Anhang
Eine kleine Geschichte von Spieltheorie, Szenario-Technik und prognostischer Konfliktforschung

© Wikipedia

Einer der ersten berühmten Zukunftsforscher der Nachkriegszeit war Herman Kahn, ein Zwei-Zentner-Mann. Zusammen mit dem ungarisch-stämmigen Mathematik-Genie John von Neumann, der die mathematischen Grundlagen der Atombombe errechnete, begründete Kahn in den 50er Jahren die angewandte Spieltheorie. Kahn und Neumann arbeiteten bei der 1948 gegründeten RAND-Corporation, einem von CIA und Pentagon finanzierten Think-Tank, in der Wissenschaftler an komplexen militärischen Zukunfts-Szenarien arbeiteten. Am Anfang dieser legendären Denk-Fabrik überwogen die rein militärischen Aufträge: Es ging darum, durch Prognosen und Konflikt-Szenarien den Dritten Weltkrieg gewinnen zu können.

Bald jedoch weitete sich die Arbeit von RAND über die Grenzen des rein Militärischen aus – in die Analyse von Trends und Entwicklungen in allen Teilen der Gesellschaft. Damit entstand der erste interdisziplinäre Zukunfts-Think-Tank, dessen Grundidee das Zukunftsinstitut heute fortsetzt:

„Es gab keine Regeln für die Grenzen des Interesses. Surfing, Semantik, der Weltraum, finnische Phonetik, die Metastruktur der Neurosen, das arabische Clan-System, eine hermeneutische Studie der Schriften Lenins, eine Analyse des Spielwaren-Puzzles „Instant Insanity“.
en.wikipedia.org/wiki/Instant_Insanity

Der offizielle Arbeitsvertrag, den jeder hier abschloss, nannte es „Recherchen für interkontinentale Kriegsführung“. Aber im Grunde wurden wir dafür bezahlt, das „Undenkbare“ in alle Richtungen zu denken.“
William Poundstone, „Prisoner’s Dilemma, John von Neumann, Game Theory and the Puzzle of the Bomb“, S. 83 – 99
home.williampoundstone.net

Screenshot: Lebendiges Museum Online

Womöglich hat die Arbeit von Neumann und Kahn die Welt vor einem nuklearen Dritten Weltkrieg gerettet. Kennedys kluge und moderate Reaktionen auf die Kuba-Krise 1962, in der die Welt am nuklearen Abgrund stand, lässt sich auch auf die Spieltheoretiker zurückführen, die im Beratungsteam Kennedys während der Krise saßen. Sie versorgten Kennedy mit Gegenvorschlägen gegen den Eskalationswillen der Militärs.

Wer sich noch einmal in diese Zeit zurückversetzen will, dem sei der absolut irrwitzige Kubrick-Film „Dr. Seltsam oder: Wie ich lernte die Bombe zu lieben“ empfohlen. Auch sehenswert ist die Verfilmung der Kubakrise in dem Film „Thirteen Days“.
de.wikipedia.org/wiki/Thirteen_Days_(2000)

Das Wort „Spiel“ ist zunächst mit dem Wort „Zufall“ verbunden. Mit einem gewissen Un-Ernst. Doch selbst Würfelspiele haben Ergebnisse, die voraussehbar sind (einer der ersten, der das erkannte, war Gerolamo Cardano, der im 14. Jahrhundert ein Buch über das Würfelspiel schrieb, weil er sich ständig an seiner Spielsucht ruinierte).
de.wikipedia.org/wiki/Gerolamo_Cardano

In der fortgeschrittenen Spieltheorie geht es um ERWARTUNGEN und VERHANDLUNGEN, die langfristige Spielverläufe beeinflussen. Dabei spielt immer die Psychologie eine Rolle – und natürlich die Interessen der Spielteilnehmer.

Falken und Tauben

© Wikipedia

Die Spieltheorie hat viele erhellende „Storyboards“ hervorgebracht. Zum Beispiel das Gefangenen-Spiel, bei dem Verrat und Treue eine Rolle spielen. Oder die Modelle von John Maynard Smith (1920 – 2004), eines spieltheoretischen Ökonomen. Eines seiner interessantesten evolutionsbasierten Spiel-Szenarien handelt vom Verhältnis von Friedfertigkeit und Gewalt.

Stellen wir uns einen Planeten vor, der ausschließlich von netten, hübschen Tauben bewohnt wird, die immerzu miteinander kooperieren. Beim „Spiel“ des Futterfindens teilen sie immer brav jeden Brocken. Sie gurren vorbildlich den ganzen Tag. Die solidarischen Grünen, die Friedens-Freund*innen, haben auf diesem Planeten endgültig gesiegt.

Man könnte jetzt meinen, dieser Planet wäre besonders stabil und ausgeglichen, wie wir uns das ja von im moralischen Sinne „guten“ Systemen wünschen. Aber was auf der reinen Taubenwelt entsteht, ist nicht Stabilität, sondern Statik. Wenn immer dasselbe Spiel gespielt wird, entwickelt sich keine Komplexität, keine Varianz, sondern Stillstand. Und damit keine echte Resilienz gegen Störungen von außen. Die evolutionäre Fitness der Tauben nimmt ab. Das System wird unstabil, sobald neue Umweltfaktoren ins Spiel kommen.

Zum Beispiel die Immigration von Falken. Ein solcher Raubvogel wäre in der Lage, den Taubenplaneten innerhalb kurzer Zeit völlig zu übernehmen. Denn er spielt das permanente Futterspiel einfach andersherum. Immer, wenn er auf Futter trifft, frisst er alles auf und verjagt die Taube. Innerhalb kürzester Zeit hätte die Falkenpopulation den ganzen Planeten übernommen, und die Tauben würden verhungern oder müssten sich in den Büschen verstecken und von Abfall ernähren.

© Encyclopedia Britannica

Unser Tauben-Planet wäre nur vor der Falken-Tyrannei zu retten, wenn sich die Tauben etwas einfallen ließen. Einige von ihnen entwickeln womöglich ein gutes Tarngefieder und können sich unsichtbar dem Futter nähern. Andere verbünden sich, bewaffnen sich und schlagen den Falken in die Flucht. Oder aber sie gehen ins Sportstudio und entwickeln sich zu Tauben, die manchmal Futter teilen, manchmal die Krallen zeigen. Man weiß nie genau, wann, was. Die Erfindung einer Taubenpolizei, der Erlass von Gesetzen, der das Falkenverhalten reguliert, könnte helfen (allerdings setzt das komplizierte Verhandlungen voraus). Auch hier gilt: Ähnlichkeiten mit der herrschenden humanen Realität sind beabsichtigt und auch nicht rein zufällig.

© Wikipedia

In der nächsten Stufe bekommen die Falken bald selbst ein Problem, weil ihr Sieg zur nächsten Instabilität führt. Sie fangen durch ihre Erfolge an, sich gegenseitig zu bekämpfen. Die ständigen Rangkämpfe kosten Energie, die der Planet aber als Nahrung nicht hergibt. Was langfristig wieder die Tauben in die Vorhand bringt. Die können einfach besser kooperieren und mit ihrem Dung Pflanzen düngen … Und so weiter.

Evolutionäre Fitness ist nicht Stärke und „Übermacht“. Sondern Variabilität. Früher oder später läuft jede auch noch so ausgeklügelte Dominanz-Strategie in eine systemische Sackgasse. Das ist spätestens der Fall, wenn der „Gegner“ seine Strategie grundlegend ändert, weil er SICH verändert. Das Modell lässt sich auch als Allegorie für die Evolution selbst verstehen – hier verbirgt sich der Grund für die Diversität von Biotopen, in denen es nicht nur Raubtiere geben kann. Aber eben auch nicht nur Tauben. Evolution handelt von einer Art „Komplexitätsmaschine“, in der immer höhere Differenzierung und Rückbezüglichkeit entsteht.

Das Trump-Putin-Prinzip:
Strategien der Bösartigkeit funktionieren zunächst in Umgebungen BESSER, in denen ausschließlich friedfertige Konfliktlösungen herrschen, bei denen die Friedlichen wenig kooperieren.

John Nash – ein brillanter Geist erforscht die Patt-Situationen

© Wikipedia

In einer Szene des berühmten Films „A Beautiful Mind“ sitzt der Spieltheoretiker John Forbes Nash Jr. unter einem Baum auf dem Campus der Universität von Princeton und streicht Buchstabenkombinationen, Zahlen und Bilder in einer Zeitschrift an, als sich ein kleines Mädchen nähert, das ihn offenbar kennt.
„Was machen Sie denn da, Mister Nash?“
„Ich versuche, im Verlauf der Zeit wiederkehrende Muster aus Periodika herauszufiltern.“
„Sie reden komisches Zeug, Mr. Nash!“

John Nash redete tatsächlich viel komisches Zeug, er litt zeitweise an paranoider Schizophrenie. Er war gewissermaßen der „weibliche“ Antipode zu den Konflikt-Spieltheoretikern des Kalten Krieges. Während es bei Kahn, Schilling, von Neumann und den anderen „Doomsday-Spielern“ vor allem auf Konflikt ankam – auf widerstreitende Interessen, Dominanzwille, Überwindung des Gegners -, beschäftigte sich Nash mit Spielen, in denen Konflikte zu Patt-Situationen führten.
Nash war fasziniert von Spielen, die keinen klaren Gewinner haben konnten – Spiele mit mehreren Spielern und multi-divergierenden Interessen. Seine Grund-These war, dass sich in sozialen Spielen eine Art „Soziomagnetismus“ entwickeln würde, an dem widerstreitende Interessen zur Ruhe kommen würden. Das „Nash-Equilibrium“ ist die mathematische Darstellung jener Punkte (manchmal können es mehrere sein), an denen ein „Interessenfeld“ ins Gleichgewicht gerät – und dort unter Umständen lange Zeit verharren kann. Das geschieht dann, wenn die Teilnehmer eines Spieles – keine VORTEILE mehr haben, wenn sie ihre Strategie verändern. Der Konflikt ist ausgereizt. Wie in der Physik – wo sich chemische Stoffe irgendwann „sättigen“, oder im Wettergeschehen, wenn sich Stürme ausgetobt haben und Windstille eintritt (auch bei guten Beziehungen und Ehen zu beobachten) – gibt es eine Tendenz natürlicher oder humaner Systeme „ins Gleichgewicht zu driften“ (Equilibrium-Drift).

Von der Spiellogik zum Szenario Prozess

Die Szenario-Technik wurde aus Elementen der Spiel- und Systemtheorie in den späten 60er Jahren entwickelt. Sie hat seitdem vielfältige Anwendungen in Politik, Unternehmen und Organisationen gefunden. Auch der Club of Rome oder der Ölkonzern SHELL arbeiteten bereits in den 70er Jahren mit dieser Methode, die Zukunft in mehrere ZUKÜNFTE aufzuteilen.

„Scaenarium“ ist der Ort, wo die Bühne errichtet wird. Es geht bei Szenarios um Wahrnehmungen. Um Sichtbarkeiten, Benennungen, die sich der Wirklichkeit annähern können. Szenarien können die Wirklichkeit sogar beeinflussen, durch Rückkoppelungen in Strategien und „Self-Fulfilling-Prophecies“. Ein komplexes Szenario malt die Zukunft in alle Richtungen der Kontingenz aus, es berücksichtigt auch die Ränder der Wahrscheinlichkeiten. Dazu gehören „Wild Cards”. Die verblüffende spontane Wende. Der systemische Sprung.
Konflikt-Szenarien beziehen sich in ihrem Kern immer auf drei Möglichkeiten von Spielausgängen. Konflikte enden prinzipiell immer durch:
Erschöpfung/Entropie
oder
Kompromiss
oder
Synthese auf höherer Ebene, die den ursprünglichen Konflikt transzendiert.

Der Ukraine-Konflikt stellt die zentrale Frage der Weltentwicklung. Sie lautet Regression oder Komplexion? Entwickelt sich die Paradoxie, die letztlich Ursache des Konfliktes war, in eine regressive Zerstörung, eine Entropie, einen neuen Tribalismus? Oder entsteht durch die tragende Konnektivität der Welt eine neue Logik der Entscheidungen auf höheren Ebenen (z.B. UNO, planetare Rechtsstaatlichkeit, internationale Organisationen des Ausgleichs). Pathetisch ausgedrückt: Rückt die Menschheit durch das Schreckliche auf Dauer näher zusammen? Oder fällt sie auseinander in den viel gefürchteten Krieg der Kulturen?
Hermann Kahn sprach in den 70er Jahren vom „Langfristig komplexen Trend“, der auch durch Rückfälle und große Krisen nicht zerstört wird. Möge die Wahrheit mit ihm sein!

Wie wir uns in dieser schrecklichen Welt zurechtfinden können

© Julian Horx

„You cannot imagine big shifts until they happen.“
Nelson Mandela

„Wir haben so viel.
Wir haben diese riesigen Wälder.
Wir haben unermesslich weite Felder.
Wir können die entferntesten Horizonte sehen.
Schauen Sie sich um. Schauen Sie!
Wir sollten Riesen sein. Das sind wir aber wahrlich nicht.“
Anton Tschechow, „Der Kirschgarten“, 1903

Ich werde derzeit manchmal gefragt, ob sich die Zukunft nicht als solche erledigt hat. Welchen Sinn machen Prognosen, Szenarien, Trends, wenn es gar keine Zukunft mehr gibt? Fallen wir, als Zivilisation, als ganze Menschheit, nicht immer wieder zurück in die Vergangenheit, ins Finstere, in Vernichtungslogik und aussichtslosen Konflikt?

Die Angst spricht: Es hat keinen Zweck, sich die Zukunft vorzustellen. Die Menschheit wird sich demnächst sowieso ausrotten. Sie ist lernunfähig.
Die falsche Hoffnung sagt: Es wird schon nicht so schlimm kommen. Machen wir Party, solange es geht! Und noch ein paar schöne Fotos auf Instagram…

Gibt es noch eine andere Haltung als den Doomsday-Zynismus oder die optimistische Ignoranz? Wie können wir die Zukunft bewahren? Darüber möchte ich mit Ihnen in dieser Kolumne nachdenken.

Das Paranoia-Prinzip oder die Rückkehr des Tyrannen

Warum kehren sie immer wieder zurück, die Despoten und Tyrannen, die mörderischen Diktaturen und monströsen Gewaltherrscher, die die Welt in Schutt und Asche legen?
Eine erste Antwort liegt in der Tiefen-Psychologie des Menschen.
Angst ist die stärkste und treibendste Kraft des Lebens. Sie kann uns vor Gefahren warnen, das ist ihre eigentliche Aufgabe. Aber sie kann auch von uns Besitz ergreifen – individuell und als Gruppe. Und zu einer Besessenheit werden, die in den Wahn führt.

Das nennt sich Paranoia. In der medizinischen Definition heißt es:
„Menschen, die von einer Paranoia betroffen sind, sieht man dieses Leiden von außen nicht auf den ersten Blick an. Sie tragen eine große psychische Last, von der sie meist nur mit einem enormen Aufwand befreit werden können. Patientinnen und Patienten mit Paranoia werden von ihrem sozialen Umfeld häufig nicht verstanden, weil sie ein recht eigenwilliges Verhalten und Benehmen an den Tag legen.” (krank.de)

Kommt uns das irgendwie bekannt vor?
In der Corona-Krise haben wir die ursprünglichen Formen jener Angstwut erlebt, die entsteht, wenn Menschen ihre Angst nicht aushalten und diese in dunklen Projektionen auf die Umwelt richten. Das führt zu Verschwörungstheorien und Weltanklagen. Zum Unglück der Verschwurbelung.
Derselbe Mechanismus kann aber auch viel weiter führen.

Paranoia ist gefährlich, weil sie ein selbstverstärkendes System ist. In der Paranoia werden die seelischen und emotionalen Verbindungen zur Welt Stück für Stück abgesprengt und durch innere Halluzinationen ersetzt. Das Hirn baut sich in eine Imaginationsmaschine zur Produktion von Feinden und Feindschaften um.
Zur Despotie wird die Paranoia, wenn sie in ein Resonanzfeld tiefer Kränkungen gerät. Russland hat in den Jahrhunderten unfassbare Schrecken erlebt: Eroberungen, Zerstörungen, Demütigungen. Immer wieder neue Despotien, missglückte Revolutionen ohne Befreiungen, in denen die Entfaltung der balance of power and life keine Chance hatte. Daraus entstanden langfristige Traumata, die kaum zu heilen sind. Und die dem Despotischen als Nährboden dienen.

Wir sind als Menschen Bewohner eines tiefen evolutionären Paradoxes aus Ich und Wir, Liebe und Hass, das sich manchmal in Richtung eines Todeskultes entwickelt. Der Neuro-Verhaltensforscher Robert Sapolsky schreibt in seinem Werk „Gewalt und Mitgefühl – Die Biologie des menschlichen Verhaltens“ (Hanser, 2017, S. 102):
„Wir nutzen die dopaminerge Energie des beglückenden Belohnungssystems, um uns für Arbeit zu motivieren, die erst nach unserem Tod belohnt wird. Das kann je nach Kultur, in der wir leben, auch die Gewissheit sein, dass die eigene Nation dem Sieg in einem Krieg näher sein wird, wenn wir unser Leben auf dem Schlachtfeld opfern.“

Oxytocin – die „menschliche Kuscheldroge“, die ausgeschüttet wird, wenn wir uns sozial und geborgen fühlen – erzeugt als Nebenwirkung Abneigung gegen Fremde – bis hin zur Feind-Seligkeit (ein treffendes Wort). Im Krieg wird der Hass auf die Anderen zum Verstärker der empathischen Bindungen, die wir zu „unserem“ Kollektiv, unserem „tribe“ empfinden.

Richard Wrangham: „The Goodness Paradox – How Evolution made us Both More and Less Violent. The Strange Relationsship between Virtue and Violence in Human Evolution.“

Der Anthropologe Richard Wrangham hat den Begriff „Goodness-Paradox“ geprägt: Wir sind als Menschen grundlegend soziale Wesen, großzügige Kooperateure. Aber GERADE weil wir so empathisch sind, kann unser Emotions-System leicht umschlagen in eine Selbst-Stabilisierung durch Hass.
Die meisten Morde geschehen aus verletzter Liebe.

Wenn der Höllen-Mechanismus aus Kränkung, Größenwahn und Opfermythos einmal in Gang gesetzt ist, ist er nur sehr schwer zu stoppen. Despotische Wahnsysteme erleben allerdings immer nur ein kurze Zeit der Blüte. Dann produzieren sie eine rasende dunkle Dynamik, die ihren eigenen Untergang erzeugt.
Muss der despotische Schrecken, die dunkle Gewalt, immer bis in den millionenfachen Tod führen? In den letzten Bunker, über dem die Trümmer der Welt zusammenstürzen?

Momentan sieht es so aus.
Aber es könnte auch anders kommen.
Die Zukunft ist auf eine schmerzliche Weise offen.

Level Up oder die Verschiebung der Ebenen

Die dunkle Stimme sagt: Wir sind wieder da angekommen, wo wir schon 1914 waren. Oder 1938. Kurz vor Hiroshima. Die Geschichte dreht sich im Kreis. Es gibt keinen Fortschritt. Wir sind verloren.
Die Hoffnung sagt: Vielleicht schauen wir nur nicht genau genug hin…

Wie reimt sich die Ukraine auf Polen 1939? Putin auf Hitler? Dürfen wir das vergleichen? Wir müssen sogar. Solche Vergleiche sind aber nur sinnvoll, wenn wir nicht nur die Parallelen wahrnehmen, sondern auch das, was anders ist.
Es fehlt in diesem schrecklichen Krieg zum Beispiel der Massen-Jubel. Als die kaiserliche Armee 1914 in die Schützengräben der Westfront zog, in den ersten großen (Selbst-)Vernichtungskrieg, säumten hysterische hutschwenkende Massen die Straßen. Zu Beginn der Nazi-Feldzüge gen Osten füllten grölende Kollektive die Sportstadien. Heute ist der Rote Platz leer, verödet, geschlossen von den dunklen Schatten der Omon-Einheiten. In den russischen Medien wird der Vernichtungskrieg zu einer kontrollierbaren „Spezialoperation“ umgelogen.

Je lauter man lügen muss, desto stärker wirkt die Wahrheit.
So gut wie niemand reagiert heute mit Kriegsgeschrei. Es ist die Empathie, die überwältigend den öffentlichen Diskurs bestimmt. Die Politiker reagieren maßvoll, zweifelnd, nachdenklich, sogar mit Weisheit.
Selbst in den Gesichtern, auch aus Kiew, sieht man eher wütende Liebe, nicht Hass.
Das angeblich so gespaltene und zersplitterte Europa fand sich in derart schnellen Schritten zusammen, dass man nur staunen konnte.

Wenn etwas Furchtbares passiert,
sollte man nicht daran zweifeln,
dass es furchtbar ist.
Aber man sollte sich auch anderswo umschauen.
Was passiert gerade sonst noch?

Auf der dramatischen UN-Sicherheitssitzung vom 26. Februar hielt Martin Kimani, Kenias UN-Botschafter eine Rede, in der er die Putin-Invasion verdammte. Er wies darauf hin, dass es in ganz Afrika kein einziges Land gibt, dessen Grenzen nicht von den Kolonisatoren bestimmt wurde – von kollabierenden alten Imperien. Gerade deshalb ist das Vertrauen in eine höhere Welt-Organisation wie die UNO existentiell „for the long way we all have to go and live as people and societies“.

Kurz darauf enthielt sich die chinesische Delegation, die sonst immer mit den Russen votieren, der Stimme. Immerhin.
Eine Woche später stimmte die UN-Vollversammlung mit einer nie da gewesenen Mehrheit von 141 Stimmen gegen Russland als Aggressor.

Screenshot: Süddeutsche Zeitung

Der Zweite Weltkrieg brachte die UNO und die anderen internationalen Instanzen – Weltbank, UNESCO usw. – in ihrer heutigen Form hervor. Wir haben uns daran gewöhnt, diese Organisationen als ohnmächtig, bürokratisch und nutzlos zu verachten. Das könnte sich nun ändern. Große Konflikte verschieben die Bezugsrahmen der Lösungen in Richtung auf eine höhere Instanz.

Letztendes entscheidet China diesen mörderischen Konflikt. Es wird sich zeigen, ob der Konfuzianismus, die Denk- und Fühlweise Chinas, für die Zukunft der Welt Gewicht hat.
Konfuzius sagt:
„Über das Ziel hinausschießen ist eben so schlimm, wie nicht ans Ziel kommen.“
Konfuzius sagt auch:
„Wer nicht an die Zukunft denkt, wird bald Sorgen haben.“

Die wichtigsten Siege entstehen aus Niederlagen

Es lohnt sich, wieder Machiavelli zu lesen. Oder „Die Kunst des Krieges“ des chinesischen Kriegsgelehrten Sun Tsu (5. Jahrhundert v. Chr.). Putin hat das getan. Er ist Judo-Kämpfer und war Inhaber des Schwarzen Gürtels (der ihm jetzt aberkannt wurde). Er kennt sich aus mit organisierter Gewalt.
Er hat gelernt: Der erfolgreiche Kriegsherr definiert das Schlachtfeld, auf dem er siegen will, selbst. Er täuscht den Gegner (besonders wirksam bei leichtgläubigen Gegnern). Und zieht in die Schlacht, wenn alle Bedingungen für seinen Sieg optimal sind.

Allerdings hat Putin den Juristen, Skeptiker, Philosophen und Genussmenschen Michel de Montaigne (1533 – 1592) nicht gelesen. Der formulierte vor 500 Jahren:
„Es gibt Niederlagen, die triumphaler sind als Siege.“
Putin wird diesen Krieg gewinnen.
Und gleichzeitig für immer verlieren.

Die Ukrainer leisten heldenhaft Widerstand. Sie werden letztendlich der puren Vernichtungs-Gewalt nichts entgegensetzen können. Putin arbeitet mit einer Methode, die die Amerikaner früher „Shock and Awe“ nannten. Awe heißt Ehrfurcht. Das hat auch schon in Vietnam und im Irak nicht funktioniert.
Sinnvoll wäre es, heroisch zu kapitulieren und Leben zu retten. Wenn möglich, mit freiem Geleit.

Eine riesige Ukraine unter russischen Stiefeln. Das Schweigen des Grabes. Eine russische Marionettenregierung. Jeder Tag würde die Tyrannis überdeutlich sichtbar, die Lüge entlarvt, der Usurpator geschwächt.
Putin hat verstanden, dass nur asymmetrische Kriegsführung gewinnt.
Wir auch.

Farbenrevolutionen oder der Wandel der Gesellschaft

In meiner Jugend in den 70er Jahren gab es noch SIEBEN Diktaturen in Europa. In Spanien war noch Franco an der Macht und brachte Oppositionelle mit der Garrotte um (dem „Würgeeisen“), als ich als 19-Jähriger nach Portugal trampte. Und in Lissabon die Nelkenrevolution erlebte. Auf dem Largo do Carmo, dem Platz der friedlichen Revolution im Zentrum Lissabons, steckten unfassbar gutaussehende junge Frauen und Männer rote Nelken in die Gewehrläufe der Soldaten. Das Militär-Regime zerbröselte in einem phantasievollen Aufstand, und ein Aufbruch der portugiesischen Gesellschaft begann, der bis heute nachwirkt.

Wieso war es damals möglich, Diktaturen mit symbolischen Gesten und Erotik in die Knie zu zwingen, während sie sich heute mit ungeheurer Brutalität einfach halten? Eine Antwort lautet: Die Tyrannen haben gelernt. Sie müssen mit aller Macht brutal zuschlagen, bevor es für sie endgültig zu spät ist. Es ist ihr letztes Gefecht.
Der Wendepunkt, der zu diesem Krieg führte, war der Maidan, jene Revolte im Zentrum von Kiew, auf das jetzt die Lenkwaffen und Panzerkolonnen gerichtet sind.
Ja, ich weiß, da waren auch Neonazis dabei. Die meine ich nicht.

Putins konzentrierter Hass richtet sich auf die sogenannten Farbenrevolutionen. Kulturelle Erhebungen, die die Gesellschaft von Innen so verändern, dass sie sozusagen despotieunfähig werden. Die Kultur der Vielfalt und Toleranz, der individualisierten Gemeinschaft, ist der Wald, der unaufhörlich auf die Festungen der Tyrannen vorrückt. Wie heißt das so schön in Shakespeares Macbeth?
Bote:
Als ich auf meinem Posten stand am Hügel,
Sah ich nach Birnam, und da däuchte mir,
Als ob der Wald anfing sich zu bewegen.
Macbeth (fasst ihn wütend an):
Du Lügner und verdammter Bösewicht!
Bote:
Herr, laßt mich Euren ganzen Grimm erfahren,
Wenn’s nicht so ist. Auf Meilenweite könnt Ihr ihn
Selbst kommen sehen. Wie ich sage, Herr!
Ein Wald, der wandelt!
Macbeth:
Winkt ab, wendet sich ab.

Der Wald, der wandelt – das ist die Freiheit, die Vielfalt, die Ökologie. Die Nichtgewalt. Für eine neue russische Generation wird das Digitale, das Ökologische und Kreative, wichtiger sein als der nachträgliche Rache-Sieg im großen vaterländischen Krieg. Das weiß Putin, und deshalb muss er sich beeilen. Es entsteht eine Generation, die sich nicht mehr zum Marschieren und zur Gesellschaft der Arbeitslage eignet. Sein totalitärer Terror ist die Torschlusspanik vor jener Transformation, die auch die russische Gesellschaft verwandeln wird.
Früher oder später.
So, wie es aussieht: leider später.

In der jetzigen Situation brauchen wir Weisheit. Auch Lang-mut ist ein schönes Wort. Weisheit könnte zum Beispiel darin bestehen, die NATO aufzulösen. Nein, nicht im Sinne von Kapitulation. Sondern nach vorne, im Sinne eines neuen „frames“. Die Nato geht in ein neues weltweites Widerstands-Bündnis gegen Despotie, Diktatur und Tyrannei auf. The Human Force. Eine Allianz, die nicht mehr „westlich“ ist. Sondern östlich UND südlich UND nördlich. Global eben.
Entwaffnende Weisheit wäre, wenn Amerika seine eigenen interventionistischen Fehler öffentlich bereuen oder bedauern könnte.

Könnte es sein, dass dieser Krieg die Umweltbewegung, die postfossile Transformation, nicht schwächt sondern stärkt? Putin beendet das Ölzeitalter, indem er es auf seinen zerstörerischen Kern bringt. Der Putinismus führt die letzte Schlacht der Ära von Eisen, Öl und Kanonen, von formierbaren Massengesellschaften und Manipulationen, in denen Menschen nur Marionetten sind, Informationshülsen, die man nach Belieben „befüllen“ kann.
Wir brauchen jetzt Wasserstoff und Millionen Solaranlagen, schon allein um am Leben zu bleiben.

© Zukunftsinstitut

Könnte es sein, dass Putins Wahn den Trumpismus (den Orbanismus, LePenismus, den wahren Kern des rechten Populismus) endgültig decodiert hat?

Alles schön gedacht, sagt die Angst. Aber dadurch endet der Terror nicht, die Gewalt wird nicht gestoppt.
Mal sehen, sagt die Zuversicht. Manchmal geht die Zukunft verschlungene Wege.

Optimismus ist nicht, wie das oft missverstanden wird, einfach der Glaube daran, „dass alles gut wird“. Wahrer Optimismus entsteht, wenn wir durch Verzweiflung und Ohnmacht hindurchgehen. Und am anderen Ende verwandelt herauskommen.

Eine wunderbare Definition von erwachsenen Optimismus stammt von Václav Havel, der gerade in Tschechien eine Renaissance erlebt:

„Hoffnung ist nicht die Überzeugung, dass etwas gut ausgeht, sondern die Gewissheit, dass etwas Sinn hat, egal wie es ausgeht.“

Viktor Frankl, der Philosoph und Psychiater, der das KZ überlebte und danach eine neue Schule der konstruktiven SINN-Psychologie gründete, formulierte:

„Wenn wir nicht mehr dazu in der Lage sind, eine Situation zu verändern, dann besteht die Herausforderung darin, uns selber zu verändern.“

Die Kräfte der Zukunft

Was also ist die Gegenkraft zur Angst, mit der uns die Tyrannei besiegen und in die dunkle Vergangenheit zurückzwingen will? Überall dort, wo Menschen den Terror und die Gewalt überwinden, sind es fünf menschliche Kräfte, die den Ausschlag geben:

Die Wut kann Wunder wirken. Wenn sie sich vom Hass fernhält (was manchmal schwer ist) und sich nicht in Selbstverachtung verliert.

Die Beschämung verbindet die Opfer der Gewalt mit denen, die helfen können. Wir schämen uns, dass wir im Warmen, Komfortablen, Demokratischen sitzen, während in der Ukraine Hunderttausende in Kellern verharren müssen. Wir schämen uns, wenn wir ein Herz haben, inzwischen für unseren weinerlichen Pessimismus, unsere Angst vor lauter unsinnigem Quatsch, wie Impfstiche oder Laktoseintoleranzen. Unsere bequeme Art, immer nur gegen irgendwas zu sein, enttarnt sich als eine Art Dekadenz. Beschämung berührt unser solidarisches Herz. Und sorgt dafür, dass sich immer mehr Menschen verbünden, bis der Wald zu wandern beginnt.

Die Verachtung trifft den Tyrannen wie ein Fluch, weil sie ihm klarmacht, dass seine wahre Sehnsucht, nämlich geliebt und verherrlicht zu werden, nicht in Erfüllung gehen wird. Er ahnt, dass ihn alle sofort verlassen und verraten werden, wenn sie die Furcht verlieren. Verfluchung kann, wie wir aus dem Voodoo wissen, unheimlich wirksam sein: eine Fernwaffe mit erheblicher Reichweite auch in der modernen Welt.

Die Vernunft setzt dem mörderischen Tyrannen die Kräfte des menschlichen Geistes entgegen, die Fähigkeit, die verschlungenen Zusammenhänge der Welt zu erkennen. Die Vernunft schützt den Geist vor der Regression ins Abgründige, Bösartige, in die Hybris. Sie ist eine scharfe Waffe gegen die Lüge. Vernunft führt, verbunden mit Hoffnung, zur Wahrheit.

Die Hoffnung ist schließlich das, was der Tyrann am meisten fürchtet. Er muss die Hoffnung um jeden Preis brechen, aber das gelingt ihm nie. Weil die Tyrannei selbst hoffnungslos ist, gespeist aus der Panik, nicht groß, nicht grandios, nicht gewalttätig genug zu sein, um die Welt vollkommen zu beherrschen. Die Resistenz der Hoffnung bringt den Tyrannen zur Raserei, die ihn schließlich zu Fall bringt.

So viel Wut, Beschämung, Verachtung, Vernunft und Hoffnung war nie. Man spürt sie in den Fernsehbildern, in den Interviews mit gelassenen Ukrainern, die sich russischen Soldaten in den Weg stellen, in Selenskyjs und Klitschkos Reden, in den Szenen an den Bahnhöfen, an denen die Flüchtlinge ankommen, in der Kraft der Frauen, im Mut der russischen Friedensdemonstranten. Und auch in den Treffen der Politiker der demokratischen Welt. Wut, Beschämung, Verachtung, Verstand und Hoffnung (plus Liebe plus Humor) bilden zusammen die menschliche Zukunfts-Energie. Ein selbstverstärkendes System, das auch den kältesten, brutalsten, zähesten Diktator zu Fall bringt.
Und dabei Zukunft erschafft.

Siehe auch die Arbeit von Roger Petersen vom Massachusetts Institute of Technology über Konflikt und emotionalen Widerstand, zitiert in SZ vom 7. 3.2022, Andrian Kreye, „Du sollst Angst haben – was tun mit den dystopischen Bildern und Botschaften aus dem Krieg?”

By Tristan Horx

When the aliens attack, the whole world joins forces – as Ronald Reagan once said. That has now happened. Wladimir Putin’s attack on Ukraine is so arbitrary, so cynical, that it can only be described as extra-terrestrial. We all watch in horror as a worldview that is not even remotely sustainable tries to return. An invasion of Europe – as if history were playing tricks on us. A worldview like Putin’s can only find the future in the past because it lacks any vision. Paradoxically, this regression will take us further forward.

© Klaus Vyhnalek

Why were we complaining about rifts in our society, how big the divisions were just a few days ago? Suddenly we realize how trivial our apparent conflicts and social separation were. The world of the past, which we occasionally nostalgically cherish, now shows why it should be overcome. This world won’t come back, the rest of the planet has come too far for that. Reacting to such a heinous act with harshness, calm and solidarity is a testament to historical maturity and greatness. Thank you, Putin. You showed us that the future is not in the past.

You have helped to accelerate the trends towards renewable energies. We won’t get it wrong with Russian gas again.

You were instrumental in keeping the Trumps and their friends at bay. We can see very clearly what comes out of lies, media manipulation and nationalist nonsense.

You made it clear to us how pointless our stupid Corona disputes really were. And you are helping us to overcome European quarrels. Among other things, we can finally show our generosity and true solidarity with a large wave of refugees.

Thank you, Putin. You made it clear to us that there is much more that unites us than divides us. An alien from the past brings us back together – almost poetic, if it weren’t so tragic.

(Published in slightly abbreviated form in the Kronen-Zeitung, February 28, 2022)

Please direct any comments and feedback to tristan@horx.com

Von Tristan Horx

Wenn die Aliens angreifen, verbündet sich die ganze Welt – so sagte es einst Ronald Reagan. Das ist nun geschehen. Wladimir Putins Angriff auf die Ukraine ist so arbiträr, so zynisch, dass man ihn nur als außerirdisch bezeichnen kann. Mit Entsetzen müssen wir alle zusehen, wie eine Weltsicht, die nicht einmal im entferntesten zukunftsfähig ist, versucht, zurückzukehren. Eine Invasion in Europa – als würde uns die Geschichte einen Streich spielen. Eine Weltanschauung wie die Putins kann die Zukunft nur in der Vergangenheit finden, denn ihr fehlt es an jeglicher Vision. Paradoxerweise wird diese Regression uns weiter nach vorne bringen.

© Klaus Vyhnalek

Was haben wir uns doch über die Gräben in unserer Gesellschaft beschwert, wie schlimm war die Spaltung doch noch vor ein paar Tagen? Auf einmal wird uns wieder bewusst, wie belanglos unsere Scheinkonflikte und gesellschaftliche Trennung waren. Die Welt der Vergangenheit, die wir doch gelegentlich nostalgisch so emporheben, zeigt nun, weswegen sie zu verwerfen ist. Diese Welt kommt so nicht wieder, dazu ist der Rest des Planeten zu erwachsen geworden. Mit Härte, Ruhe und Solidarität auf so einen abscheulichen Akt zu reagieren, das zeugt schon von historischer Reife und Größe. Danke Putin. Du hast uns gezeigt, dass die Zukunft nicht in der Vergangenheit liegt.

Du hast mitgeholfen, dass sich die Trends in Richtung erneuerbare Energien kräftig beschleunigen. Demnächst wird auf jedem Haus ein Sonnenkollektor prangen, und Wasserstoff ist das wahre Ding – das mit dem russischen Gas machen wir nicht nochmal falsch.

Du hast entscheidend dazu beigetragen, uns die Trumps und ihre Freunde vom Leib zu halten. Man sieht ja überdeutlich, was aus Lügen, Medienmanipulation und nationalistischem Geschwurbel herauskommt.

Du hast uns klargemacht, wie sinnlos unsere blödsinnigen Corona-Streitereien in Wirklichkeit waren. Und du hilfst uns kräftig dabei, die europäischen Streitereien zu überwinden. Unter anderem dadurch, dass wir uns endlich großzügig und wahrhaft solidarisch gegenüber einer großen Flüchtlingswelle zeigen können.

Danke, Putin. Du hast uns klargemacht, dass uns weitaus mehr eint, als uns trennt. Ein Alien aus der Vergangenheit führt uns wieder zusammen – fast schon poetisch, wenn es nicht so tragisch wäre.

(veröffentlicht in leicht gekürzter Form in der Kronen-Zeitung, 28.2.2022)

Kommentare und Rückmeldungen bitte an tristan@horx.com

Liebe Zukunftsfreunde,

zum Fast-Frühlingsbeginn möchten wir Ihnen einmal keine Analyse des derzeit verwickelten Weltgeschehens schicken, sondern Ihre Aufmerksamkeit auf eine Branche richten, die auf dem Radar unsere Wahrnehmungen sonst gar nicht vorkommt, obwohl sie äußerst zukunfts-wichtig ist. Dynamische Sozialunternehmen sind Unternehmen, die im menschlichen Miteinander innovative Antworten und Geschäftsmodelle suchen und finden, statt Problem-lagen zu verwalten. Vor dreißig Jahren gründete unsere Freundin Gisela Erler das Unter¬nehmen Familienservice.

Im Kern geht es um Fragen der Work-Life-Integration in allen Schattierungen: Alltags¬Services für Firmen und Familien, für Alte und Junge und Anders-gebliebene. Heute hat Familienservice 2000 Mitarbeiter an 70 Stadtorten und ist ein blühendes und außergewöhnliches Netzwerk-Unternehmen mit hoher Kreativität. Nur ein Beispiel: Familienservice hat eine witzige und konstruktive Kampagne in Leben gerufen, bei der es um talentierte und qualifizierte Frauen mit Übergewicht geht, die sich oft keine Karriere zutrauen.
Die Recruiting-Kampagne ignoriert entspannt alle Verkrampfungen des Themas:
Wir bieten in unseren Standorten und Einrichtungen bundesweit Jobs für:

• Zwergenbändiger
• Pflegegurus
• Hauswirtschaftsperlen
• Office-Allroundtalente
• Lebenscoaches
• IT-Nerds …und viele mehr.

DICK IM GESCHÄFT! Neue Herausforderung gesucht?

Nun feiert die Familien-Service 30. Jubiläum. Mit der Konferenz WOMANOMICS und einem Sonderprogramm von der Zugspitze. Am 8. März mittags geht das Programm online – kostenlos für jederfrau und jedermann:
www.familienservice.de/web/pme-akademie/gk/womanomics

Mit besten Zukunftsgrüßen,
Oona und Matthias Horx

Hat die Demokratie noch eine Zukunft?
Über die Wütenden, die Offenen, die Engagierten, die Enttäuschten und die Unsichtbaren.

© Julian Horx

Derzeit werde ich oft gefragt, ob Corona die Gesellschaft nicht endgültig gespalten hat. Und ob durch diesen Spalt nicht ein Abgrund sichtbar wird, in den die Demokratie früher oder später hineinfallen muss.

Mir fällt angesichts dieser Befürchtung die rebellische Zeit meiner Jugend ein. In den späten 60er und 70er Jahren des 20. Jahrhunderts war die (west)deutsche Gesellschaft in einer Weise polarisiert, die man sich heute kaum noch vorstellen kann. In meiner Heimatstadt Frankfurt war damals jeden Samstag Straßenschlacht, und es gab ein ausuferndes Milieu von hunderten von Gruppen und Grüppchen, die die wildesten Theorien und Verschwörungsmythen vertraten – bis hin zu militärisch ausgerüsteten kommunistischen Kader-Truppen. In fast jeder Familie tobte ein existentieller Kampf, der immer ums GANZE ging. Um das traumatische Erbe der Nazi-Zeit. Um Autonomie und Freiheit. Um Träume und Sehnsüchte nach einem anderen Leben. Die Jugendrebellionen in Paris, Berlin, Rom und Amerika wuchsen sich zu regelrechten Umsturzbewegungen aus: In Frankreich wurde der Notstand ausgerufen, in den USA schoss die Nationalgarde auf langhaarige Demonstranten.

Eine alternative Zeitung, die damals Furore machte, hieß „WIR WOLLEN ALLES“!

Diese spannungsreiche Zeit, die sich zeitweise wie eine Vorstufe zum Bürgerkrieg anfühlte, endete 1977 im „Deutschen Herbst“, als der harte Kern der deutschen RAF-Terroristen sich im Gefängnis von Stuttgart-Stammheim selbst exekutierte. Und es dabei so aussehen ließ, als seien die Kämpfer gegen das kapitalistische System vom „Schweinestaat“ exekutiert worden.

Erstaunlicherweise entstand nach diesem alptraumhaften Finale weder ein faschistisches Regime (wie viele fürchteten) noch das totale Chaos. Es begann vielmehr eine Epoche der Öffnung. Die Rebellen von einst, die vielen Sinn- und Selbstsucher, machten sich auf den Weg in die Mitte der Gesellschaft. Die Institutionen veränderten sich ebenso wie die Werte. Die Grünen wurden gegründet. Die Gesellschaft wurde vielfältiger, toleranter, globaler, diskursfähiger. Ein moderner Gesellschaftstypus entstand. Diese sanfte Versöhnung mündete schließlich in den Euphorien des Mauerfalls von 1989.
Wind of Change.

Wie heißt das so schön?
Die Geschichte wiederholt sich nicht.
Aber sie neigt dazu, sich zu reimen (Mark Twain).

© Zukunftsinstitut Horx GmbH

Das unsichtbare Drittel

Inwieweit ist unsere Gesellschaft heute tatsächlich „gespalten“? Über diese Frage hat die Demokratie-Initiativgruppe „More in Common“ im Jahr 2019 eine aufschlussreiche Studie veröffentlicht, die kaum den Weg in die Öffentlichkeit fand.
www.dieandereteilung.de
In Tiefen-Interviews mit 4000 Deutschen bildeten sich sechs Mentalitäts-Milieus heraus, eine Art „Emotiogramm“ der Gesellschaft:

• Die Offenen (16 Prozent): In dieser Gruppe geht es um Selbstentfaltung, Weltoffenheit, kritisches Denken, idealistische und individualistische Lebensentwürfe.
• Die Involvierten (17 Prozent): Engagierte Bürger, die das Miteinander und die Verteidigung von Errungenschaften schätzen.
• Die Etablierten (17 Prozent): Ein Milieu der Zufriedenheit, des materiellen Erfolges, die auf Verlässlichkeit und gesellschaftlichen Frieden den höchsten Wert legen.
• Die Pragmatischen (16 Prozent): Das erfolgsorientierte Milieu, in dem privates Fortkommen, Selbstverwirklichung und materielle Werte im Vordergrund stehen.
• Die Enttäuschten (14 Prozent): Menschen, die über verlorene Gemeinschaft, Einsamkeit sowie fehlende Wertschätzung und Gerechtigkeit klagen.
• Die Wütenden (19 Prozent): Sehnsucht nach nationaler Ordnung, kombiniert mit Systemschelte, Misstrauen und Aggressionsbereitschaft
© Zukunftsinstitut Horx GmbH

Zu welcher Gruppen fühlen SIE sich zugehörig? Man kann sich darum streiten, wie präzise solche Einteilungen sein können; natürlich gibt es Unschärfen, Überschneidungen. Man kann wütend UND etabliert sein, enttäuscht und involviert gleichzeitig. Und Corona hat diese Einteilungen wahrscheinlich verschoben. Aber dieses Panoptikum schildert unsere Gesellschaft womöglich präziser als die alten Einteilungen im Stil der Sinus-Milieus.

Wir leben in einer Art Emotokratie, in der Weltgefühle immer wichtiger werden – quer zu den alten Schichten. Immer wenn man versucht, mit anderen, unbekannten Menschen ins Gespräch zu kommen, geht es eigentlich nicht um Themen oder „Inhalte“. Sondern um Befindlichkeiten. Stimmungen. Raus damit!

Ist unsere Gesellschaft emotional „gespalten“? Sie ist eher fraktalisiert, zerfasert in viele verschiedene Wahrnehmungsmuster, die durch das Internet ausgelesen und verstärkt werden. Es gibt keine klare Trennungslinie in der Mitte – wie in den USA, wo man von einem Riss QUER durch die Gesellschaft sprechen kann.

© www.moreincommon.com

Ist diese Gesellschaft „kaputter“ als früher? Keinesfalls. „Früher“ waren die Schrecklichkeiten nur verborgen hinter Schein-Heilheiten. Siehe Kirchenmissbrauch. Und immer schon gab es jene Gruppe, die die More-in-Common-Studie „Das unsichtbare Drittel“ nennt. Menschen, die den Anschluss verloren haben. Die sich ungesehen und ungewürdigt fühlen. Die unter inneren Kränkungen leiden – und diese dann in Zorn und Schwurbel nach außen richten.

Der Konfusionismus

Allerdings hat sich etwas in der politischen Matrix geändert, die die Energien der Gesellschaft ordnen und absorbieren kann. Wir sind es gewohnt, Politik auf einer schnurgeraden Achse von links nach rechts zu sortieren. Rechts und konservativ steht für tradierte Bindungs-Werte, nationales Bewusstsein, Ruhe und Ordnung, Marktprimat. Links für Umverteilung, Toleranz und übergreifende Solidarität. Rechte sind für den Ordnungsstaat, der sich auf seine administrativen Aufgaben beschränkt. Linke für den Versorgungsstaat, den guten, regelnden Staat.

Ursprünglich entstand diese Achse aus der Sitzordnung des französischen Parlaments nach der Revolution von 1789. Jahrhunderte hat sie sich in unsere Denk-Muster eingefräst und die politische Grammatik bestimmt, in ständig wechselnden Machtphasen. Aber dabei ist sie immer unsinniger geworden. Philippe Corcuff, ein französischer Politikwissenschaftler, hat den Begriff des politischen KONFUSIONISMUS geprägt.
Phillippe Corcuff, „La grande confusion: Comment l’extrême-droite gagne la bataille des idées“, textuel 2021
Damit ist eine heillose Verwirrung, die Verschwurbelung der Links-Rechts-Achse gemeint, die wir seit vielen Jahren spüren können.

Die sozialdemokratische dänische Regierung führt »Ghetto-Quoten« ein und will die Zahl von Asylbewerbern auf Null reduzieren. Rechte Parteien marschieren im Namen von Freiheits-Parolen auf und üben sich in provokativen Sponti-Aktionen. Die linken WOKE-Bewegungen setzen derweil auf eine Politik der moralischen Normen. Rechte Autoritäre entdecken den großen Umverteilungs-Sozialstaat neu, der alle Lebenslagen abpolstern soll. Die Linken-Politikerin Sarah Wagenknecht zieht mit ihrem Brandbuch „Die Selbstgerechten“ gegen die „pseudoprogressiven urbanen Mittelschichten“ zu Felde – und betreibt kulturelle Spaltung in ihrem eigenen politischen Lager. Protestparteien wie die Fünf-Sterne-Bewegung in Italien zeigen, wie sehr Formen des Populismus ins linke Protestlager hinübergewandert sind – oder umgekehrt?
Linke wirken plötzlich hoffnungslos konservativ.
Und Rechte platzen vor rebellischem Eifer.
Das traditionelle politische System franst in der Mitte aus – und berührt sich an den Extremen.

Warum ist das plötzlich alles so verwirrend? Ein Grund ist die enorme Komplexität der Gesellschaft, die nicht mehr aus Klassen, Schichten und stabilen Milieus besteht, sondern mehr und mehr aus Informationsströmen, Gefühlsstürmen, marodierenden Memen. Die alten Rechts-Links-Ideologien geraten so in ein Komplexitäts-Defizit. Die Konservativen wissen nicht mehr, was sie eigentlich bewahren wollen. Und die Linken finden keine Möglichkeiten für Vergesellschaftungen mehr. Die gesellschaftlichen Systeme scheinen nicht mehr zueinander zu passen. Der Soziologe Armin Nassehi schreibt in seinem Buch („Unbehagen: Theorie der überforderten Gesellschaft“, S. 311):

„Märkte sind zwar grandiose Problemlöser, aber sie produzieren auch Probleme und viele Produkte, die nur der Markt braucht. Die Demokratie ist eine geniale Form der Entscheidungsfindung, aber die Leute wählen bisweilen auch die falschen Lösungen. Wissenschaft ist unfassbar leistungsfähig, kann aber die Erwartungen nach eindeutigen Lösungen gerade deshalb nicht stillen. Das Recht kann alles Mögliche normativ regeln, aber eben nur im Rahmen eines konsistenten Zusammenspiels garantieren. Bildung bringt Wissen unter die Leute, aber mehr Bildung erzeugt auch mehr Widerspruch.“

Dieses Komplexitätsdefizit der Politik bildet das Einfallstor für den bösartigen Populismus, der ein Gegenangebot aus vier Retro-Trends macht:

• Die Sehnsucht nach einem starken, entscheidungsfähigen Mann.
• Die Verbindung von rebellischen und „tribal“-kollektivistischen Elementen („Wir sind das Volk!“).
• Die Mobilisierung von aggressiven Emotionen im Rahmen von Verschwörungs- und Feindbildungen.
• Die Sehnsucht nach einem Identifikationsrahmen in einer überkomplexen Welt: der idealisierten Nation.

Es ist kein Wunder, dass der nationale Populismus so erfolgreich ist. Aber ist er auch unbesiegbar? Oder unvermeidlich?

Der Peak des Populismus

Zu jedem Trend existiert ein Gegentrend, der ihn in seinen Grenzen sichtbar macht. Allerdings nimmt man diesen Trend oft gar nicht richtig wahr, weil man wie ein Kaninchen auf die Schlange auf den „gefährlichen“ Trend starrt. In den USA verlor Donald Trump die Wiederwahl. In Tschechien flog Andrej Babiš aus dem Präsidentenamt. In Israel Benjamin Netanjahu. Boris Johnson wankt seiner eigenen Karikatur entgegen. In Chile unterlag der Bolsonaro-Freund José Antonio Kast dem Gabriel Boric. In Österreich wurde ein sehr begabter Populist, Sebastian Kurz, mitten aus dem fliegenden Lauf geholt, nachdem zuvor die sehr erfolgreichen Rechtspopulisten der FPÖ in Ibiza strandeten. In einer Studie der University of Cambridge über die politischen Folgen der Coronakrise zeigte sich, dass die Populisten zwischen 2020 und Ende 2021 weltweit im Schnitt 10 Prozent an Zustimmung verloren haben – besonders in den bisher benachteiligten Regionen. Die Cambridge-Studie behauptet nicht, dass der Populismus „vorbei“ sei. Aber ihr Titel lautet „The Great Reset“ .
https://www.bennettinstitute.cam.ac.uk

Obwohl es in der medialen Darstellung immer so aussieht, haben viele Länder in der Corona-Krise keine Spaltung, sondern eher eine innere Reformierung erlebt. Italien war VOR Corona tief gespalten und polarisiert. Und erlebt heute eine erstaunliche Selbsterstarkung in Richtung eines neuen Konsens. Portugal erlebte in Corona-Zeiten eine Zeit starken Selbstbewusstseins (mit dem sozialdemokratischen Premier António Costa). In Spanien kam es in der Frühphase der Pandemie zu harten Konflikten zwischen traditionellen Lager-Parteien – heute spielen diese weniger ein Rolle.

Die konstruktiven Koalitionen

In vielen westlichen Parteisystemen entwickelte sich in den letzten Jahren ein interessantes Phänomen, das die parlamentarische Demokratie verändern könnte: die Entstehung von MULTI-KOALITIONEN.
Diese Vielfalts-Koalitionen bestehen aus mehreren kleinen Parteien, die scheinbar nicht das Geringste miteinander zu tun haben. Sie repräsentieren verschiedene Lebenswelten und Befindlichkeiten der Gesellschaft, die sich kaum noch in der alten Lagerordnung verorten lassen. Dazu gehören Protest-Parteien, Milieu-Parteien, auch Parteien neuen Typs, die bestimmte Widersprüche vereinen wollen, etwa die Neos in Österreich. Oder die Europa-Partei VOLT, die ein europäisches Best-practise-Modell vorschlägt: Man nehme das Pensionssystem von Österreich, die Kinderbetreuung von Frankreich, das Digital-System von Lettland, das Gesundheitssystem von Dänemark …

• Deutschland: Grüne, Liberale, Sozialdemokraten – die „Ampel“.
• Tschechien: Piraten, Christdemokraten, Bürgerdemokraten, Liberale – gemeinsamer Slogan: „Mehr Havel wagen“.
• Niederlande: Rechtsliberale, Linksliberale, Christdemokraten, Christen-Union – alles in einem Paket.
• Italien: Movimento 5 Stelle, Partito Democratico, Italia Viva, Articolo 1, Lega, Forza Italia – eine superbunte Koalition beinhaltet 70 Prozent des gesamten Parteienspektrums, im Rahmen einer Expertenregierung um Mario Draghi, die die alten Spaltungen einfach ignoriert.
• Schweiz: Hier gibt es schon immer ein Dauer-Konkordat: Alle Parteien, die ins Parlament gewählt werden, stellen zusammen die Regierung. Demokratische Reibungsenergie entsteht eher in der Achse Zentralstaat/Kantone/Gemeinden. Populisten spielen auch in diesem System eine Rolle, haben jedoch keine putschistische Strategieoption.
• Ungarn, Polen, Israel: Man kann den reaktionären Populismus nicht dadurch bekämpfen, indem man ihn frontal angreift. Das macht ihn immer nur stärker, wie das Großexperiment Trump gezeigt hat. Man kann sich aber auf breiter Ebene gegen den Populismus verbünden. Dazu bilden sich derzeit neue Allianzen zwischen progressiven Bürgermeistern, kleineren Milieuparteien und klassischen Protestparteien.

In den eher präsidialen Demokratien sind gleichzeitig neue Politikertypen und Politikformen entstanden – wie der „Macronismus“ in Frankreich und Trudeau in Kanada. Prinzipiell können solche „Integralisten“ der Politik aus dem konservativen, dem linken oder dem liberalen Spektrum kommen – es spielt keine große Rolle mehr. Der neue peruanische Präsident Pedro Castillo vertritt ein konservatives Programm, stammt aber aus einer linken Basis-Bewegung. In Chile kombiniert der junge Präsident Gabriel Boric eine eher marktorientierte Wirtschaftspolitik mit einer fortschrittlichen Gesellschaftspolitik – gestützt durch große gesellschaftliche Vielfalt (14 Frauen und 10 Männer und alle Minderheiten sind im neuen Kabinett vertreten).

“

Die Zukunft der Politik könnte statt von PARTEIEN, die abwechselnd um die Macht kämpfen, von ALLIANZEN geprägt werden, die sich mit der Gesellschaft auf vielschichtige Weise verbinden.

Interessant ist diese Entwicklung, weil es sich dabei keineswegs nur um „Notlösungen“ handelt. Es bildet sich vielmehr ein neues politisches Muster, das die Veränderungen der Gesellschaft abbildet und die alten Links-Rechts-Muster aufzulösen beginnt. KONSTRUKTIV sind diese Koalitionen, weil sie Politik neu KONSTRUIEREN müssen – jenseits der ideologischen Raster der Industriegesellschaft. Kompromisse, wie sie etwa in großen Koalitionen herrschen, würden nicht reichen. In Multikoalitionen müssen Parteien auch über ihre eigenen Dogmen hinauswachsen. Es geht darum, neue Balancen des Gesellschaftlichen, Ökonomischen und Sozialen zu entwickeln. Statt am alten Entweder-Oder orientiert sich die „fraktale“ Politik an einer neuen Achse: der

Wege der De-polarisierung

Wie könnte es möglich werden, die Demokratie aus ihrem zentrifugalen SPIN zu befreien – und sie wieder zu DE-POLARISIEREN?

Konstruktive Zukunfts-Politik benötigt erstens eine neue, nüchterne Distanz zu jenem System, mit dem sie bislang symbiotisch verbunden war: der Mediasphäre. Medien – von online bis offline und wieder zurück – sind heute größtenteils Teil der Polarisierungmaschine geworden. Auch die seriösen Medien können kaum noch dem „Dringlichkeitswettrüsten“ (Jenny Odell) ausweichen, das die öffentliche Sphäre in eine Eskalationsspirale aus Erregungen und Befürchtungen verwandelt. Das hyper-mediale System schafft Misstrauen, skandalisiert jede Kleinigkeit, inszeniert Meinungskriege, verhöhnt und erniedrigt Politiker, macht sie zu Hampelmännern in Verhör-Talkshows und konfrontiert sie rund um die Uhr mit unerfüllbaren paradoxen Forderungen.

Zweitens muss eine Politik der De-Polarisierung sich ehrlich machen, indem sie die Grenzen der Wirksamkeit von Politik klarstellt. Demokratie wird zunehmend als eine Art riesiger Service-Betrieb wahrgenommen, der MIR gefälligst alles zu erlauben und zu garantieren hat! Sonst werde ich SEHR wütend! Neo-Politik muss dieser Anmaßung gegenübertreten, indem sie darauf verweist, dass Politik aus Vermittlung besteht. Und nichts lösen kann, was nicht AUCH in der Sphäre der Gesellschaft, der Wirtschaft, der Kultur gelöst wird.

Drittens benötigt ent-polarisierende Politik moralische Abrüstung, verbunden mit einem neuen Pragmatismus. Der Empörismus, also die reflexhafte Verdammung von allem und jedem, ist an seinem Ende angelangt. Es ist Zeit, sich vom STREIT als Grundmodus zu verabschieden. Politik jenseits der binären Rechts-Links-Logik ist SYSTEMISCHE Politik.
Tanzende Politik.
Politik der Synthesen und Verbindungen.
Politik der Zusammenhänge.

Für all das braucht es eine neue Sprache. Eine neue Art und Weise, politisch zu denken und zu kommunizieren. Wie Robert Habeck es ausdrückt: „Es könnte sein, dass der Andere auch recht hat!“ Dazu gehört, Entscheidungen in der Gesellschaft reifen zu lassen, sie zu begleiten und zu moderieren, auch in und durch Konflikte. Und ja: Machterhaltung spielt eine Rolle. Leicht wird das nicht. Aber manchmal ist das Komplexe einfacher als das simple Alte.

Depolarisierendes Sprechen

Seit fünf Jahren veranstaltet die Hamburger ZEIT das Dialog-Format „Deutschland spricht“ (bzw. „Europa spricht“). Dabei werden Menschen aus völlig verschiedenen politischen Weltanschauungen miteinander an einen Tisch gesetzt. Tausende von Teilnehmern haben dieses Abenteuer schon gewagt. Und erfahren dabei Verblüffendes – über sich selbst und andere. Mittlerweile gibt es solche Initiativen der konstruktiven Mikro-Kommunikation in vielen Ländern. Gesellschaftsübergreifende Dialogformate werden zu einer richtigen Bewegung.

Zufallsbürger als Zukunfts-Bürger

Demokratie braucht wie alle menschlichen Organisations-Systeme von Zeit zu Zeit ein upgrade. Neben institutionellen Reformen sind neue Formen der Bürgerbeteiligung dringlich. Dabei hat sich eine Grundregel herausgestellt: Wer nur die Wütenden und Empörten zu Wort (zum männlichen Gebrüll) kommen lässt, verschärft die Polarisierung. Aber es gibt inzwischen erprobte Konzepte aktiver Bürgerdemokratie, wie etwa das Konzept „Zufallsbürger“ (siehe das Interview mit Gisela Erler am Ende dieses Textes).

Transformative Prozess-Organisation

Ein Beispiel (von vielen) für einen de-polarisierenden Transformationsprozess stammt aus Irland. In der Finanzkrise um 2009 spitzte sich eine Gesellschaftskrise zu, die das Land zu zerreißen drohte. Die alteingesessenen katholischen Milieus verhakten sich mit den global-urbanen Kulturen, die auf der Insel Einzug gehalten hatten. Doch innerhalb weniger Jahre machte das Land einen erstaunlichen Sprung in eine moderne Demokratiekultur. Eine große Rolle spielten dabei breitflächige Town-Hall-Meetings, in denen Bürger über Rechte und Verbindlichkeiten, Gesetze und Reformen diskutierten. Für viele Jahre hatte Irland dann einen sehr beliebten, offen homosexuellen Ministerpräsidenten, Leo Varadkar. „Managing Transformation“-Prozesse haben sich auch in vielen anderen Ländern bewährt, um die Zentrifugalkräfte der Gesellschaft zu zähmen (etwa in den Verfassungs-Reformen in Chile und Island).

Ein neues Zukunftsbild

Konstruktive Politik handelt von einem klugen Umgang mit „Visionen“. Ein Beispiel ist das Zukunfts-Glücksmodell von Ha Vinh Tho.
Ha Vinh Tho, „Der Glücksstandard: Wie wir Bhutans Bruttonationalglück praktisch umsetzen können“

Vinh Tho, als Sohn eines vietnamesischen Diplomaten und einer französischen Mutter in Paris aufgewachsen, war von 2012 bis 2018 Direktor des Glücksnational-Projektes von Bhutan (GNP). Als einziges Land der Erde hat der Himalaya-Staat einen „Wellbeing-Index“ als Steuerungsinstrument für die Politik eingeführt, der das Bruttosozialprodukt ergänzt. Heute arbeitet er an einer Erweiterung dieser Idee für Unternehmen, Institutionen und andere Länder der Welt.

Antipopulistischer Widerstand

Es ist auf Dauer mühsam, denjenigen hinterherzulaufen, die ihre inneren Ängste mit Wut verwechseln – sie „mitzunehmen“, sie „abholen zu wollen“, führt an irgendeinem Punkt ins Absurde. Angstgetriebene Menschen zu beschimpfen ist jedoch ebenso sinnlos wie kontraproduktiv. Manchmal ist es aber schlicht notwendig, dem hysterischen Zorn eine klare Position gegenüberzustellen. Und von einer schweigenden zu einer deutlichen Mehrheit zu werden.
Ein kleines, natürlich unzureichendes Beispiel: In der 38.000-Menschen Gemeinde Freiberg in Sachsen haben „Corona-Gegner“ die üblichen mental-sozialen Verwüstungen durch monatelange „Wir-sind-das-Volk“-Demonstrationen angerichtet. Eine lokale Initiativgruppe um den Bürgermeister reagierte mit einer Gegeninitiative, in der sich Bürger, Firmen und Bildungsinstitutionen organisierten. Grundaussage: Nur 2 Prozent der Freiberger demonstrieren, halten aber 98 Prozent der Stadt in einer Art Geiselhaft. In der Initiative #wir-lieben-freiberg stellten die Bürger mit witzigen Plakaten klar, wohin die überwiegende Mehrheit der Bürger tendiert.

© Stadtverwaltung Unviversitätsstadt Freiberg

www.mdr.de/nachrichten/sachsen/chemnitz/freiberg

Lokale Transformations-Politik

Ein wichtiger Fokus der De-Polarisierung liegt in lokalen, kommunalen Politikformen. Im Rahmen einer Stadt oder Gemeinde ist „Politik als Beziehung“ viel leichter zu realisieren. Allerdings braucht es dazu (Bürger-) MeisterInnen des Kommunikationsdesigns. In Deutschland bekannt wurde Claus Ruhe Madse, der Bürgermeister von Rostock, der die Stadt mit konstruktivem Geist durch die Corona-Zeit führte. Auch der grüne „Skandal“-Bürgermeister von Tübingen, Boris Palmer, steht trotz seines Hangs zur Provokation für eine de-polarisierende Strategie. Auf der großstädtischen Ebene haben sich Anne Hidalgo in Paris, oder Claudia López Hernández in Kolumbiens Hauptstadt Bogota als Transformations-Politikerinnen neuen Typs bewährt. Ein weiteres Beispiel stammt aus dem 90.000-Einwohner-Stadt Mechelen in Belgien. Der Bürgermeister Bart Somers – er stammt aus dem christdemokratischen Lager – vermochte es, eine Stadt, die an innerer Spaltung zu scheitern drohte, im Sinne einer aktiven Visionspolitik „umzudrehen“. Er nutzte dazu eine Doppelstrategie von „Pflichten und Verbindlichkeiten“, in der sich sowohl traditionelle Einwohner als auch Zuwanderer zu gegenseitigen Kooperationen verpflichteten.
www.derstandard.at/story

Rechter Populismus lebt davon, dass er jedes positive Gefühl aus den Menschen absaugt wie die Dementoren in Harry Potter-Romanen. Er will die Gesellschaft derart in Furcht versetzen, dass sie aufhört, sich gegen die Bösartigkeit zu wehren.
Aber die Geschichte wiederholt sich nicht.
AUCH wenn sie dazu neigt, sich zu reimen.
Es wird den radikalen Rechten so gehen wie der RAF im Deutschen Herbst – sie werden an ihrer eigenen Radikalisierung scheitern. Unsere wackeren Impfgegner werden sich postcorona andere Wege suchen müssen, ihre gestapelten Ängste zu verarbeiten. Vielleicht werden sich neue Sekten gründen, wie „damals“ Bhagwan oder Scientology. In dieser Abspaltung der Spaltungen wird manches geheilt, manches vergessen, aber vieles auch überwunden werden.
Und Neues wird sich zusammenfügen. Das große Thema unserer Epoche, die VERBINDUNG von Ökologie und Ökonomie, kann helfen, die festgefahrene Politik auf eine neue Ebene zu heben. Probleme lassen sich nicht mit den Mitteln und Denkweisen jener Vergangenheit lösen, in der sie entstanden sind. Sie lassen sich nur auf einer höheren Ebene überflüssig machen. Im Denken, Fühlen und Führen von der Zukunft aus.

“

„Die Zukunft bringt Unbekanntes, doch das Bekannte prägt die Zukunftsbilder. Und der Mensch bleibt ein unverbesserlicher Extrapolierer. Jedes Mal unterstellt er, es werde in derselben Richtung weitergehen, in die es jeweils gerade geht – als setze das Leben sich linear fort. Zum Beispiel: Die Demokratie ist in einer Krise, also wird sie noch tiefer in die Krise stürzen. Aber die Zukunft ist anders. Anders als die Vergangenheit, die die Reaktionäre nachbilden. Anders als die Voraussagen, die sich selten erfüllen. Vor allem ist die Zukunft anders als unsere Zukunftsvorstellungen.“
Roger de Weck, „Die Kraft der Demokratie“, S. 231

Die erweiterte Demokratie

Gisela Erler ist die Frau, die die Zukunft der Demokratie durch neue Formen der Bürgerbeteiligung voranbringen will. 10 Jahre lang, von 2011 bis 2021, hat sie als Staatsrätin für Bürgerbeteiligung in Baden-Württemberg neue Konfliktlösungs-Strategien entwickelt. Wie bekommt man Bahnhöfe und Straßen gebaut, auch wenn viele strikt dagegen sind? Wie weist man Naturschutzgebiete auch gegen die Forstindustrie aus, und wie geht man mit Shitstorms gegen Windräder um? Wann sind Volksentscheide wichtig und richtig, und wann führen sie ins Desaster? Ein Erfahrungsbericht.

© de.wikipedia.org
Als ich vor zehn Jahren nach Stuttgart kam, hatte die CDU gerade die Wahl verloren. Das war ein Schock. Die politische Landschaft war sehr stark geprägt durch den Stuttgarter Bahnhof und die Atomkraft, das Ereignis von Fukushima, dass damals den Atomausstieg verursachte. Viele Menschen rund um den Bahnhof hatten das Gefühl, nicht gehört zu werden, sie waren wütend. Wir brauchten also eine neue Strategie, damit Infrastrukturprojekte – Bahnhöfe, Flugplätze, Autobahnen – nicht immer gleich zu Bürgerkriegen oder großen Spaltungen führten.
Die Regierung konnte damals nur gebildet werden, wenn es einen Volksentscheid zu „Stuttgart 21“ gab. Die Grünen wie die SPD hatten vorher stets mehr Volksabstimmungen gefordert. Aber DIESE Volksabstimmung wollten sie eigentlich nicht. Die Abstimmung um den Stuttgarter Bahnhof ging für die Grünen krachend verloren. Aber das AKZEPTIEREN dieser Abstimmung hat sehr zur Glaubwürdigkeit der Grünen und Winfried Kretschmanns beigetragen.
Man kann also auch Volksentscheide verlieren – und dadurch Vertrauen gewinnen. Denn dann haben die Leute das Gefühl: Jetzt haben wir es einmal gesagt, und man hat auf uns gehört! Man kann das offenbar therapeutisch nutzen, als Friedensangebot und konstruktives Vertrauensvotum, aus dem Neues entsteht.

Die ersten fünf Jahre haben wir in der Demokratie-Arbeit zunächst einmal vor allem die bürokratischen Bedingungen für bestimmte Verfahren möglich gemacht. Wir haben eine Verwaltungsvorschrift für alle Behörden entwickelt, die vorschreibt, dass Planer bei Straßentrassen, Fabrikanlagen, Infrastrukturprojekten, die Bürger beteiligen müssen, und zwar VON ANFANG AN. Dafür gibt es Verfahrensregeln, auch Geld, ungefähr ein Prozent des Budgets. Wir haben an der Front der Verwaltung richtig gepflügt, so dass ein echter Sinneswandel in Sachen Partizipation entstanden ist.
Das klingt langweilig und unspektakulär und bürokratisch. Es ist aber ein wichtiger Schlüssel. Es entstanden neue Entscheidungsnetzwerke zwischen Beamten, Verwaltern, Betreibern und Bürgern. All das wurde gleichzeitig auch digitalisiert. Auf unseren Beteiligungsportalen konnte man genau sehen, was geplant wurde; jeder kleinste Waldweg, jede Autobahn. Alles wurde genau dokumentiert und zugänglich gemacht. Schon das war ein gewaltiger Fortschritt.
Es gibt keine echte Innovation in der Politik, wenn man nicht die Behörden knackt. Sonst zerschellen neue Ideen, wie die Protestbewegungen, immer an der Wand. Weltweit. Bürokratien können ALLES ausbremsen, wenn sie es nicht wollen. Sie können es aber auch ermöglichen, mit den richtigen Spielregeln.

Meine zweiten fünf Jahre waren von der Entwicklung eines intermediären Systems der Entscheidung geprägt. Die Kirchen, die Vereine, die Gewerkschaften, haben ja früher viele gesellschaftliche Konflikte geregelt. Man wird sie auch in Zukunft brauchen, aber sie haben längst nicht mehr diese Durchschlagskraft. Wir haben dann geschaut: Wie macht man am vernünftigsten Bürgerbeteiligung? Welche Form von Versammlungen sind sinnvoll?
Man sollte zum Beispiel nicht einfach eine Anzeige in die Zeitung setzen: Am Samstag ist eine Bürgerversammlung, da mag kommen wer will! Denn dann kommen die immergleichen 3 oder 10 oder 30 Leute, engagierte Leute, aber immer mit einem ganz bestimmten Auftritt. In Baden-Württemberg sind das oft frisch pensionierte Ingenieure. Bei sozialen Themen wie Kindergärten kommen auch Frauen, aber immer wenige. Meistens Leute, die SEHR dagegen sind. Aber sie sind sehr klug, sie wissen im Detail oft mehr als die Beamten. Sie hatten einmal Einfluss in ihrer Firma, und jetzt kompensieren sie ihre Wirkungslosigkeit, indem sie sich negativ festbeißen.

Wir machten dann zunächst eine Akteursanalyse: Wer ist potentiell FÜR und wer ist GEGEN das Projekt? Wichtig ist auch das DAFÜR: Wirtschaft, Hoteliers, Senioren, Gewerkschaften, Fahrradfahrer, Menschen, die zunächst nicht so stark engagiert sind. Mit diesen Menschen starten wir eine Begleitgruppe. Das hat zum Beispiel beim neuen Gefängnis in Rottweil funktioniert. Es wird das FENG-SHUI-Gefängnis der Staatsrätin genannt. Der Kern ist: Du bringst die Menschen an relativ kleinen Tischen zusammen. 7 oder 8 Bürger, die moderiert diskutieren. Sie müssen einander zuhören, sie können nicht einfach losbrüllen, und kein Matador beherrscht die Verhandlung. Das führt zu ausdifferenzierten Diskussionen und oft auch zu Lösungen. Vor allem aber führt es dazu, dass alle es als einen politischen Prozess verstehen, statt als Benachteiligung oder Bevorzugung.

Der Zufallsbürger bestimmt über Großprojekte besser als die Lobbys des Dafürs oder Dagegens.

Wir haben dann den Kreis erweitert. Wir wollten nicht nur die festgelegten Akteure aller Art, die „üblichen Verdächtigen“ beteiligen, sondern zufällig ausgewählte Menschen. Man schreibt 1000 an und lädt sie ein, und wenn man Glück hat, machen 50 mit. Die Leute werden nicht verpflichtet, aber sie bekommen den Vorschlag, an einem Meinungsbildungsprozess teilzunehmen. Diese Methode wurde bereits in vielen Ländern erprobt, besonders erfolgreich als Citizens’ Assembly in Irland zum Thema Abtreibung, bei der die Bürger eine Fristenlösung vorschlugen, die dann per Volksabstimmung akzeptiert wurde.
Es ist dann immer wieder dieselbe und beglückende Erfahrung: Diese Bürger sind tatsächlich interessiert, sie sind in der Regel NICHT parteipolitisch gebunden, sie sind kritisch, aber auch konstruktiv, wenn man sie ausführlich informiert. Notare, Rechtsanwälte, Arbeiter, Hausfrauen – das wird demographisch gewichtet. Immer halb Männer, halb Frauen, das macht unglaublich viel aus. Es ist kein vollkommen repräsentatives Verfahren, aber es ist die breiteste mir bekannte Palette, Bürger zu beteiligen. Das Verfahren löst nicht alle Probleme. Aber du bekommst heraus: Wo liegt der mögliche KONSENS? Das muss keineswegs ein fauler Kompromiss sein – es können auch ganz neue Ideen entstehen.

Wir haben die Methode der Zufallsbürger dann auch mit nach Berlin und Brüssel getragen. Der große Bürgerrat zu „Deutschlands Rolle in der Welt“, der für den Bundestag berichtete, stammt mit aus dieser Idee. Aber natürlich müssen die Parlamente dann entscheiden – und sie müssen erst lernen, diese Form der Beteiligung wirklich anzuerkennen und zu nutzen. Auf jeder Ebene. Aber es ist wichtig, dass es eine ÖFFNUNG der Parlamente für solche Prozesse gibt, das erzeugt ein völlig anderes politisches Klima. Bessere Verknüpfungen von Parteien, Regierungen, Bürgern, Verwaltungen.
Meine Erfahrung ist: Die Bürger erwarten gar nicht, dass alles umgesetzt wird, was sie fordern. Sie erwarten aber, dass man ihnen gut erklärt, wenn man etwas NICHT umsetzt. Und sie sind sehr dankbar, dass man ihnen ernsthaft zuhört.

Das gilt auch im größeren Rahmen. Es gibt jetzt Zufalls-Bürger für Europa, Bürgerräte mit Teilnehmern aus allen EU-Staaten, die diesen Herbst und Winter über die Zukunft Europas sprechen – bei mehreren Sitzungen in Straßburg und virtuell. Sie speisen ihre Vorschläge dann in die große Konferenz zur Zukunft Europas ein, die jetzt begonnen hat. Wo treffen sich denn sonst europäische Bürger und reden ernsthaft miteinander? Am Strand, im Urlaub vielleicht, aber da bleiben sie meistens immer noch getrennt auf ihren Handtüchern.
Man muss jetzt ein paar Jahrzehnte mit diesen Formen arbeiten. Der größte Erfolg für mich ist, dass im neuen Koalitionsvertrag in Baden-Württemberg steht, dass es bei jedem Großprojekt und jedem wichtigen neuen Gesetz einen Bürgerrat geben muss. Das verhindert hoffentlich Prozesse, die sich in die Länge ziehen, Unfrieden, angestaute Aggression. Es verhindert übrigens wahrscheinlich auch Volksabstimmungen, die oft in schreckliche Schlachten ausufern und politisch fürchterlich missbraucht und funktionalisiert werden können. Volksentscheide sind heute auf nationaler Ebene ein großes Risiko, sie können von Populisten gekapert werden, vor allem, wenn es um die fundamentalen Fragen wie Migration oder Grundrechte geht, um Europa oder Themen der Minderheiten oder auch um Gender-Themen.

Bürgerbeteiligung verzögert übrigens nicht Entscheidungen, wie es oft vermutet wird. Sie machen sie nicht schneller, sie machen sie nicht langsamer. Aber sie machen sie oft BESSER. Sie verhindern die schlechten Alternativen. Die Entscheidungen können dann, WENN sie gefallen sind, leichter umgesetzt werden. Anwohner benutzen ja sehr gerne das Klagerecht, und das kann Projekte auf Jahrzehnte verhindern. Wenn man zum Beispiel den Ausbau der Windkraft verkürzen möchte, muss man die Klagewege verkürzen. Davon ist im Moment viel die Rede. Das können aber wahrscheinlich am ehesten die Grünen mit durchsetzen, auch durch Bürgerräte, weil sie sich ja oft den Gegnern, den Naturschützern zum Beispiel, nahe fühlen. Nur De Gaulle, der Kriegsheld, konnte die französischen Truppen aus Algerien abziehen! Auch das ist ein Paradox der Demokratie, aber ein fruchtbares, wenn man es richtig nutzt.

Wir sollten versuchen, die Menschen so fest in unserer Demokratie zu halten, dass sie nicht aus dem demokratischen Konsens herausfallen. Wenn die Demokratie erst einmal auf einem solchen Schlitterweg ist wie in Ungarn oder Polen, dann muss man sich wirklich Sorgen machen.
Die Zufallsbürger sind gut für das, was für die Leute schon denkbar und konkret ist. Aber man braucht in der Gesellschaft auch weiterhin ein Auge für das wirklich Neue, Andere. Für Protest aller Art, aus den Nischen heraus. Es geht um eine Kultur des Zuhörens. Des Wahr-Nehmens, das unsere Gesellschaft immer wieder wachhält. Wir brauchen muntere Protestbewegungen und ein Gefühl für nötige gesellschaftliche Innovationen. Auch für solche, die sich im Moment die meisten Menschen noch nicht vorstellen können.

Auszug aus: Zukunftsreport 2022

Ein anti-apokalyptisches Manifest zum Jahreswechsel

© Julian Horx

Seit langer Zeit bin ich mit einem alten Freund namens G. verbunden, mit dem ich vor fast einem halben Jahrhundert in einer WG gewohnt habe. Immer wieder haben wir uns aus den Augen verloren, um uns dann doch wiederzufinden. Heute lebt G. als pensionierter Diplomat auf einem renovierten Bauernhof mit Blick auf Felder, Wälder und Wiesen in der Mitte Deutschlands.

„Schau Dir das doch an!“ sagt G. zu mir. „Die Menschheit hat es verbockt. Unsere Spezies ist zum Untergang verurteilt, das wird doch mit jedem Tag deutlicher!“
„Du musst doch nur den Fernseher einschalten! Oder irgendwas lesen, anklicken! Rentenkrise. Demokratiekrise. Schuldenkrise. Migrationskrise. Inflation. Die Populisten, wie sie immer mehr Demokratien zerstören! Der Wahn der Impf-Schwurbler! China. Russland. Von Corona ganz zu schweigen!“

Pause.

„Die Menschheit ist auf dem absteigenden Ast. Klimakrise, das ist doch ein geschöntes Wort! Der ganze Planet fliegt uns um die Ohren!“
Erneutes Schweigen, dann: „Menschen sind einfach dumm! Furchtbar dumm!“

Und dann:
„Und ich selbst bin am Blödesten!“
Jetzt lachen wir beide.

Wenn mein Freund G. keinen Humor hätte, wäre er nur einer jener schlechtgelaunten Weltverflucher, von denen es so furchtbar viele gibt. Aber er kann lachen. Sogar über sich selbst. Vielleicht liegt es daran, dass er wirklich klug ist.

Wie kann ich Dir helfen, lieber Freund G.?
Wir können wir uns ein wenig weniger fürchten?
In dieser »finsteren Zeit«?
IST es überhaupt eine finstere Zeit?
Ist die Welt wirklich »aus den Fugen«?
Oder sind wir nicht eher selbst irgendwie komisch verfugt?

Wir leben in verschiedenen Wirklichkeiten gleichzeitig

Darf ich mit Ihnen ein Gedankenspiel machen?
Stellen sie sich ein »BEING« vor, ein existentielles Wesen, das in einer geschlossenen Box lebt. Die Box ist von Bildschirmen ausgefüllt. Über diese Schirme strömen im rasenden Takt Informationen, Bilder, Impulse, Reize, in die Box hinein. Rund um die Uhr, in ständig wachsender Intensität.
Das andere Wesen, »BEING 2«, lebt in einer Box, die nach außen offen ist. Man kann durch reale Fenster nach draußen sehen. Manchmal weht der Wind hinein, das Wetter meldet sich zu Wort, dann muss man Feuer machen oder manche Fenster schließen, damit nicht alles davonfliegt oder man friert.
Während »BEING 1« von der ganzen Welt unentwegt Impulse empfängt, erfährt »BEING 2« nur so viel, wie es durch die Öffnungen wahrnehmen kann.

© Julian Horx

Der Blick führt vielleicht in einen Garten, im Hintergrund ein Wald, ein Dorf. Ab und zu werden bedrohliche Dinge sichtbar.
Ein Auto verunfallt auf der Straße.
Ein Baum fällt um im Sturm.
Eine Rauchfahne steht am Horizont.
Im Wald könnten Räuber sein.
Da hinten, zwischen den Bäumen, brennt da nicht ein Dorf?

© Julian Horx

Welches dieser beiden Wesen lebt in der Wirklichkeit?
Wenn wir Wirklichkeit als jene Realität definieren, in der wir wirken können, dann befindet sich die Wesen in einem vollkommen anderen Universum. BEING 1 »kennt« eindeutig einen vielen größeren Ausschnitt der Realität. Ist unendlich viel mehr informiert, vernetzt, online eben, kann sich aber damit nicht in Beziehung setzen. Sein Weltverhältnis besteht aus Reizen, Simulationen, Gefahren, die weit weg sind und gleichzeitig auf unerträgliche Weise nah.
BEING 2 wird, wenn es auf der nahen Straße einen Unfall beobachtet, hinauslaufen und nachsehen, ob es helfen kann. Es wird die Feuerwehr rufen, wenn etwas brennt. Und womöglich selbst Mitglied der Feuerwehr werden. Freiwillig.

Es wird sich kümmern. Selbst als Einsiedler, zumindest für sich selbst. In dieser Welt gibt es Abhängigkeiten, Verpflichtungen, Verantwortungen höchst konkreter Art.
BEING 1 wird bei Unfallbildern nachschauen, ob noch weitere Unfall-Motive auf den Schirmen auftauchen. Und ja, da gibt es immer mehr und immer weitere Bilder! Da sind ganz viele! Es muss sich also um einen SUPERUNFALL handeln, einen MEGATREND zum Unfall!
Einen Untergangs-Unfall!

Während BEING 2 in einer »lückenhaften«, aber in sich stimmigen Wirklichkeit lebt – einer Welt, in der man lieben, leiden, hoffen, scheitern kann – lebt BEING 1 in einem Metaversum aus Reizen, Ängsten und Befürchtungen, auf die es nur mit weiteren Reizen, Befürchtungen, Meinungen reagieren kann.
BEING 1 ist sehr informiert, verfügt theoretisch über alles Wissen der Welt, nur hat dieses Wissen keine wahre Bedeutung mehr.
BEING 2 lebt in einer Welt, die von Verbindlichkeiten geprägt ist, die nicht ohne weiteres wegklickbar sind.

Früher vermittelten »Medien«, wie der Name ja eigentlich sagt, zwischen uns BEINGS und der umfassenden Realität. „Das Mediale“ bildete eine kognitive Brücke zwischen der äußeren und der inneren, der privaten und der öffentlichen Wirklichkeit. Dadurch entstand ein Diskurs, auf den wir uns zwar nicht immer einigen, aber doch beziehen konnten.
Es hatte noch Sinn, zu streiten, weil daraus neue Wahrheiten entstehen konnten.

In der digitalen Echtzeit-Medien-Welt unserer Tage zersplittert die Welt jedoch in lauter einzelne Fraktale. In der »Hyper-Medialität«, wie ich die mediale Überformung unseres Lebens nennen möchte (es geht hier um das System, nicht einzelne Medien), geht es nur noch um Reiz und Reaktion. Um Skandal und Übertreibung. Streit ist nur noch ein »Event«, kein Prozess mehr. Medien sind zu Parasiten des menschlichen MIND mutiert. Was am meisten Erregung erzeugt, egal ob Katzenbilder oder Katastrophen, Promi-Scheidungen oder Trump-Wutausbrüche, wird nach oben »gerankt«. Und erzeugt dadurch noch mehr Aufmerksamkeit.

Auf diese Weise ist eine Art zentrifugaler Mem-Maschine entstanden.
(Meme sind kulturelle Muster, die sich durch Kopie und Imitation in menschlichen Hirnen und Gesellschaften ausbreiten.)

• Alles Extreme wird immer extremer.
• Alles Schlechte wird immer schriller.
• Das Reale wird immer Irrealer.
• Alles Gelungene, Bessere, wird zunehmend unsichtbar.

Medien sind Ohnmachts- und Angstmaschinen geworden, weil Angst als der größte Aufmerksamkeits-Trigger wirkt. Und weil in der ständigen kognitiven und moralischen Überforderung ständig Sinn, das heißt Zusammenhang, zerstört wird.

»Hyper-Medialität« lässt das Gelungene, das Stimmige, das Leise und Evolutionäre unsichtbar werden – das fühlt sich an wie der Weltuntergang.

Ein Netflix-Film, der über Weihnachten viel gestreamt wurde, bringt das auf den – zynischen – Punkt. In „Don‘t look up!“, mit so ziemlich allen großen amerikanischen Stars (Meryl Streep, Leonardo DiCaprio, Cate Blanchett, Timothée Chalamet, you name it!) rast ein Komet auf die Erde zu, wird aber von einer hysterisch wahrnehmungsgestörten Gesellschaft nur noch als Erregungs-Simulation, Business-Event und Politik-Show wahrgenommen.
Bis er die tatsächliche Apokalypse auslöst.

Wie zerbrechlich ist »die Natur«?

Unsere Vorstellung von “Natur” ist von tiefen Bildern und Symbolen geprägt. Da ist der blaue Planet in der Schwärze des Alls. „Kostbar” sind die passenden Worte, „zerbrechlich”, „fragil”, „verletzlich”. „Wir haben keinen Planeten B“, sagte der deutsche Astronaut Alexander Gerst aus der Umlaufbahn, und alle, die ihm zuhörten, hatten dieses heilige BEING-Erschauern.

Da sind die wunderbaren Tierfilme zur besten Hauptsendezeit, die vom Leben und Überleben handeln, von Aufzucht und Fürsorge, von langen Sommern oder harten Wintern. Von Tod und Werden. All das ist Kitsch, aber wunderbarer Kitsch. Es berührt uns, weil wir selbst Tiere sind. Beim Betrachten eines Attenborough-Films kann man das empfinden, was früher den Religionen zugeordnet war:
Ehrfurcht.

Und da sind die dräuenden Bilder der alltäglichen Öko-Katastrophe. Gigantische Müllberge, tote Fische in giftigem Wasser, Plastikstrudel, Feuersbrünste, abbrechende Gletscher, unendliche Rauchfahnen kaputter Industrie…

Riesiger Eisberg bricht in der Antarktis ab!
Artensterben nimmt immer mehr zu!

Was aber ist „wahr”? Was ist die wirkliche Wirklichkeit? Wie kann es sein, dass Millionen Pinguine, Schmetterlinge, Vögel jährlich die große Wanderung beginnen, hunderttausende Antilopen durch die Savanne ziehen, tausende von Walen durch einen tiefblauen Ozean ziehen, obwohl unser Planet doch längst „verseucht” ist?

Sind die Wale nicht längst schon ausgestorben?
Haben Millionen Tonnen Plastik nicht schon längst die Meere erstickt?
Wie passt das alles zusammen?
Dieser Horror und die Schönheit?
Das Wunderbare und das Schreckliche?

Warum die Welt TROTZDEM besser wird

Hans Rosling, der Meta-Statistiker, der im Jahr 2017 starb, hat ein Lebenswerk damit zugebracht, die fundamentalen Trends der menschlichen Zivilisation darzustellen. Rosling war weit mehr als ein Statistiker und Datensammler. Er war auch ein geistiger Aktivist, ein Magier des Welterkennens. Er stellte sich auf die Bühne und schluckte ein Schwert mit dem Ausruf:
„Wenn wir Schwerter schlucken können, dann können wir auch die extreme Armut auf diesem Planeten besiegen!“

Hans Rosling, beziehungsweise seine Kinder Ola und Anna, wie auch der zweite große »Humanstatistiker« Max Roser, der das zweite große Welt-Daten-Portal betreibt (https://ourworldindata.org), haben eine Mission: Sie wollen uns zu einem Wissen führen, in dem wir die ZUSAMMENHÄNGE der globalen Trends, der Welt-Entwicklung verstehen.

Bei ihrer Arbeit stießen Roser und Rosling auf einen „Positiven Rückkoppelungs-Loop“. Eine Art Grund-Algorithmus, in dem sich Trends in Richtung Wohlstand gegenseitig verstärken:
> Mehr Bildung
> Mehr Mädchenbildung
> Sinkende Kindersterblichkeit
> Weniger Kinder pro Frau
> Hygienischere Verhältnisse
> Bessere Ernährung
> Zugang zu Gesundheitsversorgung
> Längere Lebensspanne
> Mehr Produktivität aller Wirtschaftsfaktoren
> Höhere Einkommen
> Mehr Bildung
usw…

Dieser »Wealth-Loop-Effekt«, dieses Netzwerk von sich-selbst-verstärkenden Wirkungen, lässt sich in praktisch allen Ländern der Welt auf unterschiedlichen Niveaus beobachten. Selbst in armen Regionen Afrikas. In chronischen Krisen- und Konfliktregionen (Afghanistan etc.) kann sich der Trend zeitweise umkehren. Es scheint sich jedoch um eine Art systemischer Selbstorganisation zu handeln, eine Emergenz, die die menschlichen Lebens-Grundlagen zum Besseren transformiert.

Es gibt also Fortschritt auf dem Planeten. Allerdings ist er weitgehend unsichtbar. Es handelt sich um langsame, graduelle, oft unspektakuläre Verbesserungen, die meist mit dem Wirken »langweiliger”« oder verachteter Institutionen zu tun haben (Funktionierende Behörden, NGOS, internationale Organisationen, Zivilgesellschaft). Keine Zeitung, kaum ein Portal, berichtet von der Eröffnung einer Schule in Tansania, dem Anschluss von 1 Million Haushalten an das Elektrizitätsnetz oder den Rückgang von Bilharziose in einer Subsahara-Region. Wir können nicht würdigen, dass sich graduell, langsam, mühsam etwas verbessert, weil unser ganzes Wahrnehmungs-System auf Sensationen und Macht-Konstruktionen ausgerichtet ist.

Auch hier stellt sich wieder die Frage: Wie passt das zusammen? Wenn sich die Lebensbedingungen für uns BEINGS langsam verbessern – was ist dann mit den Bildern des Elends, der Unterdrückung, der Kriege, des Versagens der Menschlichkeit, die uns auf allen medialen Kanälen rund um die Uhr überschwemmen?

Wie kann etwas besser und schlechter zugleich werden?
Wie kann man diesen schreienden Paradoxien begegnen, ohne den Verstand zu verlieren?

Vielleicht hat es etwas mit unseren »frames« zu tun. Den kognitiven Fenstern, in denen wir »die Welt« wahrnehmen.

In der Vision des Untergangs spielen uralte archaische Vorstellungen, psychologische und politische Konstrukte eine Rolle. Nehmen wir die These von der „Überbevölkerung”. Von der Überschüssigkeit des Menschen auf einem limitierten Planeten. Weil wir, die BEINGS einfach ZU VIELE sind, wird »demnächst« der GROSSE ZUSAMMENBRUCH folgen.

Dieses dystopische Zukunfts-Modell ist seit den 70er Jahren ein starkes MEM, das sich unaufhörlich selbst reproduziert. 1972 schrieb der Untergangsprophet Paul R. Ehrlich den Weltbestseller „Die Bevölkerungsbombe“, in dem er die malthusianische Idee der „Geburtenexplosion“ als Ursache für den unvermeidlichen Zivilisationszusammenbruch darstellte. Gleichzeitig veröffentlichte der „Club of Rome“ seine Dystopie-Modelle, in denen die Menschheit unweigerlich auf einen Kipp-Punkt aus Rohstoffmangel, Überbevölkerung und Wirtschaftskrisen zuraste.
Lesen Sie hierzu die kluge Analyse der Clob-of-Rome-Modelle von Brian Hayes: Computersimulationen und das Schicksal der Menschheit.

Bis heute sind solche Modelle immer noch tief in unseren Zukunftsbildern eingewoben. Sie werden gerne von rechten Populisten genutzt, um rassistische Ängste zu schüren. Aber auch der »gute« grüne Ökologismus bedient sich in seinen Fußabdruck-Metaphern der Menschen-Überschuss-Logik. Dabei hat sich die ganze Theorie längst als linearer Irrtum erwiesen. Sowohl was die »carrying capacity« des Planeten betrifft, die sich ständig durch systemische und technische Veränderungen erweitert (etwa durch die diversen agrarischen Revolutionen). Als auch von den Zahlen der Geburtenentwicklung selbst her.

Ein Beispiel: Indien hat im Jahr 2021 eine Geburtenrate erreicht, die UNTER der Erhaltquote liegt (2.0 Kinder pro gebärfähige Frau, so viel wie in Island). Die indische Bevölkerung wird in wenigen Jahrzehnten anfangen, massiv zu schrumpfen. Die Geburtenraten in fast ALLEN Ländern der Erde sinken beständig – wenn auch auf unterschiedlichen Niveaus. Der globale „Human Peak“, der Gipfel der Weltbevölkerung, könnte nach den neuesten Berechnungen schon zwischen 2060 – 2070 erreicht sein, früher als erwartet und nahe bei der 10-Milliarden-Marke. Von da an wird die Weltbevölkerung langsam zu schrumpfen beginnen.

Das glauben Sie nicht?
Sie werden Ihre Gründe haben…

www.economist.com

Warum die Welt nicht »knapp« ist

Für viele Menschen ist der Klimawandel eine Art Strafe des Planeten. Ein Weltuntergang als Konsequenz unseres sündigen Verhaltens.
Fühlen wir uns nicht irgendwie alle schuldig, wenn wir morgens aufstehen – mit dem großen CO2-FUSSABDRUCK zur Arbeit fahren, unsere Geschäfte erledigen und immerzu das Falsche konsumieren? Jeder Genuss ist verdorben, jeder Spaß mit dem Attribut „Sünde“ beklebt. Wir können ja noch nicht einmal entscheiden, ob es besserer ist, eine Plastiktüte oder Papiertüte zu kaufen. Was ist „umweltfreundlicher“? Was „nachhaltiger“?

Der Mensch als Ur-Sünder, der die heilige Ordnung der Natur stört – dieses Bild kennen wir aus der Ur-Erzählung der Bibel. Schuld und Scham dienen der normativen Ethik der Gesellschaft, sie soll uns auf soziale Defizite hinweisen. Schuld- und Schamgefühle wurden von der Evolution selektiert, damit wir BEINGS unsere sozialen Systeme besser gestalten können. Schuldgefühle lassen sich aber auch wunderbar missbrauchen. Zum repressiven Ausschluss aus der Gemeinschaft. Zur Durchsetzung eigener Machtinteressen.

Oder zur Selbstabwertung.

Vielleicht rebellieren deshalb so Viele gegen den „Öko-Zwang“. Und können den positiven Wandel nicht wahr-nehmen, der aus einer post-fossilen Wende, dem Abschied von der Öl- und Verbrennungswirtschaft, entstehen könnte.

Wie schade das ist!

Jeden Tag bringt das Sonnenlicht hunderttausendfach mehr Energie auf die Erde, als unsere Zivilisation nutzen kann.

Transformiert zu Biomasse – und in tausend andere Energieträger – wird daraus eine verschwenderische Fülle dessen, was wir LEBEN nennen.

Leben ist Umsetzung von Energie in organische Materie und ENERGIE ist der Schlüssel zu allem. Wir sind umgeben von Energie. Wenn wir sie intelligenter, adaptiver nutzen, dann würden wir in einem Universum von verschwenderisch viel Energie leben. Dazu müssen wir keine Fusions-Kraftwerke bauen, die die Sonne auf die Erde holen, oder nachts im Dunklen sitzen. Eine Fläche von rund 500 mal 500 Kilometern (250.000 Quadratkilometer) HEUTIGER Solar-Panels würde reichen, um den gesamten heutigen Strombedarf der Menschheit zu decken.

Das ist natürlich nur eine mathematische Rechnung; es wäre kaum sinnvoll, alle Energieversorgung an einem Ort zu konzentrieren. Aber auch die Hälfte der Hausflächen würden ausreichen. Zum Vergleich: Die Land-Erdoberfläche beträgt 149 Millionen qkm, allein die Sahara 9 Millionen qkm. In dreißig Jahren, wenn alle energetischen Prozesse auf Elektrizität/ Wasserstoff beruhen, brauchen wir wahrscheinlich eine Fläche von 1000 qkm zur Energieversorgung der Welt.
energiespeicher.blogspot.com
landartgenerator.org

MATERIE ist ebenso wenig knapp. Die 118 verschiedenen Elemente der Erde sind zwar unterschiedlich häufig verteilt, aber auch die selteneren sind immer noch in erheblichem Ausmaß vorhanden. Und zu den vorhandenen Molekülen kommen immer neue hinzu, die wir durch verfeinerte Materialtechnik erzeugen können.

Es ist in der Geschichte der Menschheit noch nicht wirklich »gelungen«, eine einzelne Ressource komplett zu erschöpfen. Vorher wurde sie zu teuer, oder unpraktisch im Gebrauch. Oder es lohnte sich, sie in effizientes Recycling zu bringen. Oder durch Materialtechnik zu substituieren (Man denke an Wal-Öl zur Lichterzeugung im 19. Jahrhundert. Oder die Kältemittel und Lösungsmittel, die das Ozonloch verursachten).

Ist es möglich, dass wir »das Ökologische« missverstehen, weil wir es mit fossilen Augen sehen – mit den Wahrnehmungsformen einer Industriegesellschaft, die Rohstoffe nur verbrennen und verbrauchen konnte? Timothy Morton, der amerikanische System-Philosoph, schreibt in seinem Buch „Ökologisch sein” (S. 237):
„Schrecklich vieles, was über die Ökologie zum Besten gegeben wird, erfolgt eigentlich im Diskurs der Ölwirtschaft. Fast nichts im ökologischen Diskurs findet tatsächlich in der Sprache der Ökologie statt. In einer vom Öl bestimmten Wirtschaft ist schon die Sprache bis ins Mark verzerrt. Das ganze Reden über Effizienz und Nachhaltigkeit handelt eigentlich von der Konkurrenz um die knappen, hochgiftigen Ressourcen.“

Könnte es sein, dass die Zukunft gar nicht der Ort der Knappheit, des Nicht-Mehr-Genug ist?
Sondern der kommenden Fülle?

Die Steinzeit ist auch nicht am Mangel an Steinen zu Ende gegangen!

Der Kulturanthropologe David Graeber, der im Jahr 2020 in Venedig mit 59 Jahren starb, hat uns ein erhellendes Buch hinterlassen, das die Geschichte der Menschheit ganz anders erzählt als wir es gewohnt sind. „Big History revisited”, ein Geschichts-Entwurf, der einen ganz anderen Zivilisationsbegriff entwirft als den, den wir durch die klassische »heroische« Geschichtsschreibung kennen (z.B. Yuval Noah Harari).

In „The Dawn of Everything“ (auf Deutsch: ANFÄNGE – Eine neue Geschichte der Menschheit, erscheint im Januar) geht es um die Adaptivität der menschlichen Kultur. Graebers Buch handelt von den Ursprüngen der Menschheit, den Creative Beings. Graeber und sein Co-Autor David Wengrow beschreiben die soziokulturelle Entwicklung nicht als lineare Entwicklung zu immer komplexeren und fragileren Zivilisationen, die alle irgendwann dem Untergang geweiht sind. Sondern als Ausbildung von sozialer Variabilität, einer Vielfalt von Gesellschafts-Systemen, die sich gegenseitig durchdrangen, abwechselten und rekombinierten.

Es waren besonders Perioden des klimatischen Wandels, in denen unsere Vorfahren neue Antworten zum Leben und Überleben fanden. Vor rund 10.000 Jahren wichen durch eine Wärmephase die großen Säugetiere aus den Savannen zurück, die von unseren Jäger- und Sammler-Vorfahren bejagt wurden. Der Übergang zur agrarischen Kultur begann – ein mühsamer Weg, der aber viel mehr kulturelle und soziale Diversität hervorbrachte als es in den konventionellen Geschichtsbüchern steht.

Das „Dunkle Mittelalter“, das mit der Kleinen Eiszeit einherging, brachte eine Fülle von Innovationen in Hausbau, Siedlungsformen, Vorratswirtschaft und Landwirtschaft mit sich. Und endete schließlich in der Renaissance und der Aufklärung.
Und so weiter…
Siehe auch z.B. die Bücher von Josef H. Reichholf: „Das Rätsel der Menschwerdung” und „Eine kurze Kulturgeschichte des letzten Jahrtausends”

Stellen wir uns einmal vor, der große METAtrend unserer Tage wäre nicht der Weg in den Untergang. Sondern die evolutionäre Adaption der humanen Kultur an die Biosphäre. Und an die menschlichen Bedingungen selbst.

Wir, die BEINGS, sind gerade dabei, uns erneut zu verwandeln.
Gewiss: Unter Rückschlägen, Irrtümern, Leiden und Zweifeln.
Aber dennoch. Oder gerade deshalb.
Das ist völlig unvorstellbar, oder?
Was wäre, wenn die uns umgebende Natur nicht fragil, furchtbar zerbrechlich ist? Wenn das Leben geradezu die GRUNDEIGENSCHAFT hat, robust, resilient, »antifragil« zu sein.
Wenn die Vorstellung, den Planeten »umbringen« zu können, eine Art umgedrehter Größenwahn wäre?
Wenn wir selbst als BEINGS kein »Fremdkörper« in der Natur wären. Ein »Schmarotzer« am Planeten. Sondern MIT unseren Technologien ein TEIL der evolutionären Natur?
Was wäre, wenn wir nicht in einer Endzeit lebten, sondern in einer bestimmten Zeit der Transition – wie es schon so viele gab?
In Turbulenzen. Aber auch einem OZEAN von Zukunft.

Lieber G., bist Du noch da? Oder hast Du Dich endgültig in den Keller der Untergangs-Gefühle verabschiedet? Dorthin, wo man sich ja durchaus gemütlich einrichten kann.

Es mag sein, dass Du meine Ausführungen für Spitzfindigkeiten hältst, »Optimismus-Geschwurbel«, wie Du das in Deiner wunderbar nett-zynischen Art gerne ausdrückst.
Ich habe keine Illusion darüber, dich von irgendetwas »überzeugen« zu können kann. Wenn ich eines in meiner Zukunftsforscher-Zeit gelernt habe, dann ist es, dass wir BEINGS unsere Zukunftsbilder so konstruieren, dass sie für uns selbst stimmig sind. Wir glauben an den Untergang, oder die Erlösung, an Monster oder Engel, weil unsere Wünsche und Ängste uns das diktieren.

Das Einzige, was ich in den Raum stellen kann eine Vermutung:
Alles könnte auch ganz anders sein!

Aber was folgt daraus?
Ich glaube, es geht darum, sich zum Leben hin zu öffnen. Leben heißt, verbunden zu sein. Mit denen, die wir lieben, und von denen wir geliebt werden – auch wenn wir das manchmal nicht annehmen können. Mit den Vertrauten im Geiste – Verbindungen über die ganze Welt zu pflegen, das haben wir in unserer Jugend gelernt.
Und mit denen, die nach uns kommen – den BEINGS der Zukunft – in Verbindung zu treten.

Zukunft ist eine Entscheidung. Eine Entscheidung dafür, ins Konstruktive zu gehen. Die Fenster aufzumachen und Luft herein zu lassen. Die Bildschirme abzustellen, die Erregungs-Abonnements zu kündigen, wo sie uns schaden. Die Welt wird anders werden, wenn wir es sind. Wäre das nicht ein guter Plan fürs nächste Jahr? Das Jahr, in dem das »Alte Normal« wieder einmal nicht zurückkommen wird. Aber womöglich gerade deshalb neue Wege in die Zukunft sichtbar werden.

Das Wort des Jahres 2022: RE-SPAIR

Vom englischen “despair” – Verzweiflung. Das Wort wurde vom schottischen Chronisten und Dichter Andrew of Wyntoun zum ersten Mal gebraucht, der von 1350 bis 1423 lebte. Es setzt sich aus den lateinischen Wurzeln von “wieder” und “Hoffnung” zusammen. Wie die Re-Gnose die Zukunft aus der Zukunft heraus neu definiert, drückt “Re-Spair” die Wiederkehr der Hoffnung nach einer Phase der Hoffnungslosigkeit aus.

Die schönsten Zitate zu diesem Text:

Klimapolitik ist, richtig verstanden, eben genau das, was ohnehin in der Transformation von der Industrie- in die Wissensgesellschaft gemacht werden muss: neue Arbeit, neue Organisationen, Ablösung der Routinen, eine andere Führung und Selbstführung. Mehr selbst gut machen statt bloß gut finden. Aufklärung statt Apokalypse. Ändern statt Angst haben.
Wolf Lotter

Zivilisation ist wie ein Strom mit seinen Ufern. Manchmal ist der Strom getränkt vom Blut ermordeter Menschen, von Diebstahl, Schießereien und Dingen, über die die Historiker üblicherweise berichten, während an den Ufern die Menschen weiter unbemerkt Häuser bauen, lieben, ihre Kinder großziehen, Lieder singen, Gedichte schreiben und sogar Statuen schnitzen. Die Geschichte der Zivilisation ist eine Geschichte dessen, was an den Ufern geschieht. Historiker sind Pessimisten, weil sie die Ufer ignorieren.
Will und Ariel Durant, Geschichte der Zivilisation

There’s a sort of narcissism about thinking we’re in some especially bad time. This is the usual bad time. This is normal.”
William Nicholson, Filmmaker

Nature is a self-regulating ecosystem of awareness.
Charles Darwin

You cannot imagine big shifts until they happen.
Nelson Mandela

oder: Beim Barte des Propheten

Zwei neue BIG-Science-Fiction-Produktionen stellen alte Zukunftsfragen neu. Unter anderem die Frage, wie das »Zukunftssehen« funktioniert.

© MOVIEPILOT

„Wo andere ein Chaos sahen, sah ich ein Muster.”
(Hari Seldon)

„Meine Gleichgültigkeit erlaubt es mir, zu herrschen.”
(Bruder Mittag)

„Manchmal springst Du, und manchmal fängt Dich jemand auf.”
(Bruder Morgen)

Aus: FOUNDATION (TV-Serie)

Als alter Science-Fiction Fan bin ich meistens ziemlich enttäuscht, was neue Zukunfts-Filme betrifft. Zu lange gab es in diesem Genre nur Schrott im Kino. Entweder wurde bis zum letzten Laserschuss gegen glibberige Alien-Wesen oder mörderische Roboter gekämpft (Typ Superheld). Oder die Zukunft als einziger Trümmerhaufen dargestellt, in dem nur noch melancholische Einzelgänger durch die Ruinen schlichen (Typ Tom-Hanks-Traurigkeit).
Es gab in diesen Filmen überhaupt keine Zukunft. Sondern nur Effekte. Und Sentimentalität.

Richtig gute Science-Fiction kann hingegen zauberhafte Wirkungen entfalten. Seit Stanley Kubricks „2001: Odyssee im Weltraum“ gab es nur wenige filmische Ereignisse, die das große STAUNEN auslösen konnten. Jenen kognitiven Zustand, in dem im Mind etwas wahrhaft Neues beginnt. Das ist nahe an Religion, und vielleicht IST es Religion.

Zu den erleuchteten Sci-Fis, die mir bis heute einfallen, gehörten einige Folgen von Star Trek („Der Erste Kontakt“ von 1996 – unvergessen der besoffene Hippie, der den Überlichtantrieb erfindet!), „Das Fünfte Element“ von Luc Besson (vor allem wegen Milla Jovovich in der weiblichen Hauptrolle) und vielleicht auch noch „Matrix“, ein Plot, bei dem man sich schon vor 20 Jahren ins METAVERSE verirren konnte. Lange bevor Mark Zuckerberg uns diese Idee endgültig verdarb.

Jetzt aber ist es für mich als Filmfreak und Zukunftsforscher wie Weihnachten und Geburtstag zugleich: Zwei epigonale Groß-Produktionen sind ins Kino beziehungsweise in den Stream gekommen, die an das Erbe des „kosmischen Epos“ anknüpfen.

Kennen Sie das Gefühl der »Raumschiff-Gänsehaut«?
Zum Beispiel imperiale Sprungschiffe. Ich habe schon viele Raumschiffe in allen möglichen Formen und Designs und auf fantastischen Planeten landen sehen – Landungen sind immer das Beste. Aber imperiale Sprungschiffe sind der Gipfel. Sie haben in ihrer Mitte einen Null-Raum-Akkumulator, in dem sie ein Schwarzes Loch erzeugen. Auf diese Weise verschlingt sich das Schiff auf dem Weg durch den Quantenraum selbst, um sich am Zielort selbst wieder zusammenzusetzen.
Wie geil ist das denn!

Faszinierend ist auch die Idee von gigantischen Sandwürmern, die auf einem Wüstenplaneten ein Substrat namens SPICE absondern. Mit dieser Droge kann man in die Zukunft schauen. Und als Navigator die Zeit biegen, das heißt mit Überlichtgeschwindigkeit reisen.

„Dune“ von Frank Herbert und „Foundation“ von Isaac Asimov galten bislang als unverfilmbare Klassiker der Sci-Fi-Literatur. Entstanden sind diese Schinken-Romane in den psychedelischen Zeiten der 50er und 60er Jahre, als besonders in den USA aus allen Umlaufbahnen geworfene Schreibgenies fremde Welten erfanden, die der menschlichen Phantasie neue Dimensionen hinzufügten.

Auffällig ist, dass beide Werke von Dynastien handeln, die Hunderte, ja Tausende von Jahren regieren. Also echte Langstrecken. Beide Filme handeln von Gewalt-Imperien. „Game of Thrones” im tausendsten Jahrhundert. Dekadente Herrscher in Leder-Roben, die auf Thronen sitzen und „verkünden“. Marschierende „Garden“ und Armeen, die aus Riesen-Raumschiffen quellen wie die GIs in Irak und Afghanistan. Die Zukunft, sieht es so aus, wird von den Herrschafts- und Konfliktformen der Vergangenheit geprägt.

In „DUNE“ geht es bereits um ein Öko-Narrativ, in dem ähnliche Motive auftauchen wie in Camerons „AVATAR“. Es geht um die Abhängigkeit des „Imperiums“ von einem knappen Grundrohstoff, um Ausbeutung und Unterwerfung. Glitzerndes SPICE statt Öl oder Oxycontin. Und ein „unverdorbenes“ Stammessystem, das man romantisieren kann.

„FOUNDATION“ handelt von einer Klon-Dynastie, in der immerzu dieselben Herrscher nacheinander künstlich geboren werden und in drei Altersstufen hintereinander altern – Bruder Morgen, Bruder Mittag, Bruder Dämmerung. Technologie spielt aber in beiden Filmen, anders als in den meisten heutigen Sci-Fis, eine seltsam marginale Rolle. Es gibt zwar Super-Zauber-High-Tech, aber eigentlich geht es immer um soziale und mentale Fragen. Die Raumschiffe sind groß und clunky – echtes Heavy Metal im Stil von Steampunk. Man(n) trägt elektronische Schutzschilde, aber die funktionieren irgendwie nicht richtig. Man kämpft nicht mit Laser, sondern verrichtet schweißtreibenden Schwertkampf, als wäre man als römischer Gladiator plötzlich in die Zukunft gefallen, wo man aber mit Boosterwaffen nichts anfangen kann. Das wirkt bisweilen urkomisch, aber vielleicht ist der Rekurs auf das „Römertum“ kein Zufall. Blut, Krieg und Ehre – kommen wir dort in der Zukunft wieder heraus?

Frauen tragen meistens Schleier und Togas, sind aber sonst sehr emanzipiert. Vorbei ist die Zeit der Weltraumprinzessinnen. Es gibt weibliche Orden, die den Männerkulturen Paroli bieten und versuchen, diese daran zu hindern, ins Verderben zu schreiten. Was allerdings selten gelingt. Am Ende bringen Frauen mit ihrem Mut und ihrer inneren Disziplin den Wandel, die Katharsis – den Neuanfang.
All das erinnert irgendwie heftig an die Gegenwart.
Und Shakespeare lebt offenbar in der Zukunft.

Die Psychohistorik

Schließlich gibt es in „FOUNDATION“ einen Zukunftsforscher namens Hari Seldon, der mit seinen Prognosen das gesamte galaktische Imperium ins Wanken bringt. Er wirkt mit seinem Zauselbart wie ein Sparkassendirektor und doziert wie ein Geschichtsprofessor. Hari Seldon hat ein mathematisches Programm entwickelt, dass „die Zukunft“ voraussagt. Er bewahrt es im „prime radiant” auf, einem Art Zauberwürfel, der die Quadrillionen Operationen beinhaltet, die zur WAHREN Zukunfts-Voraussage nötig sind. Heute wäre das wohl ein handelsüblicher Speicher-Stick.

„Man kann nicht beobachten, ohne zu verändern.“
Werner Heisenberg

Was die Idee der Psychohistorik interessant macht ist, dass sie den „blind spot“ der Zukunftsforschung sichtbar macht. Geschichtlicher Wandel, so die Hypothese, entsteht nicht durch „Trends“, die sich mathematisch in die Zukunft weiterzeichnen lassen. Sondern durch die Reaktion der Menschen auf „die Verhältnisse“. Der Name „Psychohistorik“ besagt ja, dass die kollektive Psyche das entscheidende Element darstellt.

„Nicht die Ereignisse prägen die Zukunft, sondern unsere REAKTIONEN darauf.“
(Große Corona-Weisheit Nr. 48).

So dreht „FOUNDATION“ die Idee der Zukunfts-Voraussage um: Von einer PRO-Gnostik zu einer Re-Gnostik, die das Ergebnis ihrer Voraussage selbst herstellt. Die Vorhersage selbst wird zur Ursache einer großen Rebellion.

Gael: „Sie (die Herrscher) fürchten, dass Sie, Hari Seldon, die Zukunft voraussagen können!“
Seldon: „Sie fürchten eher, dass die Menschen GLAUBEN, dass ich das kann…!”

Seldons Prognose-Modell kann keine individuellen „Schicksale“ prognostizieren – es ist das Gegenteil von Astrologie. Wohl aber die Entwicklung großer systemischer Linien. Kaum hat Hari Seldon das Ergebnis seiner Meta-Prognostik veröffentlicht – „das Imperium wird fallen und 30.000 Jahre lang werden Tod und Verwüstung herrschen“ – bricht der imperiale Frieden in sich zusammen. Tod und Verwüstung beginnen. Es entsteht das, was wir in der Zukunftsforschung die „prognostische Schleife“ (oder futuristische Krümmung) nennen: Die Prognose wirkt als zwingendes Narrativ auf das Gegenwärtige zurück und formt die Entscheidungen, die zu ihrem Ergebnis führen. Von nun an wirkt das Gesetz der Sich-selbst-erfüllenden-Prophezeiung.

Und prompt wird aus dem Prognostiker ein Prophet. Auf dem fernen Planeten TERMINUS, wo Seldon eine Art Hippie-Kolonie von Neuanfängern gegründet hat, die das Imperium retten und beerben soll, entsteigt Seldon am Schluss der ersten Serie auf einem Hügel einem rätselhaften Gefährt, das sich unschwer als Bundeslade oder Moses-Vehikel definieren lässt. Er schreitet den Hügel herab und vereint die zerstrittenen Stämme der Galaxis im Kampf gegen das Imperium. Biblischer gehts nicht.

In „DUNE“ erweist sich Paul, der junge Erbe einer galaktischen Dynastie, als Kwisatz Haderach. So heißt in „DUNE“ der „Weltendeuter“, der alles Wissen der Welt in sich vereinigt. Und wer die Welt deutet, der beherrscht die Zukunft.

Das Seldon-Paradox

Das Motiv der Prognostischen Schleife – nennen wir es das SELDON-PARADOX – ist in der Sci-Fi-Fantasy Literatur nicht ganz unbekannt. Zahlreich sind die Figuren der Hexen und „Wahrsager“ in den diversen Mystik-Filmen, die durch Prophetie die Wirklichkeit an den Schnittstellen von Imagination, Voraussage und Realität konstruieren. Am bekanntesten ist vielleicht die Szene mit NEO und dem Orakel in „Matrix“:

© The Matrix Wiki

Stimme im Off: „Das Orakel empfängt Dich jetzt, Neo!“
(Neo betritt den Raum, in dem das Orakel wohnt. Es ist eine Küche, in der eine runde, mütterliche Frau gerade Kuchen bäckt.)
Orakel: „Du bist Neo, nicht wahr? Ich weiß.”
Neo: „Sind Sie das Orakel?“
Orakel: „Du hattest etwas anderes erwartet, nicht wahr? Ich würde Dir gerne einen Stuhl anbieten, aber Du möchtest Dich ja sowieso nicht setzen. Und wegen der VASE mach Dir keine Sorgen.“
Neo: „Welche Vase?“
(Neo dreht sich zur Seite, wo er eine Blumenvase auf einem Tischchen sieht und diese dabei mit dem Ellenbogen zu Boden stößt, wo sie zerspringt.)
Orakel: „DIESE Vase. Aber mach Dir da keine Sorgen, eins meiner Kinder macht sie schon wieder ganz.“
Neo: „Woher wussten Sie das – dass ich sie herunterstoßen würde?”
Orakel: „Ohh. Viel quälender wird für Dich die Frage sein: Hättest Du sie auch zerbrochen, wenn ich nichts gesagt hätte?“
(Orakel zündet sich eine Zigarette an).

In „DEVS“, einer Streaming-Serie, die im Milieu ballistisch durchgedrehter Tech-Startups spielt, heuert ein hippieesker Visionär die besten Nerds an, die er finden kann, um eine Zukunfts-Prognose-Maschine zu bauen. Beim Prototypen-Test sitzen die Programmierer vor dem Bildschirm und erkennen plötzlich sich selbst. Eine der Figuren auf dem Schirm hebt die Hand, worauf ein realer Programmierer im Raum ebenfalls die Hand hebt. Das Programm hatte aber diesen Zug nur vorausgesehen, und der reale Mensch nur reflexhaft darauf reagiert …

Ist nicht auch unsere Erfahrung mit Corona nichts anderes als ein riesiges »Self-denying-fulfilling-event«? Ein Spiel, in dem wir uns immer etwas voraussagen, was durch unsere Handlungen entweder hervorgerufen oder vermieden wird? Jede Prognose über Corona hat sofort eine Gegen-Reaktion hervorgerufen, die den Wirklichkeitsverlauf sofort veränderte – und sich dadurch selbst widerlegte. Auf diese Weise zerstört sich „Objektivität“ als Begriff und Kategorie selbst. Es entsteht eine in sich geschlossene Zeitschleife, in der kein Modell mehr wirklich funktioniert.

Lars Weisbrod schreibt in der „ZEIT“:

„Wenn zwischen self-destroying prophecy und self-fulfilling prophecy kaum noch Raum bleibt für eine Prognose, die sich nicht selbst verbiegt; wenn sich die Wirklichkeit nach der Vorhersage richtet und nicht bloß die Vorhersage nach der Wirklichkeit, wie soll ein Forscher objektiv entscheiden? Vor die Wahl gestellt, zum Beispiel Inzidenzzahlen entweder zu hoch oder zu niedrig zu modellieren, würden viele von uns die überschossene Vorhersage wählen, die weniger Erkrankungen nach sich zieht. Wer epistemisch nur verlieren kann, warum soll er nicht ethisch entscheiden?“

In einer hypermedialen Gesellschaft werden Prognosen immer mehr zu direkten Handlungen – vor allem, wenn sie einen geldwerten Vorteil benennen. Wenn durch die öffentliche Aussage über eine Firma sofort deren Börsenkurs steigt, sind Prognosen plötzlich Verkaufs-Operationen. Pures Marketing. In Hysterien funktioniert es genau andersherum: Eine Gefahr wird durch ihre Voraussage erzeugt oder verstärkt, und im kollektiven Angst-Mechanismus verankert, wo sie sich hysteriehaft verselbstständigt.
You see, what you want.
You get, what you see.

Interessant ist es vielleicht noch zu wissen, dass Isaac Asimov, der das „Foundation“-Opus im Jahr 1951 schrieb, wahrscheinlich von realen damaligen „Propheten“ inspiriert wurde. Etwa dem Mathematiker, Quantenphysiker und Spieltheoretiker John von Neumann, einem der vielleicht genialsten UND verrücktesten „Zukunftsforscher“ der damaligen Zeit. Er arbeitete als Quantenmechaniker für das amerikanische Manhattan-Projekt, saß im »Target Commitee«, das die Atombombenabwürfe von Japan plante, und konnte so schnell denken, dass er sich von hinten selbst überholte. Von Neumann war nach dem Krieg Teil und Initiator mehrerer Zukunfts-Think-Tanks, deren berühmtester, die RAND Corporation, eine Art Schaltstelle der amerikanischen Futurologie darstellte, die damals erhebliche Einflüsse auf die Politik hatte. Verewigt wurde er (in einer Mischung mit Hermann Kahn, einem anderen „Futuristen“) in der Rolle des „Dr. Seltsam“ in Kubricks Film „Dr. Seltsam oder: Wie ich lernte, die Bombe zu lieben“. Auch in diesem Film geht es um das prophetisch-prognostische Paradox, in dem die Wirklichkeit durch ihre Voraussage „ausgelesen“, also erst erzeugt wird.

Man kann das Seldon-Paradox als eine Variante der Quantentheorie begreifen, in der das INFORMELLE zu einer Gleichzeitigkeit von Erfahrung und Vor-Stellung führt. Die „spukhafte Fernwirkung“ der Zukunft. Darin liegt viel Düsteres, Apokalyptisches (etwas, was sich auch in den Visionen von „Künstlicher Intelligenz“ ausdrückt – das Modell erzeugt die Realität). Umgekehrt könnte das Seldon-Paradox auch ein erhellendes Denkmodell im Sinne eines futuristischen Konstruktivismus sein. Das, was wir die RE-Gnose nennen, ist ja nichts anderes als Wirklichkeits-Konstruktion von der Zukunft her. Im Unterschied zur Prophetie geht es dabei aber nicht um Determinismus. Sondern um einen öffnenden Bewusstseinsprozess, in dem wir das Visionäre als Befreiung von den Fallen der Vergangenheit nutzen.
Die Zukunft entsteht IN UNS – als realer Möglichkeits-Raum.

Denis Villeneuve, der Regisseur von „DUNE“, weigerte sich übrigens, den opulenten Film im virtuellen Verfahren zu drehen, also nur im Studio. Auch in „FOUNDATION“ wurden die Raumschiffe wieder händisch, als echte Modelle, gebastelt. In einem Interview sagte Villeneuve:

„In einem Film wie „Dune“ steckt viel Planung, aber am Tag des Drehs kommt man in Kontakt mit dem Leben. Ich komme aus dem Dokumentarfilm. Ich brauche die Wirklichkeit. Sie hat einen Einfluss darauf, wie ich eine Szene angehe. Eine virtuelle Umgebung mag für andere funktionieren, für mich tut sie das nicht. Wir haben ein riesiges Set in Ungarn gehabt, wir haben fast alles gebaut.“

Das klingt, irgendwie, beruhigend.

Siehe auch: www.zeit.de/kultur/film

© ZEIT ONLINE

Was wir von der Corona-Krise wirklich lernen können

© Julian Horx

In meiner Jugend in den rebellischen Zeiten des vergangenen Jahrhunderts habe ich irgendwann einmal gelernt, dass Streit prinzipiell GUT ist. „Wer sich nicht wehrt, lebt verkehrt!” lautete ein beliebter Sponti-Spruch. Alles muss unentwegt kritisiert, in Frage gestellt, bezweifelt werden – die Mächtigen, die Eltern, der Kapitalismus, die Welt generell. Wer nicht streitet, (protestiert, kritisiert, DAGEGEN ist), ist „unkritisch“ und „Opportunist”“, er ist „konform“ und hat keine eigene „Meinung“.
Inzwischen bin ich mir da nicht mehr so sicher.
Womöglich haben sich die Dinge sogar umgedreht.

Nehmen wir eine typische deutsche Talkshow. Dort sitzen die „Herrschenden“, die Politiker, wie Sünder in den Sesseln. Und werden von den ModeratorInnen streithaft verhört. Ob sie nicht die geringste Reue zeigen ob ihrer UNFÄHIGKEIT?! Ob sie nicht eigentlich zurück­treten müssten, und ENDLICH einsehen müssen, dass sie auf ganzer Linie versagt haben? Zwischendurch werden Filme mit Schrecklichem gezeigt, Bilder, die Angst machen. Die Politiker winden sich auf ihren Stühlen, versuchen, cool und sachlich zu bleiben. Aber sie werden von einem höhnischen Moralismus niederkartätscht, der immer Recht hat.
Recht haben MUSS.
Im Boxkampf der Aufmerksamkeiten.
Im Triumph der Schlechterwisserei.

In der hypermedialen Gesellschaft, in der wir heute leben, sind „Meinungen“ zu einer Art Munition im Großen Aufmerksamkeitskampf geworden.
Bei „Meinungen“ handelt es sich meistens um Verengungen der Realität auf einen einzelnen Aspekt. Etwa „Die da Oben sind schuld!“ oder „Freiheit ist das einzig Wichtige!“

Meinungen sind zum großen Teil zu reinen Affekten geworden. Angefressenheiten, die sich in der der Abwertung Anderer ausleben. Anklagereien, die im Kreis herumfahren. Jede Debatte wird auf diese Weise zur „zweckbefreiten und absehbar ergebnislosen Kombination zweier Monologe“, wie Heidi Kastner es in ihrem Buch formuliert: „Heidi Kastner: Dummheit“ (S.41).

Was diesen Meinungskriegen fehlt, ist die Ebene der Reflexion, in der wir miteinander in Beziehung kommen, indem wir verschiedene Aspekte der Wirklichkeit austauschen. Der Transformationspsychologe Daniel J. Siegel schrieb in seinem Buch „Mindsight“: „Reflektieren erfordert eine unterstützende, sanfte Einstimmung auf das Selbst statt einer urteilenden Haltung, die verhört und abwertet. Reflexion ist ein mitfühlender Geisteszustand.“

Meinungskriege sind in ihrem Wesen narzisstisch geworden, weil sie nicht mehr dem Finden eines Weges, eines Konsens dienen, sondern dem Inszenieren des eigenen Egos. Sie entfesseln sich immer nur am Negativen. Niemals an Lösungen und Besserungen.
Destruktiver Streit verweigert die Zukunft.

Meinungskriege verlaufen oft nach den Gesetzen des Gegenruhms. Das heißt, dass wir unsere Identität und Wichtigkeit durch Gegnerschaften entwickeln. Je mehr Widerstand wir erfahren, desto mächtiger und ermächtigter fühlen wir uns.
Ich habe einige meiner Freunde an den Gegenruhm verloren. Es war plötzlich erregend, ein Rechter zu sein, wenn man früher ein Linker war. In dieser Umdrehung konnte man noch einmal die alte Lust an der Rebellion, am radikalen Dagegensein, erleben. In diese Falle rennen viele hinein – und landen in einem Shitstorm, den sie selbst mit angerührt haben.

Die Trotzkrise

Offensichtlich sind wir in eine Art Trotzkrise geraten.
Impf-Verweigerung ist ein Trotz, in dem ich mich ausschließlich auf meine eigenen Ängste fixiere. Man macht sich sozusagen zum Ober-Chef seiner Ängste, indem man sie nach außen als Vorwurf projiziert. Indem man Unterdrückungs- und Opfer-Konstrukte daraus baut, wird eine Grandiosität erzeugt, die selbsthypnotisch wirkt.
Ich traue der Welt nicht, weil ich mir selbst nicht traue.
Ich will wissen, wie weit ich gehen kann!
Ich möchte auch in meinem Trotz geliebt werden.
Sonst werde ich sehr wütend!

Wenn Kinder zwei, drei, vier Jahre alt sind, versuchen sie, die Macht des NEIN auszuprobieren. Das ist wunderbar, denn es signalisiert die erwachende Persönlichkeit. Bei seinen Trotzanfällen schaut das Kind allerdings immer sehr genau, ob die Mutter es noch liebt.
Die größere Trotzphase ist die Pubertät. Nicht nur Primaten, auch Gazellen pubertieren, indem sie ihre Kräfte und die Reaktionen der Älteren austesten. Affen verhalten sich dann „affig“. Gazellen rasen im Zickzack herum, was mittags in der Savanne ziemlich gefährlich ist (dort gibt es Löwen).

Die Pubertät ist eine geniale Erfindung der Evolution. Ohne Pubertät gäbe es keine Innovation, keine Fortpflanzung, keinen Wandel. Also die ganze Menschheit nicht. Pubertät heißt, Unterschiede setzen, Risiken zu suchen. Wirkungen auf die Welt und auf sich selbst auszuprobieren.

© www.amazon.de

Marlon Brando fährt mit schwarzer Lederjacke auf einem schweren Motorrad in eine Kleinstadt irgendwo in Amerika ein. Am Zaun seines spießerhaften Einfamilienhauses steht ein verunsicherter Bürger und fragt: „Wogegen rebelliert ihr eigentlich?“
Marlon Brando: “WHAT HAVE YOU GOT?”

Rebellion ist großartig. Man sollte das Rebellische würdigen, es ist eine Gabe der Zukunft. Im Dauer-Zustand kann sich daraus jedoch eine mentale Regression entwickeln, ein Infantilismus, der in Erlernte Unmündigkeit mündet. Man bleibt dann im ewigen Meinen und Greinen stecken, das irgendwann in Bösartigkeit und Selbst-Sabotage mündet.

Das ewige Mimimi

Eine Pandemie ist Ereignis, das uns alle zum Zuhören und Reagieren zwingt. Eine Pandemie stellt unser Leben in lauter Paradoxien: Freiheit versus Verantwortung. Individualität gegen Zwang. Meinung gegen das, was für die Immunität zu tun ist.

Diese Paradoxien sind in einer Pandemie prinzipiell unauflösbar. Man macht zwangsweise immerzu Fehler. Man kann nur hindurchnavigieren. Und versuchen, das am wenigsten Schädliche zu tun. Das ist natürlich niemals genug, wenn man den Maßstab der Perfektion anlegt.

Wir erwarten von „der Politik“, dass sie die Paradoxie aufhebt wie eine Mutter, die alles „gut macht“. Wir erwarten Perfektion vom Staat, als wäre er ein Übervater, den wir gleichzeitig nach Belieben beschimpfen können.
Aber sind Politiker wirklich mächtig? Sind sie „verantwortlich“ für die Krise? Ebenso wie „die Politik“ könnte man „die Bevölkerung“ oder „die Gesellschaft“ beschuldigen.

Man könnte auch „die Medien“ beschimpfen. Haben „die Medien“ nicht mit ihrem Hang zu Sensationismus, Skandal und Übertreibung die Verängstigung unentwegt vorangetrieben? Hat man nicht die wackere Schar der Schwurbler erst regelrecht AUSGEBRÜTET, in dem jeder Vorwurf, jedes Dagegensein, populistisch für Einschaltquoten und clickbaiting genutzt wurde?

Es ist wohlfeil, Politikern heute vorzuwerfen, dass die „nicht früher etwas unternommen haben“. Dieselben Medien, dieselben Talkmaster, dieselben Kommentatoren wären wie der Teufel über ebendiese Politiker hergefallen, wenn sie auch nur daran GEDACHT hätten, früher Vorsorge zu treffen. Man kann sich leicht die Titel der Talkshows von Plasberg, Illner, Anne Will und Co. vorstellen:
„Diktatur der Vorsicht – will die Politik den totalen Lockdown-Staat?“
„Endstation der Freiheit – wie man durch Angstmache die Wirtschaft abwürgt!“
„Merkel im Corona-Wahn – hat die Freiheit noch eine Chance?“

Es ist das Wesen des pandemischen Vorhersage-Paradoxons, dass man es nie „richtig“ machen kann. Wenn man zu früh eingreift, wird nie das eintreten, was befürchtet wurde. Also war es falsch. Wenn es eintritt, wird das offensichtlich, was zu tun gewesen wäre, aber nie wirklich möglich war, moralisch rückwirkend eingeklagt.
So rattert das Karussell des Streits immerzu im Kreis herum, und alle hölzernen Figuren schütteln immerzu die Köpfe.

Das Katharsis-Prinzip

Die alten Griechen nannten den Moment, in dem die WAHRHEIT erscheint, die Katharsis. Die Reinigung von Affekten. „Durch das Durchleben von Jammer/Rührung und Schrecken/Schauder (von griechisch éleos und phóbos“), erfährt der Zuschauer der Tragödie als deren Wirkung eine Läuterung seiner Seele von diesen Erregungszuständen.“ (Wikipedia).

Eine Katharsis entsteht, wenn plötzlich DAS GANZE sichtbar wird. Dann entsteht eine eigentümliche Klarheit.
Kennen Sie das? Es ist, wie wenn man sich aus einer lärmenden Party auf den Balkon geht und tief Luft holt. Der Lärm verebbt, plötzlich sieht man die Zusammenhänge.
Wie alles wirklich ist.

Corona hat in vielen Ländern zu einer gesellschaftlichen Katharsis geführt.
In Amerika hat man danach einfach den Streit weitergeführt, ohne innezuhalten. So entstand eine Unversöhnlichkeits-Starre. In manchen südamerikanischen Ländern haben die Bürger Corona GEGEN die Herrschenden bewältigt (Beispiel Brasilien, wo die Impfquote enorm hoch ist). Dadurch ließ sich ein Stück Würde zurückerobern.

In China hat man sich von der Epidemie noch viel tiefer in den inneren Isolationismus hineinziehen lassen.
Frankreich hat den Weg der Konsequenz, der konstruktiven Entscheidung gewählt, der erstaunlich gut funktioniert hat. „Frei zu sein“, sagte Macron in seiner Corona-Rede vom 12. Juli, in der er eine Impfpflicht für Pflege- und Empathie-Berufe verkündete, „bedeutet in einem Land wie Frankreich auch, Verantwortung und Solidarität zu zeigen!“ Sofort stiegen die Impfraten. Und so ist es jetzt auch in Österreich und Deutschland.

Eine Eigenschaft des Trotzes ist, dass er sich unbewusst nach einem klaren Widerspruch sehnt.
Schweden hat konsequent auf die Selbstverantwortung seiner Bürger gesetzt. Also auf den Nicht-Trotz. Das war riskant, aber es hat eine Wirklichkeit erzeugt, auf die man sich beziehen konnte (nicht ganz so gut funktionierte das in der Schweiz).
In den südlichen europäischen Ländern – Italien, Spanien, Portugal – entstand in der Corona-Krise ein erstaunlicher Reifungs- und Integrations-Prozess. In diesen vorher besonders von Erregungs-Gräben durchzogenen Gesellschaften hat sich eine gesellschaftliche Re-Gnose vollzogen. Die Populisten verloren an Deutungsmacht, das Verhältnis zwischen Politik, Institutionen und Gesellschaft wurde plötzlich gestärkt. Und das Selbst-Vertrauen. In Italien, Spanien und Portugal hört man plötzlich nur noch selten die Formeln der Selbstabwertung á la „Wir können doch gar nichts, unser Land ist das Allerletzte!“

Die konstruktive Wende

Polarisierung ist das Zeichen unserer Epoche. Das Dagegensein ist die neue Konformität. Die Streitkultur ist destruktiv geworden, und aus diesem Sumpf wabert immer wieder das Monstrum hervor: Die Zerstörung der Gesellschaft durch die Macht der Bösartigkeit. Den destruktiven Populismus.
Aber jeder Trend erzeugt auch einen Gegentrend.

Es ist gut möglich, dass nun eine Bewegung der De-Polarisierung entsteht. Sie wäre die eigentliche, die wahre Rebellion unserer Zeit.
Ein starkes Zeichen dafür ist die Art, mit der die Ampel-Koalitionäre in Berlin ihren Vertrag ausgehandelt haben. Politik wird plötzlich nicht mehr als Feindschafts-Spiel verstanden, bei dem es immer darum geht, dem „politischen Gegner“ Vorteile zu entreißen. Sie wird wieder zu einem Lern-Prozess, zu einem Dialog mit und IN der Gesellschaft. Danach gab es ein riesiges Bedürfnis.

Robert Habeck formulierte sinngemäß so: „Das ist schon eine Zumutung. Man wird damit konfrontiert – oder konfrontiert sich selbst damit – dass der andere auch recht haben könnte.“

Fortschritt entsteht in der Versöhnung mit der Wirklichkeit zugunsten eines Win-Win-Ergebnisses. Wenn wir unser Denken und Fühlen an die reale Komplexität anpassen, entsteht Zukunft. Es geht darum, über den Streit und die innere Verworfenheit, die Trauer, dass nicht alles perfekt sein kann, hinauszuwachsen in ein lebendiges Verhältnis zur Welt.

Über die De-Polarisierung und ihre verschiedenen Formen – politische, mentale, soziale De-Polarisierung – möchte ich in der nächsten Kolumne berichten.

Matthias Horx, © Klaus Vyhnalek

Gehören Sie auch zu denjenigen, die der Welt eine düstere Zukunft prognostizieren? Die das Gefühl haben, dass alles eigentlich längst zu spät ist? Dass es übel enden wird für die Menschheit?

Viele Menschen pflegen heute ein katastrophisches, oft auch menschenfeindlich-zynisches Weltbild. Sie verstricken sich in eine Hoffnungslosigkeit, die aus dem Lärm Tausender Medien­kanäle, die davon leben, Erregungen zu produzieren. Als Zukunfts­forschende haben wir festgestellt, dass es wenig nutzt, mit Zahlen, Daten und besseren Modellen dagegen zu argu­mentieren. Pro-gnosen, die eine differenzierte Zukunft voraus­sehen, werden selten wahrgenommen.

Das liegt an einem menschlichen Wahrnehmungsproblem, einem Bias: Der „Salienz-Verzerrung“ oder „Affekt-Affinität“. Salienz (von lat. salire:[hervor]springen, sprießen, hüpfen), beschreibt der Art und Weise, in der unser Bewusstsein mit Umweltsignalen umgeht. Gefahrenreize bewerten wir dabei immer höher als Kontexte, Befürchtung zählt immer mehr als begründete Hoffnung. Wir sehen selten das Gelingende. Das, was sich in der Welt verbessert. Wir verwechseln den Lärm mit der Realität. Angst wird zu unserer Wirklichkeitsbeschreibung. Auf diese Weise verirren wir uns in einem sehr dunklen Wald.

Wenn es zum Beispiel Korruptions- oder Missbrauchs-Skandale gibt, glauben wir, dass es immer mehr Korruption oder Missbrauch gibt – dabei machen Justiz und Zivilgesellschaft vielleicht gerade nur einen guten Job, sodass mehr Fälle sichtbar und aufgeklärt werden. Während uns vor den bösen Impfgegnerinnen und -gegnern graut, geht die überwiegende Mehrheit womöglich ganz vernünftig mit Corona um. Wenn alle sich hysterisch vor dem Klimawandel fürchten, wird verdeckt, dass gerade eine Menge passiert, was deutlich in Richtung einer postfossilen Wende weist.

Eine „Re-gnose” löst diese Zukunftsblindheit auf. Die Regnose ist ein Gedankenexperiment, in der wir uns in ein wahrscheinliches Morgen versetzen. Von dort aus schauen wir zurück und wundern uns: Wie sind wir eigentlich hierhergekommen? Wir sehen plötzlich die Linien, die Verbindungen, die von der Gegenwart in die Zukunft reichen. Wir erkennen, dass der Wald gar nicht so dunkel ist, wie er uns erschien. Wir denken von den Lösungen her, anstatt uns in die Probleme zu verbeißen.

In diesem Zukunftsreport 2022 präsentieren wir Ihnen eine Klimawandel-Regnose (Seite 130). Dieses Zukunftsmodell zeigt, dass die postfossile Transformation möglich und wahrscheinlich ist. Außerdem fragen wir: Kann die Demokratie sich weiterentwickeln, aus den heutigen Blockaden und populistischen Gefahren heraus? (Beiträge ab Seite 72). Es geht auch um die wahre Zukunft der Digitalisierung (Seiten 104 und 110). Und die ketzerische Behauptung, dass die Welt gar keine Rettung braucht, dass die Kontinuität des Wandels stärker ist als unsere vermeintliche allmächtige Destruktivität (Seite 140).

Eine Langzeitperspektive eröffnet auch die „Clock of the Long Now” (Seite 14). Diese mechanische Uhr im Format eines Zweifamilienhauses, die mindestens 10.000 Jahre ticken soll, wird derzeit von amerikanischen Zukunftsforschern in eine riesigen Gebirgshöhle in Texas eingebaut. Mit dieser „Uhr des langen Jetzt” kann man das »Ahnendenken« üben, das unser Leben verbindet mit jenen, die nach uns kommen. Wir lernen, die Langzeitlichkeit der menschlichen Kultur zu verstehen – und damit innere Beziehung zur Zukunft.

„Wie wird die Welt wieder frisch?“ fragte sich der polnische Philosoph Zygmunt Bauman zeit seines Lebens. Regnosen, gezielte Ausflüge in die Zukunft, haben eine eigentümliche Wirkung. Sie machen den Kopf wieder frei vom Terror der Unmöglichkeit. Sie erlösen uns von der Angsthysterie. Trauen wir uns einen mutigen Gedanken zu: »Der Mensch« ist zur Zukunft fähig. Wir können die Welt verwandeln, indem wir uns selbst, unsere Wahr-Nehmungen, verwandeln. In diesem Sinne wünscht Ihnen das Zukunftsinstitut ein erleuchtendes Jahr 2022.

Ihr

Matthias Horx

Eine kleine Zukunfts-Meditation

© Julian Horx, www.julian-horx.com

Nun ist es wieder passiert. Zu grauen und nebeligen Tagen hebt wieder der große Angst- und Schreckens-Gesang an, diesmal mehr mit Wut vermischt. Viele Menschen fallen wieder in einen Taumel von Angst und Verwirrung. von Vorwurf und Verzweiflung. Wir kehren in die Spirale des destruktiven Streits zurück.

Destruktiver Streit, wie wir ihn heute wieder über Corona pflegen, zeichnet sich dadurch aus, dass man in innerhalb des Streites nicht mehr weiterkommt. Man tappt sozusagen im Nebel. Destruktiver Streit basiert auf dem Prinzip des Gegenruhms: Eine endlose Mühle von Meinungen und Schuldzuweisungen, die in sich selbst festgefahren sind und sich gegenseitig hochschaukeln.
Staatsversagen!
Die Politik ist schuld!
Freiheitsberaubung!
Ich dreh gleich durch!
Alles Idioten!

Meinungskriege sind in ihrem Wesen narzisstisch, weil sie nicht dem Finden eines Weges dienen, sondern dem Inszenieren der eigenen Konstrukte. Destruktiven Streit erkennt man daran, dass er nur Erregungen, keine Reflexion zulässt. Re-flexion heißt ja, dass man miteinander Aspekte der Wirklichkeit »re-flektiert«. Also sich gegenseitig auf dem Weg in eine gemeinsame Wirklichkeit begleitet.
So haben es, wie es aussieht, die Neo-Koalitionäre in Deutschland gemacht. Es geht also, auch bei hochkomplexen Dingen!
„Reflektieren erfordert eine unterstützende, sanfte Einstimmung auf das Selbst statt einer urteilenden Haltung, die verhört und abwertet. Reflexion ist ein mitfühlender Geisteszustand.”
So formulierte es der Transformationspsychologe Daniel J. Siegel in seinem Buch „Mindsight” (Goldmann-Verlag, S. 71).

Aber was tun man, wenn man mit einem aussichtslosen fraktalen Meinungskrieg konfrontiert ist? Dann ist es ratsam, sich bewusst zu entziehen. Sonst wird man unweigerlich hineingezogen in die Mühle der Erregungen. Und steckt plötzlich in einem Shitstorm, den man selbst mit angerührt hat.
„Manche Probleme sind so komplex, dass man hochintelligent und gut informiert sein muss, um bei ihnen unentschieden zu sein.”
Das stammt von Laurence J. Peter, dem Erfinder des Peter-Prinzips.

Neben Heiterkeit und Liebe wäre ein mögliches Mittel, aus dem Nebel herauszukommen, die Erweiterung unseres Wahrnehmungs-Horizontes. Ein Blick über die Dächer. Machen wir also ein kleines Experiment. Hier einige Meldungen aus der »weiten Welt«, die Sie wahrscheinlich noch nicht gelesen oder wahr-genommen haben:

• Die größte und erfolgreichste Impfkampagne der Menschheitsgeschichte geht in die nächste Runde. Indien meldet die Verabreichung von einer Milliarde Covid-Vakzin-Dosen, China führt diese Liste mit zwei Milliarden an, während Brasilien 258 Millionen Dosen verabreichte und Indonesien 172 Mio.
  Global wurde bis Ende dieses Jahres knapp die Hälfte der Menschheit gegen Covid geimpft, und es geht schnell weiter…
  Quartz
• Ein Rollout eines neuen Polio-Vakzins in sechs afrikanischen Ländern hat dazu geführt, dass 80 Millionen Kinder nun geschützt gegen Kinderlähmung sind. Mit verringerten Seiteneffekten war das Mittel das Erste, dass von der WHO für Noteinsätze freigegeben wurde und dadurch gegen Ausbrüche schneller schützen konnte. The New Vaccine
  WHO
• Ruanda konnte seine jährliche Zahl von Malariafällen von 4,8 Millionen im Jahr 2016 auf 1,8 Millionen in 2020 reduzieren, schwere Fälle mit Todesfolge reduzierten sich um 70 Prozent. Die Regierung erprobt nun Drohnen, die Anti-Moskito-Präparate versprühen.
  Blasting mosquitoes with drones
  RBC
• Einer der größten Killer in hochentwickelten Ländern ist der Schlaganfall – zweithäufigste Todesursache weltweit. Ein neuer Report in The Lancet zeigt, dass weitgehend unbeachtet die Opferzahlen deutlich reduziert werden konnten – weltweit. Zwischen 1990 und 2019 ging die standardisierte Anzahl der Schlaganfälle um 17 Prozent zurück, und die Todesfälle um 36 Prozent.
  The Lancet
© The Lancet
• Die Anzahl der weltweiten Kriegsopfer sank im Jahr 2020, das zweite Jahr in Folge. Die Gesamtzahl der in bewaffneten Konflikten gestorbenen betrug 120.000, das sind 30 Prozent weniger als 2018. Die Rückgänge gingen vor allem auf Veränderungen in Asien, Ozeanien und dem mittleren Osten zurück.
  SIPRI
• Eine immer größere Anzahl von Menschen in den wohlhabenden Ländern glaubt, dass Diversität gut für die Gesellschaft ist. In den USA, Kanada, UK, Australien, Neuseeland und Taiwan steigt die Akzeptanz für kulturelle und ethnische Unterschiedlichkeit, sogar in kulturell homogenen Ländern wie Japan und Griechenland.
  Pew
© Pew Research Center
• Bereits vor dem Start von COP26 konnten Aktivisten gegen den Klimawandel eine gewaltige Welle von DECARBONISIERUNGS-INVESTMENTS verkünden – 40 Billionen Dollar in großen Portfolios und Pensionsfonds haben eine Abkehr von Öl- Kohle und Gas-Investitionen vollzogen. Das ist mehr als das BSP von USA und China zusammen.
  NYT
• Ein bemerkenswerter Teil des Globalen Zement-Sektors hat sich zu einer deutlichen Verringerung von Emissionen bekannt. Ein Viertel bis 2030, Karbon-Neutralität im Jahr 2050.
  Global Cement and Concrete Association
• Die Regierung von Chile hat das Verbot der meisten Verbrennungsmotoren von 2035 an angekündigt. Unter der neuen Elektrik-Transport-Strategie werden alle Fahrzeuge, Züge, auch schwere Lastwagen Zero-Emission sein müssen.
  We Go Electric
• Malawi hat die Wilderei und den Tierhandel drastisch reduzieren können – dank strengerer Gesetze. 90 Prozent aller verurteilten Wilderer brachte 4 Jahre oder mehr im Gefängnis zu. Seitdem gibt es keinen Fall von Elfenbeinhandel oder Rhino-Horn mehr, auch der Schmuggel seltener Wildtiere nach China konnte weitgehend abgestellt werden.
  NYT
• Im Ostpazifik wird ein 500.000 Quadratkilometer großes Meeresschutzgebiet entstehen, das auch die Galapagos-Inseln umfasst. Die Präsidenten von Ecuador, Kolumbien, Costa Rica und Panama verkündeten in der letzten Woche den Vertrag. Das Gebiet soll mehrere bestehende Schutzzonen miteinander verbinden und wäre damit so groß wie Deutschland, Österreich und die Schweiz zusammen. Innerhalb der geschützten Flächen soll es zukünftig unter anderem verboten sein, Fische zu fangen.
  The Guardian
© The Guardian
• Die Population des östlichen Flachlandgorillas hat sich verdoppelt, von 3800 auf 6800. Das ist die gute Nachricht aus dem Oku Community Conservation Center im Kongo. Die Fortschritte konnten durch konsequente Habitat-Konservation mit lokalem Community-Engagement erzielt werden.
  Mongabay
• New Yorks Stadtregierung verabschiedete einen Plan, alle 885 Diesel-Busse der Stadt in vollelektrische Modelle zu konvertieren. Gleichzeitig wurde ein Zero-Emission Gesetz vor alle Passagierautos und leichten Transportfahrzeuge ab 2035 verabschiedet.
  We Go Electric
• 100 der weltgrößten Konzerne werden ab 2022 eine Minimalsteuer von 15 Prozent auf Gewinne zahlen. 136 Länder haben das neue Abkommen unterzeichnet, das mindestens 150 Milliarden mehr für die Bürger anstatt für die Konzernprofite abzweigen wird.
  Politico
• Globale Energiespeicherung wächst so schnell und in solchen Dimensionen, dass das Argument, erneuerbare Energien wären „zu unregelmäßig”, bald hinfällig sein wird. 12,4 Gigawatt Batteriespeicher werden im Jahr 2021 installiert, gegenüber 4,2 im Jahr 2020 (und 1 GW 2016). Für die nächsten Jahre werden exponentielle Entwicklungen auch mit neuen, chemischen und mechanischen Speichertechniken erwartet.
  Inside Climate News
• China hat mit der Konstruktion des größten weltweiten Erneuerbare-Energien-Projektes begonnen. 100 Gigawatt Wind und Solar-Kapazität werden in der Wüste installiert, was mehr als viermal so viel Energie wie der Dreischluchtendamm produzieren wird.
  Bloomberg
• Das Kolonialzeitalter geht endgültig zu Ende: Anfang November wurden Lebensgroße, aus Tropenholz geschnitzte Königsstatuen, handgewebte Teppiche, kleine Glockenspiele aus Metall, insgesamt 26 Kunstwerke aus Paris zurück nach Benin gebracht. Die Werke wurden dort vor 130 Jahren von der französischen Kolonialarmee gestohlen. Mit der Rückgabe der Stücke begann Präsident Emmanuel Macron, sein 2017 gegebenes Versprechen einzulösen, geraubte Kunstwerke aus den früheren französischen Kolonien in ihre Herkunftsländer zurückzubringen.
• In Irland startet ein Grundeinkommen-Versuch für Künstler:innen und andere Kulturschaffende. Die waren seit Beginn der Pandemie besonders stark von finanziellen Einbußen betroffen. In der geplanten Testphase erhalten 2.000 Kunstschaffende 3 Jahre lang jede Woche 325 Euro. Ab März 2022, spätestens ab April solle das Pilotprojekt starten, verkündete Kulturministerin Catherine Martin. 25 Millionen Euro stellt der irische Staat für das Vorhaben zur Verfügung.
• Die Bevölkerungs-Explosion, die zum festen Narrativ unserer Zukunftsängste zählt findet nicht statt. Die Menschheit wird zwischen 9 und 11 Milliarden Menschen – Tendenz zu 10 Milliarden, ihren „Peak-People” zwischen 2060 und 2080 erreichen. Die Geburtenraten sinken weiter, auch in den Armutsländern, und die Bevölkerungszahl Chinas ist bereits derzeit auf dem TIPPING POINT. In dreißig Jahren könnte es 200 Millionen weniger Chinesen geben.
  ZEIT ONLINE

Was geht in Ihnen vor, wenn Sie diese Meldungen lesen? Sie könnten sagen: Was gehen mich Impfungen in Ruanda an? Oder: Wo stammen die Zahlen eigentlich her?
Ist das nicht geschönt?
Ist doch viel zu wenig!
Wie soll denn das die Welt retten?
Nein, es geht hier nicht darum, „ein bisschen Optimismus” zu erzeugen. Es geht nicht um Stimmungen oder Meinungen. Es geht auch nicht darum, ob es »genug« ist, damit wir Hoffnung haben »dürfen«.
Es geht um die Art und Weise, wie wir Realität und Wirklichkeit, also die Zukunft, konstruieren.

Wir schließen das, was wir für »die Welt« halten, immer in einem engen Tunnel ein. In diesem Tunnel selektieren wir meistens die negativen Signale, weil unser Hirn durch Jahrmillionen der Evolution dazu geprägt ist, das Gefahrvolle überzubetonen. Das hypermediale System, in dem wir leben, befördert diese Tunnelsicht. Auf diese Weise verengen wir uns in der Angst. Aus diesem negativen Narzissmus heraus entsteht leicht eine Paranoia – typisches Anzeichen dafür sind Verschwörungs-Narrative.
Eine besondere Nörgel-Neigung, die zur Bösartigkeit tendiert.
Ein Misstrauen, das auf Selbstverwerfung basiert.

(Die Meldungen stammen übrigen überwiegend von Plattformen, die sich dem Konstruktiven Journalismus verschrieben haben. Der Medienwissenschafter Bernhard Pörksen nennt das den „Planetarischen Journalismus”.)

© Julian Horx, www.julian-horx.com

Komplexe Probleme sind nicht auf der Ebene ihres Entstehens lösbar. Sondern nur dadurch, dass wir neu über sie denken lernen. Paul Watzlawick, einer der Begründer des Konstruktivismus, nennt das „die Sanfte Kunst des Umdenkens”.
„Die eigentliche Ursache des Leids”, schreibt Watzlawick in seinem Weltbestseller „Anleitung zum Unglücklichsein”, „liegt in unserer Unwilligkeit, Tatsachen als reelle Tatsachen und Ideen als bloße Ideen zu sehen, und dadurch, dass wir ununterbrochen Tatsachen mit Konzepten vermischen. Wir tendieren dazu, Ideen für Tatsachen zu halten, was Chaos in der Welt schafft.”

Die 87jährige Naturforscherin und Schimpansen-Expertin Jane Goodall hat gerade ein wunderbares Buch veröffentlicht, in dem Sie ihre Erfahrungen mit ihrem lebenslangen Kampf gegen den Artenschwund und den Tierschutz beschreibt. In Das Buch der Hoffnung erörtert sie vier Gründe, weshalb sie an die Zukunft der Menschheit glaubt:

• Den erstaunlichen menschlichen Intellekt.
• Die Resilienz der Natur.
• Die Kraft junger Menschen.
• Den unbezähmbaren „Human Spirit”.

Wenn wir den Glauben an die Zukunft verlieren, verlieren wir die Wirklichkeit.
Wenn wir in die Wirklichkeit nur im verengten Blickwinkel unserer Angst wahrnehmen, verlieren wir uns selbst.

Hier noch eine kleine Zusatzübung: Machen Sie den neuen GAPMINDER-Global-Wirklichkeitstest von Ola Rosling, einem guten Freund des Zukunftsinstituts, der sich auf die neuesten Daten und die „Global Goals” der UNO bezieht. Probieren Sie es. Es lohnt sich. Sie werden merken, wie sich auch ihre Haltung zum »Corona-Problem« verändert.

P.S. Auch diese Corona-Welle wird vorbeigehen. Wir werden dann viel gelernt haben. Über uns selbst. Die Gesellschaft. Und das Leben.

© Julian Horx, www.julian-horx.com

Sie fühlen sich, davon gehe ich einmal aus, als Europäerin oder Weltbürger. Sie interessieren sich dafür, was in der Welt passiert. Auf ihrem Heimatplaneten, so empfinden die meisten Menschen in unseren Kreisen, kennen sie sich ganz gut aus.

Dachte ich auch, bis ich wieder einmal mit der famosen Website Google Maps herumgespielt habe. Beim Klicken auf „Meine Zeitachse“ zeigt die Weltkarte mit roten Klecksen alle Punkte, an denen ich schon einmal war. Beim Draufzoomen werden daraus dicke rote Linien. Ich war über mich selbst beeindruckt, wie die breiten Streifen vor allem Süddeutschland fast komplett bedeckten. Aber dann habe ich noch näher herangezoomt. Da wurde mir klar: Meine Reiserouten sind eigentlich nur lächerlich dünne Spuren. Ja, „ich war“ in Offenburg: Meine Route zeigte eine Fahrt zum Hotel, einen Gang ins Tagungszentrum, eine kleine Runde zu Fuß durch die Altstadt. Ein Klacks! Auch in Venedig, Madrid oder Istanbul gab es auf den ersten Blick eindrucksvoll viele Spuren von mir. Aber es waren die üblichen Besucherrouten, die immer nur einen winzigen Prozentsatz der Fläche abdecken.

Selbst Extremreisenden dürfte es nicht viel anders gehen. Statistisch gesehen kennt ein Mensch von „der Welt“ – intensiv und aus eigener Erfahrung – lediglich Kleckse, Pünktchen, Miniminiflecken.
Vor ein paar Jahren habe ich Klaus Zapf kennengelernt, den (inzwischen verstorbenen) König der deutschen Möbelspediteure. Er war stolz darauf, in seiner mehrere Jahrzehnte langen Tätigkeit über 300.000 Wohnungen von innen gesehen zu haben – womit er wahrscheinlich den Weltrekord hält. Wie viele aller deutschen Wohnungen kannte er damit? Nicht einmal ein Prozent!

Zwerge oder Riesen?

Angesichts meines Fußabdrückchens auf diesem riesigen Planeten bin ich zurückhaltender geworden. Sind wir Menschen vielleicht nur Zwerge, die sich für Riesen halten? Das gilt auch für den Blick auf die Zukunft des Klimas und für den Blick auf die Zukunft überhaupt.

Eine Globusreise

Als Teenie liebte ich die Fernsehsendungen mit Professor Heinz Haber, meinem Wissenschafts-Guru aus der Zeit vor YouTube. In einer Folge aus dem Jahr 1979 sprach er über das Klima. Damals ging es um die Angst vor der Kälte. „Kommt eine neue Eiszeit?“ lautete die bange Frage, und Rudi Carrell landete einen Hit mit dem Schlager „Wann wird’s mal wieder richtig Sommer?“

Haber stand im Studio vor einem Modell des Planeten Erde in typischer Globusgröße, Durchmesser 32 cm. Anhand dieser Miniausgabe im Maßstab 1 zu 40 Millionen erläuterte er die Dimensionen der Erde. Die Modell-Erdkugel stand leichtfüßig auf einem Ständer. Hätte sie das maßstabsgetreue Gewicht unseres Planeten, müsste sie 185 kg wiegen. Man hätte also mehrere starke Männer gebraucht, um das Ding ins Studio zu wuchten.

Das gesamte Wasser der Erde, inklusive aller Weltmeere und Grundwasserströme, würde im Modell in ein kleines Glasröhrchen passen: 21 Kubikzentimeter, weniger als ein Espresso. Alles Eis der Erde an den Polen und in allen Gletschern füllt auf der Modellerde einen halben Kubikzentimeter, nicht einmal ein Fingerhut. Sämtliches Süßwasser wäre ein Tropfen aus einer Pipette. Zur Veranschaulichung der Atmosphäre legte Haber ein hauchdünnes Tuch aus Kashmirseide über den Globus. Er entschuldigte sich, dass er nichts Passenderes gefunden hatte, denn mit seinem feinen Gewicht von 5 Gramm war es immer noch 20-mal schwerer als die Luftschicht der Modellerde.

Konnte das sein? Hatte sich da jemand vertan? Nein, alles korrekt. Ich habe weitergerechnet: Die Meere, im Schnitt rund 3.800 Meter tief, kämen beim 32-cm-Modell auf einen Zehntelmillimeter, dünner als eine Lackschicht. Den Mount Everest, mit 8.849 Metern die höchste Erhebung der Erde, könnte man auf einem maßstabsgetreuen Planetenmodell mit bloßen Auge nicht erkennen (zwei Zehntelmillimeter). Das tiefste Loch, das Menschen in ihren Heimatplaneten bohren konnten (12,2 km), ist im Modell einen Drittelmillimeter tief. Auf der Original-Erde ist es dort unten so heiß, dass Bohrer schmelzen, aus welchem unglaublich harten Material man sie auch fertigt. Vulkane, die gefühlt Materie aus dem „Inneren der Erde“ nach außen blasen, können im Extremfall auf Stoffe aus einem Millimeter Tiefe des Modellglobus zurückgreifen.

Würden alle acht Milliarden Erdbewohner so dicht gedrängt stehen wie bei einem Open-Air-Konzert (vier pro Quadratmeter), passen sie auf einen quadratischen Platz mit 40 km Kantenlänge – auf dem Modellglobus ein Millimeter. Drängen sie sich alle so eng zusammen wie in Telefonzellen-Rekorden (16 Menschen pro Quadratmeter, der Weltrekord liegt über 18), würde die Fläche des Bodensees reichen. Suchen Sie diesen See einmal auf einem Globus – er ist zu klein, um abgebildet werden zu können. Sind wir wirklich so eine massenhafte, überbordende Spezies, für die wir uns immer halten?

Eine Zeitreise

Eine gute Ergänzung zum räumlichen Globusmodell ist ein Zeitmodell, bei dem die fünf Milliarden Jahre, die der Planet Erde alt ist, auf ein Jahr verkleinert werden. Ein 80 Jahre langes Leben dauert in diesem Zeitmaßstab von 1 zu 5 Milliarden eine halbe Sekunde. Damit wird eine weitere Zwergeneigenschaft deutlich: Wir Menschen sind nicht nur winzig, sondern auch sehr, sehr jung.

Die ersten Monate ihres einjährigen Zeitraffer-Daseins beschäftigt sich die Erde vor allem mit ihrer eigenen Abkühlung. Bis Mitte Mai ist sie völlig unbewohnbar, danach entstehen erste Einzeller und Bakterien. Richtige Lebewesen gibt es erst ein halbes Jahr später. Anfang Dezember gehen die ersten von ihnen an Land. Ab dem 10. Dezember bilden sich Säugetiere und Saurier.

Am Mittag des 27. Dezember sterben fast alle Tiere aus, ausgelöst durch einen Asteroiden mit 14 km Durchmesser. Im Maßstab des 32-cm-Globus ein Körnchen mit einem halben Millimeter Durchmesser, das unseren Planeten aber mit der Wucht einer Gewehrkugel traf. Diese letzte große irdische Klimakatastrophe ließ die globale Durchschnittstemperatur der Erde von 20 auf über 25 Grad steigen – viel heißer, als es selbst mit verschärfter Verbrennung aller Fossilien jemals werden könnte. An den Polen wachsen damals Dschungel, der Meeresspiegel liegt über 100 Meter höher als heute. Das überleben nur ein paar Kleinsaurier, aus denen die Vögel entstehen, und mausgroße Säugetiere, die sich in nie dagewesener Artenvielfalt entwickeln und einen fulminanten Siegeszug antreten.

Im Laufe des 28. Dezembers türmen sich durch Zusammenstöße kontinentaler Schollen und Ozeanböden alle heutigen Hochgebirge auf. Aber noch immer gibt es keine Spur vom Menschen. Vermutlich, weil es noch viel zu warm ist auf der Erde.
Erst am Abend des 31. Dezember (etwa zu Beginn der Tagesschau) finden sich erste Spuren früher Menschentypen in Ostafrika. Gegen 22 Uhr beginnt in Europa, Asien und Nordamerika eine Periode großer Vereisung. Um 23 Uhr 50, während einer Zwischen-Warmzeit, ist die Höhle im Neandertal bei Düsseldorf bewohnt. Um 23 Uhr 57 beginnt der vorläufig letzte große Vorstoß des Eises, in Deutschland wird Schleswig-Holstein unter Gletschern begraben. Um 23 Uhr 59 aber tauen die Gletscher in der norddeutschen Tiefebene, Skandinavien, der Schweiz und vielen anderen Orten. Erst in der letzten Minute des Modelljahres beginnt das bis heute andauernde Holozän, eine leicht angewärmte Eiszeit mit einer globalen Durchschnittstemperatur von 14 Grad. Mit ihr startet die eigentliche Kulturgeschichte der Menschheit.
Um 23 Uhr 59 und 28 Sekunden wird in Ägypten die Cheopspyramide errichtet. 13 Sekunden vor Mitternacht wird Jesus von Nazareth geboren und gekreuzigt. 3 Sekunden vor Mitternacht sucht Kolumbus den Seeweg nach Indien und stößt auf Amerika. In der vorletzten Sekunde leben Napoleon, Goethe und Beethoven. In der letzten Sekunde des Jahres versechsfacht sich die Erdbevölkerung.

Wie mächtig sind wir?

Bei dieser Reise haben Sie eine erstaunliche menschliche Eigenschaft am eigenen Leib erlebt: die Macht der Phantasie, Ihre räumlich grenzenlose Denkpower und die allen Zeitgrenzen entzogene Geschwindigkeit Ihres Geistes.

Damit stellt sich eine reizvolle Frage: Könnte es sein, dass wir von der typisch menschlichen, beliebig dehn- und schrumpfbaren Vorstellungskraft in unserem Gehirn fortwährend gefoppt werden? Dass wir, ohne es zu merken, hin- und her geschleudert werden von unserer ureigenen menschlichen Multidimensionalität?
Mal sind wir Zwerge: Alle Ameisen auf der Erde wiegen (je nach Schätzung) ein- bis dreimal so viel wie alle Menschen (70 Millionen Tonnen). Den riesigen Erdball unter unseren Füßen haben wir gerade mal zart angeritzt. Unser Energiebedarf ist – verglichen mit dem Reichtum im All – lächerlich. Ein halbes Milliardstel aller Sonnenstrahlen trifft unseren Planeten. Pro Jahr würden drei Stunden der hier ankommenden Energie genügen, um den kompletten Verbrauch von uns Zwergen zu decken.

Und die Gesamtdauer der menschlichen Zivilisation ist ein kurzes Aufflackern, verglichen mit dem Alter des Planeten oder des Universums.
Mal sind wir Riesen: Kein anderes Lebewesen kann sich selbst, seinen eigenen Planeten und das ihn umgebende Universum so genau beschreiben und erforschen wie der Mensch. Dieses kleine Lebewesen hat die Möglichkeit, Zeit und Raum mühelos in seinem Geist unterzubringen. Ja, es kann hinauswachsen über alles, was es sieht, erlebt und weiß. Es kann sich beliebig viele, beliebig große und beliebig andersartig gestaltete Universen ausdenken und mit seinem Bewusstsein füllen. Erstmals nach Milliarden Jahren gibt es ein Lebewesen, das das gigantische Spektakel über seinem Kopf und unter seinen Füßen verstehen, erforschen, bewundern und besingen kann.

Es kann auch Techniken entwickeln, die sich auf den ganzen Planeten auswirken. Aber kann es wirklich „die Natur zerstören“? Kann es den „Weltuntergang“ auslösen?

Das Paradox

Wie sollen wir Menschen nur fertig werden mit unserem Zwerg-Riese-Paradox? Eine Frage, die keineswegs nur Denkakrobatik ist. Sie stellt sich mit der Klimapolitik in vorher kaum dagewesener Konkretheit.

Denkmodell 1: Menschen sind Klimazwerge. Sie überschätzen sich und ihre Rolle auf ihrem riesigen Planeten. Während die Erde um die Sonne kreist, eiert die schräg stehende Erdachse in einem wackligen Takt von zigtausend Jahren. So kriegt – in 10.000-Jahres-Rhythmen – mal die landreiche Nordhalbkugel, mal die meeresreiche Südhalbkugel etwas mehr Sonnenlicht ab (die sogenannten Milanković-Zyklen). Dazu kommen mögliche Ereignisse in der Tiefe des in seinem Inneren unerforschten und weitgehend unerforschbaren Erdballs, und weitere Phänomene aus dem Riesenreich des Universums – Sonnenflecken, galaktische Stürme, Meteoriten.

Denkmodell 2: Menschen sind Klimariesen. Im Lauf der letzten Jahrhunderte haben sie durch das massenhafte Verbrennen von Rohstoffen und durch vielfältige Eingriffe ins Ökosystem das sensible Gleichgewicht fundamental durcheinandergebracht. Sie haben den Anteil des Gases Kohlendioxid in der Atmosphäre von 0,3 auf 0,5 Promille erhöht und dadurch eine verhängnisvolle Entwicklung in Gang gesetzt. Pikantes Detail: Möglicherweise verdanken die heutigen Erdbewohner der fleißigen Heiztätigkeit ihrer Vorfahren, dass sie nicht zurückgeschlittert sind in eine Eiszeit (die eigentlich auf dem Klimaplan des Planeten gestanden hätte). Aber nun haben sie es mit dem Aufwärmen offenbar übertrieben.

Anhänger der Denkmodells 1 werden in der Regel als „Klimaskeptiker“, Befürworter von Denkmodell 2 als „Klimaforscher“ bezeichnet. Welches davon ist richtig?
Der Spieltheoretiker Christian Rieck hat darauf hingewiesen, dass bei derartigen Entweder-Oder-Szenarios die wahrscheinlichste Entwicklung gern übersehen wird: dass beide falsch liegen. Und dass obendrein die schlichte Aufteilung in Entweder und Oder der Wirklichkeit nicht einmal ansatzweise gerecht wird.

Warum es die Welt nicht gibt

Der Bonner Philosoph Markus Gabriel hat einen verblüffenden Ausweg aus dem Zwerg-Riesen-Dilemma gefunden. Er fragt: Was meinen wir mit der Aussage, dass es „etwas gibt“? Letztlich heißt „es gibt“, dass es „in der Welt“ vorkommt – eine sehr großzügige Interpretation. Denn so gesehen „gibt es“ nicht nur Menschen, Bäume oder Maschinen, sondern auch rosa Einhörner, mit Überlichtgeschwindigkeit rasende Raumkreuzer, Superhelden mit Superkräften und sprechende Mäuse. Menschen erleben tagtäglich, dass es auch Dinge „gibt“, die es „nicht gibt“. All das sind jeweils verschiedene Arten von „es gibt“, und jede dieser Arten nennt Gabriel ein „Sinnfeld“. So ist der Mond in dem einen Sinnfeld ein Himmelskörper, in einem anderen ein lyrisches Motiv, in wieder einem anderen eine auf die menschliche Seele wirkende Kraft. All diese einzelnen Sinnfelder können sich auch überschneiden und gegenseitig aufeinander wirken.

Gabriel liebt als Beispiel ein Szenario, in dem eine Frau namens Astrid, der Autor und der Leser den Vesuv betrachten – zur gleichen Zeit, aber von verschiedenen Orten aus. Astrid sitzt in Sorrent und sieht den Berg von Süden, der Autor und der Leser blicken ihn von Neapel aus an. Die klassische philosophische Frage lautet: Wie viele Gegenstände namens „Vesuv“ gibt es?

Der alte Realismus behauptet, es gebe nur einen „wirklichen“ Gegenstand, den Vesuv eben. Der moderne Konstruktivismus dagegen kommt auf drei Gegenstände: den Vesuv von Astrid, den des Autors und den des Lesers. Den Vesuv der Realisten (den Vesuv „an sich“) dagegen gibt es bei dieser Sichtweise nicht. Und wenn doch, wäre der der menschlichen Wahrnehmung entzogen. Gabriel dagegen zählt mindestens vier Gegenstände: den Vesuv in drei verschiedenen Perspektiven und dazu noch „den Vesuv“.

Viele gegenwärtige Diskussionen drehen sich genau um diese Frage: Welches der vielen Sinnfelder ist denn das „eigentliche“? Ist der Vesuv „an sich“ nicht doch „wahrer“ oder „realer“ als die subjektiv von Menschen wahrgenommenen Bilder von ihm? Was wird dem „wahren“ Vesuv gerechter: ihn zu vermessen, ihn zu besteigen, ihn anzubeten, oder ein Gedicht über ihn zu schreiben? Es muss doch ober- oder außerhalb aller partiellen Sinnfelder „den Sinn“ geben, „die Wahrheit“ oder „was die Welt in ihrem Innersten zusammenhält“.

Doch da sagt Gabriel, und zwar voller Begeisterung: Nein, das ist nicht möglich. Es kann keinen Punkt außerhalb „der Welt“ geben, weil in dieser „Welt“ bereits „alles“ enthalten ist. Sobald sich jemand einen Punkt ausdenkt, von dem aus er „die Welt“ als außerweltlicher Beobachter betrachtet – ist dieser gedachte Punkt bereits wieder Teil der Welt. Markus Gabriel nennt seine Sicht der Dinge den „Neuen Realismus“, der in dem reizvollen Paradox endet: Es gibt „alles“, aber „die Welt“ gibt es nicht. Es gibt Sinnfelder, aber eine Welt bilden sie nicht.

Neuer Realismus

Das ist mehr als ein Gedankenspiel oder abgehobene Philosophie. Der „Neue Realismus“ hat praktische Konsequenzen in allen Diskursen, bei denen es vollmundig darum geht, „die Welt“ zu retten. Meist ist damit „die Erde“ gemeint, aber die hat ganz ähnliche Eigenschaften wie „die Welt“: Es ist kein sinnvoller Ort außerhalb von ihr denkbar. Science-Fiction-Träume, auf einen anderen Planeten umzuziehen, sind Unsinn. Auf der Erde gibt es nicht annährend genug Energie und Ressourcen, um einen nennenswerten Teil der Menschheit aus dem Schwerefeld der Erde weg zu transportieren. Ganz zu schweigen von den Problemen, auf dem Mars oder sonst wo lebensfreundliche Bedingungen zu schaffen.

Vor allem gibt es keinen beschreibbaren oder gar richtigen Norm-Zustand „der Natur“ oder „der Welt“, der erreicht oder wiederhergestellt werden müsste. Weltrettungsvorstellungen kranken an der Frage, wie die Welt „eigentlich“ sein soll. Es gibt krude Berechnungen, wie viele Milliarden Menschen die Erde „verträgt“ – bis hin zu dem krankhaften Wunsch, die Erde wäre erst dann wieder „Natur“, wenn der Mensch sie nicht mehr „kaputt macht“.

Wir Menschen leben – und zwar ausgesprochen komfortabel – auf diesem Planeten, weil wir anpassungsfähig sind und veränderungswillig. Weil wir aus unseren Fehlern lernen und im ständigen Wettbewerb um die besten Lösungen ringen. Weil wir unseren Heimathimmelskörper immer gestaltet und verändert haben. So wie Ameisen „die Natur“ verändern, indem sie Gänge graben, fremde Ameisenarten bekriegen und sich Blattläuse als Nutztiere halten. Natur ist Veränderung. Wäre sie das nicht – wir Menschen wären niemals entstanden.

Und wir wären niemals so weit gekommen. Für unsere Vorfahren stellten Klimaphänomene immer wieder existentielle Bedrohungen dar. Am schlimmsten übrigens, wenn es kalt wurde. Wie etwa in der Kleinen Eiszeit ab dem 14. Jahrhundert. Aber jede Klimaschwankung führte auch zu Anpassungen, neuen Technologien, veränderten Bautechniken. Oft sogar zu neuen Epochen, Kulturen, Denkweisen.

Wir Menschen werden beides tun müssen: Den Ausstoß von Treibhausgasen senken und gleichzeitig alles tun, um auf einem wärmer werdenden Heimatstern gut leben zu können. Wir werden als industrielles und innovatives Europa nicht darum herumkommen, die knifflige Aufgabe zu meistern: Anderen Nationen vorzuleben, wie es sich in Frieden und Wohlstand leben lässt, und gleichzeitig die Ressourcen des Planeten zu schonen. Sich also umweltfreundlich zu verhalten und es trotzdem schön und bequem haben – auf Dauer sogar schöner und bequemer als mit der bisherigen schmutzigen Technik.
Was aber nicht funktionieren wird: ausschließlich Verzicht zu predigen.

Warum man die Welt nicht retten muss

Zuerst die schlechte Nachricht: Wir können die Welt nicht „retten“. Und jetzt die gute: Wir müssen es auch gar nicht. Weil sie sich unaufhörlich selbst rettet. Sie ist nichts anderes als ständiger Wandel, Anpassung und Veränderung. Wir Menschen sind dabei stets Teil dieser notwendigen Prozesse gewesen, und zwar ein gar nicht so unbedeutender.

„Die Welt“ wurde schon so oft gerettet, und die Mehrheit der Menschen hat es nicht mal gemerkt. Wer etwa so alt ist wie ich (über 60), erinnert sich vielleicht an die Weizenfelder der Kindheit: lange Halme, damals größer als ich selbst. Wäre der Weizen weiter so verschwenderisch hoch gewachsen, hätten die Felder nicht mehr lange gereicht, um die wachsende Zahl der Menschen zu ernähren. Aber ein US-Agrarwissenschaftler hat in den 1960er- und 1970er-Jahren die Landwirtschaft revolutioniert. Nein, nicht mit Giften oder Gentechnik, sondern durch kluge, geduldige Zucht. Er kreuzte den ertragreichen Mexikoweizen mit einer kleinwüchsigen japanischen Sorte. So konnten mehr Körner auf einem Halm wachsen, ohne dass er umknickte. Die Erträge in Indien steigerten sich damit fast ums Dreifache. Bei Reis und anderen erzielte er ähnliche Verbesserungen.

Norman Borlaug hieß der Mann, der 1970 dafür den Friedensnobelpreis erhielt. Sein Name wäre heute geeignet als Wissensschocker für die 250.000-Euro-Frage bei „Wer wird Millionär“. Und er ist nur einer von vielen, vielen Menschen, die tagtäglich Probleme lösen, sich um die Zukunft sorgen und Mitstreiter für ihre Ideen finden.

Als ich 1953 geboren wurde, war ich einen Augenblick lang der jüngste von 2,6 Milliarden Menschen. In diesem Moment im Spätherbst 2021 bin ich (so verrät es die famose Statistikseite population.io) Nummer 574.941.717 von 7.284.959.001. Ich gehöre damit zu den ältesten sieben Prozent der Weltbevölkerung. Und ich finde das großartig. Wie viel mehr Menschen, Ideen, Initiativen und geistige Energien als vor 68 Jahren stehen damit zur Verfügung!

Ich finde es auf wunderbare Weise entlastend und erleichternd, das zu wissen. Wir brauchen „die Welt“ nicht zu retten. Stattdessen verbessern wir unseren Teil „der Welt“. Wir kümmern uns um das Arbeitsgebiet, auf das wir gestellt sind. Wir werden es intelligenter, freundlicher und weniger fossil gestalten.

Ein Hoch auf die Ketzerei

Als evangelischer Theologe liebe ich Ketzer. Wie Martin Luther den lautstarken Ablassverkäufern Widerstand geleistet hat, möchte ich der apokalyptischen Untergangspoesie der Weltretter eine nüchterne Bitte entgegensetzen: Machen wir einfach weiter wie bisher. Nichts anderes haben unsere Vorfahren über tausende Generationen hinweg gemacht: Sie haben die Dinge, bei denen es nötig war, verbessert. Sie haben geholfen, Katastrophen zu überleben oder sogar zu verhindern. Sie haben geduldig den Radius und die Fähigkeiten der menschlichen Kultur erweitert. Wäre das nicht ein vernünftiger und menschenfreundlicher Vorschlag zur Gestaltung der Zukunft?

Muss sie wirklich sein, die „Wacht endlich auf!“-Attitüde typischer Weltretter und Weltretterinnen? Der Narrativ, bisher sei alles falsch und verkorkst gelaufen, sorgt für unnötigen Stress, für Lagerbildung und Aggression. Wie wäre es, stattdessen dankbar auf die vielen Menschen zu sehen, die mir mein eigenes Leben ermöglicht haben? Muss man seine Vorgänger klein machen, um selbst größer zu wirken?

Meinen Vorfahren verdanke ich, dass ich lebe. Dem jüdischen Serologen Alexander Solomon Wiener aus Brooklyn verdanke ich, dass ich bei meiner Geburt nicht gestorben bin – so wie meine Schwester vor mir an einer Rhesusunverträglichkeit. Dem schottischen Bakteriologen Alexander Fleming verdanke ich, dass ich mit drei Jahren nicht an einer Lungenentzündung ums Leben kam – worauf sich meine Mutter, eine erfahrene Krankenschwester, schon eingestellt hatte. Gerade noch rechtzeitig traf aus den USA eine Sendung mit lebensrettendem Penicillin für mich ein.

Retten wir die Zukunft, indem wir uns vom Wahn der Riesen befreien, alles zu können – sogar die Welt zu zerstören. Die Naturforscherin Jane Godall schreibt in ihrem neuen Buch „Das Buch der Hoffnung“, sie habe vier gute Gründe, an die Zukunft zu glauben: den erstaunlichen menschlichen Intellekt, die Widerstandskraft der Natur, die Power junger Menschen, und den unbezähmbaren menschlichen Geist.

Wir sind Zwerge, vielleicht. Aber wir stehen auf den Schultern von Riesen. Beim französischen Philosophen Bernhard von Chartres taucht um 1100 diese schöne Metapher zum ersten Mal auf. Sie hat eine wundervolle Pointe: Unsere Kinder, Enkel und Urenkel werden – wenn wir schon lange nicht mehr hier sind – möglicherweise über uns Zwerge sagen: Erstaunlich, was diese Riesen damals in der Klimakrise geleistet haben.

Ausschnitt aus “Corona-Triptychon des Schreckens”, Julian Horx, www.julian-horx.com

Ein Fenster in die Zukunft der Menschheit

Die Schrumpfung der Welt auf die rasende digitale Gegenwart ist an einer Grenze angekommen. In den Krisen der Gegenwart beginnt die Wiederentdeckung der “tiefen Zukunft”. Dazu dient eine Uhr, die mindestens zehntausend Jahre lang schlagen soll. Und uns auf neue Weise mit dem Morgen verbinden kann.

1. Die Uhr des Langen Jetzt

In einem entlegenen Winkel in den Bergen von Texas wird derzeit das wohl spannendste Projekt der heutigen Zukunftsforschung realisiert. In einer künstlichen Höhle am Ende eines 200-Meter-Schachts entsteht eine 30 Meter hohe mechanische Uhr, die zehntausend Jahre lang ticken wird.
Mindestens. Vielleicht werden es auch 100.000 Jahre.

Einmal im Jahr ertönt ein kleines Klingeln.
Einmal im Jahrzehnt ein Läuten.
Einmal im Jahrhundert ein Glockenspiel.
Am Ende jedes Jahrtausends ein GONG.

Blick aus den Bergen von Texas: Hier wird die „Uhr des Langen Jetzt” in einen Stollen eingebautBauarbeiten an der 10.000-Jahre-Uhr

Besucher sollen ab 2022 die Uhr durch ein Jadestein-besetztes Tor betreten und eine Wendeltreppe emporsteigen können. Vorbei an 2-Meter-Zahnrädern, riesigen Gegengewichten und Pendeln von 4 Tonnen Gewicht. Wenn die Besucher auf einer Plattform im oberen Bereich ange­langt sind, können sie den Aufzugs-Mechanismus der Uhr betätigen. Dann ertönt eine von 3,6 Millionen Geläut-Kompositionen des Musikers Brian Eno. Aber das mechanische Aufziehen ist nicht unbedingt nötig. An der Spitze des gigan­tischen Mechanismus befindet sich eine Kuppel aus Saphirglas, die die Uhr mit thermischer Energie versorgt und sie mit der Sonnenstellung synchronisiert.
Auch wenn niemand mehr käme, um die Uhr zu besuchen, wird sie weiterticken.
In zehntausend Jahren soll sie nur wenige Sekunden falsch gehen.
Aber wer wird das überprüfen?
Und was wird dann sein?

Die „Clock of the Long Now“ ist ein Mental-Experiment zwischen Kunst, Meditation und spiritueller Provokation. Verantwortlich für das Projekt ist die „Long Now Foundation“, eine Stiftung, die sich kurz vor der Jahrtausendwende gründete und die Zukunft sozusagen „nach vorne erweitern“ will. Zu den Gründern gehören die Internet-Visionärin Esther Dyson, die Zukunfts­forscher Stewart Brand, Paul Saffo, Peter Schwartz und Kevin Kelly. Dazu Brian Eno, der Konzept-Musiker, der sich in seinen Werken immer wieder mit den großen Fragen von Raum und Zeit aus­einander­setzte. Ein großer Teil der Finanzierung wurde von Amazon-Gründer Jeff Bezos erbracht. Bezos sagte dazu: „In der Lebenszeit dieser Uhr werden ganze Zivilisationen entstehen und zerfallen.“


Wenn man diesen Satz aus dem Mund des größten Plattform-Tycoons der Welt hört, wird einem tatsächlich ein bisschen mulmig.
Das Experiment hat aber auch eine ganz praktische Seite. Wie baut man eine mechanische 10.000-Jahre-Uhr? Der „Erfinder“ ist der Ingenieur und KI-Computerspezialist Danny Hillis.
„Ich wollte ein Symbol für die Zukunft schaffen“, sagt Hillis. „So wie die Pyramiden ein Symbol für die Vergangenheit sind. Ich begann, mich für die großen Zusammenhänge, die ‚Big Connections‘, zu interessieren. Und so kam ich auf die Uhr.“
Video: https://vimeo.com

2. Das Rasende Jetzt

In welcher Zeit leben wir?
In einer Endzeit, sagen viele. »Der Mensch« ist dabei, in großem Stil zu versagen. Sich selbst zu vernichten. An seinen selbstgemachten Problemen zu scheitern.
In einer gloriosen Beschleunigungs-Zeit, sagen andere. Die rasende Akzeleration der Technik wird uns »demnächst« von allen Nöten und Problemen befreien. Künstliche Intelligenz wird klüger sein als wir selbst. Quanten-Computer führen zu unendlicher Produktivität und Komfortabilität.

Aber in Wahrheit leben wir weder in einer Endzeit noch einer technischen Erlösungs-Zeit. Sondern in einer rasenden Schrumpfzeit, in der die Wirklichkeit auf einen einzigen glühenden Punkt zusammengeschnurrt ist.
Das Radikale Jetzt.
Der „event horizon“ unserer hypermedialen Kultur ist auf eine ständige Befindlichkeitsübung geschrumpft. Wie gehts mir heute? Was gibt es zu beklagen, zu befürchten und zu vermeinen? Ist schon Weltuntergang? Worüber kann ich mich aufregen? Wir sind gefangen im Dringlichkeits-Wettrüsten, wie die amerikanische Publizistin Jenny Odell das nennt. Die Angst und Panik, die um irgendetwas kreist, was man morgen schon vergessen hat, strukturiert unser Zeitgefühl.
Alles wird Shitstorm.
Alle Information gerät zum Clickbaiting.
Das Unbedeutende wird gigantisch. Das Wichtige verschwindet.
Wir leben in der Twitterkratie.
Der Anomalie der Gegenwart.
Auf diese Weise verschwindet die Zukunft.

Die Gefahr des totalen Jetzt: www.sueddeutsche.de

Man kann den Blick abwenden, die Aufmerksamkeitskannibalen und die Provokateure des Tages ignorieren, um sich dann in einer von Krisen geschüttelten Zeit einer einzigen, tatsächlich dramatischen Frage zuzuwenden: Was ist wirklich wichtig?
Bernhard Pörksen

3. Pace Layering: Das Modell der Wandel-Schichten

© Stewart Brand

Einer der zentralen Gründungsmitglieder der Long-Now-Foundation ist Stewart Brand. Er gehört zu jenen New-Age-Aktivisten, die vor fast einem halben Jahrhundert begannen, für die große Bewusstseinsveränderung zu kämpfen. Brands erste spektakuläre Aktion war eine Kampagne zur Freigabe des „Blue-Marble“-Fotos – der ersten hochauflösenden Fotografie der blauen Erde, aufgenommen im Jahre 1972 von einer Hasselblad-Kamera in einer Apollo-Kapsel. Stewart schaffte es, die Rechte für dieses ikonographische Bild von der NASA freizubekommen. Es prangte später auf dem Cover seines Whole- Earth-Katalogs, eine Art Aktionsbibel der Hippie-Bewegung (und ein analoger Vorläufer von Google). Und auf unzähligen T-Shirts, Plakaten, Postern. Es war das Symbol für den Weltethos – und eine Gründungs-Chiffre der Ökologiebewegung.

In den 80ern gründete Stewart die Zeitschrift CO-EVOLUTION, später die erste Online-Community, „The WELL“. Er verließ das Internet wieder, als es sich kommerzialisierte, und initiierte das „Global Business Network“, einen multidisziplinären Zukunfts-Think Tank, der das Zukunftsinstitut stark inspiriert hat.

Heute lebt der Mittachziger mit seiner Frau auf einem Hausboot. Einer von Stewarts Slogans lautet: “We are as gods – and might as well get good at it.”
Wir sind wie Götter – und könnten auch gut darin werden. Das klingt ein bisschen großspurig. Ist aber auf ironische Weise sehr bescheiden gemeint. Parallel zur Entwicklung der Uhr des langen Jetzt hat Stewart Brand ein Zeit-Wandel Modell entwickelt. Er nennt es das PACE LAYER-Modell – das Geschwindkeits-Ebenen-Modell. Oder das „Mehrschichtenmodell des Wandels“.

© Stewart Brand

Hier seine Erklärung:

Es ist sinnvoll und realistisch, sich eine Zivilisation als etwas vorzustellen,das gleichzeitig in verschiedenen Geschwindigkeiten funktioniert.
Mode und Wirtschaft verändern sich schnell.
Wie es sein soll.
Natur und Kultur ändern sich langsam.
Wie es sein soll.
Infrastruktur und Politik begleiten beides in einem mittleren Tempo.
Aber weil wir uns vor allem auf die sich schnell verändernden Elemente konzentrieren, vergessen wir die wahre Kraft in den Sphären der langsamen, tiefen Veränderung.

© Stewart Brand

4. Die Klänge des Wandels

Normalerweise konstruieren wir »Zukunft« im Kopf als eine homogene Zeit-Zone. Der Zukunftsforscher Alvin Toffler sprach schon in den 80er Jahren vom Phänomen des Zukunfts-Schocks: Wir wachen irgendwann im Morgen auf – und ALLES ist komplett anders. So wie in einem Science-Fiction-Film, in dem plötzlich alle mit 3-D-Brillen herumlaufen, in Flugautos fliegen und sich Hochhäuser aus Metall kilometerweit in den Himmel recken.
Aber vielleicht ist das eher eine Kleine-Jungs-Vorstellung. Die Zukunft wird nicht »homogen«, sie wird »multitemporär« – wie unsere Gegenwart auch. Denn sie ist das Resultat unterschiedlicher Geschwindigkeiten, in denen Altes und Neues sich ständig vermischen.

Das Schnelle lernt, das Langsame erinnert sich.
Das Schnelle schlägt vor, das Langsame entsorgt.
Schnell ist disruptiv, Langsam ist kontinuierlich.
Das Schnelle und das Kleine instruiert das Langsame und Große. Durch Innovationen und gelegentliche Revolutionen.
Schnell bekommt alle unsere Aufmerksamkeit. Langsam aber hat alle Macht.
Fast learns, slow remembers. Fast proposes, slow disposes. Fast is discontinuous, slow is continuous. Fast and small instructs slow and big by accrued innovation and by occasional revolution. Slow and big controls small and fast by constraint and constancy. Fast gets all our attention, slow has all the power.
Stewart Brand, How complex systems learn und keep learning.

Können Sie sich noch erinnern, wie man sich in den 80er Jahren das »Jahr 2000« vorgestellt hat? Alles sollte von da an ganz anders sein, utopisch und wahnsinnig technisch. Aber dann kam 9/11, die ethnischen Kriege in Jugoslawien, ein Kalifat in Syrien…

Das Internet, dieser sagenhaft-utopische Vorwärts-Raum, hat uns neue Verrücktheiten und mittelalterliches Rückwärtsdenken beschert.
Vieles wird anders, in der Tat. Aber manches bleibt womöglich wie es war. Das Alte kehrt immer wieder zurück. Oder es ist nie ganz verschwunden. Es nistet den Nischen der rasenden Veränderung, und plötzlich bricht es wieder hervor.

Trends, die rasend in einer Richtung verlaufen, ändern plötzlich ihre Richtung. Und erzeugen das Gegenteil:
Globalisierung erzeugt wütende Heimatsuche.
Beschleunigung erzeugt Stillstand und Stau.
Individualisierung führt zur Sehnsucht nach Gemeinschaft.

Indigene Kulturen mit einem ganz anderen Zeitbegriff existieren immer noch auf unserem Planeten. Tribale und nomadische Stammes- Gesellschaftsformen kehren INNERHALB der modernen Gesellschaft zurück – als Neo-Nomadentum, Verschwörungs-Sektenwesen oder aggressiver Mob.
Zivilisationen sind dann erfolgreich und resilient, wenn sie die schnellen Veränderungsprozesse mit den langsamen Prozessen synchronisieren können. Dabei geht es auch um die »produktiven Reibungen«, die zwischen den verschiedenen Ebenen entstehen. Stewart Brand formulierte das so:

„Jede Ebene muss die differente Geschwindigkeit der anderen Ebenen respektieren. Wenn Wirtschaft, der Kommerz, von der Politik und der Kultur erlaubt bekommt, die Natur in einer „kommerziellen“ Geschwindigkeit voranzutreiben, dann werden wir unsere unterstützenden Wälder, Fischgründe und Quellen verlieren. Wenn der Kommerz völlig ungehindert von staatlicher Wachsamkeit und Kultur ist, wird er leicht zum Verbrechen, wie in einigen Nationen nach dem Fall des Kommunismus. Ebenso sollte die Wirtschaft die die tieferen, langsameren Ebenen nicht kontrollieren, sondern eher instruieren – denn sie ist selbst viel zu kurzsichtig. Einer der großen Stressfaktoren unserer Zeit ist die Beschleunigung, die die Wirtschaft durch Globalisierung und die digitalen Netzwerk-Revolutionen erfährt. Die richtige Rolle des Kommerzes ist es, solche Schocks sowohl zu nutzen als auch zu absorbieren, indem sie Teile der Auswirkungen und Steigerungen auf neue Infrastrukturen umlenkt, aber die tieferen Rhythmen von Politik und Kultur respektiert…”

Each layer must respect the different pace of the others. If commerce, for example, is allowed by governance and culture to push nature at a commercial pace, then all-supporting natural forests, fisheries, and aquifers will be lost. If governance is changed suddenly instead of gradually, you get the catastrophic French and Russian revolutions. In the Soviet Union, governance tried to ignore the constraints of culture and nature while forcing a five-year-plan infrastructure pace on commerce and art. Thus cutting itself off from both support and innovation, it was doomed.
If commerce is completely unfettered and unsupported by watchful governance and culture, it easily becomes crime, as in some nations after Communism fell. Likewise, commerce may instruct but must not control the levels below it, because it’s too short-sighted. One of the stresses of our time is the way commerce is being accelerated by global markets and the digital and network revolutions. The proper role of commerce is to both exploit and absorb those shocks, passing some of the velocity and wealth on to the development of new infrastructure, but respecting the de eper rhythms of governance and culture.

Mode und Kunst sind für die schnellen vitalen Impulse zuständig. Politik hat auch die Aufgabe, die Gesellschaft zwischen Zukunft und Gegenwart auszubalancieren. Kultur ist auch die Sphäre des Gewachsenen.
Wenn Wirtschaft zu schnell wird, entwickelt sie »crashs«.
In Krisen-Zeiten können die verschiedenen Ebenen des Wandels wie ein Puffer wirken. „Einige Teile reagierten schnell auf den Schock, und ermöglichen dabei den langsameren Teilen, den Schock zu ignorieren und ihre stabilisierenden Funktionen für das Gesamtsystem aufrecht zu erhalten.“, so Stewart Brand.
Freeman J. Dyson, der visionäre Philosoph und Mathematiker des 20. Jahrhunderts, sprach von den sechs „Imperativen des Überlebens auf unterschiedlichen Zeitskalen“, die das menschliche Leben durchdringen:

• Auf der Skala des Jahres ist die Einheit das Individuum.
• Auf der Skala des Jahrzehnts ist die Einheit die Familie.
• Auf der Skala des Jahrhunderts ist die Einheit der Stamm oder die Nation.
• Auf der Skala des Jahrtausends ist die Einheit die Kultur.
• Auf der Skala der Äonen ist die Einheit das Netz des Lebens auf dem Planeten.

„Jedes menschliche Wesen“, schreibt Dyson, „ist das Produkt der Anpassung an die Dimensionen aller sechs Zeitskalen. Deshalb liegen konflikthafte Loyalitäten tief in unserer Natur. Um zu überleben, müssen wir loyal zu uns selbst, unserer Familie, unserem “Stamm”, unserer Kultur, unserer Spezies UND unserem Planeten sein.“

Alle Zitate aus: PACE LAYERING: How Complex Systems Learn and Keep Learning.
jods.mitpress.mit.edu

“Civilizations with long nows look after things better. In those places you feel a very strong but flexible structure which is built to absorb shocks and in fact incorporate them.”
Brian Eno

6. Die Perspektive der AHNEN

Stellen wir uns vor, in 1.000 oder 10.000 Jahren würden immer noch Menschen leben. Menschen, die sich mit der Frage beschäftigen, was Leben und Zukunft eigentlich bedeuten.
Die hoffen, lieben, zweifeln und wünschen.
Die hin- und hergerissen sind zwischen utopischen Wünschen und der tragenden Kontinuität.
Die immer noch sterblich sind, und deshalb angewiesen auf Zeit und Rhythmus, und Verbundenheit.
Stellen wir uns vor, wir könnten mit diesen Menschen von heute aus in Verbindung treten.
Die Lange Zeit, die vor uns liegt wäre kein Abgrund. Sondern eine Brücke.

Nehmen wir die Position der AHNEN ein.
In der Ahnen-Position – oder der Bewusstseinsstufe des Langen Jetzt – stellen wir uns vor, im Jahr 3000 einem Nach-Fahren zu begegnen, mit ihm in Verbindung zu treten. Womöglich wäre dieser Mensch gar nicht viel anders als wir. So, wie wir uns wahrscheinlich auch mit Menschen aus dem 18. Jahrhundert oder dem Mittelalter, oder sogar der Steinzeit, verständigen könnten, wenn wir ihnen begegnen würden.
»Ahnendenken« überschreitet den Abgrund der Zeit und besteht im tiefen Erkennen, dass wir diejenigen sind, die die Zukunft verursachen. Dadurch wird unser Leben in einen anderen Kontext, eine reale Perspektive gestellt. Wir sind jetzt nicht mehr gefangen und unterjocht von Rasenden JETZT. Unsere Sterblichkeit wird zumindest relativiert.
Die Zukunft wird von einem bedrohlichen Menetekel, einer von uns abgetrennten Nicht-Wirklichkeit, zu einem Möglichkeitsraum, den wir mit-verursachen.
Auf den wir eine Wirkung haben.

„Jede Form der Zivilisation ist ein weises Gleichgewicht zwischen fester Substruktur und aufsteigender Freiheit.”
“Every form of civilization is a wise equilibrium between firm substructure and soaring liberty.”
Eugen Rosenstock-Huessy

Das Kathedralen-Denken

Der Philosoph Roman Krznaric hat in seinem Buch „The Good Ancestor“ die „Sichtweise des Ahnen“ als neue Superposition des Denkens und Handelns vorgeschlagen. Er hat einige Elemente beschrieben, die zu dieser Sichtweise gehören, und die auf dem Weg der Zivilisation „in Richtung Zukunft“ hilfreich sein könnten.

Im Mittelalter bauten Menschen Dome, Klöster, Kathedralen über Jahrhunderte und Generationen hinweg. Das gab ihren Gemeinschaften einen Sinn, eine Ausrichtung auf das Morgen, eine VISION und gleichzeitig TRADITION. Viele Gebäude der Menschheit entstanden auf diese Weise: Sie schufen die Gefäße für neue, komplexere Gesellschaftsformen.

Wie wäre es, wenn wir das Generationenprojekt der Dekarbonisierung als neue Kathedrale definieren? Dies könnte auch den unsinnigen Streit darüber beenden, ob nicht „alles schon zu spät“ ist, und die „Menschheit sowieso keine Zukunft hat“. Kathedralen baut man langsam, Stein für Stein, über Generationen hinweg. Mal gehen die Steine aus, mal die Steinmetze, mal der Zement. Aber man wird die Bauarbeiten immer wieder aufnehmen. Wenn die Zeit drängt, kann man auch schneller bauen. Die Pyramiden wurden in wenigen Jahren errichtet, und dauern schon Jahrtausende. Kathedralen weisen über ihr Einweihungsdatum hinaus.

Der Kern des Ahnendenkens ist die Verantwortung. Aber Verantwortung muss nicht SCHULD heißen. Wir sind unseren Nachkommen nicht etwas »schuldig« im Sinne von Buße oder vorauseilender Reue. Das Wort »Antwort« in Verantwortung sagt, dass wir Antworten auf die Herausforderungen der Gegenwart finden müssen und können. Es geht damit eher um INVESTITIONEN in die Zukunft – geistige, materielle, kognitive. Den Möglichkeitsraum ausweiten statt verkleinern Aber eben auch für uns selbst. Wer möchte schon in einer Gegenwart leben, die in Richtung Zukunft geschlossen ist wie eine Ölsardinenbüchse?
Es gibt bereits funktionierende Tools für eine solche über-generative Politik. Finnlands „Komittee für die Zukunft“ wurde 1993 etabliert. Das Gremium aus 17 gewählten Vertretern bewertet regelmäßig Dossiers in Bezug auf Arbeit, Technologie, Demographie, Umwelt in Bezug auf die aktuelle Politik. Ungarn hatte zwischen 2008 und 2012 einen Ombudsmann für zukünftige Generationen mit erheblichem Einfluss auf die Umweltpolitik. Schweden etablierte 2005 einen „Council for the Future“, deren Präsidentin Kristina Persson als erste Zukunfts-Ministerin bekannt wurde. Die Vereinigten Arabischen Emirate verfügen über ein eigenes Ministerium für „Entscheidungen und Zukunft“. Seit 2015 existiert der Zukunfts-Kommissar-Posten von Wales. Derzeit wird diese Leuchtturms-Funktion von einer Zeit-Rebellin ausgeübt, Sophie Howe, eine Kämpferin für intergenerationale Gerechtigkeit, die mit 21 Jahren in ihr Amt gewählt wurde.

Die Zeit-Rebellion
Man kann das Langzeit-Denken als eine Art Zeit-Rebellion begreifen: Gegen die Tyrannei des Jetzt, den Terror der Beschleunigungen, die Verengung der Zeit auf den puren Erregungs-Wahn.
Entschleunigungs-Techniken gibt es seit Jahrtausenden in vielen Kulturen der Welt. Das Fasten und das Meditieren, die Kontemplation und der Weltrückzug. Auch Rituale haben einen Zeit-erweiternden Charakter.
Die Uhr des Langen Jetzt ist ein weiteres Element der entschleunigenden Geistesübung, vergleichbar mit der Meditation. In der rasenden Jetztzeit sind wir alle auf eine seltsame Art und Weise existentiell einsam geworden. Jeder lebt nur noch in seiner temporären Blase. Das heutige Endzeit-Denken ist vielleicht nur das: Das Gefangensein in einer Selbstbezüglichkeit, aus der es keinen Ausweg mehr zu geben scheint.
Lauschen wir also dem Ticken der Uhr, die vielleicht 10.000, oder auch 100.000 Jahre schlagen wird. Atmen, denken, fühlen wir hinein in das, was uns mit Zukunft und Vergangenheit verbindet. Weit über unsere Lebenszeit hinaus. Können sie das spüren? Die Einmaligkeit, aber auch Aufgehobenheit unseres Lebens in der langen Zeit, die vor uns hinter uns liegt, die uns umgibt und in die Zukunft trägt?
Versuchen sie es einmal. Es ist verdammt schwer. Und gleichzeitig ganz einfach. Es ist die Entdeckung der Zukunft in uns selbst.

Die hypervernetzte Kultur, in der wir heute leben, schrumpft alles auf eine verdichtete, glühende Gegenwart zusammen. Reize und Erregungen und Ängste übernehmen die Macht über unser Leben. Aber was unser Leben ausmacht, und die Zukunft erst möglich, sind die langsamen Zeitströme. Die tiefen Prozesse, auf die wir uns verlassen können.

Die Dimension der Zukunft ist die kostbarste Ressource des Menschen. Wenn wir die Zukunft an die Gegenwart verlieren, geraten wir in eine schreckliche Erschöpfung, eine Future Fatigue – die Ermüdung der Zukunft.

Wenn wir uns als Erben UND Ahnen begreifen, verschwindet die Hysterie der Gegenwart. Wir sind dann Teil einer langen, spannenden Story. Wir sind mit den Menschen der Vergangenheit und der Zukunft verbunden. Wir leben, denken und fühlen überzeitlich.

Videos:

The Clock of the Long Now: https://www.youtube.com/watch?v=w9uM6BBKfO8

Weitere Videos auf YouTube: www.youtube.com

Buchtipps:

Roman Krznaric: The Good Ancestor
www.romankrznaric.com

Stewart Brand: The Clock of the Long Now
https://longnow.org/store

Über die Evolution des Politischen

Screenshot: DER SPIEGEL

Für viele Pessimisten ist die Zukunft der Demokratie bereits Vergangenheit. Autokratische Regimes und populistische Bewegungen überrennen früher oder später die klassischen Verfassungs-Demokratien. Die „illiberale Demokratie“ ist nicht aufzuhalten, so scheint es.
Taliban, Trumps und Putins aller Länder vereinen sich – und gewinnen das Spiel um die Zukunft der Demokratie: indem sie sie abschaffen.

Aber vielleicht ist auch alles ganz anders. Die Idee der Demokratie ist uralt. In ihrem Kern beruht sie auf dem Drang zu besserer menschlicher Kooperation durch die Moderation von Macht. Eine solche Idee kann herausgefordert werden. Kann in Krisen geraten. Aber »sterben« kann sie nicht.
Allerdings braucht Demokratie, wie alles Lebendige, immer wieder systemische Erneuerung. Ein re-thinking und re-doing.

Die Politik von heute ist in vielem immer noch in den politischen Ideologien des 19. und 20. Jahrhunderts gefangen. Ihre Grundzüge entstammen der Ära der Klassenkriege, in denen die Denkmuster von „Links“ und „Rechts“ entstanden (ursprünglich kommt diese Achse analog der Sitzordnung der französischen Nationalversammlung nach der französischen Revolution). Aber in einer Welt der Konnektivität, der Individualisierung und der ganz neuen globalen Herausforderungen macht diese »Schlachtordnung« keinen wirklichen Sinn mehr.

Der Konfusionismus

Philippe Corcuff, ein Politikwissenschaftler aus Lyon, hat in der französischen Politikdebatte einen neuen Schlüsselbegriff geprägt: KONFUSIONISMUS.
(Phillippe Corcuff, „La grande confusion: Comment l’extrême-droite gagne la bataille des idées“, textuel 2021)

Damit ist eine völlige Verwirrung der politischen Lagerformen auf der Links-Rechts-Achse gemeint. Das Resultat ist ein bizarrer Brei, ein genereller politischer Orientierungsverlust.
Wahlprognosen werden immer wertloser.
Parteiprogramme immer beliebiger.
Wahlverhalten immer flüchtiger.
Lagerdenken immer aggressiver – und gleichzeitig bedeutungsloser.

Das Progressive und das Reaktionäre gehen immer mehr ineinander über. Alles vertauscht sich: Die neuen WOKE-Bewegungen setzen auf eine Ästhetik des Verbots. Die Konservativen entdecken die Nachhaltigkeit. Das Autoritäre erscheint plötzlich rebellisch. Das Reaktionäre kritisch. Die Linken greifen zunehmend zu Exklusions-Ideen. Die Rechtsradikalen brüllen Freiheitsparolen.

So führt die sozialdemokratische dänische Regierung »Getto-Quoten« ein, will die Anzahl der Ausländer in Stadtteilen begrenzen und die Zahl von Asylbewerbern auf Null reduzieren. Begründet wird das mit dem Erhalt des Sozialstaates. Rechte entdecken nach dem neoliberalen Furor die umfassende Staats-Fürsorge neu – eigentlich ein »linkes« Thema (Nationaler Fürsorgestaat à la Polen/Ungarn; auch Boris Johnson ist inzwischen ein Staats-Interventionist). Oder reklamieren die Ökologie als neues nationales Thema (Marine Le Pen: „Ökologie ist ein Ur-Thema der Rechten!“).
www.spiegel.de

Der neue peruanische Präsident Pedro Castillo vertritt ein eher konservatives Programm, stammt aber aus einer linken Basis-Bewegung. Die Linken-Politikerin Sarah Wagenknecht zieht mit ihrem Brandbuch „Die Selbstgerechten“ gegen die „verlogenen urbanen Mittelschichten“ zu Felde – und betreibt kulturelle Spaltung in ihrem eigenen politischen Lager.

Die Liberalen flirten derweil mit dem »Empörismus« der Populisten, wo immer es sich anbietet. Aber was ist in einer hyperliberalen Gesellschaft noch »liberal«? Und was hält die Gesellschaft noch im Inneren zusammen?
All diese Verwirrung ist kein Zufall. Sie weist auf einen Zeitenwechsel hin. Der allerdings erfordert ein neues Denken, im Politischen, aber nicht nur da.

Die Infantilisierung der Politik

Es ist vor allem das mediale System, die »informelle Sphäre«, die die Verkindlichung des Politischen vorantreibt. Im medialen Populismus wird Politik zu einer Art Erregungs-Entertainment. Im Tonfall der ständigen Beleidigung, des Opfertums und der Empörung werden unentwegt Ansprüche eingefordert. Es entsteht eine Rhetorik des »Haben-Wollens«. Politik als Konsum. Als Quengel-Politik. Als Reklamations-Veranstaltung: „Das haben wir nicht bestellt, wir wollen unser Geld zurück!“ Der Staat, oder »der Politiker«, wird für alle Übel und Unzulänglichkeiten verantwortlich gemacht, aber gleichzeitig als großer Erlöser angehimmelt und angehofft.

Es sind fünf große „Creeping“-Prozesse, in denen sich das Politische gleichsam selbst zerlegt:

© Zukunftsinstitut

• Lobbysierung:
  Die immer professionellere Weise, mit der partiale Interessengruppen um Macht und Einfluss kämpfen.
• Personalisierung:
  In der hypermedialen Kultur geht es irgendwann nur noch um Charaktereigenschaften und private Vorlieben von Politikern; ein Star-Kult-Anspruch, der Politiker komplett zu Soap-Opera-Stars macht und den sie nur um den Preis der Selbstaufgabe erfüllen können.
• Hysterisierung:
  In der Aufmerksamkeits-Ökonomie geht es vor allem um die Verstärkung und Nutzung von EMOTIONEN. Ängste sind die stärksten Wirkungsträger. Aus Ängsten entstehen Kollektiv-Wahrnehmungen, die sich zu regelrechten Angst-Epidemien verdichten (lassen).
• Skandalisierung:
  Das mediale System ist gierig nach Erregungen, es schürt und produziert (Schein-)Konflikte, treibt Spaltungen voran, um dann scheinheilig in deren Beklagung die Kern-Ressource unserer Zeit abzuschöpfen: Aufmerksamkeit.
• Polarisierung:
  Besonders in Wahlkampf-Zeiten regiert das Gesetz des GEGENRUHMS: Man kämpft in der Politik immer weniger FÜR etwas. Sondern vor Allem gegen den als dämonisch dargestellten Gegner. Der Kampf verläuft nach dem Prinzip der „Dementoren“ von Harry Potter. Jener unheimlichen Wesen, die ihre Macht daraus beziehen, die Energie aller anderen abzusaugen. Und in dunkle (Macht-)Energie zu verwandeln.

Der mediale Overdrive wird früher oder später dazu führen, dass sich nur noch Roboter oder schwer Gestörte als Spitzenpolitiker bewerben.

Die nächste Integration

Bruno Latour hat in seinem Essay „Ein vorsichtiger Prometheus“ darauf hingewiesen, dass durch die ständige Beschleunigung unserer Kultur am Ende nur zwei große Zukunfts-Narrative übrig bleiben.
Bruno Latour: „Ein vorsichtiger Prometheus“

Sozusagen Meta-Ideologien jenseits von Lechts und Rinks.
Die eine Groß-Erzählung handelt von rasendem Fortschritt. Von permanenter Veränderung, Modernisierung, Beschleunigung. Es geht um ÜBERWINDUNG – von Fesseln und Traditionen und von Vergangenheit. Und um Leistung, »Performance«, Effizienz … um das, was auf jedem Management-Seminar gefordert, gepredigt und »empowert« wird.

Das ist der Sound der PROGRESSION.
Die komplementäre Erzählung handelt von Bindung und Sicherheit. Von Tradition und Verpflichtung. Von Abhängigkeit, Fürsorge und Solidarität. Von der Nation als Kulturraum, in dem man sich dauerhaft und verlässlich zurechtfindet. Von Vergangenheit als nutzbarer Maßstab. Von Homogenität und Wahrung der Formen.

Es geht hier um das TRADITIONALE.
So lange diese beiden Super-Meme gegeneinanderstehen, tritt die gesellschaftliche Entwicklung auf der Stelle. Spaltung ist unvermeidlich. Zwei »metakulturelle« Lager entstehen, die allerdings weder stabil noch kontinuierlich sind. In Richtung Zukunft auflösen lässt sich dieser Antagonismus nur durch eine neue Narration. Wenn eine neue (Zukunfts)-Erzählung entsteht, die das Traditionale UND das Progressive, das Verbindliche und das Auflösende, das Stabilisierende UND das Verändernde auf einer neuen Ebene integriert.

Politik als Regnose

Wie gelingt in einer Gesellschaft so etwas wie echter Wandel? Ein Beispiel dafür stammt aus Irland. Irland hat bis in die Nuller Jahre hinein ein sehr traditionelles, agrarisches Politik- und Gesellschaftsmodell bewahrt. Politik war eher nationalistisch, kirchlich geprägt, Minderheiten waren kaum repräsentiert. Innerhalb von wenigen Jahren machte das Land einen erstaunlichen Sprung in eine tolerante, offene Demokratiekultur. Für viele Jahre hatte Irland dann einen sehr beliebten, offen homosexuellen Ministerpräsidenten mit Migrationshintergrund, Leo Varadkar. Ein Aufbruch entstand, den sich vorher niemand vorstellen konnte.

Bei diesem erstaunlichen Wandel spielten Volksabstimmungen, Town Hall Meetings und Bürgerversammlungen eine wichtige Rolle; also Instrumente, die über die klassische Repräsentations-Politik hinausgehen. Ähnliches geschah in Belgien, wo ein Zukunfts-Bürgerrat über die Zukunft des Landes beriet. Oder in Frankreich, wo Macron nach der Gelbwestenbewegung großflächig assemblées ins Leben rief.
In solchen kollektiven Diskussionsprozessen geht es weniger um »Forderungen« oder »Programme«, auch nicht so sehr um »Ergebnisse«. Sondern um eine symbolische Kommunikation, in der ein magischer MINDSHIFT entstehen kann. Der irische Schriftsteller und Journalist Colm Tóibín beschrieb diesen Prozess so:

„Als ich als Schwuler in Irland aufwuchs, konnte ich mir nicht vorstellen, dass sich die Haltung des Landes zu Homosexualität jemals ändern würde. Das Land war katholisch und konservativ. Bei jeder Wahl hatten die Menschen gezeigt, dass sie kein Interesse an Veränderungen hatten. Oft stimmten die Menschen so, wie es ihre Eltern taten. Um die gleichgeschlechtliche Ehe in Irland einzuführen, musste die Verfassung geändert werden, und das bedeutete ein Referendum im Jahr 2015 … Ich war nicht der Einzige, der glaubte, dass eine Mehrheit mit Nein stimmen würde, wenn es nur zwei Antworten auf die Frage ‚Soll in Irland die gleichgeschlechtliche Ehe eingeführt werden?‘ geben würde.

Aber die Befürworter der ‚Homo-Ehe‘ haben diesen Familienbegriff umgedreht und die Familien von Homosexuellen aufgefordert, nicht über Rechte, sondern über LIEBE zu sprechen. Homosexuelle wurden aufgefordert, nicht wütend zu werden, sich nicht in Streitereien zu verwickeln oder Forderungen zu stellen, sondern sich einfach zurückzuhalten und ihre Mütter oder Väter oder Geschwister reden zu lassen und der Nation zu sagen, wie sehr sie ihren homosexuellen Sohn oder Bruder oder ihre Schwester lieben und wie sehr sie wollen, dass sie glücklich sind.“
www.sueddeutsche.de

Das irische Referendum zur Abtreibungs-Liberalisierung und zu den Minderheitenrechten wurde schließlich mit 62 Prozent gewonnen. Das, was den Iren am Wichtigsten ist – Familie, Treue, Hoffnung – ,wurde zu einer Neu-Codierung der Zukunft. Das Traditionale beschrieb plötzlich das Morgen. Es entstand eine Re-gnose, eine transzendente Öffnung im politischen Prozess, der den gesellschaftlichen Wandel ermöglichte, indem er ihn nicht als Problem, sondern als Lösung darstellte.
Übrigens ist das das genaue Gegenteil von »Identitätspolitik«. Diese ist vielmehr eine Variante des Populismus, die auf gesellschaftliche Vermittlung, also auf Politik überhaupt, zugunsten des eingeklagten Selbstgefühls verzichten will.

Die elastische Demokratie

Der Populismus lebt vor allem über seinen unverschämten Kommunikations-Stil. Seine Faszination besteht in der aggressiven Kraft seines Angebots an die Verunsicherten: Wenn Du uns zur Macht verhilfst, dann BIST DU WIEDER WER! Du bist Teil eines mächtigen Kollektivs, einer (imaginären) Mehrheit, in der es keine Ambivalenzen mehr gibt, nur Eindeutigkeiten und Bestimmungen.

Um diesen toxischen Code zu brechen, muss die Politik der Zukunft „die Macht des Binären“ (© Journalistin, Autorin und Konfliktforscherin Amanda Ripley) brechen. Den Zwang, alles in Entweder-Oder-Formeln zu pressen, in unauflösbare Widersprüche. Auf diesem Versuch basiert NIP – die Neue Integrations-Politik. Sie beginnt mit dem Versuch, sich von den alten Hauptwidersprüchen der Links-Rechts-Politik zu verabschieden.

In der Neo-Politik geht es um eine Komplexität höherer Ordnung, die sich in folgenden Widerspruchs-Paaren ausdrückt:

In seinem Buch „Von nun an anders“ hat Robert Habeck von den deutschen Grünen diesen semantic shift in Richtung einer „elastischen“ Politik beschrieben. Der heutige Erfolg der Grünen hat damit zu tun. Dazu gehört die schwierige Übung, sich von den eigenen Deutungsmustern und Milieubindungen befreien zu können.

Mit »Neo- Politik« verbunden ist auch eine Neubewertung der Funktion von Opposition. In der polarisierten Denkweise ist die Opposition die Partei des unbedingten Dagegenseins, die alles, was die Regierung beschließt, in Bausch und Bogen verdammen muss. Es herrscht Krieg, bedingungsloser Kampf. Und dieser Krieg muss mit allen Mitteln geführt werden. Notfalls mit Lüge, Betrug und Denunziation. Auf jeden Fall Polarisierung. Damit fallen wir zurück in die alten Machtkämpfe und Putsch-Logiken der Vergangenheit.

© Zukunftsinstitut

Im Demokratiemodell der Schweiz sind alle Parteien gezwungen, in der Regierung zusammenzuwirken. Alle sind »regierende Opposition«. In Europa regieren in immer mehr Ländern flexible Multi-Koalitionen. Oder Minderheitsregierungen mit erstaunlichem Erfolg. In Krisen-Situationen können sich auch »Expertokratien« als hilfreich erweisen, siehe Italien oder Israel (demnächst vielleicht auch Libyen und Libanon). Im Kampf gegen regierende Autokraten erweist sich das Mittel der dynamischen Bewegungs-Koalition als sinnvoll – siehe Ungarn und Polen, wo sich heute die Opposition auf neue Weise formiert. In gewisser Weise bestätigt auch die USA diesen Trend. Man kann den Populismus nicht mit konfrontativen Mitteln stoppen. Aber durch eine „Allianz der Konstruktiven“ ausbremsen.

Die neue Matrix des Fortschritts

Ohne Fortschritts- und Wohlstands-Versprechen können Demokratien keine integrierende Dynamik entfalten. Lange dienten als Indikatoren ausschließlich Kennziffern aus dem Aktenschrank der traditionellen Nationalökonomie. Das Bruttosozialprodukt. Die Exportrate. Die Zinsen. Die »Verschuldung«, was immer nach Schuld klingt statt nach Investition. Die ideologischen Kriege auf der Rechts-Links-Skala waren nicht zuletzt das Resultat dieser Verkürzungen des Gesellschaftlichen auf den Ökonomismus der Industriegesellschaft.

Die Politikwissenschaftler Dennis Snower und Katharina Lima de Miranda (Mitglieder der „Global Solutions Initiative“) haben dagegen einen neuen Index zur Zukunftsfähigkeit der Gesellschaft entwickelt.
www.zeit.de

Im „Recoupling Dashbord 2021“ wird das Integrative Potential von Ländern oder Gemeinwesen gemessen.
www.global-solutions-initiative.org

Das System berücksichtigt zwar immer noch das BSP-Wachstum, setzt diesen Wert aber in Kontexte, die den Megatrends der Individualisierung und der Wissensökonomie entsprechen:

• Die Kompetenzen der Individuen.
• Die Kreativität und Flexibilität der Wirtschaft.
• Die tolerante Solidarität (quer zu ALLEN gesellschaftlichen Gruppen).
• Die Ökologie als neuer Integrator

© Zukunftsinstitut

Mehrere Modelle aus der Glücks- und Demokratieforschung versuchen Ähnliches, sich vom »fossilen« Wohlstands-Index zu verabschieden. Man denke an das Glücks-Brutto-Sozial-Produkt von Bhutan. Die „Value Balancing Alliance“, eine Vereinigung für die Ausbalancierung unternehmerischer Werte-Systeme. Oder die zahllosen Versuche von Lebensqualitäts-Maßstäben. Damit löst sich die politische Zukunfts-Debatte allmählich vom linearen Wohlstandsmodell, in dem es immer nur um ein MEHR, aber kaum um ein BESSER geht.

Als zentraler Schlüssel für eine Integration der beiden Latour’schen Groß-Erzählungen erweist sich die Ökologie. Ökologie ist eine Zukunftskraft. Sie ist weder rechts noch links. Sie ist im genuinen Sinne »progressiv« UND bewahrend. Ökologie lehrt uns, wenn wir sie richtig verstehen, auf systemische, selbstorganisatorische und emergente Prozesse zu achten. Sie erzeugt einen mindset der dynamischen Kontinuität. Dadurch wird ein Ausweg aus der erstarrten Lager-Demokratie sichtbar. Ein Weg ins Offene.
Genau das ist der Grund, warum die Ökologie – als Paradigma der Zukunft – heute so hartnäckig bekämpft und verachtet wird.

Politik der nächsten Ebene

In vielen, vor allem kleinen demokratischen Ländern haben sich während der Pandemie Formen oder Ansätze, von Neo-Politik entwickelt. Manche haben Bewegungs-Charakter, wie die Partei VOLT, die sich dem europäischen Modernisierungs-Gedanken widmet. Manche kann man als »positiv populistisch« beschreiben, weil in ihrem Zentrum keine Partei, sondern eine integrierende charismatische Persönlichkeit steht (Neuseelands Jacinda Ardern oder Armeniens Nikol Paschinjan). Dabei spielt es kaum eine Rolle, ob diese Ansätze von »rechts« oder von «links« kommen. Manchmal entstammen sie der grünen Ecke. Aber auch dem liberalkonservativen Mitte-Lager (Macron, Trudeau). Sogar aus dem digitalen Milieu (Piraten). Und – kaum zu glauben – sogar aus der »kommunistischen« Ecke. Wie in der urbürgerlichen österreichischen Stadt Graz, wo die KPÖ-Vorsitzende Elke Kahr bei den letzten Kommunalwahlen 2021 die Mehrheit gewann.

Es ist kein Zufall, dass sich die Neue Integrale Politik (NIP) zunächst in Städten (oder eindeutig definierten Regionen) etabliert. Designed democracy – aus der gelebten Kommunikation der Bürger gespeiste Veränderung – lässt sich am leichtesten im LOKALEN gestalten. Dynamische Orts-Politik ist immer anti-ideologisch. Und »GLOKAL« – sie bezieht ihre Energie aus dem „genius loci“, aber immer auch aus dem universalen Horizont.

• Der Rostocker Bürgermeister Claus Ruhe Madsen stammt aus Dänemark und schaffte es, in der Hansestadt Corona mit intensiver Bürgerbeteiligung zurückzudrängen und dabei ein neues städtisches Selbstbewusstsein zu erzeugen.
• In Kroatiens Hauptstadt Zagreb wurde nach langer politischer Polarisierung des Landes Tomislav Tomašević zum Bürgermeister gewählt, ein „Integralist“ und Ökologe. Seine Bewegungs-Partei, die zunehmend auch landesweit agiert, heißt vielversprechend „Wir können!“.
• In Prag errang Zdeněk Hřib 2018 das Bürgermeisteramt – er gehört der Piratenpartei an und ist enorm beliebt.
• In Polen, das fest in der Hand rechter Populisten scheint, regieren in den Großstädten mehr und mehr neo-politische Integralisten. In Warschau z.B. Rafal Trzaskowski, der 2022 wahrscheinlich als nationaler Präsidentschafts-Kandidat antritt.
• In Bogota/Kolumbien, einer „harten“ Metropole Südamerikas, regiert seit 2020 Claudia Nayibe López Hernández von der Partei Alianza Verde („Grüne Allianz“). Sie war als Beraterin für die Vereinten Nationen tätig und hat als Kolumnistin für verschiedene Medien gearbeitet.

Der deutsche Wahlkampf 2021 trägt bereits viele Anzeichen einer Transformation des Politischen. Zum ersten Mal, so sieht es zumindest aus, kann kein »Lager« die klare Mehrheit gewinnen. Die alten Polarisierungsmuster wirken nicht mehr wirklich, auch wenn sie im Wahlkampf immer wieder versucht werden. Immer deutlicher sind dynamische Mehrheiten jenseits von »Rechts« und »Links« nicht nur möglich, sondern notwendig. Drei Parteien, fast gleichauf, bewerben sich um die stärkste Fraktion. Und die gesellschaftlichen Widersprüche gehen mitten durch diese Parteien hindurch. Und werden dadurch sichtbar. Unübersehbar.

Man kann den Verlust der alten Gewissheiten und Frontlinien beklagen. Aber bevor das Neue erscheinen kann, muss sich das Alte verwirren. Die Demokratie ist womöglich elastischer als sie scheint.
Die Demokratie der Zukunft regeneriert sich aus dem Weiblichen, dem Ökologischen und dem ganzheitlichen Zukunfts-Denken. Helfen wir ihr auf die Sprünge, jeder auf seine Art und Weise.

Nachwort: Guru Trump

Screenshot: Gobal Times

Diese Buddhafigur von Donald Trump lässt sich im Garten aufstellen – und kostet gar nicht so viel (150 Dollar/ 16 cm hoch, 610 Dollar/ 48 cm auf der chinesischen Plattform Taobao). Trump ein Buddha? Ein Guru gar?

In gewisser Weise war der Tobende aus dem Weißen Haus tatsächlich ein »Lehrender«, der zu unserer Weisheit beigetragen hat. Er hat gezeigt, was eine kaputte, narzisstische Persönlichkeitsstruktur an der Macht anrichten kann. Und wie das hypermediale System demokratische Diskurse ruinieren kann. Das wurde letztendlich sogar der Mehrheit der Amerikaner zu viel. Trump war der Populist, der die Grenzen des Populismus aufzeigte. Er hat Hass in die Welt gesetzt, Angst, Verunsicherung. Aber auch die Dinge geklärt, indem er sie zuspitzte. Wir sollten ihm dankbar sein.

Bücher zum Thema:

Bestellung beim Buchhändler Ihres Vertrauens:
In Österreich: www.buecher.at/hvb-buchhandlungen
In Deutschland: www.buchhandlung-finden.de

Hanno Burmester, Clemens Holtmann:
Liebeserklärung an eine Partei, die es nicht gibt
Warum wir Politik radikal neu denken müssen
Quadriga Verlag

Dr. Ha Vinh Tho:
Der Glücks-Standard
Wie wir Bhutans Bruttonationalglück praktisch umsetzen können
O.W.Barth

Nancy S. Love:
Musical Democracy

Amanda Ripley:
High Conflict
Why we get trapped and how we get out

Roger de Weck:
Die Kraft der Demokratie
Eine Antwort auf die autoritären Reaktionäre
Suhrkamp

Liebe Zukunftsfreunde!

noch ein Hinweis in eigener Sache. Wenn Sie länger mit dem Zukunftsinstitut verbunden waren, vermissen Sie womöglich in diesem Jahr den Future Day, der bislang immer im Zentrum Frankfurts im Juni stattfand. Nun – Corona ist Schuld -, wir konnten diesen Event nicht wirklich planen. Aber wir haben uns dafür etwas Anderes einfallen lassen:

Das Z-CAMP: Zukunft zum Vor-Fühlen
– ein Trainings-Raum für zukunftshungrige Unternehmen (und neugierige Menschen aller Art)

Die Online-Learning-Sessions und Expertenrunden des Z-Camps laufen schon einige Wochen. Nun steht das FINALE an. Am 21. September kommen wir zu einem Virtual Future Day zusammen, um die wichtigsten Erkenntnisse unter Expert*innen der Community zu teilen. Es erwarten Sie intensive Talks, Zusammenfassungen der Ergebnisse und neue Sichtweisen.

Schauen Sie doch herein!
https://join.z-camp.de

Bis demnächst,
Ihr Matthias Horx

Warum wir endlich aufhören sollten, die Welt ständig panisch „retten” zu wollen.
Vorschläge für ein neues ökologisches Denken.

© Julian Horx

Es lohnt sich, ein wenig über diesen Satz nachzudenken. Wie kommt es zu Epochenwandel, zu Transformationen der menschlichen Kultur. Oft sind es Katastrophen, Krankheiten, Kriege, die der menschlichen Kultur eine neue Richtung geben. Aber solche »events« sind eher Auslöser als Ursachen. Dahinter, in den Tiefenschichten menschlicher Kulturen, haben sich längst fundamentale Ideen entwickelt, die zum Durchbruch drängen. Indem sie sich im collective mind verbreiten wie eine mentale Infektion und die Gesellschaft, die Denk- und Fühlweisen, umformen.

Man denke an das Christentum vor 2000 Jahren. Oder an die Renaissance im 15. Jahrhundert, als sich nach einer schrecklichen Pandemie, der Pest, die humanistischen Prinzipien langsam durchzusetzen begannen. Die Ideen des naturwissenschaftlichen Denkens formten schließlich die Industriegesellschaft mit ihrer ungeheuren „Entfesselung der Produktivkräfte“. Daraus entstanden die Ideo-logien des Kommunismus und des Kapitalismus, deren »clash« über fast ein ganzes Jahrhundert die Welt in Kriege stürzte. Bis zu jenem Überfluss an Waren, Gütern und Services, den wir heute in der fossilen Zivilisation in weiten Teilen der Welt genießen können. Eines Wohlstands, der auf der exzessiven Nutzung von Kohlenwasserstoffen basiert, die unser Planet seit Jahrmillionen aus Biomasse destilliert hat.

Jetzt steht also ein neuer Epochenwechsel an: Die ökologische Transformation. Wir alle wissen das. Aber können wir es auch verstehen? Große Ideen können auch an ihren inneren Paradoxien scheitern. Hannah Arendt schrieb über die Möglichkeit eines »gestockten Wandels«:

„Es entsteht erst ein Meinungschaos, das sich fern aller Vernunft unter dem Druck eines außerordentlichen Notstands in eine Reihe miteinander in bitterster Feindschaft stehender Massenhysterie kristallisiert, die alle nur auf den „starken Mann“ warten, der sie endlich erlösen wird, indem er aus ihren Elementen über Nacht jene nicht minder hysterische einstimmige Meinung fabriziert, die der Tod aller Meinungen ist.“
Hannah Arendt, „Über die Revolution“, Piper 2011

Die ökologischen Mindfucks

Etwas an der Ökologiedebatte ist seltsam schiefgelaufen. Obwohl – oder gerade weil die grüne Bewegung so erfolgreich war. In meiner Jugend lagen noch dicke Schaumberge auf deutschen Flüssen und Recycling war ein Fremdwort. Solarkollektoren waren ein technischer Witz und »grün« sein hieß, lange Haare zu haben und Schafe zu züchten. Heute ist die Ökologie DAS Zukunftsthema überhaupt, ein Mittelschichtsthema, ein Medienthema, endlich auch ein technisches und ein wirtschaftliches Thema. Kein Prominenter, Manager, Politiker, Journalist, der nicht der AfD oder ähnlichen Leugnungs-Ideologien anhängt, würde sich heute NICHT für den Kampf gegen den Klimawandel und für „Nachhaltigkeit“ positionieren. Der Vorsitzende der CSU klingt manchmal wie Greta Thunberg, ebenso wie der CEO von Volkswagen.

Aber gleichzeitig herrscht eine seltsam rotierende Panik. Wir sind in einer Art Unmöglichkeitsfalle steckengeblieben. Die öffentlichen Debatten um den Klimawandel handeln immer nur von Unmöglichkeiten. Ständig nölt und jammert ein kleines grünes Männchen in uns, das immer den gleichen Text vorträgt:
Es geht nicht!
Es KANN gar nicht gehen!
Es MUSS schiefgehen!
Die Welt geht unter!
Die Menschen sind zu dumm.

© Julian Horx

Dieses apokalyptische Rumpelstilzchen ist der Botschafter eines Zynismus der Angst. Ich glaube, dass die Hindernisse auf dem Weg in eine ökologische Zukunft in vier »Mindfucks« – kognitiven Missverständnissen – begründet liegen, die uns von einer Zukunft abhalten, die wir uns eigentlich wünschen. Ich möchte vier dieser inneren Verschwurbelungen etwas genauer darstellen:

• Hundertprozentismus
• Naturverheiligung
• Weltrettungs-Wahn
• Verzichtsirrtum

Der Hundertprozentismus

In vielen Zeitungen und Magazinen sind in den letzten Jahren wunderbar ironische Geschichten erschienen, in denen ein Mensch oder eine ganze Familie versuchte, ökologisch einwandfrei zu leben. Besonders lustig ist die Story mit dem Verzicht auf das Klopapier. Oder dem plastikfreien Haushalt, in dem sich alsbald die Motten einnisteten. Allein der Versuch herauszufinden, ob Plastik- oder Papiertüten, Glasflaschen oder Pappkartons umweltschädlicher sind, kostete unendlich viel Recherche. „Fast Nackt: Mein abenteuerlicher Versuch, ethisch korrekt zu leben.“ heißen entsprechende Bestseller. „Öko-Challenge“ oder „Lebe wild und emissionsfrei“. Oder „Das Leben ist eine Öko-Baustelle“. Alle diese Werke sind ziemlich lustig, aber sie handeln auch von einer Sinnlosigkeit, die sich ständig selbst bestätigt.

Ökologischer HUNDERTPROZENTISMUS ist der Versuch, perfekt »spurenlos« zu leben. Aber diese Vorstellung entsteht aus einer im Grunde unökologischen Vorstellung dessen, was Natur ist.
Jedes Lebewesen hinterlässt Spuren. Es ist auf vielfältige molekulare Weise mit seiner Umwelt verbunden. Es ist das Wesen des Lebens, Absonderungen zu erzeugen – und so mit den umgebenden Kreisläufen in Verbindung zu treten. Wälder, Biotope, Natur sind unter einem bestimmten Betrachtungswinkel nichts anderes als Deponien der Organismen, die sie bewohnen. Nur eben intelligente Deponien. Der Abfall des einen ist die Nahrung des anderen.
Seit Milliarden Jahren formen Organismen den Planeten – angefangen mit den Blaualgen, die vor zweieinhalb Milliarden Jahren die „Große Sauerstoffkatastrophe” auslösten. Damals starben 90 Prozent aller Organismen aus; ein schreckliches Artensterben, weil die Algen begannen, das (damalige) Gift Sauerstoff in großen Mengen zu produzieren.
Ein hundertprozentig spurenloses Leben wäre kein Leben. Sondern Sterilität und Stagnation.

Michael Braungart, der Apologet der „Cradle-to-Cradle“-Bewegung, hält die Metapher des ökologischen Fussabdrucks für eine Terror-Metapher, die uns in unserer Daseins-Berechtigung auf fatale Weise unter Druck setzt. Er kämpft für die Lösung von der Zukunft aus: In einer zirkulären Ökonomie gibt es keinen Müll, sondern nur feedings in intelligente Energie- und Material-Kreislaufsysteme. In solchen Systemen findet kein Verbrauch, sondern immerzu Transformation statt. Eins wandelt sich ins andere. Aus Abfällen entsteht das ständige Neue. Wie in der Natur.
Braungart nennt das die „Intelligente Verschwendung“.

„Die Menschen haben primär kein Problem der Umweltverschmutzung, sie haben ein Designproblem. Wenn die Menschen die Produkte, Werkzeuge, Möbel, Häuser, Fabriken und Städte von Anfang an intelligenter gestalten würden, müssten sie an Dinge wie Verschwendung, Verschmutzung oder Mangel nicht einmal denken. Gutes Design würde für Überfluss, ewige Wiederverwendung und Vergnügen sorgen.“
Michael Braungart, „Intelligente Verschwendung“, Oekom

Die Verheiligung der Natur

Wir alle fühlen uns schuldig:
Schuldig, dass wir nehmen, was uns nicht zusteht.
Schuldig, dass wir gierig sind, egoistisch und naturzerstörend.
Schuldig, dass wir existieren.

Ein Teil unseres Problems mit der ökologischen Zukunft hat mit einer religiös-romantischen Vorstellung von Natur zu tun. Natur wird als heilige Einheit begriffen, die man um keinen Preis »stören« darf. Adam und Eva lebten in einem Paradies, in dem „Wolf und Schaf beieinander lagen“. Natur ist aber nicht »harmonisch«, auch wenn sie in jedem Autokatalog, in jeder Hautcreme- oder Margarinewerbung so dargestellt wird. Jeder, der schon einmal mit einem wachen Auge über eine Blumenwiese gegangen ist, weiß das. Alles ist ein unendlicher Verdauungsprozess. Auch – oder gerade, wenn es ziemlich schön aussieht.
Menschen, die sich schuldig fühlen, neigen zu Aggression oder Selbstabwehr. Naturromantik ist eine mentale Falle, in der wir keine Chance haben, unsere Existenz zu rechtfertigen. Sie setzt uns der Natur gegenüber, trennt uns von ihr in einer konstruierten Feindschaft, die nur aufhebbar ist, wenn wir uns selbst abschaffen.

Zukunftsweisender wäre es, zu verstehen, dass wir immer TEIL der Natur sind. Einschließlich unserer Lebensweisen, Erfindungen, Produkte, auch unserer Technologien. Die menschliche Kultur ist Ergebnis und Ausdruck evolutionärer Gesetze, die in die Zukunft weisen. Inklusive unserer »Sünden«.

„Schrecklich vieles, was über die Ökologie zum Besten gegeben wird, erfolgt eigentlich im Diskurs der Ölwirtschaft. Fast nichts im ökologischen Diskurs findet tatsächlich in der Sprache der Ökologie statt. In einer vom Öl bestimmten Wirtschaft ist schon die Sprache bis ins Mark verzerrt. Das ganze Reden über Effizienz und Nachhaltigkeit handelt eigentlich von der Konkurrenz um die knappen, hochgiftigen Ressourcen.“
Timothy Morton, „Ökologisch sein“, Matthes & Seitz

Der Weltrettungs-Wahn

Haben Sie sich einmal gefragt, woher eigentlich diese atemberaubenden Naturbilder im Breitwandformat kommen, die uns seit Jahren faszinieren? Die Kamerafahrten über riesige Elefanten- und Walherden, die unfassbare Schönheit von Wäldern, Bergen, Flüssen, Ozeanen bis zum blauen Horizont, wie man sie in Filmen wie Unsere Erde – Deep Blue, Terra 1 und 2 oder David Attenborough’s wunderbaren Expeditionen bewundern kann. Oder die faszinierenden Bilder des Planeten aus der Umlaufbahn: The Blue Marble, ein Juwel im Weltall.

Wie kann man so etwas überhaupt filmen, wenn die Erde längst kaputt, geplündert, umgekippt, zerstört ist? Ist diese Wunderwelt etwa im Studio gefaket – wie die Mondlandung, die ja bekanntermaßen nie stattgefunden hat …?

Weltretten ist eine unglaublich attraktive Vorstellung, die eine gewisse Erotik beinhaltet, kein Superheldenfilm kommt ohne diese Attraktion aus. Allerdings setzt sie einen negativen Kanon voraus, in dem das Böse, Verderbte bereits überall ist – eine riesige Verschwörung. Das Narrativ des Untergangs ist allzu leicht missbrauchbar. Religionen und Ideologien haben immer auch im Namen der „Errettung“ (der Seelen, der Ordnung) Verbrechen begangen. In der Nazi-Ideologie oder im Djihadismus, auch im Marxismus, finden sich immer apokalyptische Drohungen, die als Begründung für Terror dienen. Auch Trump und Co. treten als grandiose Retter auf – sie wollen irgendeine glorreiche Vergangenheit, die gar keine war, um jeden Preis wiederherstellen.
Komme was wolle.
Notfalls mit Gewalt.

Lassen wir einmal einen Moment die Idee zu, dass die Welt es gar nicht nötig hat, gerettet zu werden. Auch die Vorstellung, dass sie sich „an uns rächt“, ist eher Ausdruck eines allzu einfachen Projektions-Spiels. Ähnlich wie wir Robotern menschliche Fähigkeiten und Gefühle unterstellen, die sie gar nicht haben.
Die Idee, dass „die Natur“ durch menschlichen Einfluss zum UMKIPPEN gebracht werden kann, kenne ich seit meiner Jugend, als der Club of Rome „Die Grenzen des Wachstums“ veröffentlichte.
Aber GEHT das überhaupt?

Erle C. Ellis, ein Ökologieprofessor der Universität Maryland, hat die These vom „Umkippen der Natur“ mit den Mitteln der systemischen Simulation untersucht. Um die Biosphäre „zum Kippen“ zu bringen, müsste eine extremistische Über-Macht (also böse Übermenschen oder monströse Außerirdische) riesige Mengen von Gift, Müll, Hitze, Strahlung, an ALLEN Stellen der Erde über einen langen Zeitraum einbringen. Erst dann würden die unzähligen Adaptions- und Rückkoppelungsprozesse der Natur auf eine Entropie zulaufen (eine andere Beschreibung für „kippen”).

Auch wenn wir alles Plastik der Welt in die Meere schaufeln würden, würde das nicht ausreichen, eine Roland-Emmerich-Apokalypse wie im Katastrophenfilm „2012“ herbeizuführen (da wird sogar der Himalaya unter Wasser gesetzt, some like it BIG). Selbst eine Klima-Erwärmung um 5 Grad erfüllte die Bedingung nicht. Das Klima würde nach einer turbulenten Übergangsphase irgendwann auf ein neues dynamisches Equilibrium einpendeln. So wie es schon oft in der Geschichte des Planeten war.
Die nüchterne Wahrheit ist: Es wird uns nicht gelingen, »den Planeten« umzubringen oder »die Natur« zu zerstören.
Es wird uns auch nicht gelingen, uns selbst auszurotten.

Merken Sie, wie schwer es ist, diese Sätze zu »prozessieren«? Etwas in uns scheint die Phantasie des Weltuntergangs, den wir selbst schuldhaft verursachen, hochgradig faszinierend zu finden. So faszinierend, dass wir stur hineinstarren…

Es würde an dieser Stelle zu weit führen, die psychologischen Mechanismen von Untergangs-Phantasien in allen Einzelheiten auszuleuchten. Ich empfehle dazu das Buch der Kulturwissenschaftlerin Eva Horn: Zukunft als Katastrophe. Stellen wir uns vor, wir würden die Notwendigkeit zur Weltrettung nur deshalb so faszinierend finden, weil wir in unserer negativen Grandiosität verliebt sind. Wir fühlen uns in der Weltuntergangs-Phantasie supermächtig, weil wir uns in der realen Welt oft ohnmächtig fühlen.

Stellen wir uns nun umgekehrt vor, wir müssten die Welt gar nicht retten.
Aber wir können sie verbessern.
Das wäre eine ganz andere Blickrichtung, oder?

„Die apokalyptische Rede wird nicht viel weiterhelfen und zum Handeln motivieren. Sie bleibt heute ein zahnloser Tiger, weil der Weltuntergang gewissermaßen habituell geworden ist … Die Endzeit ist Alltag, die Katastrophe die säkularisierte Erscheinung, und die alltägliche Gewöhnung macht aus der apokalyptische Rede … ein stumpfes Schwert.
Armin Nassehi, „Die große Weltveränderung“

Die Regnose des Autofahrens

Ich fahre seit 10 Jahren Elektroautos. Erst war das ein bisschen mühsam. Verzicht von Reichweite, Komfort und Anerkennung. Heute nach einer Fahrstrecke von einer halben Million Kilometern – damit kommt man lässig zum Mond – weiß ich, dass Elektroautos die überlegenen Fahrzeuge sind. Sie beschleunigen besser, sie sind leiser, sie fahren sich smarter, sie sind (potentiell) eleganter, weil man nicht eine Karosserie um eine unglaublich komplexe Verbrennungs-Maschine herumbauen muss, die drei viertel unnütze Wärme erzeugt.

Während früher vor allem Ladezeiten und Reichweiten das Gegenargument gegen E-Mobilität waren, werden heute die ganz großen Argument-Kanonen ausgepackt. Elektroautos sind ein viel größeres Umweltproblem als harmlose Verbrenner! Sie fahren mit Kohlestrom! Bolivianische Bauern werden durch Lithium-Abbau ausgebeutet! Kinder im Kongo müssen für Kobald schuften!

Meistens stammen diese Argumente von Leuten, die sich sonst eher wenig um bolivianische Bauern oder Kinder im Kongo Sorgen machen. Es ist erstaunlich, wie sehr Debatten über eine ökologischere Technik immer statisch argumentieren – aus den Normen der Vergangenheit heraus. Im Vergleich zum Verbrennermotor kommen Elektromotoren auf einen Effizienzvorteil von 1:4. Batterien und Motoren entwickeln sich derzeit schnell weiter, bald brauchen sie kaum noch Edelmetalle und weniger seltene Erden. Die Batteriesysteme stehen erst am Anfang einer rasanten Innovationswelle – wie es ja bei anderen Technologien, beispielsweise dem Verbrennungsauto, auch der Fall war. Man kann Lithium durchaus aus den Batterien recyceln.
Man kann auch umweltschonend Lithium abbauen.
Selbst wenn wir den Strom noch eine Weile teilweise aus fossilen Energien produzieren, haben Elektroautos enorme Effizienzvorteile.

Aber geht es hier überhaupt um Wahrheit oder Fakten? Elektroautos sind auch ein typisches Beispiel für den confirmation-bias-Effekt – jene Wahrnehmungs-Verzerrung, bei der man immer nur Bestätigungen dafür sucht, was man unbedingt glauben will. Autojournalisten, die über die Unmöglichkeit von E-Mobilität schreiben, gibt es wie Sand am Meer. Irgendwie erinnert das an die Impf-Gegner und ihren Hang, sich ein einmal zurechtgelegtes Dogma durch „Informationen aus dem Internet“ bestätigen zu lassen.

Natürlich ist das Elektro-Auto keine Totallösung für die Frage der Mobilität und des Energieverbrauchs oder der ganzen Erderwärmung. Die kann es auch gar nicht geben. Aber in der langen Entwicklung von Technologien hat sich immer herausgestellt, dass neue Technologien sich bei Massen-Gebrauch schnell verbessern und adaptive Technologien IMMER Übergangs-Technologien sind.

Vertreter des Verbrennungsmotors neigen dazu, den Wasserstoff gegen den Elektromotor auszuspielen. Das ist natürlich ein Trick. Wasserstoff wird sehr wahrscheinlich der Energieträger der Zukunft – irgendwann. Reine Wasserstoff-Technologien werden aber noch einige Technologiesprünge benötigen, um massen-verfügbar zu sein. Bis dahin brauchen wir E-Mobilität als Brückentechnik, die beim „Brauchen“ immer besser wird.

Dass es schwer ist, von Öl und Kohle wegzukommen, steht außer Frage. Aber das ist in Wahrheit keine technische Frage. Es ist deshalb so besonders schwierig, weil fossile Brennstoffe eben nicht nur Rohstoffe sind. Sie repräsentieren Denk- und Fühlweisen, Alltagsrituale, Kulturtechniken – innere Codes, Erfahrungs-Konstruktionen, die unseren Alltag, unsere sozialen Verhaltensweisen tief strukturiert haben. »Fossile« Autos sind Macht- und Status-Symbole. Kompensations- und Fluchtmaschinen. Gefahr-Generatoren (man denke an die jungen Raser, die während dem Lesen dieser Sätze ihr Leben und das von Passanten riskieren).

Einige dieser Eigenschaften werden auch Elektroautos übernehmen. Aber seit ich Elektroauto fahre, »heize« ich nicht mehr raumfressend durch die Gegend. Tausend Kilometer ohne einen einzigen Stopp durchzubrettern finde ich heute abartig – früher als Dieselfahrer fand ich es toll, männlich und autonom. E-Fahren entschleunigt. Nicht so sehr, weil man nicht mehr schnell fahren KANN. Sondern weil ein E-Auto eine genuin andere Energieform nutzt und verkörpert. Das Surren der Elektronen erzeugt ein komplett differentes Bewegungsgefühl. Eine Pause ist eine Erholung, das Laden ein Ritual (ein anderes als das Tanken). E-Fahren ist eher ein Gleiten, und man nimmt die Umwelt, die Welt hinter der Windschutzscheibe, anders wahr.
Ich vermute, es ist genau das, was der »fossile« Autofahrer um jeden Preis vermeiden will.

Aus der Sicht von 10, 20 Jahren in der Zukunft werden wir uns gar nicht mehr vorstellen können, dass man »damals« Spaß daran empfinden konnte, mit einer röhrenden Maschine auf der Autobahn »zu brettern«, die hintenrum Klimagase ausstieß. So wie wir uns kaum noch daran erinnern können, wie es war, als man in Restaurants beim Essen rauchte. Erinnern Sie sich noch? An den Qualm in den hinteren Reihen im Flugzeug, anno 1999?

Die Knappheits-Illusion

Sind die Ressourcen der Erde wirklich »knapp«?
Dieses Ur-Narrativ ist hunderttausend Jahre alt, und in jeder Fernsehsendung, Kirchenpredigt und Moraldebatte wird es uns immerzu um die Ohren gehauen.
Auf der Welt ist nicht genug für unsere Bedürfnisse.
Wir DÜRFEN nicht so viel fliegen und Autofahren.
Wir MÜSSEN Ressourcen sparen.
Ein Einfamilienhaus ist problematisch.
Mach das Licht aus!
Stell das Wasser ab!
Wir sind zu viele!
Es reicht nicht für alle!

Die ökologische Knappheitsformel ist das Sündengespräch unserer Gegenwart. Aber ist »die Welt« wirklich KNAPP – im Sinne eines „nicht genug für alle“?
Alles Leben basiert auf Energie und Molekülen. Energie ist auf unserer Welt überhaupt nicht knapp, weil wir in der Nähe eines riesigen und für die nächsten 5 Milliarden Jahre verlässlichen Fusionsreaktors leben. Die Sonne bringt täglich 100.000 mal mehr Energie auf die Erde als wir jemals nutzen können (Elektromobilität und demnächst nötige Kühlanlagen schon einbezogen).

© Zukunftsinstitut Horx GmbH

Auch Moleküle sind nicht wirklich knapp. Von den 94 natürlichen Elementen der Erdkruste sind nur etwa 15 richtig selten, die anderen kommen in erheblicher Menge vor (Was nicht heißt, dass man sie alle »abbauen« soll).
Energie lässt sich in immer mehr Formen konvertieren, speichern, »gewinnen«, transformieren. Es gibt heute Solarkraftwerke, die rund um die Uhr laufen, weil sie die Tageshitze in Salz speichern. Es gibt die ersten Gezeitenkraftwerke, Solarfenster, die als Glasscheiben Energie gewinnen, und das alles ist erst im Anfang. Es gibt chemische und mechanische Speicher, und vieles Weitere ist in einer heißen Phase der Entwicklung. Dazu kommt die Sektor-Koppelung („Integrated Energy System“), bei der man zum Beispiel die Abwärme, die in digitalen Rechenzentren entsteht, zum Heizen für Wohngebäude nutzt.

Ebenso schnell geht die Entwicklung der Molekulartechnik vonstatten. Vor 30 Jahren musste Insulin noch aus den Embryonen von Schweinen und Rindern hergestellt werden – heute ist das ein synthetischer, skalierbarer Prozess. Die »Blaue Alchemie« macht es möglich, aus vielen verschiedenen Molekülen und Atomen eine Art Baukasten zu gestalten, in dem man so gut wie jedes Molekül produzieren kann.

© https://aircompany.com

Hier einige Beispiele:

• Es gibt heute schon Wodka aus CO2 und erneuerbarer Energie
• Nahrungs-Proteine lassen sich aus Sonne und CO2 herstellen

Man kann immer mehr seltene Moleküle nachbauen. Ersetzen. Oder eben recyceln – wenn sie wirklich kostbar sind, lohnt sich das in jedem Fall.
Natürlich gibt es lokale oder andere Knappheiten. Aber es sind keine ABSOLUTEN Knappheiten. Sondern Allokations-Probleme, die sich lösen lassen.

Intelligente Verschwendung

Machen wir also ein Gedankenexperiment.
Stellen wir uns vor, wir lebten auf einem üppigen, reichen, unerschöpflichen Planeten. Es wäre genug für alle da – Energie, Materie Essen, Schönheit …
Milch und Honig genug für alle.
Die Ressourcen der Erde reichten auch für eine noch zahlreichere Menschheit (wir werden die Zahl von 10 Milliarden Weltbewohnern kaum überschreiten, ab ca. 2060 schrumpft die Erdbevölkerung wieder). Schon heute erzeugt der Planet mehr Kalorien, als wir als Menschheit verbrauchen. Der verbleibende Hunger stammt aus Zugangs- und Verteilungsproblemen, meistens durch Krieg oder Bürgerkrieg.

Unvorstellbar, oder?
Wirklich?
Versuchen Sie es einmal.
Merken Sie, dass etwas in Ihnen passiert, was verblüffend ist?
Sie sehen plötzlich die Welt mit anderen Augen.
Mit den Augen der Lösungen.
Sozusagen von vorne, aus der Zukunft.

Ich könnte mir vorstellen – ich bin sogar ziemlich sicher -, dass wir, wenn wir die FÜLLE verstehen, uns auch viel leichter tun, Verzicht zu üben.
Verzicht wird immer dann zum Verlust, wenn wir uns in die Enge getrieben oder ent-mächtigt fühlen. Dann kämpfen wir mit aller Macht um unseren Teil am knappen Kuchen. Aber Verzicht in Bezug auf das große ZUVIEL, das uns der fossile Industrialismus hinterlassen hat, kann befreiend sein. Es wäre ein Loslassen zum BESSEREN.
Zu viel Kalorien. Zu viel Geschwindigkeit. Zu viel Reize.
Zu wenig wahrer Genuss.
Verabschieden wir uns davon!

Es gibt ZWEI große Narrative des Ökologischen. Die erste Narration ist die GRÜNE Vision des Mangels. Sie handelt von Untergang und Gefahr. Von Umkehr, Läuterung, Rettung. Von Helden und Bösewichten.
Die andere Erzählung ist die BLAUE Vision der kommenden Fülle. Sie handelt von Erweiterung und Vielfalt. Von mehr Lebensqualität. Von intelligenten Produktions-Systemen. Von besserer Energie. Von der Erweiterung unseres Lebens durch eine andere Wahrnehmung unserer Verbindungen.
Wer beide „Storys“ zu einem Narrativ verbinden kann, der hält den Schlüssel zur kommenden Transformation in den Händen.

„Eine Menge Leute glauben, es muss wehtun, etwas besser zu machen. Wir dagegen fragen, wie Nachhaltigkeit eine bessere Lebensqualität erzeugen kann.”
„There are a lot of people who think, that it has to hurt to make things better. We ask how Sustainability can create a better quality of life.”
Bjarke Ingels, Avantgarde-Architekt

Embed from Getty Images

Vom Anthropozän zum Humanozän

Wenn der Begriff ANTHROPOZÄN – erfunden vom Metereologen Paul J. Crutzen – auf einem Podium fällt, geht immer ein düster-schuldverliebtes Raunen durch den Raum. Verbunden mit einem tiefen Gefühl von Versagen und Verzweiflung.
Wir haben es verbockt.
Wir sind die Schmarotzer, die Parasiten an Mutter Erde. Wir haben den Planeten erobert. Wir haben ihn ausgeplündert und »terraformt«. Wir haben unsere FUSSABDRÜCKE bis in den entlegensten Winkel gesetzt – und dabei alles verdorben.
Das Urteil ist gefällt.
Und hinten aus den letzten Reihen erhebt sich der apokalyptische Schlechterwisser und sagt:
Menschen ändern sich eben nicht.
Sie sind als Egoisten nur auf ihre eigene Vorteile bedacht …
Deshalb werden wir unsere Zivilisation und unseren ganzen Planeten zerstören.
Machen wir doch lieber selbst gleich Schluss!
Die Natur braucht uns nicht…

„Die Ökologie ist eben nicht die Kritik des Menschen an sich selbst, wie er als Räuber und Schmarotzer zur Gefahr für die Natur wird, nein, die Ökologie ist ein neuer Humanismus.“
Anne Hidalgo, Bürgermeisterin von Paris

Wir alle kennen diese Erzählung. Sie wird uns rund um die Uhr in unserem gigantischen medialen Echosystem eingetrichtert. Können wir eine neue große Erzählung generieren? Die uns von den Selbstabwertungen und Selbstverleugnungen befreit, mit dem heute viele Menschen die Zukunft verlorengeben?

Wie wäre es mit dem Humanozän?
Die Story geht so:
Jahrmillionen lang lebte der Mensch in tiefer Abhängigkeit von der Natur. Unsere Vorfahren waren auf eine gnadenlose, brutale Weise ihrer Umwelt ausgeliefert, auch wenn sie in einem heiligen Verhältnis zur Natur lebten.
Daraus haben sie sich durch die Kraft der Wissenschaft und der Maschinen, die Beherrschung von Techniken, langsam befreit.
Das fossile Zeitalter hat ungeheure Fortschritte gebracht. Es hat großen Teilen der Menschheit eine Teil-Autonomie von der Natur gegeben, die für sich genommen ein ungeheurer Fortschritt war. Es hat Souveränitäten über Raum und Zeit ermöglicht, die vorher nicht möglich schienen. Das macht den Glanz, die Faszination, auch die Würde des Zeitalters des Öls und der Maschinen aus.
Wir sollten das respektieren. Wir sollten uns nicht schämen. Aber dann sollten wir verstehen, dass das ein schwieriges Geschenk war, das uns der Planet mit auf die Reise gegeben hat. Eine Story von Verbrennung, Extraktion und immerwährender Beschleunigung.
Wir sollten aus dieser Welt aufbrechen, statt uns zu Tode zu fürchten. In ein Zeitalter, in dem wir die Wunden schließen, die Exzesse beenden, die fossilen Dummheiten und Grausamkeiten überwinden. Dafür brauchen wir eine neue biomische Technik, einen kybernetischen Naturbegriff, einen spirituellen Materialismus. Eine neue Verbindung zwischen Technologie, Natur und Mensch.
Das ist die blaue Vision.

„Vielleicht benötigt die Energiewende, deren faktische Grundlage ausreichend belegt ist, nicht noch mehr Fakten. Sondern mehr Augenschein.
Vielleicht ist der Schub, der ihr fehlt, weniger aus der Kraft der Argumente und mehr aus der Kraft der Suggestion zu beziehen.
Vielleicht braucht der Klimawandel, der in immer kürzeren Abständen apokalyptische Bilder des Schreckens produziert, auch Zeichen der Hoffnung und Architekturen des Versprechens.“
Gerhard Matzig, Süddeutsche Zeitung

Wissenschaftler wie Erle C. Ellis sind die Humboldts und Petrarcas unserer Zeit. Ellis spricht nicht mehr vom „Biom”, sondern vom „Anthrom”, dem um Tiere, Pflanzen und andere Organismen erweiterten Menschenraum. Gestaltete Natur, natürliche Gestalt. „Die Zukunft der Erde wird nicht mehr von angeblichen Grenzen der Natur abhängen, sondern von dem, was Menschen ersinnen und gemeinsam leisten können“, sagt Ellis.
All das ist längst am Horizont sichtbar. Wir können es sehen: Ergrünte Städte und intelligente molekulare Systeme. Fließende Übergänge zwischen Natur und Technologie, Nurture:Tech. Große Erzählungen, die in die Zukunft führen, Ideen, in denen wir uns von unserer Schuldhaftigkeit und Verwerfung befreien können, machen immer eine Gänsehaut. Und jetzt schauen Sie sich bitte diesen Kurzfilm der holländischen Gruppe Next Nature Network an: „Wir sind gerade erst angekommen”.

© Next Nature Network

Und dann sehen wir weiter …

„Die Hoffnung nach der Krise” + „Unsere Fucking Zukunft”

Liebe Zukunftsfreunde!

Ich darf Ihnen heute das Erscheinen meines neuen Buches, erschienen im Econ Verlag ankündigen: „Die Hoffnung nach der Krise – Wohin die Welt jetzt geht“.

Es ist in vielerlei Hinsicht eine Fortsetzung von „Die Zukunft nach Corona” geworden, aber eben auch ganz anders. Es geht darum, wie Krisen und Katastrophen das menschliche Leben auf weite(re) Sicht beeinflussen. Und womöglich sogar verbessern können. Was davon zum heutigen Zeitpunkt im »Post- Corona« bereits sichtbar wird (Arbeit, Mobilität, Städte, Digitalität, usw.). Es geht um die Frage des gesellschaftlichen Zynismus, unseren inneren Zukunfts-Sinn und wie wir uns unabhängiger von der ewigen Katastrophen-Angst und Untergangs-Jammerei machen können.

© Julian Horx

Die Innenseiten des Buches wurden von meinem Sohn Julian, 24, gestaltet. Es sind Ausschnitte aus seinem großen »Corona-Panoptikum des Schreckens«. Wer mehr über Julians künstlerische Arbeit und die »Beings«, die blaugrünen Zukunfts-Wesen, wissen will, hier seine Website: www.julian-horx.com

Und nicht zuletzt: Auch mein anderer Sohn Tristan hat ein Buch geschrieben, es ist im Quadriga Verlag erschienen: „Unsere Fucking Zukunft – Warum wir für den Wandel rebellieren müssen”.

Es handelt von Generations-Konflikten, die womöglich keine sind. Vom jugendlichen Gefühl, in einer „schlimmen Zeit” zu leben. Und der Frage, warum und wie wir immer wieder rebellieren sollten. In jedem Alter!

Wie unsere Welt-Haltungen die Zukunft erschaffen

© Julian Horx

Geht es Ihnen auch manchmal so, dass Sie sich der allgemeinen Weltuntergangsstimmung nicht erwehren können? Wird nicht alles immerzu schlechter? Geht die Welt, wie man so schön sagt, „unweigerlich den Bach herunter“?
Es ist in der Tat nicht leicht, auch nur einen Abend den Fernseher anzustellen, ohne an Menschheit und Planet zu verzweifeln. Es reicht schon das Programm von RTL. Oder ein Blick in den SPIEGEL, dieses verlässliche Organ dafür, dass die Welt immer schwieriger und unlösbarer und unübersichtlicher wird.
Aber ist das alles real, wovor wir uns fürchten? Ist die schreckliche Zukunft, die wir in Medien und Hirn generieren, die Wirklichkeit?

Was ist «Intelligenter Optimismus»?

Zunächst gilt es, den dummen Optimismus zu verstehen. Das ist jene Welthaltung, der die Welt eigentlich egal ist. Hauptsache die Laune stimmt. Das ist der Optimismus von Schlagersängern, die sich innerlich kaum auf den Beinen halten können, aber vom „Großen Glück“ singen. Von Tschakka-Börsen-Brokern oder Werbestrategen, die den Optimismus als Verkaufsparole benutzen.
Davon gibt es viele.
Optimismus kann eine Variante des Zynismus sein. Indem er das Schlechte und Bedrohliche leugnet, das es ohne Zweifel im Leben, in der Welt, gibt. Und versucht, alles auf die «Stimmung» zurückzuführen.

Kinder haben übrigens meistens einen schlauen Optimismus. Sie wissen, dass sich das Monster unter dem Bett verstecken kann. Und dass der böse Mann vielleicht gleich um die Ecke wohnt. Aber Kinder lassen sich, wenn sie in einer gesunden Beziehungswelt leben, von Monstern und bösen Männern nicht über alle Maßen beeindrucken.

Um intelligenten Optimismus zu leben, muss man zunächst verstehen, wie Pessimismus wirklich funktioniert. Pessimismus ist weniger das Ergebnis schlechter Erfahrungen. Sondern ein Schutzversuch. Es geht darum, innerlich unverletzt zu bleiben, indem man alles Schlechte unentwegt voraussieht.

Der Pessimist möchte mit der Formel „Ich hab’ ja immer schon gewusst“ um jeden Preis die Kontrolle behalten. Er macht sich vor, dass der Schmerz weniger wehtut, wenn man sich andauernd darauf vorbereitet. Oder, in der magischen Variante: Dass das Schlechte gar nicht erst eintritt, wenn man es drastisch beschwört und damit droht.
Die Science-Fiction-Autorin Ursula K. Le Guin schrieb über die überall kursierenden Weltuntergangs-Visionen:

„Die modische Dystopie noire kehrt die Plattitüden lediglich um, verwendet Säure statt Süßstoff und übergeht doch die Auseinandersetzung mit menschlichem Leid und echten Möglichkeiten.”

Beides, ignoranter Optimismus wie apokalyptischer Pessimismus, sind in Wahrheit Beziehungs-Verweigerungen. Sie entstehen aus der Weigerung, sich mit der wirklichen Welt und anderen Menschen in wahrhaftige Verbindung zu begeben. Und für etwas Besseres einzustehen.
Erst wenn wir uns verbinden und im Positiven «verschwören», entsteht eine Wirklichkeit der Zukunft, auf die wir uns beziehen können.

Eine der momentan stark wachsenden Denkschulen ist der Stoizismus. Diese aus der Antike stammende Philosophie bietet eine intelligente Technik, mit dem Bedrohlichen und Schrecklichen anders umzugehen als durch Verdrängen, Blauäugigkeit oder apokalyptische Selbstverwerfung.
(Siehe als Einführung z.B.: Irvine, William B., „Eine Anleitung zum guten Leben: Wie Sie die alte Kunst des Stoizismus für Ihr Leben nutzen“, FinanzBuch, München 2020)

Die Grunderkenntnis des antiken Stoizismus besteht, ähnlich wie beim Buddhismus, darin, dass wir im Grunde nicht an der „Umwelt“, sondern immer an unseren Ansprüchen und Anmaßungen scheitern. Das Leid entsteht vor allem in unseren Erwartungen, auf die wir uns hartnäckig fixieren. Immer werden wir enttäuscht! Immer will die Welt nicht so, wie WIR wollen! Böse Welt, schlechte Welt!
Im Gegensatz zum klassischen Buddhismus zielt der Stoizismus aber nicht auf Rückzug und Vergeistigung ab. Sondern auf ein aktives, pragmatisches Verhältnis zur Welt.

Stoizismus bietet etwas an, was man „Enttäuschungskluge Zuversicht“ nennen könnte. Im Kern geht es darum, unser Welt-Verhältnis in drei Kategorien aufzuteilen:

• Das, was ich nicht ändern kann.
• Das, was ich kontrollieren und ändern kann.
• Das, was ich beeinflussen kann, aber nur teilweise.

Der eigentliche Grund für unser modernes Leiden an der Welt – und unsere Zukunfts-Unfähigkeit – liegt an unserer Selbstüberforderung. Wir fühlen uns dauernd für alles verantwortlich, für alles Bedrohliche und Furchtbare, alles Ungleiche und Ungerechte, was durch die Milliarden Kanäle der Medien in unser Hirn träufelt. Und haben gleichzeitig den Größenwahn, das alles allein «lösen» zu müssen. Diese negative Allmachtsphantasie macht uns verrückt.
Dabei ignorieren wir hartnäckig (und halbherzig) das, was wir tatsächlich ändern könnten. Und das ist mehr, als wir denken, wenn wir auf den Negativ-Trips sind.

Eine klassische stoizistische Übung ist die „Praemeditatio Malorum”. Ich denke ich jeden Morgen an das Schlechteste – um mich den Rest des Tages davon zu befreien. Wir stellen uns vor: Wir sterben an Krebs. Unser Partner verlässt uns. Wir bekommen Alzheimer. Unser Hund stirbt. Oder umgekehrt: Der Hund bekommt Alzheimer, wir sterben. Der Weltkrieg bricht aus, weil irgendein fanatischer Diktator durchdreht. Die Erde erhitzt sich wie ein Grillhähnchen, und alle Menschen sind tot.

Albert Ellis, einer der Begründer der kognitiven Verhaltenstherapie, nannte dieses Verfahren „aktives Dekatastrophieren“. Indem man sich das Schlimmste in allen Varianten vorstellt, wird es aus dem mind herausgeschwemmt. In ironischem Englisch: „Scaring the shit out of me…”.

Reifer Optimismus bezieht sich nicht so sehr auf einen bestimmten Zustand, auf eine fixierte Zukunft die wir wünschen oder fürchten. Sondern darauf, dass wir anderen – und uns selbst – etwas zu-trauen.

Aus der „Praemeditatio Malorum” bewegen wir uns dann zurück in die Wunder der Wirklichkeit. Wir sind noch nicht tot, vielmehr doch ziemlich lebendig – ist das nicht erstaunlich? Wir leben womöglich eine glückliche Beziehung. Oder eine Beziehung, die glücklicher werden kann. Wir haben erstaunliche Freunde. Es herrscht mehr oder minder Frieden, auch wenn alle in den Medien sich verbal die Köpfe einschlagen. Der Hund liegt friedlich auf dem Sofa.
Es gibt Glück, wenn wir es sehen.
Die Welt geht womöglich gar nicht unter. All das ist nur eine Fiktion unseres aufgeregten Hirns.
In dieser Re-Gnose (Wieder-Schöpfung) entsteht die Kostbarkeit des Lebens. Und eine Beziehung zur Zukunft, für die man nun selbst verantwortlich ist.

Der kluge Optimist versteht, dass der menschliche Geist in der Lage ist, sich selbst unentwegt zu täuschen. Er ist Konstruktivist, das heißt, er hat verstanden, dass die Welt nicht «da draußen» entsteht. Sondern in unseren inneren Bildern, den «Frames» unseres Denkens.
Der kluge Optimist vermeidet sinnlose Spiele. Meinungsstreit im Internet. Erregung, die nichts nützt.
Er kann trotzdem wütend werden, denn auch das ist Ausdruck von Lebendigkeit.
Vor allem weiß der kluge Optimist, dass seine inneren Haltungen nicht einfach Privatsache sind. Man kann mit apokalyptischem Spießertum, mit Selbst-Verwerfung und Welthass, ungeheuer viel verderben. In einer Partnerschaft kann Verbitterung die Liebe leicht zerstören. Im Beruf ist das ständige Negativ-Denken Gift. In der Politik dient zynischer Pessimismus als Waffe für bösartige Populisten. Populisten füttern immer wahnhafte Untergangs-Mythen. Im Namen irgendeines Niedergangs – des Volkes, der christlichen Kultur, der Wirtschaft, der Freiheit – kann man die unverschämtesten Machtansprüche stellen. Und die blödesten Demonstrationen veranstalten.

Die Wahrnehmungsverzerrung erkennen

Ich möchte ich Sie jetzt mit einigen TOOLS vertraut machen, mit denen man sein Denken und Fühlen in Richtung eines konstruktiven Optimismus führen kann. Eine Art mentaler Impfung. Ganz ohne leichtes Fieber entsteht allerdings keine Immunität.

Darf ich Ihnen eine Frage stellen:
Wie viele Morde gab es im Jahr 2020 in Deutschland?
Schreiben Sie sich eine Zahl auf.
(Anmerkung: Morde werden zu 95 Prozent aufgeklärt. Die Dunkelziffer ist sehr gering. Die Definition von Mord folgt der juristischen Definition: ein Mord muss geplant und absichtlich geschehen, aus niederen Gründen. Wir reden also hier nicht von Verzweiflungs- oder Affekt-Taten).

Hier ist die Antwort:
Es gab 245 Morde im Jahr 2020 – bei 83 Millionen Einwohnern.
245!

Mehr Statistiken finden Sie bei Statista

Ich teste diese Zahl öfters im Publikum meiner Veranstaltungen. Der Mittelwert der Schätzungen liegt bei 2.500, wobei nicht wenige Menschen auch 10.000 und weit mehr angeben. Die Streuung ist bei dieser Frage enorm – anders als bei anderen Statistiken, wo eine enge Gaußsche Verteilung vorherrscht.

Wir glauben, in einer gefährlichen, mörderischen Welt zu leben. Alle Motive, jemanden umzubringen, werden in tausenden von raffinierten (nicht selten brutalen) Krimiserien rund um die Uhr durchleuchtet. Bei stetigem Gebrauch des Verbrechens als abendliches Beruhigungsmittel wird unser Menschenbild ernsthaft beschädigt. Wir glauben dann, dass „der Mensch“ immer so ist, wie er in den (seltenen) Ausnahmefällen von Mord und Totschlag agiert. Ab einer gewissen Schreckens-Dosis kann unser Hirn nicht mehr zwischen „Tatort“ und Wirklichkeit unterscheiden. Die ganze soziale Umwelt wird dann zu einer monströsen Bedrohung, auf die wir nur noch mit Panik und eskalierendem Misstrauen reagieren können.

Fortschritte abzuwerten, Rückschritte angstvoll aufzublasen – das ist die kollektive Wahrnehmungsstruktur einer hypermedialen Gesellschaft.

Stellen Sie sich jetzt vor – versuchen Sie es einmal! – alle gängigen Negativ-Trend-Vermutungen würden einer solchen Verzerrung unterliegen. Auch die üblichen Immerschlechterismen aus den Talkshows und politischen Debatten:

• Die Gesellschaft wird immer ungerechter.
• Die Armut in der Welt nimmt immer mehr zu.
• Die Natur geht immer mehr kaputt.
• Die Gewalt greift immer weiter um sich.
• Global Warming wird die Welt untergehen lassen…

Merken Sie, wie schwierig das ist? Diese Formeln sind regelrecht in uns eingebrannt. Aber das liegt womöglich gar nicht daran, dass sie WAHR sind. Sondern dass sie in der medialen und politischen Kommunikation enorm WIRKSAM sind.
Wenn Sie die Idee eines erwachsenen Optimismus teilen, werden Sie wissen, dass ich diese Übung mit Ihnen nicht mache, um die Welt schönzureden oder populistische Leugnungs-Thesen zu unterstützen. Sondern um unseren FUTURE MIND – unseren mentalen Zukunfts-Sinn – neu zu kalibrieren.
Um die Welt mit neuen Augen zu sehen.
Um offen zu werden für die Zukunft.

Mehr Statistiken finden Sie bei Statista

Was fällt Ihnen zu dieser Statistik ein?
a) Im nächsten Jahr wird es dafür umso schlimmer, ist doch klar!
b) Das ist lächerlich! Wir sind doch nur ein winziges Land, wir können GAR nichts bewirken (und alle anderen machen ja sowieso nichts gegen die Erderwärmung!).
c) Es könnte ein Anfang sein, es geht in die richtige Richtung.

Merken Sie, wie jede dieser Antworten Ihren MIND in eine ganz bestimmte Richtung drängt? Die Antworten verraten etwas über Grundkonzept Ihres Denkens. Ob Sie vom Möglichen und Besseren ausgehen – oder ob Sie das Schlechte bedingungslos voraussetzen.

Die Macht der Zusammenhänge erkennen.

Im Jahr 2011 lernte ich Hans Rosling kennen, der uns wie kein anderer ein neues Verständnis der Welt-Trends mit Hilfe dynamischer Statistiken ermöglichte. Hans Rosling stand damals noch vor seinem Weltruhm, den er erst posthum erhalten sollte – nach seinem Tod im Jahr 2018, und vor allem durch seine Bücher „Factfulness“ und „Wie lernte, die Welt zu verstehen“.
Statistik erscheint uns immer als eine trockene, abstrakte Disziplin. Aber Statistik kann höhere Wahrheiten ausdrücken, wenn man mit ihr Korrelationen erklärt. Die Art und Weise, wie Hans Rosling mit globalen Zahlen, Daten, Fakten umging – man schaue sich seine wunderbaren Videoclips im Internet an –, zeigt auf wunderbare Weise, wie es gelingt, aufgeklärt optimistisch zu bleiben.
Indem man den Überblick behält, ohne das Schlechte zu ignorieren.

Im Alter von 28 Jahren zog Hans als junger, idealistischer Assistenzarzt mit seiner jungen Familie für „Ärzte ohne Grenzen“ in den Dschungel. Nach Mozambique, wo in der Endphase des Bürgerkriegs unfassbare Armut herrschte. Er wurde in einem Krankenhaus in der tiefsten Provinz eingesetzt, wo er eine halbe Million bitterarme Menschen ALLEINE zu betreuen hatte – mit örtlichen Pflegern und Schwestern, die alles taten, was menschenmöglich war, aber zum größten Teil weder lesen noch schreiben konnten. Medikamente und Instrumente waren rar, oder gar nicht vorhanden. Hans führte Notoperationen durch, bei denen er Babys im Mutterleib durch Lobotomie töten musste, um die Mütter zu retten. Aber anstatt zu verzweifeln oder sich politisch zu radikalisieren, dachte er immer intensiver über die Bedingungen nach. Wie konnte er mit seinen bescheidenen Mitteln dafür sorgen, dass Krankheiten früher vermieden wurden?

Er verstand, dass es nicht ausreichte, nur diejenigen Kranken zu behandeln, die es zu ihm in die Klinik schafften, wo es oft schon zu spät war. Er verstand mitten im Elend, dass Gesundheit ein SYSTEM ist. Hans besorgte Motorräder für die allernotwendigste Versorgung in den entlegenen Gegenden, und führte statistische Erhebungen durch, mit denen er tatsächlich in der Lage war, regionale Epidemien in Mozambique zu stoppen. Er versuchte, Kurse in Hygiene und Geburtsfürsorge mit Hilfe der Bevölkerung zu organisieren. Er lernte, mit den knappsten Mitteln den höchsten Vorteil, den größtmöglichsten Fortschritt zu erzeugen.
Später half er mit seinen Kenntnissen, die Ebola-Epidemie in Sierra Leone zu stoppen. Er lehrte seinen evidenzbasierten und ganzheitlichen Ansatz in einer medizinischen Universität in Schweden. Dabei machte er seltsame Erfahrungen. Er wurde mit einem Phänomen konfrontiert, das man als moralistische Ignoranz bezeichnen kann.

Hans Rosling fand in seiner Arbeit viel über die positiven Rückkopplungen heraus, die in der Entwicklung des Wohlstands wirken. Etwa zwischen Einkommensentwicklung und Geburtenrate, Lebenserwartung und Bildung. Er begriff Wohlstand als System, das gestaltbar ist, und durch intelligente Systeme wächst. Gleichzeitig hatte er eine ausgeprägte Abneigung gegen den ideologisierten Wohlstands-Moralismus, der sich über die Ungerechtigkeiten der Welt empört, sich aber nicht die Bohne darum kümmert, wie etwas tatsächlich BESSER werden kann. „Most people are not interested in reality, they are interested in their own feelings and prejudices”, sagte er einmal in einem Radiointerview.

2012 veröffentlichte Hans Rosling seinen berühmten „Schimpansen-Test“, mit dem er das Weltwissen seines Publikums auf die Probe stellte. In insgesamt zwanzig Fragen zeigte er, wie sehr wir die globalen Trends, die großen Entwicklungen, NEGATIV ÜBERSCHÄTZEN.
(Eine Gruppe von Schimpansen, die Bananen nach dem Zufallsprinzip auf die drei möglichen Antworten wirft, würde dabei immer auf 33/33/33 Prozent kommen.)
www.ted.com

Ola Rosling, Hans Roslings Sohn und Erbe, arbeitet heute für die Global-Goals-Initiative der Vereinten Nationen. Er hat jetzt neue Fragen hinzugefügt. Hier einige davon:

1. Im Jahr 1980 lebten 40 Prozent der Weltbevölkerung unter einem Einkommen von 2 Dollar am Tag, Wie hoch ist der Anteil heute (3 Prozent Abweichung durch Covid eingerechnet)?
   a) 13 Prozent
   b) 33 Prozent
   c) 53 Prozent
   (79 % der Teilnehmer hatten eine falsche Schätzung)
2. Wie viele Länder (von 184) haben ein soziales Sicherheitssystem für Behinderte?
   a) 43
   b) 113
   c) 183
   (95 % lagen falsch)
3. Wie viele Rentner (65+) in den Wohlstandsländern leben unter der Armutsgrenze?
   a) 14 Prozent
   b) 24 Prozent
   c) 44 Prozent
   (80 % lagen falsch)
4. Wie hat sich die Selbstmordrate der Welt in den letzten 20 Jahren entwickelt?
   a) 25 Prozent Rückgang
   b) gleichgeblieben
   c) 25 Prozent Zunahme
   (50 % lagen falsch)
5. Wie viele Menschen weltweit haben Zugang zu sicherem Trinkwasser zu Hause?
   a) 30 Prozent
   b) 50 Prozent
   c) 70 Prozent
   (82 % lagen falsch)
6. Wie viel Anteil der Weltökonomie kommt aus Landwirtschaft, Forst und Fischen?
   a) 4 Prozent
   b) 24 Prozent
   c) 44 Prozent
   (84 % lagen falsch)
7. Wie viele Länder der Erde haben Gesetze gegen sexuelle Belästigung?
   a) 35 Prozent
   b) 55 Prozent
   c) 75 Prozent
   (92 % lagen falsch)
8. Wie viele Menschen der Weltpopulation leben in Megacities (mehr als 10 Mio. Einwohner)?
   a) 8 Prozent
   b) 28 Prozent
   c) 48 Prozent
   (77 % lagen falsch)
9. Wie hoch ist der Anteil des produzierten Plastik, der in den Weltmeeren landet?
   a) Weniger als 6 Prozent
   b) 36 Prozent
   c) 66 Prozent
   (86% lagen falsch)
10. Wie viele Unternehmen weltweit haben ChefINNEN?
    a) 2 Prozent
    b) 10 Prozent
    c) 18 Prozent
    (89 % lagen falsch)
11. Biologen haben den ökologischen Status von 120.000 Pflanzen und Tieren evaluiert. Wie viele sind bedroht?
    a) 30 Prozent
    b) 60 Prozent
    c) 90 Prozent
    (62 % lagen falsch)
12. Welcher Anteil der Welt-Population sind Flüchtende?
    a) 0,4 Prozent
    b) 4,4 Prozent
    c) 14,4 Prozent
    (89 % lagen daneben)

Ergebnisse:
1) a
2) b
3) a
4) a
5) c
6) a
7) c
8) a
9) a
10) c
11) a
12) a

Den vollständigen Test mit rund 50 Fragen finden Sie unter gapminder.org

Dieser GLOBAL FACTFULNESS-TEST zeigt uns Erhellendes über unsere Konstruktionen von Wirklichkeit. Unser Hirn nimmt negative Informationen ungefähr um den Faktor 4 intensiver wahr als neutrale oder positive Fakten – bei ängstlichen Menschen sogar im Verhältnis 1:10. Das, was im Alltäglichen zwischen Menschen, in Gesellschaften, in der Entwicklung von Fortschritt und Wohlstand GELINGT, bleibt unsichtbar, weil es keinen Signalreiz im Hirn auslöst.

Gapminder Foundation, CC BY 3.0, via Wikimedia Commons

Dass 1 Milliarde mehr Menschen als vor zehn, zwanzig Jahren Anschluss zu Elektrizität oder einer Toilette haben – ist das eine Meldung, die in ihrem Hirn eine Spur hinterlässt?

Die hohen Irrtums-Quoten des Tests erzählen auch etwas über unsere Pessimistische Arroganz: Als Bewohner der westlichen wohlhabenden Welt glauben wir, wir wären die einzigen, die Wohlstand und zivilisierte Verhältnisse leben «können». Überall sonst auf der Welt geht es arm, brutal und chaotisch zu. Gleichzeitig legen wir die Latte dafür, was Fortschritt, oder Erfolge sein könnten, immer höher. Das ist der so genannte Fahrstuhl-Effekt: Je besser es uns geht, je mehr wir in Wohlstand und Sicherheit leben, desto schlimmer werden Abweichungen von unseren Erwartungsmustern.
Am Schlimmsten ist Armut in der Schweiz. Dort, wo alle reich sind, ist das Weniger ein gigantischer Skandal. In Lesotho ist Armut hingegen ganz normal, da fällt sie nicht auf.
Dabei wäre es doch unglaublich spannend, zu verstehen, auf welche Weise auch in Lesotho langsam Wohlstand entstehen kann.
Aber dazu müssten wir über unseren Schatten springen. Über den Schatten unserer egoistischen Ängste. Und den Schlagschatten unserer Vorurteile.
Es wäre heilsam, zu verstehen, dass die Welt nicht «kaputt» ist. Dass es zwar immer viel Leiden gibt in einer sich wandelnden Welt. Auch Rückschläge Aber auch viel Schönes, Besseres, Gelungenes.
Wandel eben.
Auf diese Weise könnten wir in der Realität ankommen.
Aber wollen wir das überhaupt?
Halten wir das aus?
Oder spinnen wir uns lieber in unsere Welt-Konstrukte ein? In unsere Meinungen und Vor-Urteile, in die wir uns irgendwann einmal heillos verstrickt haben?

Meditatione Pro Bonum: Das Staunen des Positiven

Eine der wichtigsten Merkmale des intelligenten Optimismus ist die Fähigkeit zum Staunen.
Ich möchte Sie bitten, die folgenden Meldungen einfach nur zu lesen. Und darüber nachzufühlen, was das mit Ihnen macht:

• China hat sich 2020 verpflichtet, seine weltweite Fischereiflotte in die Gesetze der Wildlife Protection Laws einzubinden. Die Schiffe dürfen sich nicht mehr tarnen oder in geschützten Gebieten aufhalten. Bei Verstößen verlieren die Fang-Firmen für 5 Jahre ihre Lizenz.
  Quelle: www.earth.org
• In den ersten drei Monaten des Jahre 2021 wurden 2,5 Hoover-Damm-Kraftwerke erneuerbarer Energie zur Energieproduktion der USA dazugeschaltet. Das sind 46 Prozent mehr als letztes Jahr. Solar und Wind trugen 99 Prozent bei. Die ersten US-Bundesstaaten, wie Maine, verabschieden sich völlig vom Ausbau fossiler Energieproduktionen.
• In Island stellte sich in einem großen Arbeits-Experiment heraus, dass die Produktivität steigt, wenn man weniger arbeitet. Bei Kürzungen auf 30 Stunden pro Woche waren die meisten Mitarbeiter PRODUKTIVER, entspannter und konnten ihr Leben besser gestalten. 86% der Beschäftigten arbeiten laut dem Bericht des Think Tanks Autonomy inzwischen weniger Stunden für das gleiche Geld oder haben die Option dazu.
  Quele: https://alda.is
• 1.800 Schulen im indischen West-Bengalen haben solare Kleinkraftwerke installiert, jedes Jahr sollen 1.000 dazukommen, bis zu einer Kapazität von 25.000. Den eingesparten Strom nutzen die Schulen für Bäume pflanzen, mehr Lehrer, Sanitärverbesserungen und Computerklassen.
  Quelle: www.reuters.com
• In Oslo/Norwegen entstand die erste Großbaustelle nahezu OHNE jede CO2-Freisetzung. Alle Maschinen, Bagger, Raupen, etc. sind elektrisch betrieben, die allermeisten Materialen werden aus on-site-recycling gewonnen.
  Quelle: BBC
• 33 Städte in Europa haben sich in der International Alliance of Safe Harbors dazu verpflichtet, mehr Flüchtlinge vor allem aus See-Rettungsaktionen aufzunehmen.
  Quelle: DIE ZEIT 2021-06/26/33
• Bangladesch, 160 Millionen Einwohner, gilt als „Entwicklungswunder“. Seit 1991 hat sich das BSP versiebenfacht, 24 Millionen Menschen sind der extremen Armut entkommen, die Lebenserwartung stieg auf 73 Jahre, Kindersterblichkeit ist um den Faktor 5 gefallen, und die Alphabetisierung stieg von 35 auf 74 Prozent.
  Quelle: Daily Star
• In der letzten Dekade (2011-21) wurde ein Gebiet größer als Russland zu den Naturschutzgebieten der Erde hinzugefügt. Das sind 42 Prozent aller jemals unter Schutz gestellten Landflächen – in nur 10 Jahren. Fast 20% der gesamten Landoberfläche unterliegt heute Schutzgesetzen, das entspricht ungefähr der Ziel-Zahl der UNO.
• Glauben Sie auch, dass Alzheimer „immer weiter steigt weil wir immer älter werden“? Das Risiko, Alzheimer/Demenz zu entwickeln, ist heute in Europa und den USA um 13 Prozent geringer als 2010. Man führt dies auf Veränderungen im Rauchverhalten, Bildungszuwächse sowie bessere kardiovaskuläre Gesundheit zurück.
  Quelle: NYT
• Rechtsextreme Einstellungen nehmen laut Studien ab. Weniger Menschen stimmen nach Angaben der Friedrich-Ebert-Stiftung rechtsextremen Aussagen zu. Gleichzeitig lasse die eindeutige Ächtung von Antisemitismus nach.
  Quelle: ZEIT ONLINE, AFP
• Ein Konsortium von Siemens Energy und Enel baut in Patagonien Chile die weltweit erste Produktionsanlage für BLAUEN Treibstoff. Mithilfe von üppig verfügbarer Windenergie wird aus Wasser Wasserstoff hergestellt und aus dem CO&sub2; in der Luft Kohlenstoff herausgefiltert. In zehn Jahren sollen 1,2 Millionen Tonnen jährlich hergestellt werden, die für Flugzeuge, Schiffe und Fahrzeuge verwendet werden können – Literpreis um die 1,20 Euro.
  Quelle: www.wiwo.de
• Über drei Milliarden Dosen Anti-Corona-Impfstoff wurden in einem halben Jahr in der ganzen Welt ausgeliefert. Zu langsam? Zu wenig gerecht? Vielleicht. Aber es ist der schnellste Impferfolg in der Geschichte der Menschheit….
• Norwegens staatlicher Wohlstands-Fond, der größte staatlich gesteuerte der Welt, hat sein gesamtes Portfolio an Oil-Exploration und -Produktion verkauft. 6 Milliarden Dollar wurden nachhaltigen Investments zugewiesen.
  Quelle: World Oil
• Zum ersten Mal stieg der Stromanteil der Erneuerbaren Energien 2020 in der EU auf dauerhaft über 50 Prozent. Dies führte auch zu deutlichen Reduktionen von Versauerungen von Böden, Luftverschmutzung und Steigerungen der Wasserqualität an ehemaligen Kraftwerk-Standorten.
  Quelle: Reuters
• Die chinesische Regierung startet derzeit große Kampagnen zur Reduzierung des chinesischen Fleischkonsums. Das liegt an Corona und katastrophalen Ausbrüchen der Schweinepest, aber auch an gesundheitlichen Motiven. Chinas Markt für pflanzenbasierte Fleischersatz-Nahrungsmittel wird auf 910 Millionen Dollar/Jahr geschätzt und wird jährlich um 25 Prozent wachsen. Nach einer Fleisch-Welle scheint sich jetzt in China eine Vegetarismus-Gegenwelle zu entwickeln
  Quelle: https://time.com
• Das individuelle Wohlbefinden der Amerikaner ist im Jahr 2020 angestiegen – nach der größten Umfrage unter 50.000 US-Bürgern stieg der Zufriedenheitswert mit dem eigenen Leben trotz Lockdowns und politischer Turbulenzen.
  Quelle: www.economist.com

Staunen Sie?
Oder wehren Sie nur ab?
Welche dieser Meldungen ist in Ihrer Wahrnehmungs-Matrix bedeutend?
Was steuert eigentlich das, was sie als bedeutend (salient) empfinden?

Zunächst ist bemerkenswert, dass Sie die meisten dieser Meldungen wahrscheinlich nie zu Gesicht bekommen haben (ich habe noch tausend andere davon, aber es geht hier nicht um Quantität).
Weiterhin ist es interessant, wie sehr wir bei positiven Meldungen ganz anders reagieren als bei negativen. Hier wirkt der affektive Charakter unseres Hirns: Während wir allem Bedrohlichen sofort GLAUBEN, antworten wir auf positive Anzeichen meistens mit einem Stakkato des Zweifels.

• Die chinesische Regierung lügt ja sowieso…
• Siemens will ja nur Profit und Imagegewinn in Patagonien…
• Was sind denn das für zusammengeschriebene Studien…?!?!?!
• Alles doch nur Augenwischerei…

Sind das Ausnahmen, die die Regel bestätigen?
Oder Regeln, die in unserer Wahrnehmung durch überdeutliche Ausnahmen entwertet werden?

Wann erschlagen wir mit dem ABER das Mögliche?
Wie leichtgläubig sind wir gegenüber dem Negativen?
Warum ist alles Bessere nie genug?
Wann WÄRE es denn genug?
Wenn alles perfekt ist?
Aber welchen Preis hätte das Perfekte?

Im «Intelligenten Optimismus» orientieren wir uns an einer Zukunft, die nicht PERFEKT ist, sondern besser werden kann. Und in der wir für einen keineswegs unbedeutenden Teil verantwortlich sind.

Statt zu klagen, zu fürchten und unentwegt zu meinen, entwickeln wir einen «Future Mind» – ein Bewusstsein, dass sich in Richtung auf den Möglichkeitsraum orientiert.
Hans Rosling nannte das auch den Possibilismus.
Es ist die einzige Welthaltung, mit der man sich auf Dauer nicht in einen dumpfen, muffigen oder kindlich-angstgetriebenen Zeitgenossen verwandelt.

Konstruktiver Journalismus – Medien für positiven Wandel

In der rasenden Aufmerksamkeits-Ökonomie wird Angst, Übertreibung, Skandal und Negativität zu einem geldwerten Vorteil. Und immer mehr zum zentralen Geschäftsmodell für Information. Dadurch wird auf Dauer unser affektives System zerstört – die Art und Weise, wie wir uns als Individuen und Gruppen emotional gegenüber der Umwelt ausbalancieren. Seit einigen Jahren gibt es deshalb die Gegenbewegung des «Konstruktiven Journalismus».

„Medien” sind eigentlich, wie der Name sagt, Vermittler zwischen inneren und äußeren Wirklichkeiten. Nicht Produzenten von Erregungen. Und das könnte auch wieder ihre Funktion werden. Interessant ist, wie sich in der Trump-Ära die amerikanischen Deutungsmedien «geläutert» haben. Heute liest man in der New York Times und der Washington Post kaum noch übertriebene, alarmistische Angst-Artikel. Trotzdem wird nichts beschönigt oder glattgeredet. Der SPIEGEL, das Kampfblatt des intellektuellen Schlechterismus, hatte immerhin sogar eine Zeitlang eine Kolumne über positive Trends („Früher war alles schlechter“), siehe auch die gleichlautende Buchreihe von Guido Mingels.

Hier einige Spezialmedien für diejenigen, die das tägliche Doomscrolling satthaben und nach einer gesunden Mediendiät suchen:

• Die australische Website Future-Crunch.com – monatlicher Letter! – sehr lesenswert (in Englisch).
• Der amerikanische Publizist Matt Ridley veröffentlicht regelmäßig Bücher und Informationen zur positiven Entwicklung des Wohlstands:
  www.rationaloptimist.com
• TED.com ist nach wie vor eine der großen konstruktiven globalen Ideen-Netzwerke – allerdings mit manchmal etwas sektenhaften Zügen.
• Perspective Daily ist seit fünf Jahren Deutschlands führendes konstruktives Web-Journal.
  Beispiel: https://perspective-daily.de
• brand eins: Hartnäckiger Anti-Sensationistischer Wirtschaftsjournalismus
  brand eins

Und natürlich gibt es noch weitere Medien im deutschsprachigen Raum, die nicht den Weg des katastrophischen Alarmismus gegangen sind. Oder sich endlich um Konstruktivität bemühen. Wenn man seinen Medienkonsum ent-ängstigen will, dann findet man dazu Mittel und Wege. Auch in der Wüste Internet…

Lesenswert:

• Maren Urner: „Schluss mit dem täglichen Weltuntergang” Droemer 2019
• Maren Urner: „Raus aus der ewigen Dauerkrise”, Droemer 2021
• https://constructiveinstitute.org

Die Rückkehr der Weltraumfahrt und ihre Bedeutung im Post-Corona-Zeitalter

Screenshot: Screenmusings. Astronaut David Bowman in 2001 – A Space Odyssey

Ist Ihnen das auch schon aufgefallen? Die UFOS sind wieder da! Dabei waren spektakuläre Besuche der Außerirdischen nach der ET-Welle in den 80ern lange Zeit nahezu verschwunden.
Keine UFO-Meldungen. Null. Nirgends.
Hatten uns die Außerirdischen vergessen? Nein, nur die Wahrnehmungsform, die SALIENZ für bestimmte außerirdische Themen, hatte sich verändert.

Salienz weist auf den Kern unserer kollektiven Aufmerksamkeit; früher hätte man gesagt: den Zeitgeist. Trendforschung ist in ihrem Kern nichts anderes als »Salienzforschung«. Man muss sich mit der Frage auseinandersetzen, warum und in welchem Kontext ein bestimmtes Thema, ein MEM, an Bedeutung gewinnt.

Wieso also wollen jetzt alle wieder „Auf ins All?”
Die Amerikaner wollen auf den Mond zurück. Ziemlich ernsthaft. China baut eine Weltraumstation. Sogar Israel plant irgendetwas Richtung Space – militärisch?
Auf dem Mars rumpeln mehrere Roboter herum.
Und jetzt fliegen gleich zwei Multimillionäre Richtung Orbit, allerdings nur halbe Strecke.
Was braut sich hier zusammen? Ein neues militärisches Wettrennen?
Persönliche Eitelkeit? Space-Narzissmus? Kommerzieller Wahn? Geldverschwendung?
Brechen wir endlich auf?
Wurde aber auch Zeit!

Die Große Ent-Täuschung

In meiner Jugend war Weltraumfahrt ein magisches Ereignis mit nahezu religiösem (Erlösungs-)Charakter. 1969, als die erste Mondlandung über die Schwarzweiß-Bildschirme flimmerten, waren wir in einer Art Fieber-Trance. Ich war damals 14 Jahre alt. Die Perspektive war überdeutlich: Aus all dem menschlichen Elend, den Kriegen (Vietnam), der Enge des Elternhauses, den Pubertätswirren, gab es nur einen Weg: Nach oben, über die letzte Grenze hinweg. In unendliche Weiten und fremde Galaxien.

Nach sechs Apollo-Missionen zum Mond, bei denen man mitfiebern, mithoffen (Apollo 13, der Katastrophenflug) und immer wieder mitzählen konnte (der Countdown als Code für die Zukunft) war Schluss. Leere. Der Mond blieb eine staubige Wüste, nicht mehr. Kein Sprungbrett zu anderen Welten.

Astronauten waren damals wortkarge Typen. Kampfpiloten, denen man in endlosen Training-Schindereien ein Stück der Seele wegtrainiert hatte. Selbst der Astronaut David Bowman in Kubricks „2001: A Space Odyssey” verkörperte diesen heroischen Narzissmus, in dem einsame, wortkarge Helden im All verlorengehen. Das passte zur Nachkriegszeit mit ihren vielen verlorenen Männern. Stanislaw Lem, der dunkel-geniale Sci-Fi-Autor des Ostens, sollte in seinen Romanen das Scheitern all dieser grenzdepressiven Charaktere in der Fremdheit des Alls beschreiben.

Es gibt in der Netflix-Serie „The Crown” eine wunderbare Szene, in der Prinz Philip, der Queen-Gatte, die drei Apollo-11-Astronauten nach ihrer Rückkehr vom Mond empfängt. Er ist furchtbar aufgeregt, wie ein kleiner Junge. „Was habt Ihr da oben erfahren? Was habt ihr gedacht, gefühlt, so ganz allein auf einem fremden Himmelskörper, im Angesicht des Universums!!???”, fragt der Prinz die Astronauten Armstrong, Aldrin und Collins, die drei Superhelden der Menschheit.

Die drei kauen Kaugummi und sehen ziemlich fertig aus. Jetlag vom Atlantikflug. Außerdem eine Grippe.
„We didn‘t have so much time to think.” sagt Armstrong dann mit seinem grauenhaften Knödel-Akzent. „Zu viel Routine, you know, Listen und Pläne und Protokoll schreiben und so …”

Die orbitale Perspektive

In den 70ern erkannten wir jungen Rebellen – ohne Rebellion war damals ein Leben zwar möglich, aber sinnlos, um Loriot zu zitieren – dass das Weltraum-Programm eine Art Schwindel gewesen war. Der »Aufbruch der Menschheit« war nichts anderes als ein Teil des US-Rüstungsprogramms. Ausdruck des Kalten Krieges. Auswuchs des militärisch-industriellen Komplexes.

Die Alternativ- und Ökologiebewegung begann. Von heroischer Technik zurück zur Natur. In die Probleme der Erde. In den Space-Sci-Fi-Filmen verbreitete sich die Düsternis. Ausrottungs-Aliens. Kampfroboter. Klonarmeen, die ganze Palette. Abwehrkämpfe gegen die Bösen aus dem All. Einer der das am besten beherrschte, war der Regisseur Roland Emmerich, ein Deutscher, der in Hollywood die patriotischsten Alien-Weltuntergangsfilme drehen sollte.

Aber Weltraum wurde auch lustig. Aus dem Kosmischen erwuchs das Komische. Per Anhalter durch die Galaxis. Raumschiff-Orion-Slapsticks, Weltraumprinzessinnen oder Futurama, echter Zukunfts-Blödsinn.
In den wenigen verbleibenden Weltraum-Missionen wurde eher gefrickelt und gebastelt, mit Erbsensamen experimentiert und Flüssigkeiten in ZeroG getestet, die angeblich die nächsten Teflon-Pfannen oder sensationelle Medikamente aus dem Orbit mitbringen sollten.

Aber so richtig erschloss sich das nie. Warum man dazu in die Kälte des Weltraums hinausreisen sollte. Wo war das Abenteuer, der Große Aufstieg? Zu teuer, zu gefährlich. Und gegenüber den Breitbild-Raumschlachten in den Kinos einfach nur langweilig…

Und doch ist etwas Kostbares geblieben. Eine Sehnsucht. Eine Sichtweise. In den 80er Jahren bekam das Phänomen den Namen »Overview-Effekt«. Den Perspektivwechsel, der entsteht, wenn man etwas, dessen Teil man ist VON AUSSEN sieht. Und plötzlich die Zusammenhänge versteht
Das Große Ganze.
Das All-Eins.

Auch Corona hat etwas mit dem neuen Space-Age zu tun. Solche Krisenzeiten sehnen sich nach Öffnung in andere Dimensionen. Nach Übersicht und Überschreitung.
Und es liegt eine Vor-Ahnung darin. Anders als die vorherigen Epochen-Übergänge – vom Mittelalter in die Neuzeit, vom Agrarkultur in die Industriemoderne – kann der Wandel, der nun unmittelbar vor uns steht, nicht mehr lokal begrenzt bleiben, beschränkt auf einen bestimmten Kulturkreis. Pathos und Ethos können sich nicht mehr an eine bestimmte »Nation« binden, wenn es um die ökologische Zukunft des ganzen Planeten geht. Das wissen sogar die Chinesen, die derzeit konsequentesten Nationalisten.
Die ökologische Wende, die Verhinderung der Erderhitzung, zwingt uns auf eine neue Ebene. Der kommende Wandel wird – das ist sein Wesen – von Anfang an planetar sein.
War es nicht immer der große Vorteil der Aliens, dass sie die Menschheit einten? In dem Moment, in dem in den Hollywood-Filmen die ersten riesigen Raumschiffe geortet werden, werden alle menschlichen Kampfhandlungen prompt eingestellt. Alle Sender schalteten auf EIN Programm: die Rettung der Menschheit!

549 Menschen haben bislang den Planeten von oben gesehen, als blaue Kugel in der gewaltigen Schwärze. Dieses Erleben hat bei vielleicht 100 von ihnen ein spirituelles Erkennen bewirkt.

Auf vielfache Weise hat Weltraumfahrt etwas mit dem Begriff der EHRFURCHT zu tun. Ehrfurcht, englisch AWE, ist heute ein eher an den Rand gedrängter Begriff, der mit religiöser Unterwürfigkeit assoziiert wird. Aber es geht um etwas ganz anderes. Wir werden mit etwas konfrontiert, was großartig ist, und was wir nicht kontrollieren und manipulieren können. Ehrfurcht ermöglicht uns eine Beziehung zu etwas Größerem unter der Perspektive des LASSENS.

Ehrfurcht bedeutet eigentlich eher das Gegenteil von Furcht.
„Religio” heißt im Wortstamm Bedenken, Bedeutung, Verpflichtung, Zusammenhang.

Der Astronaut Ronald J. Garan, der um die Jahrtausendwende mehrmals auf die ISS flog, hat aus dieser perspektivischen Erfahrung ein Buch gemacht: „The Orbital Perspective”.
„Für mich war das eine Offenbarung in Zeitlupe. Eine tiefe Erfahrung von Empathie, ein Erleben von Gemeinsamkeit und ein Wille, auf sofortige Belohnung zu verzichten und einen mehr multi-generativen Ausblick auf den Fortschritt vorzunehmen.”

“For me it was an epiphany in slow motion” said Ron Garan, a former Nasa astronaut who is not involved in the trial. “It’s a profound sense of empathy, a profound sense of community, and a willingness to forgo immediate gratification and take a more multi-generational outlook on progress.”
“From space, the planet is a constantly changing masterpiece and the sheer beauty is absolutely breathtaking. It looks like a shining jewel and you realise that it’s home to everyone who ever lived and everyone who ever will be,” he said. “But another thing that hit me was a sobering contradiction between the beauty of our planet and the unfortunate realities of life on our planet. It filled me with a sense of injustice. It infuriated me.”
The Guardian

Dieses Gefühl des »Meta-Sehens« kehrt in zahlreichen neuen Kulturproduktionen zurück. Etwa in „Wer wir waren”, der Verfilmung von Roger Willemsens letztem Buch, das im Stil einer Regnose geschrieben ist (der Sicht aus der Zukunft in die Gegenwart). Darin spricht Alexander Gerst, der Pop-Astronaut auf, sehr eindringliche Weise von der Ergriffenheit des Orbits, die auch rationale Menschen empfinden können.

Hätte alles auch anders kommen können? In der APPLE-TV Serie „For All Mankind” wird ein anderer Pfad der Weltraumfahrt in den 70er Jahren beschrieben – alternate history. Nein, kein Hitler auf dem Mond. In diesem Plot sind die »Sowjetrussen« als erste auf dem Mond gelandet, und so wird das Space-Race ein echtes Rennen bis in die Neunziger. Die NASA ist gezwungen, Frauen mit an Bord zu nehmen, die gute Kommandantinnen werden. Das Phallische des Weltraumprogramms wird dekonstruiert. Am Ende geht der Kalte Krieg zu Ende, indem mutige Frauen ihn beenden. Wäre das nicht schön gewesen?

Weltraumfahrt ist elitär, wahnsinnig teuer, umweltverschmutzend – und sinnlos? Die Frage, was wir auf dem Mars wollen, wenn »wir« einmal da sind, lässt sich einfach nicht beantworten. Außer der Erkenntnis, dass wir womöglich dort nichts zu suchen haben. Wo alles lebensfeindlich ist, werden wir schnell an uns selbst scheitern.

Das zeigen auch die endlosen Serien rund um die erste Mars-Expedition – von der semidokumentarischen Serie „Mars” über „Away”, „Red Planet”, „Der Marsianer” bis zur abgedrehten französischen Serie „Missions”. Es geht eigentlich gar nicht um andere Planeten. Sondern immer um Selbstbeobachtungen und Psychokrisen, Gruppendynamik und Sinnfragen. Um die Frage, wer der Mensch eigentlich ist. Vor allem zueinander.
In Interstellar versuchen Astronauten, einen Ersatzplaneten zu finden, weil die Erde austrocknet. Und finden am Ende die Liebe als Quantenkraft.
In „Expanse”, der Groß-Weltraum-Serie auf »Amazon prime«, nimmt die Menschheit sich selbst, so roh und vital wie sie ist, mit ins Sonnensystem. Humaner Futurismus mit allem, was das Herz begehrt: Liebeskummer, Machtspiele, Gewalt, Heldentum, Schwäche…

Vielleicht kommen wir gar nicht weg. Wir nehmen uns immer nur mit ins Große Irgendwo.

In der sogenannten Wirklichkeit hüpfen derweil Amazon-Ex-Chef Bezos und sein Pop-Business-Rivale Branson an den Rand der dünnen Schicht, die die Erde vor der Kälte des Alls schützt. Ob sie dort eine innere Wandlung erfahren werden?
„Wir können uns ohne Frage sehr glücklich schätzen, dass wir alle auf diesem Planeten leben.” sagte Branson nach seinem Hüpfer. Das klang noch etwas steif.
Gönnen wir es ihnen.
Klatschen wir Applaus.
Geben wir Zukunfts-Kredit.
Nichts ist umsonst. Sinnlos muss es aber deshalb auch nicht sein.

Screenshot: YouTube. Falcon Heavy | Flight Animation

„Jenseits des verwirrenden Getöses der Gegenwart kann man, wie von mittelalterlichen Minnesängern, die einen fernen Hügel besteigen, eine neue Pastorale vernehmen. Die Melodie verheißt eine zweite Natur, wenn Technologie und Leben gemeinsam die Keime der vielfältigen Arten der Erde zu anderen Planeten und in ferne Sonnensysteme tragen werden. Aus einer grünen Perspektive ist es durchaus sinnvoll, sich für High-Tech und die veränderte globale Umwelt zu interessieren. Die Menschheit steht vor einer Wende. Die Erde wird Samen aussäen.”
Lynn Margulis, Evolutionsforscherin

Hat die Pandemie ein neues Zeitalter erzeugt?
Oder rasen wir geradewegs zurück ins Alte Normal?

© Julian Horx, Das große Covid-Panorama (Aluhüte allerorten)

Momentan befrage ich gerne Menschen über ihre persönliche Bilanz der Corona-Krise.
Wie ist es Ihnen/Euch ergangen in dieser schwierigen Zeit?
Gibt es etwas, das für die Zukunft bleibt?
Womöglich etwas Besseres?
Die meisten sprudeln sofort los: „Ich habe mitten im Lockdown gemerkt, dass vieles schief lief in meinem Leben. Ich werde in Zukunft meinen Job ganz anders angehen. Meine Beziehung hat sich total verändert!”
„Ich bin aufgewacht.”
„Die Vögel haben morgens ganz anders geklungen, das vergesse ich nie.”
„Ich habe gemerkt, wie unwichtig vieles ist, was ich früher für TOTAL wichtig gehalten halte.”
„Welche Zeit ich verschwendet habe, bei der Vorstellung, keine Zeit zu haben!”
„Jetzt beginnt etwas Neues, in das ich mich erst hineintasten muss. Aber es wird passieren.”

Ich frage dann nach: „Und hat sich in der Welt etwas dauerhaft verändert?”
Kurzes Innehalten. Dann Kopfschütteln. Niemals. Nein. Die Leute ändern sich ja nicht. Alles wird genau wie vorher.
Die Staus.
Die Partyfeierei.
Billigflieger.
Kreuzfahrtschiffe.
Dumme Politiker.
Grölende Populisten.
Plastikmüll.
Artensterben.
Die ganze Litanei.

Diese seltsame, ja geradezu unheimliche Diskrepanz zwischen Selbstwahrnehmung und Weltdeutung nenne ich den Wandel-Autismus. Man trennt dabei sein inneres Universum vollkommen von der Welt ab. In diesem Selbst-Kokon ist man fest davon überzeugt, nur man selbst würde sich ständig wandeln. Während sich »die Welt« durch störrische Verweigerung jeder Veränderung auf dem Weg in den Abgrund befindet.

Dabei verändert sich die Welt ja.
Wie kommt diese Konstruktion zustande? Es ist vielleicht auch ein bisschen psychologisch: Wenn man unsicher ist, wertet man sich selbst auf, indem man alles andere abwertet. Das ist sozusagen der innere Populist, der hier in uns arbeitet.
Aber es hängt natürlich auch mit der überwältigenden Macht der Medien zusammen, die uns rund um die Uhr am Draht von Negativ-Vermutungen und Angstbeschwörungen zappeln lassen.
Lasst alle Hoffnung fahren!

Eine andere Reaktion auf die Krisenerfahrung ist das, was man als Normalitäts-Zynismus bezeichnen könnte. Im Feuilleton und den Deutungsmedien treten jetzt reihenweise die Rückwärtsdeuter auf. Mit regelrecht drohender Stimme wird auch nur die kleinste Idee, ETWAS könnte sich durch Corona verändert haben, oder anders werden, als dumme Naivität denunziert. Jede vom Alten Normal abweichende Vor-Stellung wird in Grund und Boden gestampft.

Diesen reaktionären Zynismus könnte man auch das »Scheuer-Syndrom« nennen; nach dem deutschen Verkehrsminister.
Nicht weniger reaktionär ist das “linke” Argument, nur reiche Menschen hätten in der Corona-Zeit Wandel-Erfahrungen machen können. Ich kenne Taxifahrer, Kneipenwirte, Künstler und Krankenschwestern, die das Gegenteil beweisen. Eine Tiefenkrise wie die Corona-Pandemie berührt ALLE auf die eine oder andere Weise. Aber egal, Hauptsache, die alte Klassenkampf-Logik wird wieder hergestellt.

Erschütterungs-Krisen wie Corona erzeugen offenbar einen Zwang, die eigenen inneren Konstrukte – früher nannte man sie Ideologien – umso hartnäckiger verteidigen zu wollen, je größer und deutlicher der Wandel an die Tür klopft.

Dabei könnte man auch staunen, was alles passiert ist. Oder NICHT passiert ist. Die Weltwirtschaft ist nicht zusammengebrochen. Europa ist nicht auseinander­gefallen. Die Aluhüte haben nicht die Macht ergriffen, obwohl das im Fernsehen immer so aussah. In einem halben Jahr wurden fast 4 Milliarden Impfdosen produziert und ausgeliefert. Weltweit.

Das ist natürlich nicht genug. Unsere Ansprüche an eine Krise und ihre Lösung sind viel höher.
Wir könnten, statt uns dauernd zu beklagen, hineinhorchen in den Klang der Zeit.

• In den USA, aber auch bei uns in Europa, kommen plötzlich Millionen Menschen nicht mehr zurück zur Arbeit. In den USA redet man vom “labor crunch”, besonders in den schlechtbezahlten Branchen sind plötzlich viele Mitarbeiter verschwunden. In Europa fehlen Arbeitskräfte überall. Handwerker sind so begehrt, dass man ihnen rote Teppiche ausrollt (und sie nie ans Telefon bekommt). Könnte das der Beginn einer dauerhaften Veränderung der Arbeitswelt in Richtung auf mehr Eigenbestimmung und Würde sein, ein work shift?
• Der Populismus, dieses andauernde Schreckgespenst, wandelt seinen Aggregatzustand schneller, als man schauen (und sich fürchten) kann. Trump, der Guru der Bösartigkeit, wurde durch die Pandemie vom Angsthelden zum Hanswurst. Marine Le Pen bekam selbst in der Regionalwahl in Frankreich keinen Fuß auf den Boden. Die AfD zerlegt sich längst in den rechten Wahn. Aber wir fürchten uns immer noch, das haben wir so gelernt. Aber längst bilden sich neue politische Bewegungen, Proteste wie in Brasilien, Integrationsprojekte wie in Polen und Ungarn oder Italien, BürgermeisterInnen-Triumphe in Großstädten, die auf eine neue politische Landschaft jenseits der alten Links-Rechts-Logik hinweisen.
• 20 Prozent aller Großkonzerne in den USA und Europa haben in den vergangenen Monaten ehrgeizige Dekarbonisierungs-Ziele beschlossen. Plötzlich bekennen sich Riesenkonzerne wie IKEA oder Microsoft oder Apple zu “carbon free”-Strategien bis 2030 oder 2035. Nun kann man das alles wieder als »greenwashing« denunzieren. Aber es könnte ebenso gut sein, dass wir es mit einem echten »green shift« zu tun haben (in meiner Diktion: einer blauen Wende). Corona markiert einen Tipping Point in Richtung auf eine ökologischere Welt.
• In der Digitalisierungsfrage gibt es einen Klarstellungseffekt. Einerseits hat die Pandemie digitale Möglichkeiten erweitert. Andererseits wurde deutlich, dass Technologie alleine immer in die Irre führt. Was Gesellschaften zusammenhält und durch Krisen führt, sind letzendes Vertrauens- und Kooperations-Systeme. Sozio-Techniken statt reine Technologien.
• Anstatt uns an der eitlen Frage abzuarbeiten, „warum sich niemals etwas ändern kann”, könnten wir mit einem neuen, offenen Blick auf die Welt schauen. So wie wir ja auch uns selbst neu betrachten.

Venedig-Regnose, Zweiter Teil

Es lohnt sich, in dieser Situation wieder nach Venedig zu fahren. Nicht nur weil die Gondoliere bessere Laune haben (und es jetzt die ersten GondolierInnen gibt, eine Revolution!).
Venedig steckte vor der Pandemie in einer doppelten Krise fest. Sozusagen in einer symbolischen Gesamtkrise für uns alle. Erstens durch das große ZUVIEL: den ÜBERtourismus, vor allem durch den massenhaften Ansturm von Tagesgästen von riesigen Kreuzfahrtschiffen.

Gleichzeitig wurde die schöne Stadt im Wasser durch die Globale Erwärmung bedroht wie keine andere Stadt – schließlich liegt sie genau auf dem Wasserspiegel. Sie bildet sozusagen den Vorposten der Menschheit in der kommenden Auseinandersetzung mit uns selbst.
2019, ein halbes Jahr vor Corona, kam es zu Rekordzahlen beim Tourismus – 30 Millionen Besucher in einem Jahr! Und zu einem Rekordhochwasser im November, das praktisch die ganze Stadt tief unter den Meeresspiegel absenkte.

Siehe dazu den Film von Sara Tirelli und Jens Nicolai: Zurück zum Massentourismus?

Wer zwischen April 2020 und 2021 auf dem Markusplatz saß, erlebte eine völlig gewandelte Stadt. Eine leere Stadt, wie eingefroren in einer Zeitblase, in der sich die Möwen statt der Tauben vermehrten und die Menschen wieder miteinander ins Gespräch kamen. Die Flugzeuglinien am Himmel waren seltene weiße Zeichnungen geworden, exotische Codes einer vergangenen Zeit. Und kein dickes Kreuzfahrtschiff überragte den Markusplatz.

Und nun geschah etwas Seltsames. Die Venezianer setzten sich wieder in Beziehung.
Etwa 50.000 Menschen leben noch dauerhaft in Venedig. Viele verlassen über Monate die Stadt, vermieten ihre Wohnung, und ziehen zu Verwandten auf dem Festland. Bürgerinitiativen zur touristischen und ökologischen Krise Venedigs hatte es schon vorher gegeben. Aber nun erstarkten diese Initiativen. In der leeren Stadt gab es im Sommer 2020 große Demonstrationen und Debatten über die Zukunft der Stadt, organisiert von Initiativen wie „No Grande Navi” – keine großen Schiffe, und „We are here Venice”.

Im Februar 2021 beschloss die italienische Regierung, die Groß-Kreuzfahrtschiffe nicht mehr am Markusplatz anlegen zu lassen:
Zubeißen und abhauen (Süddeutsche Zeitung)

Seitdem geht es hin und her. Natürlich ist ein Teil der Bewohner für die Rückkehr des Alten Normal. Aber das Wesen einer echten Krise ist es, dass sie das aus dem Ruder gelaufene Normale zum UNNORMAL macht.

Die neue Gelassenheit

Screenshot: BAU MEISTER – Das Architektur Magazin

Es ist auch nicht unbedingt ein Zufall, dass die Architektur-Biennale 2020/21 in Form einer REGNOSE stattfindet.
Ein Architektur-Festival, das aus der Zukunft auf uns zukommt.
Wir befinden uns im Jahr 2038. Ein gutes Jahrzehnt nach dem »Großen Zusammenbruch«, der sich Ende der zwanziger Jahre ereignete.

Heute, im Jahr 2038, haben wir die großen Krisen gemeistert. Es war knapp, aber wir haben es geschafft. Die globalen, ökonomischen und ökologischen Katastrophen der 2020er Jahre brachten Menschen, Staaten, Institutionen und Unternehmen zusammen. Gemeinsam verpflichteten sie sich auf Grundrechte und schufen selbsttragende Systeme auf universeller Basis, die dezentralen lokalen Strukturen den Raum geben, individuelle Lebensweisen zu erhalten.
(Aus dem Text des Deutschen Pavillion Programms)

Die Rück-Zeitreise beginnt mit dem Film The New Serenity.
Billie und Vincent, zwei Jugendliche des Jahres 2038, reisen mit ihren KI-Begleitern zurück in das menschenleere Venedig der Pandemie. Das Datum: 9.April 2021, mitten im Dritten Lockdown. Sie wundern sich. Sie staunen, über das, was damals üblich war.
Dass sie Menschen klobige Smartphones benutzten, statt schwirrender KI-Emanationen.
Dass viele Menschen so unruhig und verzweifelt waren.

Hier einige Dialogzeilen aus dem Film:
“My Mum thinks the early twenties were a totally broken time.”
“The rich were superrich and yet totally unhappy because there was no direction at all.”
“And everybody else was just complaining…”
“And everything else was really messed up.”
“Why aren’t you named Greta? If I was a girl, my parents would have called me Greta.”
“I was born on the very day Greta turned 18.”
“I think I the old times they separated virtual and not virtual quite a lot….”

Venedig ist ein Symbol für alles, was wir in der Corona-Zeit so deutlich spüren konnten. Wie nahe wir »am Wasser gebaut« sind. An den Schnittstellen zwischen Himmel und Erde. Wie verletzlich wir sind, aber auch wie fähig, die Welt neu zu gestalten.

Venedig war eine kriegsführende Sklavenrepublik. Ein Kraftwerk der Kunst. Ein Zentrum dekadenter Feste. Eine Erfindungsschmiede von Schifffahrts-Techniken. Ein frühes Zentrum der Globalisierung. Der Schauplatz von Mord und politischer Intrige. Eine Schmiede der Bürger-Demokratie.
Und durch alle Krisen hindurch entstand immer mehr Schönheit.

Wird sich etwas ändern, in der schönen Stadt Venedig? Die Zyniker sagen: Niemals! Die Hoffenden sagen: Hoffentlich! Die Zukunfts-Wissenden sagen: Natürlich. Denn wenn ich wieder nach Venedig reise, werde ich selbst ein anderer geworden sein.
Dabei verändert sich die Welt ja. Ständig. Unsere innere und unsere äußere Welt.

Mehr zu alledem in „DIE HOFFNUNG NACH DER KRISE“, Erscheinungstermin: August 2021.

Wie wir uns mit der Krise versöhnen können.
Ein Denk-Experiment.

Darf ich Sie im Abklang der Corona-Krise noch einmal auf eine kleine Regnose-Reise mitnehmen?
Springen wir zunächst in die Vergangenheit der letzten 15 Monate. Wie haben wir eigentlich die Corona-Krise bewältigt (oder werden sie demnächst, in Form eines pandemischen Gleichgewichts, bewältigt haben)?

Stellen Sie sich einmal vor, folgender Satz wäre wahr:
Wir haben es eigentlich ganz gut gemacht!
Wie bitte?
Ist nicht alles vollkommen schiefgegangen? Ein einziges Desaster? Die Impfkatastrophe! Das Bund-Länder Chaos! Die unfähige Bürokratie! Die Wegschließ-Mentalität! Das Versagen der Schulen! Die mangelnde Digitalität! Ganz zu schweigen von den vergessenen Pflegekräfte und Ärzten. Die vielen, vielen Toten. Das einsame Sterben.

Wenn wir fertig sind mit dieser Litanei, wäre es Zeit, ein wenig innezuhalten. Fragen wir einmal von der anderen Seite her: Was hätte denn anders sein können, in diesem überlangen Corona-Jahr?

Wir hätten es wie die Neuseeländer machen müssen – eine erfolgreiche NO COVID-Strategie mit wenig Toten und geringen Infektionen!
Aber wir waren eben nicht Neuseeland. Wir leben nicht auf einer Insel am Ende der Welt. Wir hatten auch keine Premierministerin Jacinda Ardern, die mit ihrer empathischen Art eine kleine, junge Nation integrieren konnte (Eine interessante Frage: Was wäre in der öffentlichen Meinung los gewesen, wenn in Deutschland jemand so etwas versucht hätte?).

Der größte gemeinsame Nenner der Empörung besteht in der »Impfkatastrophe«. Wenn wir rasend schnell geimpft hätten, wie Großbritannien, wie die USA dann, ja dann, wäre alles Schlimme nicht passiert.

Wir vergessen dabei, dass es in den USA und Großbritannien VOR der großen Impfkampagne eine schreckliche Überzahl an Todesopfern gab. Das Schlimme war schon passiert. Das war der Hintergrund jenes Impf-Patriotismus, bei dem man sich die ersten Kontingente verfügbarer Impfstoffe unter den Nagel riss, indem man sie vom Markt wegkaufte.

Wir, die Europäer, hätten das eben auch machen sollen!
Dann hätten eben andere das Nachsehen gehabt.
Das hätte uns egal sein können!
Wirklich?

Aus der Rückwärts-Distanz der Pandemieverläufe relativieren sich die manche Unterschiede, die wir noch als Kurzem als Beweis für das »Totale Versagen« der Politik herangezogen haben. Es zeigt sich, dass jedes Land einem anderen Pfad von Irrtum, Versagen und Lernen folgte. Gerade die Länder, in denen es in der zweiten oder dritten Welle besonders schlimm kam, mit Inzidenzen bis an die 1000, drückten danach die Zahlen besonders gründlich (mit Ausnahme von Brasilien und einigen anderen populistisch regierten Ländern).

Für den Weg durch die Krise gab es offenbar viele verschlungene Pfade. Es gab den schweizerischen Weg, der auf eine verantwortliche Bürgergesellschaft setzte. Und in der Schweiz tatsächlich gelang. Es gab den österreichischen Weg mit vielen, vielen Tests. Es gab den schwedischen Weg, der gründlich kritisiert wurde, aber auch seine Vorteile hatte. In Holland verfolgte man einen holländischen Wuselweg, der, wie sagt man so schön, suboptimal war.

Aber am ENDE waren die Unterschiede nicht so groß.
Aber immer war es schmerzhaft.
Alle haben Fehler gemacht, Irrtümer begangen, sich verirrt.
Die meisten haben daraus gelernt.
Unter Streit, Leid und Tränen.
Ähnliches galt für Städte. Für Familien. Für jeden Einzelnen von uns. Wir wurstelten uns durch die Krise. Durch Langeweile. Angst. Verzweiflung. Hoffnung.
Wir haben es gar nicht so schlecht gemacht.
Das anzuerkennen könnte heilend sein. Aber warum gelingt uns das so schwer?

Der Empörismus

Ich nenne die Gefühlslage, in der wir im Modus der anklagenden Beschwerde verharren, den Empörismus. Das ist ein Zustand, in dem unser Hirn – unser »mind« – in eine Art Negativitäts-Trance verfällt. Wir scannen unsere Umwelt dann unentwegt im Raster eines Abwärtsvergleiches. Wenn andere Misserfolge haben, stärkt uns das in unserem Gefühl, überlegen zu sein. Wenn andere einen Vorteil haben, sind wir empört über die Ungerechtigkeit. Wir suchen fanatisch nach dem Negativen, um daraus einen inneren Mehrwert zu generieren.

Empörismus ist eine erprobte Methode, von den eigenen Gefühlen abzulenken. Man hält die eigenen Ängste besser aus, wenn man sie anderen in die Schuhe schiebt. Man transformiert Angst in Wut und Abwertung, und das fühlt sich einfach besser an als die Hilflosigkeit, das Ausgeliefertsein.
So entsteht der Corona-Schwurbel – in seinen vielfältigen Varianten.
In den Medien wird dieser Schwurbel bereitwillig aufgenommen und verstärkt. Was wäre besser für Clickraten und Einschaltquoten als permanente wütende Empörung?
Dasselbe gilt auch für den bösartigen Populismus. Der freut sich ganz besonders über jede geistige und emotionale Verwirrung.

Im Kern hat der Schwurbel mit unserem Anspruchssystem zu tun. Wir erwarten viel von der Welt. Wir erwarten vom Staat, dass er sich nicht einmischt. Uns nicht behelligt, belästigt, die Freiheit nimmt. Wir verlangen gleichzeitig perfekte Autobahnen. Ohne Geschwindigkeitsbeschränkung.
Im Ernstfall, in der Krise, erwarten wir allerdings Perfektion.

Wir erwarten von Technologie, dass sie die schnellen Lösungen bereitstellt. Aber wir blenden die Fehlerhaftigkeit von Technik aus. Und dass das menschliche Verhalten immer die zentrale Rolle spielt.

Im Zustand des Empörismus verliert man den Überblick über die Zusammenhänge. Man beißt sich an Teilaspekten fest, die man dann ins Absolute aufbläst. Diese Ochsenfrosch-Strategie ist besonders bei der Debatte um das berühmte Bundesnotbremsengesetz sichtbar geworden. Nichts wurde auf dem Empörungskarussell tiefer verachtet, verhöhnt, niedergemacht als dieses „wirre Machwerk, das den Bürger an der Nase herumführt” (eine große deutsche Tageszeitung).

Dabei war es ziemlich klug konstruiert. Es beinhaltet Elemente notwendiger Selbstorganisation, Rückkoppelungen, die die Verantwortung auf die lokale Ebene legten, und dadurch einen Motivationseffekt hatten. Es war adaptiv und dezentral und gleichzeitig verbindlich genug.
Perfekt war es nicht. Wie könnte es auch?
Es war genau richtig. Und es wirkte. Ziemlich gut sogar.

Krisen bedeuten immer eine existentielle Paradoxie, in der wir uns in einem moralischen Dilemma befinden. Alles ist in irgendeinem Sinne falsch: Alles schließen, alles öffnen, Schulen schließen, Läden dichthalten, nächtliche Ausgangssperren, vorsichtige Öffnungen – was IMMER wir auch tun, es hat immer fatale Auswirkungen WOANDERS.
Auch der Kompromiss ist falsch. Sogar ganz besonders falsch. Denn er enttäuscht zugleich mehrere Ansprüche an Perfektion. Deshalb wird der Kompromiss am härtesten verurteilt, von allen Seiten. Echte Krisen etablieren das Gesetz des unentscheidbaren Entscheidungszwangs: Gerade das, was UNENTSCHEIDBAR IST, muss entschieden werden.

In einer Liebeskrise ist es genauso falsch, jemanden zu verlassen, wie bei ihm zu bleiben. Man wird dennoch eine Entscheidung treffen müssen. Daraus entwickelt sich ein neuer Weg. In einer Berufskrise verliert man entweder Sicherheit oder Freiheit. Aber man gewinnt gerade dadurch eine neue Dimension, einen Bewegungsspielraum, der ins Neue führt.

Laurence J. Peter, der Erfinder des Peter-Prinzips, sagte es so : „Manche Probleme sind so komplex, dass man hochintelligent und gut informiert sein muss, um bei ihnen unentschieden zu sein. “

Der deutsche Gesundheitsminister Jens Spahn hat am Anfang der Krise diesen wunderbaren Satz gesagt: „Wir werden uns gegenseitig vieles verzeihen müssen.” Vielleicht hätte er noch hinzufügen sollen: Auch uns selbst.

Eine Krise ist immer auch mit Trauer verbunden. Und mit Scham. Rückwärts blickend entdecken wir womöglich, dass wir im Zustand des Empörismus dazu neigten, „uns in Binsenweisheiten zu marinieren” (der amerikanische Essayist William Deresiewicz in “Solitude and Leadership”).

Wir könnten Spahns Satz etwas weiterführen. Wir werden die Krise bewältigt haben, wenn wir uns selbst verzeihen – unsere Dummheiten, Eitelkeiten, Aufregungen, Hysterien. Dann können wir der Krise irgendwann sogar dankbar sein.
Dankbar? Das geht jetzt vielleicht doch ein bisschen zu weit. Wäre das nicht zynisch?

Zynisch wäre nur, wenn wir die andere Seite verleugnen: Den Mut und die Größe, die Menschen in Millionen alltäglicher Situationen gezeigt haben. Die Geduld, das Durchhaltevermögen. Das Über-Sich-Hinauswachsen, das in unendlich vielen kleinen Geschichten auftauchte.
Alles, was wir gelernt und verstanden haben. Über uns selbst und die Welt. Über das, was kostbar ist. Und das, auf was wir verzichten können.
Eine Krise ist furchtbar. Aber sie beinhaltet die Möglichkeit, dass wir uns verwandeln. Diese Möglichkeit auszuschließen heißt, die Zukunft zu leugnen.

Das soziale Biom

In Krisen wie der Coronakrise wird überdeutlich, wie existentiell das SOZIALE BIOM ist, in dem wir alle existieren. Dieser Begriff stammt von Jeffrey Hall, einem Professor für Kommunikation an der Universität von Kansas, der damit die Idee eines organischen Modells auf die soziale Welt überträgt.

Hall definiert das Sozial-Biom es als individuelles Öko-System der Beziehungen und Interaktionen. Es wirkt als eine Art Nährboden, die uns in Krisenzeiten stark und resilient halten kann. „Wir brauchen verschiedene soziale Nährstoffe, verschiedene Formen von Kommunikation (freundschaftliche, intime, spirituelle) um gesund zu bleiben und resilient zu werden.” Das Sozialbiom ist der beste Prognostiker unserer generellen Gesundheit.
The social biome: how to build nourishing friendships – and banish loneliness (The Guardian)

Etwa so sieht das soziale Biom aus – wenn es “gesund” ist:

Jetzt, im Ausklang der Krise, wird deutlich, dass die Corona-Krise die Linien und Kreise dieses Bioms verschoben hat – tendenziell in den Bereich der höheren Bezüge, zu Natur, Menschheit und darüber hinaus. Das gilt besonders für das Ökologische. In der Auseinandersetzung um die die Klimakrise herrscht plötzlich ein ganz anderer Tonfall, über den man sich tatsächlich wundern kann. Eine neue Entschiedenheit, eine neue Konstruktivität.
Zum ersten Mal gibt es in Deutschland eine klare Mehrheit für eine Geschwindigkeitsbeschränkung auf der Autobahn.

Wir stellen uns Wandel gerne als einen heroischen Akt vor. Als »Große Läuterung«, aus der wir wie Phönix aus der Asche zu neuen moralischen Ufern streben. Aber die Wahrheit der Krise zeigt uns: Wandel besteht aus vielen kleinen Erkenntnissen, Einsichten, Wahrnehmungen, die uns befähigen, eine neue Wirklichkeit zu erzeugen. Wandel entsteht, indem wir in ihn hineinwachsen. Wir leben, wie der israelische Philosoph Gershom Scholem einmal sagte, in „Plastischen Zeiten“. Wenn wir jetzt handeln, wird alles anders. Die Vergangenheit können wir nicht ändern. Gegenwart und Zukunft schon. Die Zukunft entsteht aus ÜBERstandenen, aber auch VERstandenen Krisen.

Eine Hommage an John Naisbitt, den amerikanischen Trendforscher, der die Megatrends erfand und im Alter von 92 Jahren in Österreich verstarb.

© Marc Wetli / 13Photo AG

Vielleicht ist es einfach nur dieses Wort. MEGATRENDS! Es wirkt direkt hinein ins Stammhirn. Man kann es in flammenden Lettern an die Wand nageln. In den Himmel projizieren. In jede Broschüre drucken. Es hat eine hypnotische Kraft.
Megatrends sind das was die Welt verändert!
Megatrends sind mächtig!
Wir müssen unbedingt dabei sein!
Wer die Megatrends kennt, kennt das Weltgeheimnis!

Ich kenne John Naisbitt aus zwei Dimensionen, einer publizistischen und einer privaten. Seine Bücher haben mein Schaffen als Trend- und Zukunftsforscher stark beeinflusst. Die 1982 erschienener Weltbestseller »Megatrends« und der in den 90er Jahren erschienene Nachfolgeband »Megatrends 2000« sind sozusagen die Keimzelle meiner Zukunfts-Bibliothek. Nicht umsonst hieß meine erste Firma »Trendbüro« und nicht per Zufall sind die Megatrends bis heute ein Kerninstrument des Zukunftsinstituts.

Ich kenne John Naisbitt auch aus dem Privaten. Ein freundlicher Hüne (rothaarig, irisch-dänischer Abstimmung, ein echter Wikingerkönig), mit dem man stundenlang humorvoll fachsimpeln konnte. Um die Jahrtausendwende saßen wir auf seiner Dachterrasse im 9. Wiener Bezirk, mit Blick auf Stephansdom und Wienerwald und redeten über – ja was? Die Zukunft? Nein, eigentlich nicht so sehr. Die Welt und ihre Zusammenhänge. Politik, Ökonomie. Globalität. China, immer wieder China. Wir tickten ähnlich, aber da war dieses ur-amerikanische an ihm, seine seltsam paradoxe Haltung zu Europa, das er einerseits als weich und nutzlos betrachtete, andererseits bewunderte (ist es bei uns Europäern umgekehrt nicht ähnlich?). Seine Wohnung hing voller moderner Kunstwerke, in die er einen großen Teil seiner fantastischen Honorare umsetzte.

Später war ich bei seiner Hochzeit dabei, in der Wachau, der Toskana Österreichs, an der Donau, wo er seine Doris heiratete, seine Lektorin und (deutschsprachige) Verlagschefin. Ich erinnere mich an einen leuchtenden Blütenfrühling im damals noch goldenen Millennium-Jahr (vor 9/11 und der Finanzkrise). Alles stimmte. Die bessere Zukunft lag vor uns. Die Megatrend-Zukunft.

Wie man sie erkennt

Ich bin in meinem Leben hunderttausendmal gefragt worden, wie man eigentlich Megatrends erkennt. Dabei stand dem Fragenden manchmal ein merkwürdiges Glitzern in den Augen. Ich habe diese Frage lange nicht verstanden. Aber sie hatte ihren Grund.

Wie »findet« man Megatrends? Darauf hatte John eine Antwort: „They grow to you.“
Sie wachsen sozusagen auf Dich zu.
Ich stelle mir John als Megatrend-Magier ein bisschen so vor wie den genialen Spieltheoretiker John Nash in dem Film „The Beautiful Mind“. In einer Schlüsselszene steht Nash in seinem Arbeitszimmer vor einem Chaos von Bildausrissen, Zeitungsartikeln, Kurven, Statistiken. Überall leuchten in seinem beautiful mind Wörter auf, Zahlen, Zusammenhänge. Er sieht Verbindungen in all diesen Elementen und Informationen, die das Puzzle zu einem Ganzen zusammenfügen (Allerdings war Nash schizophren; er »sah« wahnhafte Verschwörungskonstruktionen wie in Illustrierten verborgene Codes für die Kontrolle von sowjetischen Atomraketen in den USA).

Screenshot: www.moviepilot.de

Die Trance, in der man die Zusammenhänge der Welt zu verstehen beginnt, ähnelt dem Wahn. Das Hirn arbeitet dann auf einer anderen Stufe der Wahrnehmung, die man »holistisch« oder »integral« nennen kann.

„Betrachten Sie die Welt als Puzzle” lautet eines von Johns Kapiteln in seinem Buch MINDSET.

„Kreativität besteht schlicht darin, die Dinge neu zu verbinden.” sagte Steve Jobs.

In meiner ersten Firma »Trendbüro« hatten wir unzählige Papp-Zettelkasten, in denen wir Bildausrisse, Zeitungsartikel, Statistiken zu allen möglichen Themen sammelten. Genauso primitiv – aber womöglich auch effektiv – arbeitete John Naisbitt bei der Identifikation seiner Megatrends. Es begann mit Kleber und Schere. In den 70ern gründete er (nachdem er stellvertretender Bildungsminister der USA und Manager bei IBM gewesen war), das »Urban Research Institute«, eine Agentur, die Information zum »Urban Decay« sammelte, dem Niedergang der amerikanischen Städte durch Gewalt, Verarmung und Segregation (kommt uns das nicht irgendwie bekannt vor?). Lange vor dem Internet stellte er Studenten ein, die aus den regionalen Zeitungen Amerikas Meldungen zu diesen Themen herausrissen. Aus diesem Material kompilierte die Agentur Trendletter für städtische Behörden, Institutionen und Organisationen. Im Lauf der Zeit wurden immer mehr Themen und Bereiche bearbeitet.
So begann das »Große Ganze« mit einer regionalen Zettelkiste.

Der versteckte Humanist

War John Naisbitt ein Neoliberalist? Das warfen ihm viele vor, die nicht direkt aus dem Business-Umfeld stammten. In der Tat war sein Weltbild klassisch-ökonomistisch geprägt. Niedrige Steuern, Marktkonkurrenz, wenig Staat. Als Amerikaner durch und durch sah er das amerikanisch-westliche Wachstums-Modell als unausweichlich und überlegen. Schon deshalb war er auf jeder großen Business-Konferenz sehr begehrt. Seine Funktion war oft die eines Motivators für die unaufhaltsame Dynamik des westlichen Fortschritts. MEGATRENDS! GO FOR IT!

Weniger bekannt waren seine reflexiven Seiten. Diese Dimensionen fanden sich eher in seinen »stillen«, Büchern, die sich nie so gut verkauften wie die Megatrend-Bücher. Wahrscheinlich, weil er darin nichts verkündete. Etwa in „MINDSET – wie wir die Zukunft entschlüsseln” (2006), einer differenzierten Auseinandersetzung mit der Frage, wie wir die Zusammenhänge des Wandels verstehen können. Darin sammelt er 10 kluge Regeln, wie man mit Trends umgehen oder NICHT umgehen sollte. Beispiele:
Mindset 1: Während vieles sich verändert, bleibt das Meiste bestehen.
Mindset 2: Die Zukunft ist Teil der Gegenwart.
Mindset 5: Betrachen Sie die Welt als Puzzle.
Mindset 7: Der Widerstand gegen Wandel fällt, sobald seine Vorteile ersichtlich sind.
Mindset 8: Dinge, die wir erwarten, geschehen stets langsamer, als wir denken.
Mindset 9: Resultate erzielen Sie nicht, indem Sie Probleme lösen, sondern indem Sie Chancen wahrnehmen.

Das ist ziemlich klug. Sogar weise. Eine Anleitung in komplexem, NICHT-linearen Denken, die das Phänomen der Megatrends auf einer höheren Ebene reflektierte.

Die Megatrend-Gier

Megatrends haben einen korrumpierenden Charakter. Das habe ich in meiner langen Dienstzeit als Trend- und Zukunftsforscher immer wieder erlebt.
Megatrends suggerieren – erstens – eine radikale Einfachheit. Im Chaos der Welt stehen sie für eine simple A-nach-B- Logik. Alles geht einfach immer nur in EINE Richtung. In ein exponentielles IMMER MEHR. Megatrends versetzen denjenigen, der eine Sehnsucht nach einem einfachen Weltbild hat, in eine fantastische Trance. Man muss dann nicht weiter nachdenken.

Zweitens haben Megatrends immer etwas Präpotentes. Eine Deutungsmacht, die problematisch ist. Wer die Megatrends »beherrscht«, der gewinnt. Wer sie nutzt, macht das größte Business. Das erzeugt einen Hammelherden-Effekt, einen Opportunismus. Alles wollen dabei sein! Alle wollen profitieren.
Das Glitzern in den Augen meiner Kunden beruhte auf der Annahme, mit ein bisschen Cash könnte man einen schönen Megatrend erfinden, der die Absätze kräftig nach oben trieb.
Megatrend Wasserstoff!
Megatrend Naturheilsalbe!!!!
Megatrend integrierter Küchen-Rauchabzug!!!!!!!

Im Börsensektor werden seit vielen Jahren Megatrend-Portfolios verkauft, die meist nicht viel mehr sind als Worthülsen als Verkaufsargumente. »Megatrend Nachhaltigkeit« klingt einfach viel profitabler als Nachhaltigkeit, oder? Aber durch diese Etikettierung erstarrt gleichzeitig der Begriff der Nachhaltigkeit. Er verliert seine Lebendigkeit. Er wird zu einer Marketing-Phrase.

In Wirklichkeit sind Megatrends, wenn wir sie richtig verstehen, wie ein großer Fluss. Ein vielschichtiges Netzwerk von Wirkungen und Phänomenen, von Konnektomen (das versuchen wir, in unserer Megatrend-Map auszudrücken). Sie haben Seitenarme, Untiefen und Turbulenzen, können austrocknen oder anschwellen. Und manchmal ändern sie tatsächlich ihre Richtung.

Jeder Trend hat einen Gegentrend. John Naisbitt hat das immer schon gewusst. Gleich sein zweiter Megatrend aus dem Jahr 1982 lautete:
Forcierte Technologie führt zu der Formel: Je höher die Technologie, desto höher das Kontaktbedürfnis.
Interessant ist sein Verhältnis zur Technologie. Anders als die üblichen amerikanischen »Futuristen« wie etwa Michio Kaku, der uns immerzu die grosse Nano-Cyber-Hyper-Brain-Revolution vom Himmel verspricht, hielt John die Vorstellung, Technologie könne alles lösen, für eine Illusion. Spiel, Kultur, Kunst, Sinnlichkeit war für ihn von herausragender Wichtigkeit. Die Ambivalenz des Technischen beschreibt er in seinem Buch „High Tech High Touch”.

John war ein humanistischer Traditionalist, ein Suchender. Um 2000, er war bereits 70, begann Johns letzte große Expedition. Von Europa weiter Richtung China. In Tianjin lehrte er Megatrends, gründete ein ganzes Institut, und von dort aus erforschte er das aufstrebende China. Damals waren die Verhältnisse zwischen den USA und China noch entspannter. Seine Bücher, die er nun zusammen mit Doris, seiner Frau schrieb, bekamen einen anderen Tonfall. Sie waren kultureller, mentaler, fast spirituell. Er vertiefte sich in chinesische Geschichte, schieb in der Weichheit des Verständnisses für eine große Nation und ihren Versuch, ihren eigenen Schnellweg in die Zukunft zu finden. Die Kapitel in seinem „Megatrends-China”-Buch hießen so:

• Die Emanzipation des Denkens
• Der Balanceakt zwischen Spitze und Basis
• Den Wald Grenzen setzen, doch die Bäume wachsen lassen.
• Von Stein zu Stein ertasten wir uns den Weg durch den Fluss.
• Freiheit und Fairness.
• Vom olympischen Gold zu Nobelpreisen.

Ein Versuch, den Konfuzianismus als Gesellschaftsexperiment zu verstehen. In „Megatrends China” finden sich Abschnitte wie dieser (deutsche Ausgabe S. 56):
Chinas vertikale Demokratie
„Denkt der Westen an eine freie, demokratische Gesellschaft, so denkt er an eine horizontale Struktur, in der Einzelne mit gleichen Rechten und in immer wiederkehrenden Zyklen ihre Stimme einer bestimmten Person oder Partei geben. Doch wie wäre es, wenn es eine völlig andere Sichtweise von Freiheit und Demokratie gäbe? Eine, die sich aus einem unterschiedlichen kulturellen Erbe und einer anderen Perspektive auf die Gesellschaft und die Welt speist? Was, wenn es auch ein vertikales und nicht nur ein horizontales Modell gäbe?”
(Chinas Megatrends, Die 8 Säulen einer neuen Gesellschaft, S. 56)

Das ist mutig. Es ist geradezu radikal. Eine Selbsthinterfragung. Es sieht die Welt mit den Augen der anderen und riskiert damit alte Gewissheiten. Aber zugleich ist das natürlich Verrat. Verrat am westlichen Denken. Die Welt mit anderen Augen sehen. Dazu gehört Mut und Kraft. Und das Risiko, Brücken hinter sich zu verlieren.

John Naisbitt zu würdigen, heißt seine Arbeit, seinen »Code« der Neugier und der Zusammenhangdenkens weiterzuführen. Es ist deshalb auch nicht pietätlos, auf die blinden Flecken in John Naisbitts Werk hinzuweisen. Die Ökologie hat er immer ausgespart. Das Phänomen der Erderhitzung war ihm suspekt. Er leugnete es nicht direkt, aber er nahm es nicht ernst. Er konnte es in seinem Modell des Fortschritts nicht wirklich prozessieren.

Heute offenbaren sich die Gegentrends der Megatrends. Neo-Nationalismus gegen Globalisierung. Hysterischer Egoismus gegen die Individualisierung. Der Terror der Aufmerksamkeit gegen die Große Vernetzung. Jeder Trend hat eine innere Paradoxie. Jeder Trend hat einen »Tipping Point«. Auch jene Megatrends, die wir für ewig hielten, geraten in Turbulenzen.

Die Corona-Krise stellt die Frage nach neuen Synthesen, nach Entwicklungen in höherer Ordnung. Wir gehen in neue Konfrontationen einer multipolaren Weltordnung. Wir müssen uns mit dem zähen Erbe des fossilen Industrialismus auseinandersetzen. Eine Pandemie beschleunigt und disruptiert die Megatrends. Können wir dafür wieder eine Sprache finden, einen Code? Können wir unsere »Mindsets« an die neuen Turbulenzen anpassen, und wieder Erkenntnis-Schneisen in die kommende Komplexität schlagen, wie John es vor Jahrzehnten getan hat?

Ein bisschen hat John, glaube ich, daran gelitten, dass er immer als Prophet missverstanden wurde. John betonte, dass er die Gegenwart erforschte, nicht die Zukunft, die letztlich Ergebnis eines Evolutionsprozesses sein wird. „Wer den Blick nur in die Zukunft richtet, kann leicht über die Gegenwart stolpern.”, schrieb John in MINDSET. Man kann die Welt in ihrem Wandel verstehen, aber man sollte nicht in die Falle des PROGNOSTIZISMUS rennen. Sondern seinen Geist öffnen für das, was sich im Werden befindet. John starb am 8. April 2021 am Wörthersee im Kreise seiner Lieben. Geboren wurde er 1929, auf einer Zuckerrübenfarm bei Salt Lake City, in einer zutiefst frommen Mormonen-Bauernkultur, in der er Priester werden sollte. Was ein Weg durch die Welt, was für eine Spanne durch Raum und Zeit und durch das Leben, lieber John!

Die Megatrends der Großen Megatrend-Bücher (1982 und 1993) in der Übersicht:

Megatrends

Von der Industrie- zur Informationsgesellschaft
Je höher die Technologie, desto höher das Kontaktbedürfnis.
Von der Nationalökonomie zur Weltwirtschaft (Globalisierung).
Von kurzfristig zu langfristig.
Von der Zentralisation zur Dezentralisation.
Von der institutionalisierten Amtshilfe zur Selbsthilfe.
Von der repräsentativen zur partizipatorischen Demokratie
Von Hierarchien zu Verbundenheit, Verflechtung, und gegenseitiger Abhängigkeit.
Von Norden nach Süden.
Vom Entweder-Oder zur multiplen Option.

Megatrends 2000 (mit seiner ersten Frau Patricia Aburdene)

Der Globale Boom der 90er.
Renaissance der Künste.
Die Emergenz des Freier-Markt-Sozialismus.
Globale Lebensstile und Kultureller Nationalismus .
Die Privatisierung des Wohlfahrtsstaates.
Aufstieg des Pazifischen Raums.
Die 90er: Frauen in Leadership.
Das Zeitalter der Biologie.
Religiöses Revival des Dritten Millenniums.
Der Triumph des Individuums.

Werden nur Stämme überleben?

www.amazon.de

Über dem Klo in meiner ersten WG, es ist fast ein halbes Jahrhundert her, hing ein sepiafarbenes Plakat, auf dem ein Indianer – so nannte man damals die rechtmäßigen Ureinwohner Amerikas – in theatralischer Geste in den Himmel wies. Darunter der Satz “Nur Stämme werden überleben”. So hieß später auch ein Buch über den Kampf der »Indianer«, das mir mit seinem heiligen Tonfall in Erinnerung geblieben ist: „Wir haben die Erde von unseren Kindern nur geliehen…”.

Stammeskulturen haben uns angeblich moderne Menschen immer schon rasend interessiert. Das war in meiner Kindheit so, als ich als Karl-May-Sozialisierter alles über Shoshonen, Apachen, Cheyenne, Komantschen und andere edle Wilde wusste. Die bösen, korrupten Cowboys des Wilden Westens sahen dagegen alt aus – obwohl sie beim Cowboy- und Indianerspiel meistens bevorzugt wurde (ich war immer der Medizinmann). Was ich nicht wusste, war, dass es sich um grenzenlose Romantisierungen handelte, mit denen auch die Nazis gut zurechtkamen. In der Hippiezeit gab es dann obskure »Stadtindianer« und eine Menge langhaariger Leute (zu denen zeitweise auch ich gehörte), die die gerne in Protest-Zeltstädten lebten und sich der Schafzucht, dem Sternenhimmel und der Friedenspfeife zugehörig fühlten. Später lasen wir einen gewissen Carlos Castaneda, der eine atemberaubende Geschichte von einem indianischen Zauberer erzählte, der mächtige Wesen beschwören konnte. Und lehrte, in eine andere Welt zu wechseln. Das erübrigte sich dann durch Harry Potter und die Erfindung abgefahrener Computerspiele mit tribalen Welten (man denke an das berühmte »World of Warcraft«).

Alles wiederholt sich. Der Indianerkult ist wieder da. Er speist sich aus unserer Sehnsucht nach einer eindeutigen Zugehörigkeit. Nach klaren Regeln, Ritualen, sozialen Formen, die unbezweifelbar sind. Und dem großen Manitou, der garantiert nichts mit Priestern oder Pfarrern zu tun hat, allenfalls mit Heilern und Medizinmännern. Es riecht nach Wildnis und klaren Verhältnissen. Und nach der Sehnsucht, aus den Wirren der individualisierten Gesellschaft auszusteigen in eine unbestreitbare IDENTITÄT.

Vor Kurzem erschien die Serie »Tribes of Europa« auf Netflix. In diesem dystopischen Szenario (es spielt 2074) haben sich die Zentrifugalkräfte, die die Gesellschaft auseinanderreißen, endgültig durchgesetzt. In einem malerisch zertrümmerten Europa – die Panoramen erinnern an Caspar David Friedrichs »Landschaft mit Ruine« – kämpfen verschiedene Stammeskulturen gegeneinander um Dominanz und Ressourcen. In Mecklenburg-Vorpommern (oder im bergischen Land) wohnen die Hippie-Stämme der ORIGINES in Baumhäusern. Berlin ist eine Ruinenstadt, in der die brutalen CROWS regieren, gegen die die Kiowa und Komantschen, die ihre Gegner bei lebendigem Leibe rösteten und folterten, wie Kindergarten-Onkel aussahen. Die Crows sind eine Fusion aus russischem Gang(ster)tum, dekadenten »Lords«, Peitschen- und Stiefel-Ladys, die sich Sexsklaven halten und einem drogenversessenen Pöbel, der begeistert blutige Gladiatorenspiele konsumiert. Sehr DARK, sehr Berghain. Die CROWS haben eine ehrenwerte Indianereigenschaft: Sie können niemals lügen oder ihr Versprechen nicht halten! Dann gibt es noch die FEMEN, feministische Reiterinnen, und hundert andere Stämme. Dazwischen versuchen Reste des Euro-Corps, eine militärische Truppe mit einem österreichelnden Top-Sergeant, die vom alten Europa übriggeblieben ist, wenigstens eine Grundordnung zu installieren.

Screenshot: www.moviepilot.de

»Tribes of Europa« ist auf eine verstörende Art und Weise authentisch. Die Serie nimmt einen mit, im doppelten Sinne. Verhalten sich auf den Anti-Corona-Demos nicht schon viele wie durchgedrehte Stammesmitglieder, einschließlich Trommeln und Tanzen? Und stand nicht neulich schon ein Behörnter und in Tierhäute gekleideter Schamane im Auftrag von Donald Trump im Kapitol? Ähneln die Hickhacks um Politische Correctness nicht längst schon einem Kampf-Tam-Tam oder einem Potlatch?

Der Stammes-Trend verbindet sich mit den zahllosen Dystopien unserer Tage. In den Trümmern der Zivilisation, so geht die große Story, werden nur heldenhafte Krieger überleben, Rudel von Gleichgesinnten. Der Anthropologe John Gowdy sagt uns sogar eine komplette Dezivilisierung, eine Jäger- und Sammler-Zukunft voraus: www.sciencedirect.com

Der Klimawandel, so Gowdy, macht das Klima so unstabil, dass Landwirtschaft in Zukunft unmöglich wird. Unsere Vorfahren, vielmehr der ausgedünnte Rest von ihnen, wird allenfalls als Jäger- und Sammler überleben können. Ade, Du schöne Digitalisierungswelt. Da fällt der Künstlichen Intelligenz auch nicht mehr viel ein (vielleicht gibt es dann eine geile APP für die Stammeszugehörigkeit, »Tribal Tinder«).

Noch vielschichtiger und vor allem lustiger ist die Serie »Beforeigners« aus Norwegen. Fernsehen (HBO, lief auch schon in der ARD). Aus dem Meer tauchen in regelmäßigen Abständen mit Lichtblitzen FOREIGNERS auf; Fremde, aus der Vergangenheit (dem BEFORE). Entweder aus dem 18. Jahrhundert, der Wikingerzeit oder der Steinzeit – 10.000 Jahre B.C.
Norweger sind politisch korrekt, und deshalb integrieren sie brav die »Timigranten« unter erheblichem Aufwand von Sozialarbeitern und Rechtsanwälten. Und so werden im hypermodernen Oslo fröhlich Ziegen gegrillt, und in der düsteren Disco NivHel (siehe Anhang) wüste Wikinger-Riten gefeiert. Wobei das Ganze an eine Hells-Angels-Corona-Party erinnert…

Im Zentrum der Handlung steht ein abgerockter, selbstverständlich geschiedener nordischer Polizist, der von der Droge »Temproxat« abhängig ist, auch THE VEIL – der Schleier – genannt. Die Droge wird »Timigranten« verabreicht, wenn sie aus der Vergangenheit in der Gegenwart wechseln und von der Hektik der Moderne überwältigt sind. Eine echt gute Medizin gegen alle Fälle von nervöser Reizbarkeit, also für uns alle. An seiner Seite und im üblichen Krimi-Duett steht eine langmähnige, rothaarige Wikingerin, die erste Polizistin mit transtemporalem Hintergrund bei der Osloer Polizei. Sie ist, wie soll es anders sein in nordischen Krimis, leicht autistisch, und deshalb klärt sie alle Morde. Unfassbar lustig sind die Slapstick-Begegnungen, wenn es um Politische Korrektheit gegenüber Cro-Magnon-Menschen geht, die in Villen leben, nackt durch die Gegend laufen und selbstgefangenen Hasen roh verzehren. Dass die edlen Wilden und stolzen Wikinger sich schnell als Clan-Gangster und Zuhälter bewähren und dadurch stinkreich werden, versteht sich von selbst und erinnert irgendwie wieder an Berlin mit seiner Multi-Tribal-Gesellschaft.

Eigentlich geht es in »Beforeigners« um eine lustige Karikatur des real existierenden Tohuwabohus. In jedem von uns steckt ein Urmensch, ein Hau-Drauf-Krieger, eine schmachtende Squaw, und ein Pfeife schmauchender bigotter Landjunker mit steifem Kragen (oder eine bigotte fromme Helene im Spitzenkleid mit Häubchen). Ständig fallen wir zurück in die Regression in Horden- Herden- und Rudelverhalten. „Wir sind nie modern gewesen”, heißt ein Buch des Ethnologen Bruno Latour.

Aber heißt das auch, dass Zivilisation nur »eine dünne Kruste« ist? Unter der sich schnell die Grausamkeit und Bösartigkeit »des Menschen« offenbart? Gerade Corona zeigt auf paradoxe Weise, dass solche Deutung zwar zeitgemäß kulturpessimistisch klingt. Aber die gesellschaftliche Wirklichkeit ist eben doch komplexer. Weltweit hat sich die menschliche Kultur auf etwas Ungeheuerliches geeinigt: Die (universelle) Verteidigung von älteren und schwächeren Menschen gegen einen neuen Keim. Dafür hat man den Zusammenbruch der Wirtschaft riskiert und quält sich ewig mit Lockdowns und Selbstzweifel. Allen Trommeltänzen zum Trotz ist dieser Kampf keineswegs in eine Schlacht »Alle gegen Alle« gemündet (auch wenn es in den Medien immer so aussieht). Vielleicht ist unsere Faszination am Stammeswesen wieder nur so eine Mode, bevor wir entdecken, was wir an einer Gesellschaft haben, die geteilte Werte und einen rückgebundenen Individualismus vorzieht. Dass sich am Rande eines solchen Konsens immer ein paar Indianer herumtreiben, damit sollten wir gelassen leben. Ich glaube sowieso, dass die QAnons und Corona-Freaks und Brüllnazis aus einem Paralleluniversum herbeigebeamt wurden (sie glauben es ja selber).

Bis die Stimmung wieder kippt, in Richtung einer universalistischen Vernunft, nehmen wir noch ein paar Tropfen »Temproxat«. Die träufelt man übrigens in die Augen. Wirkt wie bekifft.

P.S.

Es gibt sogar ein eigenes Beforeigners-Lexikon, das zum Schreien komisch unsere PC-Kultur auf die Schippe nimmt:
beforeigners.com/dictionary

Temporal-Diversity Party (org.)
Political party that fights for beforeigner rights and against timesism.

People’s Movement Against Timeigration (abb. PMAF)
Organization that is critical to timeigration. Main cause: That every beforeigner should be marked by GPS tracking devices.

Nivlhel (beforeigner-slang, from Old Norse Niflhel)
The name of the worst part of the underworld/hell in the Old Norse religion. The term is commonly used by beforeigners about the dentist’s office. Also, the name of a nightclub in Oslo.

«You got beef!»
Popular anti-vegetarian talkshow hosted by the British beforeigner-comedian Charles D’Arcy (b. 1869), which is a global success.

Was folgt „aus Corona”?
Heute können wir es besser erahnen.
Acht Vermutungen ein Jahr nach Beginn der Krise.

Manchmal muss zunächst etwas verdeckt werden, wenn etwas sichtbar werden soll.
Nur wenn der Kernschatten des Mondes die Sonne verdunkelt, wird an ihrem Rand die CORONA sichtbar. Die Atmosphäre glühender Gase, in der unser Zentralgestirn seine Energie an den Weltraum abgibt. Und letztlich an uns, an den Planeten Erde.
Es mag Zufall sein, dass dieser Strahlenkranz der Sonne wie eine ansteckende Krankheit heißt: CORONA. Aber vielleicht ist es auch eine als Metapher verkleidete Botschaft.

1. Wandel entscheidet sich in der »Dritten (Krisen-)Phase«

Jede große Expedition, jedes gefährliche Abenteuer, verläuft in vier Phasen, wovon die dritte die gefährlichste ist. Von dieser Regel erzählen Astronauten, die ein Jahr lang im Orbit zubrachten. Arktis-Forscher, die Monate im Dunklen auf einsamen Stationen aushalten, wenn der Wind heult. Selbst weltumfahrende Einhandsegler. Der Polarforscher Shackleton, der auf seinen Schiffen 625 Tage im Eis gefangen war, berichtete vom „dunklen Zorn“, der nach einem Jahr Expedition im Eismeer seine Mannschaft überfiel. Es häuften sich Streitigkeiten, Trunkenheit, Unfälle, Verluste von Armen, Beinen, Vorräten und Menschenleben. Die Disziplin versank in einem Sumpf aus Selbstmitleid und Meuterei-Bereitschaft.

Dieser »Dritte-Phase-Effekt« hat etwas mit unserem Dopamin-System zu tun. An der Startrampe zum Raumschiff, beim Auslaufen des Schiffes, sind wir euphorisiert angesichts der Herausforderung der Gefahr. In der »Zweiten Phase« bilden sich Routinen der Gewöhnung aus. Es entsteht der Eindruck, alles sei schon vorbei. Wie im Sommer 2020.

Die vier Phasen sind:

1. Anfangseuphorie: Ready to fight!
2. Gewöhnungsphase: Routinen setzen sich durch.
3. Erschöpfung und Bezichtigung: Die Nerven gehen verloren.
4. Heimkehr und Hoffnung: Entstehen des »NEUEN Normal«.

Zum Jahreswechsel 2021 kippte unser mediales System wieder in den Zustand des Competitive Complaining – jenes Beklagungs- und Bezichtigungs-Wettbewerbs, in dem nur noch das Negative zählt, das man sich gegenseitig um die Ohren haut. Die Abrechnungs- und Erregungskultur, die uns im »Alten Normal» schon zur Gewohnheit geworden war, kehrte zurück.
In diesem Zustand der Selbst- und Fremdabwertung verliert man den Respekt vor dem Erreichten, vor der gemeinsamen Leistung. War es nicht erstaunlich? Wie Unternehmen, Kreative/Künstler sich mitten im Lockdown neu erfanden? Wie Familien durchhielten, zusammenhielten, sich wiederfanden? Wie manche Städte als Bürger-Gemeinschaft zusammenfanden? Wie Schulen sich veränderten?

All das ist vergessen, nur das Negative wird vor die Kameras gezerrt. Ebenso verliert man aus dem Blick, welche Befürchtungen NICHT eintraten:
Es gab keinen Bürgerkrieg. Europa ist nicht auseinandergefallen. Die Pandemie wurde nicht – oder selten – ethnisch gedeutet, also Minderheiten in die Schuhe geschoben.

Die Weltwirtschaft ist nicht zusammengebrochen.
Der bösartige Populismus konnte in der Krise nicht triumphieren.
Trump wurde nicht wiedergewählt. Bolsonaro wird fallen.

Paradoxerweise ist es immer auch die »Dritte Phase«, in der sich die Lösungen abzeichnen. Die Expedition hat in schwierigen Zeiten viel gelernt. Jetzt fügen sich die einzelnen Erkenntnisse und Irrtümer langsam zu einem Wirkungs-System zusammen. Das Ende der Krise ist auf dem Weg, aber unser Hirn hat sich in Erschöpfung und Beleidigung verirrt.

In »Phase Vier« könnten wir glücklich aus dem All zur Erde zurückkehren. Oder mit unserem Schiff in den Hafen einlaufen, wo am Ufer Menschen warten, die begeistert klatschen. Allerdings kann man diesen Applaus nur erleben, wenn man sich unterwegs verwandelt hat.

2. Das »Alte Normal« war gar nicht normal

Wenn Sie mit einem Zauberstrich das »ALTE NORMAL« – den Zustand VOR Corona – exakt wiederherstellen könnten, würden Sie das tun?
Natürlich, werden die meisten spontan sagen: SOFORT! UNBEDINGT! Aber damit meinen wir womöglich weniger den alten Zustand selbst als die Unschuld des Gefühls. Die Sorglosigkeit vor der Krise. Das »Jederzeit-Alles-Können«.

Waren wir im »ALTEN NORMAL« wirklich sorglos? Und fühlte sich das »Alles-Können« wirklich gut an?
Können Sie sich noch an die verstopften Business-Lounges erinnern, voll von übernervösen Business-Männern? An die endlosen Staus um München? Den über-boomenden Tourismus? An die unendlichen Partys, Festivals, Messen, die von Jahr zu Jahr größer, bedeutender, schräger, schriller wurden? Und irgendwie – öder?
An das ungute Gefühl, dass es so irgendwie nicht weitergehen kann?

Corona hat uns drastisch darauf hingewiesen, dass wir uns längst in einer Wohlstandskrise befanden. Wir lebten im »ALTEN NORMAL« in einem ÜBER-NORMAL, das sich Stück für Stück in einen Mangel verwandelte.

• ÜBER-Tourismus: Jedes Jahr mehr Flüge zu immer billigeren Preisen.
• ÜBER-Meat: Jedes Jahr immer mehr Schweine in den Ställen und Schlachthöfen, unter fürchterlichen Bedingungen.
• ÜBER-Vergnügen: Jedes Jahr fuhren mehr Menschen in die Saufparadiese Ballermann, Ischgl und so fort. Venedig war so voll von Menschen, dass es kurz vor der Versenkung stand.
• ÜBER-Konnektivität: Immer mehr rasende Echtzeit-Informationen, fieberhaftes Anschreien, Erregungs-Spiralen und Untergangs-Hysterien.

Wir waren in die hedonistische Tretmühle geraten. Die Sättigungskrise eines Wohlstands, der keine Richtung mehr hatte als das ständige MEHR. Da jede Steigerung von Genuss einen abnehmenden Grenznutzen hat – jedes weitere Schnitzel und noch mehr Champagner wird irgendwann fad – macht sich eine tiefe innere Leere, eine rasende Unzufriedenheit breit.

Corona enthüllte die Abwesenheit einer plausiblen Zukunft.
Auf drastische Weise hat das Corona-Virus unsere Sättigungskrise in eine Sehnsuchtskrise verwandelt. Heute sehnen wir uns schrecklich nach allem, was wir früher im Überfluss hatten – Party, Urlaub, Lärm, Genuss, Sinnlichkeit, Verfügbarkeit. Sogar Stress. Aber gleichzeitig zwingt uns die Sehnsucht dazu, unsere eigenen Wünsche aus neuer Perspektive zu betrachten.

Sehnsucht enthüllt, was wir wirklich vermissen.
Wollen wir wirklich, was wir wollen?
Oder fehlt da noch etwas anderes?

3. Epidemien können Fortschritts-Schübe erzeugen

Um die Zukunft zu verstehen, lohnt es sich manchmal in die Vergangenheit zu reisen. Wie haben Pandemien, Seuchen, Epidemien in der Vergangenheit die menschliche Kultur verändert?

Die spanische Grippe vor 100 Jahren führte im kriegsgeschwächten Europa zur Vertiefung des Kriegselends, trug aber auch zu den modernistischen Aufbrüchen der 20er Jahre bei. Der Architekt Norman Foster schrieb:
„Die letzte große Pandemie von 1918/20 erzeugte verlassene Stadtzentren, Gesichtsmasken, Lockdowns und Quarantänen. Aber sie verkündete auch die soziale und kulturelle Revolution der 1920iger und eine neue Architektur der Versammlungsräume, Warenhäuser, Kinos, großer Theater und Sportstadien.“

Aus den Cholera-Wellen des 19. Jahrhunderts erwuchs die mondäne Urbanität des Fin de Siècle: In den großen Städten wurden Slums abgerissen, Sanitärnetze und Krankenhäuser errichtet, Boulevards und Parks gestaltet. Trinkwasser wurde zu einem kontrollierten öffentlichen Gut.
Die Pest des Mittelalters hatte zunächst Pogrome und Hexenverbrennungen zur Folge. Aber an ihrem Ende stand die Renaissance. Der Historiker Frank Martin Snowden: „Die Beulenpest führte zur Erfindung der öffentlichen Gesundheit, zu enormen Transformationen in Kultur und Wirtschaft, sie trug dazu bei, dass sich ein zentralisiertes Staatswesen herausbildete. (…) Ich würde nicht so weit gehen zu sagen, dass sie zur industriellen Revolution führte, aber sie war eine der Grundvoraussetzungen dafür, dass die industrielle Revolution stattfinden konnte.“
(„Dies ist eine Gelegenheit, die Welt sicherer und besser zu machen”, ZEIT ONLINE, Februar 2021)

Venedig und andere Stadtstaaten entwickelten in den Pest-Wellen um 1630 ihr Bankenwesen und ihr Steuer- und Sozialsystem.
(Charles A. Goodhart, Donato Masciandaro & Stefano Ugolini (2021): „Pandemic Recession, Helicopter Money and Central Banking Venice, 1630“, Discussion Paper.)

Damit entstanden langfristige Strategien der Investition – in Künste, Architektur, aber auch scholastische Bildung. Die Gesellschaft wurde mobiler, weil überall Arbeitskräfte gesucht wurden. Sklavenähnliche Arbeit verminderte sich. Gilden kamen auf. Städte wie Brügge und Mailand, die koordiniert gegen die Seuche handelten und weitgehend von der Seuche verschont wurden, erlebten danach eine lange Blütezeit. Menschen entfernten sich von alten religiösen Dogmen, revolutionäre Denker wie Petrarca und Boccaccio stellten nun das menschliche Empfinden, die humanitas in den Mittelpunkt.

Wie all diese Faktoren exakt zusammenwirken, werden wir vielleicht nie völlig ergründen. Vieles ist vielleicht Zufall, Reflex, spontane Resilienz. Aber ist es nicht wahrscheinlich, dass auch die Corona-Epidemie solche Wandlungen erzeugt, wie wir sie aus der Geschichte des menschlichen Leidens kennen?

4. Pandemien erzeugen GloKALe Strukturen

Für manche Länder (Städte/Regionen) bedeutete die Corona-Krise die Wiederentdeckung eines erstaunlichen Wir-Gefühls, weil ihnen eine Erfahrung des Zusammenhalts gelang. Das gilt natürlich zuallererst für China, diese riesige, sich aber aus historischen Gründen auch verletzt fühlende Nation, die in der Pandemie ihren Stolz steigern konnte.

Es gilt aber auch für plurale Gesellschaften, die einen ganz eigenen Weg entwickeln konnten. Nehmen wir Neuseeland, diese ferne und leicht verspottete »Down Under-Märchen-Insel«. Dort führte die Premierministerin Jacinda Ardern das Land durch einen schrecklichen Terroranschlag UND die Epidemie in einen neuen Zusammenhalt. Oder der kleine, buddhistisch geprägte Staat Bhutan, Heimat des »Bruttonationalglücks«: Bhutan hatte nie mehr als 150 Infektionsfälle pro Tag und EINEN einzigen Todesfall in der gesamten Corona-Zeit. Wie konnte dies erreicht werden? Durch ein Gefüge von Eigenverantwortung und Fürsorge (auf lokaler Ebene: Das »System Rostock«). Taiwan und Island mit ihren »High-Test-High-Trust-Strategien«. Costa Rica mit seiner ökologischen Bürgerkultur. Der Senegal mit einer erstaunlich effizienten staatlichen Planung. Israel mit der Vitalität einer Dauerkrise.

Italien und Belgien, zwei innerlich gespaltene und verunsicherte Länder, erlebten durch Corona einen kathartischen Wandlungsprozess, der das politische System umkrempelte – in Richtung auf innere Versöhnung und Integration.

Die „Sieger“ in der Krisenbekämpfung waren kleine Länder mit starker Bürgerkultur, die von Frauen geführt wurden, die auf männlichen Heroismus verzichteten. Oder von Männern, die pragmatische Fürsorge verkörperten (Marcelo Rebelo de Sousa in Portugal).

Gegenbeispiele sind Tschechien und Brasilien, die zeigen, was passiert, wenn die Gesellschaft in männliche Deutungs- und Vertrauenskämpfe verstrickt ist. Der Populismus versagt dann im Moment seiner Anrufung.

Solche Resilienz-Erfahrungen erzeugen eine Art »Corona-Patriotismus«. Aber das ist eben kein Nationalismus. Man kann das Virus nur auf der LOKalen Ebene bewältigen – aber alles, was man dort tun, hat immer auch Resonanzen auf dem ganzen Planeten. Hier scheint das GloKALE Prinzip auf, das Zukunftsprinzip einer vernetzten Weltgesellschaft, die nur entstehen kann, wenn das Eigene und das Universelle neu verbunden werden.
Wenn wir voneinander lernen, über alle vorübergehend geschlossenen Grenzen hinweg.
Wenn wir die rasende Globalisierung durch das selbstbewusste Lokale zähmen.

5. Epidemien machen den Wahn sichtbar. Aber sie dämmen ihn auch

Was aber ist mit dem ganzen Wahn, dem Irrsinn der Verschwörungen und Verleugnungen? Den Attila Hildmanns, den eitlen Wunderdoktoren, die Scharen von Adepten um sich versammeln? Den »Corcells«, den Corona-Einzelgängern, die aus ihren Bildschirm-Kellern Hass und Verschwörungskonstrukte verbreiten? Den harmlosen Hippies, die auf Anti-Corona-Demos Geschichten von Neurochips in die Kameras erzählen, die Bill Gates in unsere Hirne pflanzen will?

Zunächst sollten wir uns eingestehen, dass in allen Gesellschaften der Wahn wohnt. Epidemien bilden einen gewaltigen Echoraum für das innerlich Unerlöste, eine Bühne für hysterische Narrative aller Art. Gleichzeitig war aber zu beobachten, dass der Wahn im Verlauf der Pandemie nie zu echter Bewegungsdynamik anwuchs. Die Anti-Corona-Demonstrationen hatten eher einen abstoßenden Effekt. Die schrille Allianz zwischen Neonazis, Reichsbürgern, Verschwörungs-Predigern und radikalisierten Esoterikern wirkte nie zukunftsfähig.

Das mentale Immunsystem der Gesellschaft funktionierte.
Deutlich sichtbar geworden ist durch Corona allerdings ein weit verbreiteter Zynismus, der tief in die Gesellschaft hineinreicht. Ein aggressives EGAL. Ich bin jung, was geht mich Corona an! Die Politik betrügt uns doch sowieso! Gerade weil diese Haltung überdeutlich sichtbar wurde, erzeugte sie jedoch eine Gegenreaktion des Zusammenhalts. Politik und Gesellschaft sind sich in der Krise näher gekommen.

Im Vergleich zum ersten Lockdown gehen die Corona-Einschränkungen den Deutschen im Frühjahr 2021 deutlich mehr auf die Nerven: 57 Prozent fühlen sich genervt, nur jeder Dritte hat sich auf die Situation gut eingestellt. Im Mai 2020 lag dieser Anteil noch bei 41 Prozent (Allensbach, März 2021). Trotzdem liegt die Zustimmung zu den grundlegenden Maßnahmen der Politik auch in der schwierigen dritten Phase noch erstaunlich hoch.

Um das wahr-zunehmen, muss man allerdings einmal alle Talkshows abstellen, die Hassforen ignorieren, das Geschrei auf allen Meinungs-Kanälen ausschalten. Es lohnt sich, damit aufzuhören, die Welt mit ihrer medialen Repräsentation zu verwechseln. Gerade jetzt.

6. Epidemien „enden“ nicht, sondern erzeugen irgendwann ein Gleichgewicht der Wahrnehmung

Nehmen wir ein anderes Szenario: Corona wird kein wirkliches Ende haben, sondern nahtlos in ein neues pandemisches Zeitalter übergehen. Vor uns läge dann eine Ära der immer neuen Mutationen, der ewigen Alarme und Lockdowns – ein Leben im Seuchenmodus.
Wird das so sein? Es könnte so kommen – aber womöglich würden wir es ganz anders erleben als wir es befürchten.

Krankheiten und Todesopfer transportieren immer eine gesellschaftliche Narration. Eine Story, die mit den MEMEN, den Wahrnehmungsmustern der Kultur zusammenhängen. Je nach Zeitgeist werden Todesfälle sehr unterschiedlich bewertet.

Nehmen wir Autounfälle. Anfang der 70er Jahre gab es allein in Deutschland (West) 23.000 Todesopfer durch Automobile. Das wären, auf die heutigen Verkehrsverhältnisse gerechnet, mehr als 100.000. Ich erinnere mich aus meiner Kindheit an zahlreiche Fahrten mit dem Ford 17M meines Vaters, bei denen rechts und links der Straße die Autowracks lichterloh brannten. Das war normal, und es gab es dem Autofahren sogar eine bestimmte Würze, einen Kick der Gefahr. Autofahren war männlich und heroisch (und ist es teilweise bis heute geblieben). Das begründet auch den anhaltenden Widerstand gegen Lösungen: Als der Sicherheitsgurt 1974 verpflichtend eingeführt wurde, gab es Proteste wegen »Freiheitsberaubung«. Das Diskussionsniveau stand der Corona-Verschwörungs-Debatte in nichts nach. Ähnliche lobbyverseuchte Diskussionen folgten bei Airbag, Katalysator, E-Mobilität und Geschwindigkeitsbegrenzung.

Krankheiten, die Jahrhunderte alltäglich waren, existieren heute immer noch – aber außerhalb unseres Wahrnehmungsfeldes. Die Tuberkulose, die als elegische »Schwindsucht« die Dichter des 19. Jahrhunderts faszinierte, bringt pro Jahr immer noch rund 10 Millionen Menschen um. Malaria verursacht jährlich 300 Millionen Erkrankungen und 1 Million Todesfälle.
Siehe Heiner Fangerau/Alfons Labisch, „Pest und Corona. Pandemien in Gegenwart, Geschichte und Zukunft“, S. 40, Herder 2020

Diabetes und Adipositas, klassische Zivilisationskrankheiten, fordern schon ohne Corona zigtausende von Todesopfern – und erhöhen die Mortalität bei Corona massiv. Man hat noch kein Fast-Food-Restaurant deshalb geschlossen.

In Europa infizieren sich jährlich rund 9 Millionen Menschen mit gefährlichen Krankenhauskeimen. Zigtausende sterben daran. Offensichtlich haben wir uns daran gewöhnt. Es gibt versteckte und skandalisierte Krankheiten – wie Corona. Aber jede Krankheit erreicht irgendwann ein Wahrnehmungs-Gleichgewicht. Die vier Parameter dafür sind:

• Aggressivität der Krankheit (Zahl der Todesopfer)
• Akzeptanz von Opfern (Empathie-Stärke der Gesellschaft)
• Adaptivität (Verhaltens-Möglichkeiten zur Vermeidung)
• Effizienz der Gegenmittel (Impfungen, Medikamente etc.)

Es ist abzusehen, dass Corona in den nächsten Monaten in den Zustand des Pandemischen Equilibriums – der neuen Normalität – übertritt. Unsere Anpassungsmöglichkeiten haben sich weitgehend erschöpft – Lockdowns sind ausgereizt. Die Todesraten gehen zurück. Das Virus ist teilweise aggressiver geworden, aber die Gegenmittel wirken. Damit wird Corona von einer skandalisierten zu einer integrierten Krankheit. Gleichzeitig wird der alltägliche Umgang mit Keimen wieder normal, nachdem wir uns 50, 60 Jahre eingebildet haben, wir hätten mit der Natur, die uns umgibt und durchdringt, nichts mehr zu tun. Wir arrangieren uns neu mit der Mikrobiologie – aus einer nicht mehr ganz so aussichtslosen Position wie unsere Vorfahren.

7. Corona erzeugt den Durchbruch der ökologischen Wende

Das Verblüffendste an der Corona-Krise ist womöglich, dass sie uns der ökologische Wende viel nähergebracht hat. Noch nie haben Politik, Unternehmen und Gesellschaft die Erderhitzung so intensiv wahrgenommen wie jetzt. Noch nie haben sich so viele Manager und Führungskräfte, Konzerne und Institutionen, Regierungen und Politiker zu klaren CO₂-Zielen bekannt. Plötzlich geht, was auch mit Greta Thunberg nicht funktionierte: Eine Richtungsänderung. Noch nie wurden mehr Entscheidungen in Richtung auf eine postfossile Welt gefällt. Nur einige Beispiele:

• Amerika hat sich nach dem Trump-Abenteuer auf einen neuen CO₂-Reduzierungs-Pfad begeben.
• Viele große Finanzagenturen verändern ihre Portfolios gerade in Richtung Ausstieg aus den fossilen Rohstoffen.
• Die größte Container-Schiffslinie Maersk hat angekündigt, ihre Schiffe bis 2030 mit neuen post-fossilen Antrieben zu betreiben.
• China hat das ehrgeizigste Nachhaltige-Energie-Programm der Welt aufgesetzt und allein im Jahr 2020 so viel Windenergie installiert wie Deutschland in den letzten 20 Jahren.
• Die Autobranche treibt inzwischen die Elektromobilität voran – ein Strategiewechsel. Viele Autokonzerne haben das Ende des Verbrenners bis 2030 oder 2035 angekündigt.
• Industrieverbände fordern heute bisweilen STRENGERE CO₂-Auflagen vom Staat.
• Die Flugbranche gesteht inzwischen ein, dass sie in den nächsten Jahren nicht mehr dieselbe Dynamik erreichen wird – und dringend einen neuen Antriebsstoff jenseits des Kerosins braucht.

Der ewige Zyniker wird das alles wieder abwinken: es ist nie genug. Doch durch Corona ist in den Tiefenschichten der Gesellschaft, im Herzen der Kultur, etwas in Bewegung geraten. In der Krise tauchte plötzlich eine tiefe Sehnsucht nach Wald, Landschaft, Horizont auf, ein tiefer Hunger nach Moos und Sternen. Noch nie waren so viele Menschen bereit, auf neue Weise miteinander zu kooperieren, die Welt neu zu erfinden. Noch nie gab es so viele wunderbare Initiativen, Aktivisten, Netzwerke für eine bessere Welt.

Corona wirkte wie ein lautes Klopfen an der Tür. Ein Sinn-Fenster öffnete sich im Ökologischen, das vorher verschlossen blieb. Zum ersten Mal verbindet sich mit einer ökologischen Wende nicht nur Verzicht und Mangel, sondern eine Vision höherer Lebensqualität.
Die Kanäle von Venedig, in denen plötzlich wieder klarstes Wasser floss, erinnerten uns daran, wie schnell die Natur sich mit unserer Hilfe erholen könnte. Die »Blaue Revolution«, wie ich die große technische-öko-soziale Wende nenne, die nun vor uns liegt, ist möglicher und wahrscheinlicher geworden. Wenn wir das wahrnehmen und anerkennen, hätte die Krise ihren transformatorischen Sinn erfüllt.

8. Wandel entsteht nicht durch moralische Läuterung, sondern durch Adaption

AIDS war die letzte große weltweite Seuche. Ich kann mich erinnern, wie wir – die in den 80er Jahren noch jung waren – schaudernd und frierend aufwachten aus einem Traum von erotischer Selbstentfaltung. In der Zeitschrift TEMPO schrieb ich damals einen Artikel, in dem ich das Zeitalter des jugendlichen Aufbruchs für beendet erklärte. Schluss mit lustig, auch für uns Heteros: AIDS würde eine neue Ära der Prüderie erzeugen, die zaghaften Ansätze der Toleranz zerstören, die Homosexuellen in ein Ghetto stecken, wenn nicht Schlimmeres. Und ein neues erzkonservatives Biedermeier hervorbringen.

Was wirklich passierte, war eher das Gegenteil.
Heute können in vielen Ländern Homosexuelle heiraten. »Gay Culture« hat sich überall ausgebreitet und codiert unsere Kultur wie andere Lebensweisen auch. Wie entspannt wir heute in (fast) der gesamten Gesellschaft mit dem Schwulsein umgehen, kann einen bisweilen zum Staunen bringen. Selten hat sich eine kulturelle Codierung so radikal geändert (dass dieser Prozess nicht vollendet und immer wieder gefährdet ist, bleibt trotzdem wahr).

AIDS ist nicht mit Corona zu vergleichen, sagen jetzt viele. AIDS betraf ja nur ganz Wenige. Darf ich Sie fragen, wie viele Menschenleben AIDS bis heute gefordert hat? (Corona: 2,5 Millionen bis März 2021).

Die Antwort: 38 Millionen!

Viele Autoren und Soziologen haben sich inzwischen Gedanken darüber gemacht, wie es zu diesem »progressiven Paradox« kam. Es waren wahrscheinlich zwei Faktoren:

• Das schwule Milieu musste zur Selbstverteidigung aus seinem Nischendasein herauskommen und sich organisieren. Dadurch wurde es sichtbar und wirkmächtig – auch weil es sich mit andern Emanzipations-Bewegungen verbündete.
• Durch das schreckliche Sterben wurde der »Normalgesellschaft« vor Augen geführt, dass Schwulsein in jeder Familie, in jedem Unternehmen, überall im Kulturbereich existierte. Man konnte nun schlecht Menschen verdammen, die man bewunderte, oder mit denen man verwandt war. Es kam zu einer emotionalen Dissonanz. Letztlich siegte das Mitgefühl über die kulturelle Norm. Die Empathie über das Ressentiment.

Wir stellen uns Wandel gerne als einen heroischen Akt vor, als Läuterung zu einer höheren Moral. Das ist ein gefährliches Missverständnis. Menschen ändern sich nicht, vor allem dann nicht, wenn man sie anschreit. In gewisser Weise ändern sich Menschen tatsächlich nie – wir bleiben immer widersprüchliche, »egoistische« aber zugleich sozialbedürftige Wesen. Die moralische Panik, die heute viele Debatten durchtränkt – man denke an »political correctness« – hat toxische Wirkungen, weil sie das Toleranzprinzip durch moralischen Änderungszwang ersetzen will.

Und trotzdem können sich Menschen wandeln – indem sie ihr Verhalten an veränderte Bedingungen anpassen.
Wandel entsteht letztlich aus AKZEPTANZ: Wir realisieren, dass es in der alten Weise nicht mehr weitergeht. Wenn unser übergroßes neuroflexibles Hirn neue Muster entwickelt – durch Übung, Rückkopplung und ein bisschen Zwang – entstehen neue Wege des Miteinanders, des kreativen Umgangs mit Selbst und Welt. Krisen sind dabei Katalysatoren. Sie zeigen uns nicht direkt, wohin es geht. Aber deutlich, wo es nicht mehr weitergeht.

Heimkehr: Das unendliche Spiel

Wie werden wir uns in zehn oder zwanzig Jahren, 2030 oder 2040, an die Corona-Krise erinnern?
Als eine unbedeutende Unterbrechung – ein Jahr des Schreckens, dann ging alles wieder seinen gewohnten Gang?
Als Beginn einer pandemischen Ära?
Als clusterfuck, als Zusammentreffen aller Katastrophen und Wohlstandsverlust?
Oder als Beginn einer neuen Ära der Kooperation und Integration, die unsere Zivilisation in eine neue Richtung führte?

Ich vermute, dass alle diese Interpretationen nebeneinander existieren werden. Wenn wir in dieser Krise verzweifelt erstarrt sind, ist alles nur Verlust. Auch aus der Sicht der Zukunft. Wenn unsere Idee von »Wohlstand« auf dem Prinzip des ewigen MEHR basiert, dem ständigen »Gas geben«, dann bleibt die Corona-Zeit eine schreckliche Niederlage.

Wandel heißt, die innere Nostalgie zu überwinden, die uns an der Vergangenheit, am »Alten Normal« kleben lässt.
Wandel heißt, Erwartungen zu verändern – und dadurch zu einer neuen Zukunfts-Beziehung zu kommen. Das ist das, was ich die »Regnose« nenne.
Zukunft ist eine ENTSCHEIDUNG.
Die Entscheidung, dem unendlichen Spiel neu beizutreten.

In seinem Buch „The Infinite Game“ unterschiedet der Religionsprofessor James P. Carse zwischen zwei Arten von „Spielen“. Fußball, Wahlen und große Teile des Business sind »endliche« Spiele: Win/Lose-Spiele, in denen es immer Verlierer und Sieger geben muss. Familie, Gärtnern, Lachen (unzynisch), die Liebe, die Kunst und das Kochen, auch sinnhaftes (Purpose-)Business, sind unendliche Spiele. Wir spielen sie immer wieder neu, in immer weiteren Kreisen, mit ständigen Verbesserungen und ewigem Lernen.

Es ist sicher kein Zufall, dass in der Corona-Krise das Kochen, das Gärtnern, die Liebe, die Familie und sogar im Stillen die Kunst einen Boom erlebten. Auch Fußball wurde noch gespielt, aber irgendwie fade (es gibt auch ewiges Fußballspiel, davon bin ich überzeugt!).

(Aus Steward Brand: The Clock Of The Long Now – Time and Responsibility)

Weitere Quellen:

• Klaus Bergdolt: Keiner, der Blut spuckt, überlebt – ZEIT ONLINE, 14.10.2020
• Klaus Bergdolt: Der Schwarze Tod in Europa – Die große Pest und das Ende des Mittelalters, C.H.Beck, 2017
• Paul Tschmil: Pandemien, Seuchen die unsere Welt gefährden – Wie die Gesellschaft ihren Atem anhält, Eigenverlag 2020
• Norman F. Cantor: In the Wake of the Plague – The Black Death and the World It Made. Simon & Schuster, London 2014
• Egon Friedell: Kulturgeschichte der Neuzeit – Die Krisis der Europäischen Seele von der Schwarzen Pest bis zum Ersten Weltkrieg, C.H.Beck, München, 1996
• Stefan Winkle: Die Geschichte der Seuchen, Anaconda Verlag, 2021
• Zeynep Tufekci: 5 Pandemic Mistakes we keep repeating, The Atlantic, 26. Februar 2021
• Charles Hampden-Turner, Fons Trompenaars: Mastering the Infinite Game

Cómo nuestra mente se desespera en el mundo de los medios modernos. Y cómo podemos salir de esta crisis cognitiva.

(Traducida del alemán por Dr. Laura R. Carro)

A menudo me preguntan en estos días cuál es la verdadera razón por la que el mundo se está volviendo cada vez más loco. Lo que se quiere decir con ello es un sentimiento mundial de desmoronarse, de irracionalidad, de locura, de volverse loco.
Una desintegración de verdades y realidades con las que podríamos estar de acuerdo, en el sentido de un futuro mejor.

© Julian Horx

Hay dos posibles respuestas a esta pregunta. Primero: es un problema de lujo de WEIRDs (occidentales, educados, industrializados, ricos, demócratas), residentes de culturas occidentales con problemas emocionales especiales. El mundo parece bastante normal para el resto de la humanidad. Tres cuartas partes de todas las personas de este planeta se preocupan por sus familias, su progreso social, quizás su existencia espiritual, y se llevan bastante bien con eso.

Véase a este respecto el maravilloso libro del Psicólogo de la evolución: Joseph Heinrich: The WEIRDest People in the World – How the west became psychologically peculiar and particularly prosperous. Macmillan USA, 2020.

La segunda respuesta, igualmente justificada, es: algo sale mal cuando nuestro cerebro humano se encuentra con un entorno nuevo, completamente desconocido y “loco”. A la sociedad de medios altamente globalizada, acelerada por estímulos e hiper-interconectada de nuestros días.

La mente humana, nuestra MENTE, ha sido moldeada por la evolución durante millones de años para percibir incluso pequeños cambios en nuestro entorno. Fue útil para nuestra supervivencia sentir cuando cambiaba el clima, cuando algo se estaba gestando en la tribu vecina o si los espíritus eran desfavorables.

Para nuestra superación en el sentido de “adaptación al mundo” tenemos dos sistemas paralelos de percepción disponibles. El psicólogo Daniel Kahnemann describió estos dos modos en su bestseller mundial del mismo nombre como “Pensamiento rápido, pensamiento lento”. Un sistema reacciona de forma espontánea, instintiva y emocional. El otro lenta y analíticamente. Cuando ambos sistemas funcionan juntos, estamos preparados para el futuro. Podemos evaluar y clasificar peligros. Estamos en contacto con el mundo. Y así podemos moderar nuestros propios sentimientos y percepciones porque podemos observarnos a nosotros mismos mientras observamos.

En la sociedad hipermediática, sin embargo, nos bombardean las veinticuatro horas del día con información, estímulos, rumores, conjeturas, miedos, exageraciones. Estamos rodeados por una histerósfera en la que nada se puede comprobar y “realizar” correctamente. Así es como FAKE NEWS se convierte en FALSA REALIDAD en algún momento. El dominio de la locura.

Durante los últimos veinte años, la psicología del comportamiento ha investigado los SESGOS, las distorsiones de la percepción humana. El más conocido es el “sesgo de confirmación”: una vez que nos hemos comprometido con una determinada construcción de la realidad, solo buscamos confirmaciones y filtramos todo lo demás.

Ahora hay un mapa dedicado al sesgo en Internet: el Código de Sesgo Cognitivo, una verdadera obra de arte. Es un poco similar a nuestro mapa de megatendencias, solo que aquí la MENTE humana está mapeada en su potencial de error.

El esquema muestra los malentendidos humanos divididos en cuatro sectores:

• demasiada información
• insuficiente sentido
• tenemos que actuar (demasiado) rápido
• lo que deberíamos recordar (mejor)

design: John Manoogian III, categories and descriptions: Buster Benson, implementation: TilmannR, CC BY-SA 4.0, via Wikimedia Commons

A continuación, me gustaría concentrarme en un fenómeno único que es relevante en los cuatro sectores: el sesgo de conceptos (CONCEPT-CREEP), investigado por el psicólogo Nick Haslam, ofrece una buena explicación de lo que me gustaría llamar la “crisis cognitiva”: nuestra creciente incapacidad para habitar una realidad común que podamos moldear como un futuro mejor.
www.theatlantic.com/politics

El corrimiento al rojo

Empecemos con un experimento.

Repartamos tarjetas con puntos ROJOS y AZULES a diez personas seleccionadas al azar. Los ROJOS, explicamos, son “los malos”. Los AZULES son “los buenos”. Las personas de prueba deben escribir en listas cuántos buenos y malos hay en las tarjetas.

Repetimos el reparto de tarjetas. Diez veces. Veinte veces. Se está volviendo aburrido. Luego pasamos de contrabando colores poco claros a las tarjetas. Con puntos teñidos de púrpura, azul pálido, azul-rojo. Después de un tiempo, hay un aumento de “malos” en todos los grupos. Aunque los tonos de color son puramente aleatorios. El fenómeno también se llama “Perceptual and Judgment Creep” (sesgo de juicio y de percepción):
science.sciencemag.org

Se puede hacer este ejercicio con caras amistosas y amenazantes. Si se reduce el número de rostros amenazantes, cada vez más rostros neutrales o completamente normales se califican como amenazantes. Esto es el SESGO DE CONCEPTOS: lo normal se vuelve anormal. Lo familiar se infiltra en lo siniestro.

¿Porqué es eso? En su libro “El poder de lo malo – Cómo nos gobierna el efecto de la negatividad y cómo podemos gobernarlo”, dos psicólogos cognitivos, John Thierney y Roy F. Baumeister, descifran el efecto de negatividad que sigue empeorando nuestro mundo.

“Para sobrevivir, la vida tiene que ganar todos los días. La muerte, por otro lado, sólo tiene que ganar una vez. Un pequeño error, un error de cálculo, puede acabar con todos nuestros éxitos. En la sabana donde vivieron nuestros grandes antepasados, tuvieron la ventaja de sobrevivir aquéllos que se preocuparon más por identificar las bayas venenosas que por disfrutar de las sabrosas”.
John Thierney, Roy F. Baumeister

Ahora, ¿puedo hacerle una pregunta simple?

¿Cuántos asesinatos hubo en Alemania (81,5 millones de habitantes) en 2019 ???
¡Calcule una vez!
La respuesta es:
245
245!

Los datos de la BKA / Statista se refieren a condenas por homicidio, en contraste con el homicidio con afecto u otras formas de homicidio. El número de casos no denunciados en esta área es bajo, pero la definición de intención y malicia siempre se aplica a la definición de asesinato, como en la mayoría de las novelas policiales.
(ver la gráfica al final)

¿Cuántos thrillers / series / escenas horripilantes has visto sólo en las últimas 4 semanas? El 60 por ciento de todas las producciones cinematográficas de hoy son novelas policiales. “Tatort” por sí solo ofrece una gama finamente variada de horror y muerte, con historias cada vez más estridentes, construcciones cada vez más extremas de crueldad, asesinato y homicidio.
Tatort: Serie televisiva alemana de años de exhibición contínua a horas de mayor televidencia. (Nota del trad.)

¿Cómo sería una sociedad en la que el asesinato se llevara a cabo las veinticuatro horas del día como en las pantallas? ¿Qué HACE con nosotros? ¿Y por qué nos volvemos tan adictos a él?

Las siete dimensiones del Sesgo de Conceptos

Sesgo 1: Mezcla

¿Recuerdas cuando la publicidad era solo PUBLICIDAD?
HB – Disfruta de buen humor.
Uno de los legendarios anuncios de cigarrillos de la década de los 60s. El macho HB siempre explotaba cuando estaba desesperado por la oposición del mundo. “Sostén a mi amigo, ¿quién va a explotar?” Los niños podíamos reírnos de nuestros padres, que fumaban todos. La publicidad podía ser entretenida, un poco loca y, finalmente, en los 90, incluso arte. Siempre supiste dónde estabas: alguien quiere vendernos algo.
El hombre HB, el primer ícono del ciudadano enojado.

El hombre HB, el primer ícono del ciudadano enojado

Screenshot: www.pinterest.de

Hoy la publicidad se llama “marketing” e incluye “comunicación”. “Infoentretenimiento”.
“Contenido”. La publicidad debería “penetrar” y tener “capacidad de cambio”, idealmente “volverse viral” (una formulación desfavorable en tiempos de Corona). Bitkom, la asociación digital de Alemania, encontró en un estudio en 2018 que cada segundo usuario de las redes sociales ya no podía distinguir entre publicidad e información.
Ver: Wolf Lotter, „Ir-al-grano“ (Was Sache ist), Brand Eins 2/2021

La comunicación humana se basa en una claridad fundamental de intenciones. Si uno no sabe lo que la otra persona “está tramando”, surge un vacío irritante. Entonces la desconfianza, la falsedad, las relaciones falsas comienzan a arrastrarse.

Sesgo 2: expansión hacia arriba

Según Nicholas Haslam, los conceptos pueden sesgarse tanto vertical como horizontalmente. En la variante vertical, un fenómeno más pequeño se “desliza debajo” de uno poderoso. En mi juventud ya estaba de moda llamar a todo“fascismo” y a cualquiera que no nos gustara “nazi” (hoy abogo sólo por llamar claramente nazis a los nazis). Operaciones de superposición similares están en progreso hoy cuando la gente habla de la “dictadura de Corona”. O se declara uno a si mismo como “pueblo” a pesar de que sólo se es un pequeño grupo de personas de mal humor.

El principio progresivo funciona aquí en el nivel de la exageración maliciosa, cuyo objetivo principal es perturbar a la contraparte. Eso funciona bastante bien la mayor parte del tiempo. Porque la mayoría de las personas se quedan atónitas cuando se enfrentan a comunicaciones maliciosas. Como seres genuinamente sociales, ni siquiera podemos imaginar que alguien se ponga en contacto con nosotros para insultarnos. Los miembros de Trump y AfD en el mundo lo saben muy bien; conscientemente utilizan este efecto para ponernos en estado de shock.
AfD: Partido alemán de extrema derecha Alternativa Para Alemania (Nota del trad.)

Sesgo 3: el sesgo o deslizamiento horizontal

Con la variante de sesgo horizontal, se expande un marco de significado que solía estar definido de manera estricta. En el pasado, los adictos eran adictos a la heroína. Hoy en día se puede ser adicto a los juegos, adicto al sexo, adicto a la comida, adicto al paseo, adicto a las emociones, adicto al placer, adicto a netflix, adicto al pan…

La creciente expansión de los diagnósticos está particularmente extendida en el área de las enfermedades: los niños hippies siempre sufren de AHDS. Cualquiera que esté triste o afligido durante mucho tiempo tiene depresión. Cualquiera que no pueda hacer frente a algo tiene la garantía de haber sufrido un trauma.

Esta variante de delimitación del Sesgo de Conceptos (Concept Creep) también incluye el sesgo de reproches morales en el sentido de »corrección política«. En el proceso, el comportamiento que solía ser “normal” se marca moralmente.
Se podría pensar que está bien: la sociedad parece estar cambiando en la dirección de una mayor sensibilidad. Sin embargo, al mismo tiempo hay un efecto de arrastre en la dirección opuesta.

Tan pronto como las RECLAMACIONES surgen de las diferencias culturales – por privilegios especiales o consideración – la tolerancia se arrastra en la dirección de una guerra cultural. Entonces surge una burda moralización, que se convierte en humillaciones e insultos. Por paradójico que parezca, la tolerancia requiere ciertas equivalencias. En una cultura de libertad, no me tiene que importar si alguien es gay, bi, trans o fauno. La sociedad compleja sólo puede funcionar separando la igualdad FORMAL de las desigualdades REALES. Todos tienen los mismos derechos, independientemente de su estilo de vida, sus características, su forma de pensar. Para eso necesitas cierta discreción. Una serenidad para soportar diferencias y diferentes puntos de vista. Y no explotar enseguida como el macho HB.

Sesgo 4: la desnormalización

Antes solía hacer calor, frío o lluvia, y a veces “llovía a cántaros”. Pero ahora el clima está saliendo de su condición climática:
– Nueva York: ¡Casi un metro de nieve en Blizzard!
– Clima extremo: ¡un frente de tormenta asesino se dirige hacia Europa!
– 40 litros de lluvia en una hora: ¿ya empieza la catástrofe climática?

He aquí una cita del periódico vienés “Die Presse”:
“Falta el calor: un verano casi como lo era entonces …unos días cálidos, luego lluvia nuevamente, y casi ningún día realmente para achicharrarse; el verano de este año hasta ahora no ha cumplido con las expectativas y los temores. Más bien, el clima es como lo conocemos de antes, cuando los días con 30 grados eran la excepción y no la regla”.

Aquí, la normalidad se declara anormal de una manera retorcida. Por el contrario, siempre ha habido fuertes lluvias, huracanes, fuertes nevadas y marejadas ciclónicas, incluso en dimensiones catastróficas (el “Gran Mandränke” destruyó todo Schleswig-Holstein en 1362 y creó el mundo insular de hoy). Cuando CADA tiempo se sesga fuera de la zona de normalidad, surge un mundo de estado de emergencia permanente en el que deambulamos sin hogar. Como todos los personajes de las numerosas series de Doom de Netflix, en las que hay una catástrofe incesante.

Sesgo 5: el sesgo de la desigualdad

Toda sociedad crea desigualdades todo el tiempo. Esta es la naturaleza de los procesos sociales complejos. Cuanta más justicia hay, más escandalosas se vuelven estas desigualdades. Aquí encontramos la paradoja de la “desigualdad desigual”: mientras que en las sociedades de clases reales las diferencias simplemente se aceptan, en las culturas permeables, los grupos, los individuos, las partes de la sociedad siempre están en desventaja con respecto a cualquier parámetro, cualquier medida de comparación.

En algún momento se desarrolla una histeria de injusticia social: “Sesgo social” (Social Creep) es la sospecha permanente de ser estafado mientras todos los demás disfrutan de privilegios. O vivir en una sociedad totalmente injusta que se ha marcado el objetivo de reprimir, explotar y hacer víctimas sistemáticamente.

La ley del punto de inflexión acumulativo también se aplica aquí: en algún momento, las tendencias se vuelven opuestas. Si la sociedad es tan descaradamente injusta, ¿por qué no elegir al hombre rico y fuerte de inmediato? Si todo está “corrupto”, ¡será mejor que elijamos al más corrupto! ¡Al menos lo logró! ¡Quizás obtengamos algo de eso! ¿Le es familiar este razonamiento?

Sesgo 6: el sesgo de la exigencia

Imagínese una sociedad cada vez más rica. Todos suben con el ascensor. Los pobres también tendrían cada vez más bienes. Cualquiera sería un consumidor poderoso. Se podría devolver un vestido que no le gustara a uno. Se podría demandar a empresas, quejarse de sus vecinos ante un tribunal de arbitraje en cualquier momento, iniciar todo tipo de demandas, insultar a los políticos tanto como se quisiera. Los políticos NUNCA entregan lo que uno demandó.

Este efecto de sesgo se llama la »tesis del mal residual« o la «penetración de los residuos negativos» (término creado por el filósofo Odo Marquard): en una sociedad de creciente prosperidad, los males restantes se vuelven aún más escandalosos. Surge una sociedad de la decepción que duda constantemente de sí misma y exige constantemente la perfección. Tal cultura de la exigencia se vuelve socialmente incómoda. A la más mínima irritación con el vecino, lo siguen indignación total, abogado y denuncia. ¡Esta planta de energía eólica está fuera de mi vista! ¡Este árbol no debe ser talado (o debe desaparecer)! ¡Esta tapa de alcantarilla perturba mi sensación estética!

Sesgo 7: polarización emocional

Hace unos diez años se inició en los medios de comunicación una tendencia que preparó el terreno retórico para el populismo. Fue el momento en que el Internet cobró velocidad y cada vez más canales mediáticos comenzaron a luchar por el escaso recurso de la atención humana.
Antes del boom de los turbo-medios, los medios de comunicación todavía eran en gran medida MEDIOS en el sentido de mediare = transmitir. Integraron entornos sociales o intereses moderados. Sin embargo, alrededor de 2010 el tono cambió de repente. El foco principal en los programas de entrevistas políticas era entonces la generación de “sagas” que podían escandalizarse sin cesar en Twitter.

Los hitos en este escándalo progresivo fueron el “despido de los medios de comunicación” del Presidente federal alemán Christian Wulff en 2012.
Christian Wulff: A causa de un escándalo crediticio-financiero en diciembre de 2011 se le reclamó el impedir la información (escándalo mediático) que lo llevó a dimitir a la presidencia de Alemania en febrero de 2012. (Nota del trad.)

Y el ataque a Grecia en los años siguientes. Cada vez se formulaban más títulos de programas de entrevistas con un estilo de indignación y prejuicio polémico:

• Grecia en quiebra. ¿salvarán los contribuyentes alemanes a los griegos perezosos?
• La nueva ley bancaria: ¿fraude o delito capital?
• Mujeres en el trabajo: ¿explotadas o exprimidas?
• El final de la política: ¿puede la coalición salvarse a sí misma?

Ahora eran las posiciones más extremas las que literalmente se enfrentaban entre sí en los programas de entrevistas. Era preferible invitar a demagogos que representaran las tesis más estridentes posibles. Fue la gran hora de convertir el discurso racional en un rugido ideológico. Y fue el momento del triunfo de la AFD y la victoria electoral de Trump.

¿Gusta otro pequeño juego de adivinanzas? Algunos de ustedes probablemente estén familiarizados con el periódico COMPACT , un periódico de combate de la Nueva Derecha. Mi pregunta es: ¿Cuáles de los siguientes eran los títulos del periódico de derecha Compact? ¿Y cuáles eran los títulos de un programa alemán de entrevistas en 2015?

1. Caza libre a la mujer : ¡El final malo de la cultura de la acogida!
2. Potente, impotente: ¿cuán débil es Angela Merkel?
3. Aula de Zona de batalla: ¿Se pueden salvar aún nuestros hijos?
4. Califato República Federal Alemana: ¿toma hostil de RFA y CO?
5. Caos del asilo: ¿Por qué ha fracasado el Estado?
6. Lucha por Occidente: ¿Todavía podemos salvarnos?

Solución al final del texto
Compact: Periódico alemán. (Nota de la trad.)

El verificador y el embaucador

Para comprender los efectos del sesgo, vale la pena profundizar en el papel del miedo. El psicólogo holístico Daniel Siegel llama a la autoridad evolutiva que busca los potenciales del miedo en nuestra psique, el VERIFICADOR.

“El verificador es el epítome neuronal de la predicción. No hay nada que iguale al sistema del verificador para lidiar con el peligro. El verificador inventa una estrategia de tres partes que yo llamo SAM (escanear, alertar, motivar): Primero, el inspector escanea la situación en busca de peligros y siempre está atento a cualquier cosa que pueda dañarnos. Después de eso, el verificador nos alerta cada vez y provoca miedo si parece ocurrir algo amenazante. Y finalmente, el verificador nos motiva a hacer algo para contrarrestar el peligro”.
Daniel J. Siegel, „Mindsight – Die neue Wissenschaft der persönlichen Transformation“, S. 362

Sin embargo, en la economía hipermedial de la emoción y la atención, el »verificador« tiende a estar constantemente hiperactivo. Para decirlo profanamente: muchas personas ya no pueden calmarse en absoluto porque constantemente se alimentan de miedos. Otra vez el sello:
“EL VERIFICADOR” hiperactivo trabaja de acuerdo con la estrategia de que la mejor defensa es estar preparado para lo peor, entonces nunca te sorprenderás. Esto puede conducir a pensamientos y comportamientos obsesivo-compulsivos que son típicos de los trastornos obsesivo-compulsivos. Imagina que hubieras realizado un ritual obsesivo. Entonces, si no ha sucedido nada malo, ningún terremoto, ninguna conflagración y ningún ataque de tiburón, tu cerebro está convencido de que sobrevivió DEBIDO a tu comportamiento obsesivo-compulsivo. El verificador lo protegió con éxito, por lo que su estrategia se refuerza”.

Saliste a las calles y te manifestaste contra la “mentira del Corona”. No pasó nada. Entonces aumenta la dosis.
El oponente del VERIFICADOR es el EMBAUCADOR. La historia del cine le ha puesto monumentos: el Joker en Batman. De manera irónica: James Bond. En la forma benévola: Anthony Quinn en Alexis Sorbas. El tramposo se ocupa de construcciones e ilusiones que se supone que deben amortiguar nuestro miedo con narrativas que nos hacen parecer particularmente inteligentes y poderosos.

El concepto de sesgo es el resultado de un desbalanceo entre instancias hiperactivas Verificador y Embaucador. Los temores crecientes deben contrarrestarse con nuevas ilusiones. Construcciones cada vez más monstruosas, megalomanía cada vez más absurda. En algún momento se termina en QAnon. Los sistemas de paranoia se reproducen en este sistema de eco a sí mismos.
QAnon: Teoría de la conspiración de la extrema derecha estadounidense que supone una trama secreta contra Trump y seguidores, basada en una publicación en 2017 de un grupo anónimo (Q) con supuesto acceso a información confidencial y de seguridad nacional. (Fte: https://es.wikipedia.org/wiki/QAnon, 25.2.2021, Nota de la Trad)

¿Ante nosotros la re-tribalización?

Debido al efecto de sesgo, ¿estamos condenados a experimentar repetidamente el colapso de civilizaciones complejas, porque tarde o temprano comienza la recaída en las estructuras tribales, en la polarización, el odio, la histeria y la guerra civil?

La serie