Future Mind Kolumne

Die Nachrichten aus der Gegenwart verbreiten einmal mehr den muffigen Geruch gebrauchter Zukunft. (Günther Hack)

Screenshot: WirtschaftsWoche

Vor einiger Zeit geriet ein kleines Spiel in Mode, als ironischer Widerstand gegen den präpotenten Jargon der Business-Welt. Es hieß das »BULLSHIT BINGO Spiel«.
Eine Gruppe von Freunden positionierte sich zum Beispiel in der letzten Reihe des »Visions-Seminars Verkaufsförderung« oder des »Deutschen Strategietages« oder auch der Volkswagen-Vollversammlung. Immer wenn auf der Bühne einer der Referenten „Nachhaltige Geschäftsstrategie” sagte, oder „Benchmark-Ability” … oder „Marktpenetration” oder „Proaktives Empowerment” oder „Werteorientiertes Management”, standen alle auf und schrien laut „BULLSHIT!”

Das war lustig. Aber auch anstrengend. Weil durch einen geheimnisvollen Hypnose-Effekt viele Zuhörer im Saal einfach an diesen Unsinn GLAUBTEN. Und sich irgendwie gestört fühlten bei ihren Glaubensprozessen….

Eine Begriffsdefinition für das schöne Wörtchen Bullshit stammt von Harry G. Frankfurt, einem amerikanischen Professor, der vor 20 Jahren ein kleines, gemeines Büchlein mit dem Titel „ON BULLSHIT” veröffentlichte. Frankfurt fragte sich ganz naiv, warum rund um die Uhr so unglaublich viel BULLSHIT erzählt wird, ohne dass das jemandem aufzufallen scheint.

© http://www.azquotes.com/author/5119-Harry_Frankfurt

Im Gegensatz zum Lügen, so Frankfurt, erfordert Bullshit keine echte geistige Leistung. Beim Lügen geht es ja immer auch um Wahrheit, die es zu verbergen gilt. Dafür braucht man erheblichen geistigen Aufwand. Beim Bullshit hingegen gelten die Gesetze der reinen Redundanz. Man erfährt durch Bullshit das, was man sowieso erwartete – und das macht angenehme Gefühle:

&bdauo;Bullshit ist jene Erzählung, in der es nicht im Geringsten mehr darum geht, eine Wahrheit durch bewusste Verfälschung zu kaschieren. Das Verhältnis des Bullshitters zu der ihm umgebenden Realität ist pure Gleichgültigkeit. Er verbreitet einfach nur »etwas«”, bei dem jeder nur nicken und zustimmen kann.”

Zukunfts-Bullshit hört sich zum Beispiel so an:

Viele Trends zeichnen sich deutlich im Heute ab. Die vorgestellten 30 Trends zeigen die neue Einstellung der Konsumenten. Letztlich bietet die große Verunsicherung, der wir ausgesetzt sind, uns allen große Chancen des Aufbruchs. Wir können uns von alten Regeln und Gewissheiten verabschieden, denn sie existieren nicht mehr! Es gibt die Chance zu neuen, revolutionären Entwicklungen in vielen Bereichen unseres Lebens! Es gilt, diese Veränderungen rechtzeitig zu erkennen, vorbereitet zu sein und die Chancen auch zu ergreifen…

Ähnlich klingen auch Verlautbarungen mancher Kollegen aus der Zukunfts-Zunft, wenn sie mit Texten wie diesen für ihre Seminare werben:

„Wir nehmen … Sie mit auf die Reise in eine Zukunftswelt des Jahres 2020: Food-Konzerne entwickeln Margarine mit Neuropushern, Musikmajors bieten Halsbänder mit denen jeder die Stimme seines Stars erhält, Pharmakonzerne bieten Doping für Gehör und Geruchssinn, immer mehr greift auch der Inbody-Chip um sich. Kommende Generationen werden den menschlichen Körper weniger als naturgegeben, sondern mehr als optimierungsbedürftige Hülle sehen … die Lebenswelten und die Bedürfnisse Ihrer Kunden werden sich in den kommenden Jahren komplett verändern!!!

Die Zukunfts-Klischee-Erzählung unserer Tage geht etwa so:

In der Zukunft sind Roboter allgegenwärtig. Sie pflegen unsere Kranken, bevölkern die Stadt, sind uns aber unheimlich. Sie bieten uns Unterhaltung, Sex, Komfort &ndashM; und dann nehmen unsere Jobs weg.

In der Zukunft sitzen wir fröhlich in Anzügen oder feinem Kostüm in unseren Häusern auf dem Sofa und bedienen alles mit einer Fernbedienung, oder besser noch mit Gesten- oder Sprachsteuerung. Wenn wir im automatisch fahrenden Auto sitzen, werfen wir die Waschmaschine an, oder den Herd, der dann automatisch einen Braten brät… Der Kühlschrank ist intelligent und all unser Leben »smart vernetzt«… (bitte automatisch Text ergänzen…).
In Zukunft wird alles immer schneller und sensationeller und automatischer und gefährlicher!

Kaum jemandem fällt auf, dass diese Morgen-Bilder uralter, abgestandener Kaffeesatz sind. Das elektronisch-automatische Utopia, das uns hier beschworen wird, ist mindestens 100 Jahre alt. In den Zukunftsbildern meiner Kindheit in den 60er Jahren wimmelt es nur so von Haushalten, in denen Männer mit Pfeife fröhlich Rasenroboter dirigieren und »Denkmaschinen« die Arbeit übernehmen, während die fröhliche Hausfrau sich vor dem Spiegel schminkte. Am meisten grassiert der Bullshit heute beim großen Hype unserer Tage der »Künstlichen Intelligenz«. Die ganze Debatte darum krankt an dem, was der System-Soziologe Nicolas Luhmann einmal als »Kategorienfehler« bezeichnete. Als Beispiel für diesen typischen Denkfehler nannte er den Versuch eines Bauern, Bratkartoffeln anzubauen.

In der dämonisierten Künstlichen Intelligenz-Debatte verwechseln wir dauernd die Kategorie der Intelligenz – des formalen Lösens von Problemen – mit Bewusstsein und den dazugehörigen Emotionen. Wir projizieren munter menschliche Motive auf digitale Prozesse. Wir verwechseln das Mechanische mit dem Organischen. Wir halten letztendlich Metaphern für Prophezeiungen. Der anthropomorphe Animismus, mit dem wir Computern und Robotern ständig menschliche Motive unterschieben, zerstört dabei unmerklich unseren Wirklichkeits-Sinn. Er führt zu einer ständige Steigerung von Hysterie-Debatten, in denen wir uns grenzenlos vor der Zukunft fürchten – und sie uns gleichzeitig vollkommen egal wird. Denn tief innen ahnen wir, dass wir es eigentlich nur mit Narrationen zu tun haben, mit reinen Fiktionen, die mit der wahren Zukunft nicht das Geringste zu tun haben.

Leider befällt diese Krankheit auch die Klügsten. In der jüngsten Ausgabe der WirtschaftsWoche (16.3.2018) nimmt Miriam Meckel die Position der futuristischen Vermutungs-Apokalyptikerin ein. In der Titelgeschichte „Geschäftsmodell Gehirn” geht es irgendwie um Hirn-Implantate, Mensch-Maschine-Denk-Schnittstellen und Gedankendiebstahl. Das Titelbild der WIWO Ausgabe zeigt dazu einen Kopf mit einem USB-STECKER! (siehe oben).

„Aktuell arbeiten etwa dreißig Unternehmen weltweit an der neurotechnischen Eroberung des Gehirns. Sie wollen mit Hilfe neuer Technologien an der Erweiterung des Denkens durch Neurostimulation, Neuromodulation, Hirn-Apps und der Entwicklung von Hirn-Computer-Schnittstellen mitwirken… Es entsteht ein harter Wettbewerb darum, wer zuerst das Nervensystem kontrolliert und eine für den Massenmarkt taugliche Technologie anbieten wird für Gedankenlesen oder den Brainchat, das Plaudern von Hirn zu Hirn… Früher haben wir Mofas frisiert – heute sind unsere grauen Zellen dran… Die Autocomplete-Funktion die uns zum Beispiel Google anbietet, um uns zu helfen, die richtige Suche zu starten, würde ins Gehirn wandern…

Und so weiter. Formulierungen wie „könnte, würde…” und „Wissenschaftler behaupten …” und „Wettbewerb beginnt…” und „Schon haben die ersten Firmen APPS entwickelt…” verweisen in eine Sphäre der Unwiderlegbarkeit, die sich allein aus dem angstvollen Gerücht speist. Wie oft haben wir schon erlebt, dass sich solche Vermutungen als Hype erwiesen, dass spektakuläre Geschäftsmodelle sich als Fake, oder einfach nur als Missverständnis herausstellten? Aber egal, was „sein könnte”, „könnte ja irgendwie sein…” – oder?

Es könnte allerdings auch sein, dass dieser „Journalismus des Raunens” nicht unerheblich zu unserem heutigen postfaktischen Problem beigetragen hat – zu einer öffentlichen Sphäre der Hysterisierung und „Vermeinungen” (Sascha Lobo).

Ich schätze Miriam Meckel sehr, und gerade deshalb tut es weh. Es ist traurig, dass diejenigen, die sich geistig um unsere Zukunft kümmern können, so oft den alten Reflexen erliegen. Ein tragisches Beispiel ist der früh verstorbene Frank Schirrmacher, Ex-Herausgeber der FAZ, der mit seinem feuilletonistischen Zukunfts-Raunen zu unserer heutigen Zukunfts-Hysterie mehr als beigetragen hat. Es gelang ihm, die Erweiterung der Lebensspannen in der modernen Welt als monströse Weltverschwörung umzudeuten („Methusalem-Komplott”). Das Internet war für ihn eine Art demiurgische Black Box, eine Büchse der Pandora, aus der ausschließlich die Knechtung des Menschen entspringen konnte.

Auf diese Weise gehen TECHNO-HYPE – die Vorstellung, dass Technologie ALLES kann – und TECHNO-PHOBIE – die Dämonisierung der Technik – eine nahtlose Allianz ein. Genau das ist »Future Bullshit«: Die Ersetzung der Zukunft durch Erregungs-Leere. Das ist ein durchaus ähnlicher Prozess wie in der Politik, wo ganz Links und ganz Rechts mehr und mehr fusionieren. Dabei sind wir längst viel weiter in der Zukunftsdebatte. Wir sind mitten in einer »Digitalen Revision«, in der die medialen Fragen neu gestellt werden. Wir können allmählich verstehen, wie Technologie und Kultur zusammenhängen und sich in ihrer Evolution gegenseitig bedingen. Wir können plausible Modelle bauen für das, was sich technologisch durchsetzt, und das was scheitern wird. Für einen solchen aufgeklärten, humanistischen Futurismus müssten wir lernen, die richtigen Fragen zu stellen. Zu DIFFERENZIEREN zwischen Magie und Wirklichkeit, Wahrscheinlichkeit und kindlich-ängstlicher Übertreibung. Es gilt, in Richtung Zukunft erwachsen zu werden. Ich weiß, das ist schwer. Ich versuche es jeden Tag.

 

Alle bisher erschienenen Kolumnen sehen Sie auf der Seite: Kolumne.

Bei Nachdruck-Anfragen wenden Sie sich bitte an Mag. Michaela Németh: michaela.nemeth@horx.com

Matthias Horx – März 2018

An der Einstellung zum Wetter entscheiden sich viele unserer Zukunftsbilder. Das war schon in Urzeiten so, als die Menschen Blitz und Donner als gefühlte Strafen codierten, oder Überschwemmungen als Anzeichen göttlichen Zorns. Heute hat die religiöse Wetterfühligkeit die Gestalt von »Global Warming« angenommen.

Alles ist nun Zeichen, dass es demnächst besonders schlimm über uns kommt. Regen, Schnee, warme Sommer, kühle Sommer, gar ein Sturm – all das ist doch nicht normal! Auch der kalte und schneereiche Februar ist wieder einmal der BEWEIS, dass das Klima »aus den Fugen« gerät.

Wie können wir diese »cognitive bias«, diese Weltwahrnehmungs-Verzerrung, etwas lindern? Das versucht Günther Aigner, ein Schneeforscher aus Kitzbühel, (www.zukunft-skisport.at). Er hält seit vielen Jahren inspirierende Vorträge über die Zukunft des Schnees in den Alpen.

Dafür tut er etwas ganz Simples: Er misst Schneehöhen und Temperaturen in Wintersportgebieten über längere Zeiträume. Und hat dabei etwas sehr Interessantes festgestellt: Die Schneehöhen haben seit 100 Jahren so gut wie gar nicht abgenommen. Auch die mittleren Temperaturen auf 1.000 oder 2.000 Meter Höhe in den Alpen oszillieren um einen Wert, der kaum von langfristigen Mittel abweicht.

Es gab in den letzten 50 Jahren wärmere Winter, aber auch kältere. Die Winter werden auch nicht generell kürzer. Momentan sieht es sogar so aus, als ob es wieder längere Winter und mehr Schnee gibt.

Wie das? Hören wir nicht in jedem Jahr den Sound der alpinen Tourismusindustrie, dass wegen des Klimawandels »demnächst« kein Skifahren mehr möglich sein wird? Dass die Saison immer kürzer wird? Dass es einen »Megatrend grüne Pisten« gibt oder „demnächst die Tiroler Wein anbauen werden”? Das erfordert dringend Subventionen! Ganze Regionen sind existenzbedroht! Man muss neue Gletscher zum Skifahren erschließen, ganz hoch hinaus! Man muss ganz neue Schneisen in den Wald schlagen, Straßen bis auf 3.000 Meter Höhe!

Die Sache mit dem Schnee ist ein gutes Beispiel dafür, wie negative Zukunftsaussagen eine eigene Bedarfs-Logik entwickeln. Sie erzeugen ihre eigene eine Spirale an meistens falschen Rück-Schlüssen. In Sachen Schnee ist die Aufrüstung bislang allenfalls mit Schneekanonen erfolgt, das ist nicht ganz so schlimm. Aber es könnte zu massiven Fehlentscheidungen kommen, etwa wenn ganze Landstriche sich vom Skifahren verabschieden.

Mit dem Verweis auf katastrophale Trends kann man auch prima von den wahren Problemen ablenken, in diesem Fall etwa einer Über-Kommerzialisierung des Skisport, die immer mehr Skiorte in einen einzigen Alkohol-Rummel verwandelt. Dabei entstehen neue kommerzielle Zwänge: Eine Saison MUSS 100 Tage Vollschnee haben, sonst gilt sie als Pleite; schließlich muss man all die teuren Anlagen bezahlen!!!

Auf diese Weise werden einfach die Kriterien verschoben für das, was als »normal« gilt – ein Katastrophierungs-Prinzip, dass wir auch in anderen Bereichen kennen. Auch früher schon gab es Weihnachtstauwetter und verregnete Januare. Die haben wir nur vergessen – und erinnern uns nur an den »herrlichen Schnee« unsrer Kindheit.

Eine weitere Gefahr besteht darin, dass durch Übertreibung die ganze Klimapolitik unglaubwürdig wird. »Fake News« eben: Wenn plötzlich die Winter wieder schneereich werden, glaubt keiner mehr an »Global Warming«. Übrigens hat Günther Aigner festgestellt, dass es »Global Warming« in den Alpen sehr wohl gibt. Aber eben im Sommer. In der warmen Saison sind die Temperaturen tatsächlich um 1,5 Grad gestiegen. Damit erklärt sich auch der Rückgang der Gletscher. Das Klima ist komplex. Die menschliche Wahrnehmung leider nicht so sehr. Zukunftsannahmen, vor allem negative, sind oft durch eigene Interessen und mediale Hysterisierungen geprägt. Das ist für Zukunftsforscher eine wichtige Botschaft. Dagegen hilft nur »Futuristische Gelassenheit«.

Alle bisher erschienenen Kolumnen sehen Sie auf der Seite: Kolumne.

Bei Nachdruck-Anfragen wenden Sie sich bitte an Mag. Michaela Németh: michaela.nemeth@horx.com

Muss uns die Politik endlich wieder „richtige Zukunfts-Visionen” liefern?

Februar 2018

Jetzt geht es wieder richtig los mit dem großen politischen Katastrophen-Geschrei. KRISE! titelt der Spiegel in seiner jüngsten Ausgabe in 1.000-Punkt-Lettern, und schreibt über die Politik, die „auseinanderbricht“, weil „die Volksparteien das Volk nicht mehr erreichen“, weil das politische System „dysfunktional“ geworden ist, weil …

Meine Güte. Welches Titelbild würde der Spiegel eigentlich bringen, wenn WIRKLICH einmal eine Krise eintritt? Könnte es sein, dass die schwierigen Koalitionsverhandlungen eher ein Zeichen für die STABILITÄT unserer Demokratie sind? Ich frage ja nur. Und wäre es möglich, dass das derzeitige Gewurstel auch mit dem destruktiven Skandalismus vieler (nein, nicht aller) Medien zu tun hat? Man hat den Eindruck, dass die Politik wie eine Art Dschungelcamp inszeniert wird, eine Veranstaltung, die vor allem dazu dient, Klick- und Einschaltquoten zu steigern.

Die häufigste Journalistenfrage in den Talkshows: „Aber wollen Sie nicht doch Angela Merkel stürzen???”. Von STERN bis SPIEGEL, von ARD bis ZDF stimmen alle in den AFD-Chor von den „Altparteien” ein. Der Medienwissenschaftler Bernhard Pörksen, nennt das die „gehetzte Politik”.

Bemängelt wird besonders das Fehlen von „Visionen”. So gut wie alle sind sich einig: „Die Politik” MUSS endlich wieder „die große Richtung vorgeben”. Es braucht, so tönt es überall, einen „Großen Wurf”.

Mir wird dabei, gerade weil ich mich ein bisschen mit Zukunftsvisionen auskenne, etwas übel. Der Ruf nach einer erlösenden Vision verrät ein grundlegendes Missverständnis gegenüber der Politik. Und vielleicht steckt hier sogar der eigentliche Grund für die Turbulenzen im politischen System.

Das Fatale des letzten Wahlkampfes – und der Fluch der SPD – war ja gerade, dass ENDLICH WIEDER der „große Wurf” versucht werden sollte. GERECHTIGKEIT! Als politische Parole ist das ein Teufels-Begriff. Er markiert ein moralisches Maximum, das niemals zu erreichen ist. Er suggeriert etwas, was die Politik in Wirklichkeit nie leisten kann. Gerechtigkeit ist nämlich kein objektiver Zustand, kein Ziel, das man strategisch oder taktisch erreichen kann. Sondern eine durch und durch emotionale Wahrnehmungsform.

Die Welt ist, seien wir ehrlich, IMMER ungerecht. Egal, wie sehr wir auch Chancen und Möglichkeiten zur Verfügung stellen, die Unterschiede zwischen Menschen lassen sich einfach nicht abstellen (und wenn ja, dann nur durch den Preis der Despotie; das hatten wir schon in mehreren Varianten). In den Millionen Entscheidungen eines Lebens kann ungeheuer viel schiefgehen. Aber auch gelingen. Überall spielt der verdammte Zufall eine Rolle. Man kann, je komplexer die Gesellschaft wird, leicht straucheln. Aber auch überraschend Erfolg haben. Das ist DOPPELT ungerecht!

Weil die Welt „kontingent” ist, das heißt von unendlichen Möglichkeiten durchzogen, bedeutet das für die Gerechtigkeit: Sie kann immer nur IM NEGATIVEN VERGLEICHSMODUS erlebt werden. Als subjektive UN-Gerechtigkeit! Als Zorn-Attacke. Als Defizit. Gerechtigkeit hat sozusagen nur einen negativen Fußabdruck, keinen positiven. Wenn dem Einen etwas gegeben wird, ist das sofort ungerecht. Denn man SELBST, oder die eigene Gruppe bekommt womöglich gerade nichts.

Jede Gerechtigkeitsdebatte erzeugt dabei sofort Ansprüche, die ins Bizarre und Unbegrenzte steigen müssen; sie ist wie eine Hydra, der man, wenn man ihr einen Kopf abschlägt, immer neue nachwachsen. Wie bitte? Geld für neue Kindergärten? Und wir Rentner? Werden wieder über den Tisch gezogen. Mehr Mütter- Witwenrente, Zusatzrente? – das ist reine Gerontokratie! Krankenkassen-Ärzte sollen mehr Geld kriegen? Wird den Ärzten nicht schon genug Geld hinterhergeworfen? Elektroautos? Nur was fürs grüne Milieu, unsereins bliebt bei einem anständigen Verbrenner! Schnelles, teures Internet für alle? Wozu brauch ich Internet, das ist doch nur was für die Eliten! Undsoweiter…

Das heißt im Klartext: Die Menschen (Wähler) sind in Wahrheit gar nicht an Gerechtigkeit interessiert. Sondern nur an Ungerechtigkeit. Sie empören sich gerne, lassen aber einen Kandidaten, der etwas verspricht, was sie eigentlich nicht glauben und was nie passieren kann, sofort wieder fallen. In diese Falle ist die SPD hineingetappt wie ein großer, gutmütiger Bär.

Gerechtigkeit-Kampagnen verwandeln den politischen Diskurs in eine Spalter-Arena, eine endlose Neid-Spirale. Auf diese Weise wird der Kern des sozialen Kontraktes zerstört. Georg Cremer, einer der wenigen erleuchteten Armutsforscher, hat das in einem ZEIT-Online-Interview auf den Punkt gebracht:

„Die Abstiegspanik in der Mitte macht unsere Gesellschaft unsolidarischer. Eine große Mehrheit der Menschen sagt, in Deutschland gehe es ungerecht zu. Wenn man die gleichen Menschen aber fragt, was man gegen diese Ungerechtigkeit tun kann, dann wird die Besserstellung von Hartz-IV-Empfängern oder Hilfen für Menschen mit Migrationshintergrund nur von einem Viertel genannt. Sie treiben eher Gerechtigkeitsfragen um, die in der Mitte der Gesellschaft eine Rolle spielen, dass der Lohnabstand zwischen Arbeitenden und Arbeitslosen gewahrt bleibt oder gleiche Arbeit auch gleich bezahlt wird. Das sind auch wichtige Fragen. Aber wir brauchen eine Mitte, die mit den Menschen am Rand empathisch ist und nicht selbst in Angst erstarrt. Dann hat Politik für Randgruppen eine Chance.”

Das zweite Kernproblem der Gerechtigkeits-Parole ist ihre rein LINEARE Dimension. Sie bleibt so gut wie immer auf der alten primitiven Umverteilungs-Ebene stecken. Geld soll alles lösen. Aber Geld wozu?

Was passiert, wenn man, wie im Koalitionsvertrag verhandelt, 8.000 neue Pfleger finanziert? Ändert sich dann wirklich etwas in der Alterspflege? Wohl kaum, die Defizite werden nur sichtbarer, denn das Problem liegt viel tiefer. Ändert das schnelle Internet in Süd-Sachsen die miese Laune der Ansässigen und die Investitionsfreude von Außen? Wohl kaum. Können 1 Million schnell in den Markt gedrückte Wohnungen etwas an der Lebensqualität der Städte verbessern? Vielleicht ein bisschen. Vielleicht sind billige Wohnungen aber auch nur eine Täuschung, was die wahren Probleme des Wohnens betrifft. Die haben nämlich weniger mit Quadratmeter zu tun, sondern mit Nutzungen, mit QUALITÄTEN.

Der Grund, warum die alten Links-Rechts-Achsen nicht mehr funktionieren (und warum die Linke „am Ende” erscheint,) liegen darin, dass in einer entwickelten Wohlstands-Gesellschaft Umverteilungen einen ständig sinkenden Grenznutzen haben. Eine echte Zukunftspolitik entsteht erst dann, wenn wir verstehen, dass an einem bestimmten Punkt der sozialen Komplexität nur komplett neue Systeme in die Zukunft führen.

Unser „Gesundheitssystem” zum Beispiel: Es ist in Wirklichkeit ein Krankheits-System, in dem ALLE Spieler gewinnen, die an Krankheit Geld verdienen. Diese fundamentale Fehlsteuerung, die die Kosten dauernd in die Höhe treibt und den Patienten umso mehr zu einer Art Melkkuh macht, je kränker er ist, kann man nur durch ein System überwinden, das auf GESUNDHEIT und HEILUNG ausgerichtet ist (das geht sehr wohl, aber das würde hier zu weit führen).

Wenn man mehr Geld in Schulen gibt, dann ist das prinzipiell gut, aber wenn man damit nur mehr überforderte und schlechte Lehrer damit finanziert, verschärft man nur die Misere. Das Elend der Alterspflege besteht in Wirklichkeit in der Vereinsamung der Menschen, in der sozialen Isolation, die die institutionelle Pflege zu einer hoffnungslosen Verwahranstalt macht. Wie könnte man das ändern? Eben NICHT, indem man die alten Institutionen aufrüstet. Sondern in dem man die Beziehungen zwischen Alt und Jung, die gesellschaftlichen Konnektome, neu vernetzt. DANN macht mehr Geld auch Sinn: Zum Beispiel in intergenerativen Wohnformen, in denen Alt und Jung in neuen Siedlungsformen zusammenleben, die auch so etwas wie »Heimat« werden können. Eine Alternative zu einem Wohnungsbau, der nur eine Million Standardwohnungen hinknallt, die in zwanzig Jahren schon wieder leer stehen, wären Co-Living-Projekte. Davon gibt es inzwischen mehrere Tausend in Deutschland. Viele von ihnen haben Schwierigkeiten, Baukredite zu bekommen.

Das alles erscheint nur utopisch. Elitär irgendwie. Aber genau das ist das wahre Wesen des Fortschrittes. Früher hatten allenfalls die Fürsten ein Wasserklo und eine Kutsche. Fortschritt besteht nicht darin, den befürchteten Mangel umzuverteilen, sondern das Bessere, Komplexere, für immer mehr Menschen zugänglich zu machen. Das bedingt allerdings auch, dass Menschen sich ändern wollen – in Richtung einer besseren Zukunft.

Ist eine ehrliche, qualitative und »radikale« gesellschaftliche Zukunftsdebatte überhaupt möglich? Vielleicht schon. In Island hat man nach der Finanzkrise, die das Land völlig in die Pleite riss, einen breiten Zukunfts-Bürgerprozess organisiert, in dem sich die Gesellschaft neue, QUALITATIVE Ziele gesetzt hat (und ein Punk wurde Bürgermeister der Hauptstadt).

Neue Demokratieformen mit mehr Partizipation gibt es durchaus – man muss nur hinschauen (etwa ins Ministerium für Bürgerbeteiligung in Baden-Württemberg, wo meine Freundin Gisela Erler neue Formen der Beteiligungs-Demokratie entwickelt). Die Zukunft wird mehr und mehr auf der kommunalen Ebene entschieden. Neben dem viel beklagten Großstadt-Trend gibt es längst eine »Progressive Provinz«, mit charismatischen Bürgermeistern und aktiven Gemeinden, die ihre Identität nicht im Hass gegen Flüchtlinge suchen.

Eine solche Zukunfts-Politik agiert IMMER jenseits von Rechts und Links, von Populismus und Angst. Es ist nicht mehr eine lineare, sondern eine DREIDIMENSIONALE Politik. Sie umfasst nicht nur die Verteilungsachse, sondern auch die Beziehungsebene, den konkreten Menschen, sie setzt auf Innovationen der Systeme und Institutionen. Sie spricht nicht nur die Brieftasche und den Bauch an, sondern das Herz und die Fantasie.

Visionen funktionieren immer dann, wenn sie Menschen zu einem Prozess der Selbstveränderung, der inneren Emanzipation, des NEU-Denkens und NEU-Fühlens animieren. Das ist genau der Weg von Macron, der mit seiner politischen Vitalität auf den Willen Vieler zur Umgestaltung zielt. Seine Kunst ist es, die Verbitterung in Energie umzuformen.

Das heißt auch: Zukunfts-Politik muss provozieren. Sie muss unbequem sein. Sie muss uns in den Komfortzonen der Rechts-Links-Blödheit stören. Sie kann nicht einfach den Frustrierten nach dem Mund reden („die kleinen Leute mitnehmen”), sie muss sie auch zur Aktivität herausfordern.

Letztendes geht es nicht darum, Ängste zu BEDIENEN, wie Linke und Rechte das verzweifelt versuchen, sondern sie in Richtung auf neue gesellschaftliche Kooperationen zu ÜBERWINDEN. Politik kann dabei nur wirken, wenn die Gesellschaft, die »vielen Einzelnen«, selbst bereit für einen Wandlungsprozess sind. Das ist die Erfahrung meiner Generation. Als in der Willi-Brandt-Ära die Parole „Mehr Demokratie wagen” aufkam, wollte eine große Mehrheit genau das.

Alle wichtigen Reformen, man denke an die Schwulenrechte, oder auch die Energiewende, entstanden IN der Gesellschaft – und wurden dann von der Politik aufgegriffen. Auch heute gibt es, allen Unkenrufen zum Trotz, den Willen zum Fortschritts-Wandel aus dem Inneren der Gesellschaft heraus. Neo-Politik besteht in der Kunst, diese Sehnsucht der Herzen zu spüren, ihr Worte und Richtung zu verleihen, jenseits der alten Kisten und Schachteln, in denen der Schnee von gestern moralisch verpackt wird.

Es mag ja sein: Noch sind wir nicht soweit. Noch spürt man wenig von einer Aufbruchsstimmung, dafür umso mehr von Angst und Hysterie. Aber man kann das Politische nicht hetzen. Bis zu neuen Modernisierungs-Mehrheiten ist die vielgeschmähte GROKO einfach des Beste, was wir haben. Wir sollten ihr dankbar sein. Habe ich schon gesagt, dass Dankbarkeit eine wichtige Zukunfts-Eigenschaft ist, vielleicht die wichtigste überhaupt?

Alle bisher erschienenen Kolumnen sehen Sie auf der Seite: Kolumne.

Bei Nachdruck-Anfragen wenden Sie sich bitte an Mag. Michaela Németh: michaela.nemeth@horx.com

Endlich!

Februar 2018

Vor zehn Jahren prognostizierte ich den „Digital Backlash”, den Punkt, an dem die unbegrenzte digitale Euphorie umkippt und sich Ernüchterung, aber auch eine segensreiche Revision breit machen wird. Nun hat es einige Jahre länger gedauert. Aber jetzt ist es soweit. Zum ersten Mal wird weltweit ernsthaft über die Folgeschäden der Sozialen Medien diskutiert.

Die Rolle von Facebook und Twitter in der Trump-Revolution brachte das digitale Fass zum Überlaufen: Kann ein Super-Medium sich vollkommen aus der Frage heraushalten, wie es benutzt wird? Kann das digitale Universum völlig frei von menschlichen Umgangs-Kriterien, von Moral und Wahrheitsfragen bleiben? Nach unendlichen Shitstorms, Cybermobbings, Hass-Blasen, Bot-Plagen und einer weitgehenden Zerstörung der gesellschaftlichen Diskurs-Fähigkeit reiben wir uns die Augen. Und realisieren plötzlich, was im Namen des Götzen Digitalisierung alles geschehen ist.

Das heißt auch, dass es Abschied zu nehmen gilt von den revolutionär-infantilen Euphorien, die mit dem Netz als Freiheitsbringer verbunden waren. Netz-Euphorie war lange Jahre lang so cool, dass Widerspruch zwecklos war. Auf vielen Konferenzen dominierten die stakkato-sprechenden digitalen Jünglinge, die dem andächtig lauschenden Publikum – „Wir sind ja leider keine digital Natives” – lauter wohlklingenden Cyber-Unsinn um die Ohren hauten. Irgendwas Schickes mit Internet der Dinge, Brain-Enhancing, Smart Mobs und rasender Künstlicher Intelligenz.

Bis vor kurzem galten die „Influencer” als die großen Popstars der Gegenwart. Jetzt hat zum ersten Mal ein Hotel (in Dublin) die Luft aus der Imagination herausgelassen, indem es einer Influencerin (Elle Darby) die Lizenz zum Schmarotzen entzog. Siehe: www.stern.de/neon.

Selbst Mark Zuckerberg hat heute eingesehen, dass der Wind sich gedreht hat. Er versprach in mehreren Interviews, Facebook radikal „umzubauen”. Nun gut, das kann auch eine Behauptung sein wie „Dieselaggregate werden immer sauberer”. Aber der Trend ist eindeutig und irreversibel. WIRED als Leitmedium des Digitalismus brachte eine Titelgeschichte über „The Great Tech Panic of 2017”, eine gründliche Abrechnung mit den hyperdigitalen Mythen. Längst herrscht eine Art digitaler Depression: In jedem amerikanischen Medium wird heute die Frage der seelischen Folgeschäden von Social Media und die Über-Macht der digitalen Monopolisten debattiert.

Fünfzehn Jahre stiegen die Tech-Aktien der großen Monopolisten (Apple, Facebook, Amazon etc.). Wetten, dass es in den nächsten Monaten dort steil bergab geht?

Viele Märkte des Digitalen stagnieren heute oder erfüllen ihre disruptiven Versprechen nicht. Das digitale Buch hat das Papierbuch nicht ersetzt. Bitcoin bleibt ein Hype (auch wenn Blockchain bleiben wird). Die Virtuelle Realität, der Megahype des vorletzten Jahres, ist in ein paar durchaus sinnvollen Simulationsanwendungen und einigen Spielen steckengeblieben. Ja, Menschen haben diese komischen Brillen auf, aber man kommt sich immer noch einsam in ihnen vor. Der digitale Kaiser steht bisweilen ziemlich nackt da.

Digitalisierung kann weder die Bildungsfrage noch das Gesundheitswesen „erlösen”, dazu braucht es klügere Systeme, nicht nur mehr Daten. Künstliche Intelligenz steckt in Wahrheit noch in einem embryonalen Frühstadium (aber schon fürchten sich alle rund um die Uhr). Wir ahnen, dass sich die hohen Erwartungen an das autonom fahrende Auto so schnell nicht erfüllen werden. Um Autos wirklich vollautomatisch fahren zu lassen, müssen wir alle Städte „digitalistisch” umbauen, und die Autobahnen dazu. Ist das wirklich die Zukunft? Oder nur der feuchte Folgetraum verunsicherter Automanager?

Nein, es geht nicht um eine neue Technikfeindlichkeit. Es geht endlich wieder um KONTEXTE. Um ein tieferes Verstehen des Verhältnisses zwischen Mensch und Technologie. Um digitale Erwachsenheit. Die Internet-Illusion bestand darin, dass man mit dem Digitalen das Menschliche und Zwischenmenschliche, das Bewährte und Analoge einfach ÜBERSCHREIBEN wollte. Diese Illusionen erinnern an viele andere Revolutionen, die sich am Ende als menschenfeindlich herausstellten. Aber ich bin zuversichtlich.

Immer in 20-Jahres-Zyklen kommt es zu einem großen Paradigmenwechsel. Das Pendel schlägt von einer eher linear-technizistischen Weltsicht wieder in eine Humanistische. Die Achtsamkeits-Bewegung mit ihrer Fragestellung, wie der menschliche MIND die Zukunft gestalten kann, statt sie zu erleiden, gewinnt an Stimme.

Die Fragen werden frisch gestellt:
„Wie können wir unsere Seelen vor der Überreizung schützen?”
„Wie können wir die paranoischen Epidemien stoppen, die den Populismus füttern?”
„Wie können wir BESSER DENKEN lernen – um die Zukunft besser zu gestalten?”

Und im Zentrum von allem: „Wie nutzen wir real-digitale Systeme für echten humanen Fortschritt?”

Noch einige Teil-Trends der digitalen Revision:

Facebook Fatigue

Social-Media-Plattformen verlieren inzwischen massenhaft User, weil die tägliche Pflege von Kommunikationsströmen die Menschen auf Dauer überfordert und sozial ermüdet und negative Hass-Feedbacks inzwischen den Spaß verderben. Facebook hat nicht nur Menschen verbunden, sondern auch auf viele Weise das Böse in die Welt gebracht.

Uber-ruption

Das Disruptionsplattform UBER gerät selbst in die Disruption, weil sie den Ausgleich zwischen den Interessen von Fahrern, Passagieren und Stadtregierungen nicht hinbekommt. In ähnliche Probleme driftet AirBnb ab: Nebenvermietungen verwüsten die Wohlstrukturen ganzer Stadtteile.

Twittertropie

Wer sich lange im Radius von Twitter-Botschaften aufhält, verliert die Lust an den 144 Zeichen. Nicht nur Trump zeigt: es handelt es sich meistens um Aufmerksamkeits-Operationen und manipulative Botschaften. Da hilft auch die Verdoppelung auf 288 Zeichen nichts.

Amazorn

Wollen wir wirklich in einer Welt von Lieferwagen-Kolonnen und Drohnen-Schwärmen leben und in unserer Wohnung ständig mit dialogisierenden Lautsprechern sprechen, die uns bereitwillig Klopapier und Beruhigungspillen nachbestellen? Amazon bringt in seinem Wahn, jeden noch so fernen Punkt des Universums mit seiner Lieferlogistik zu verbinden, immer mehr Menschen gegen sich auf. Mehr und mehr auch die Kartellbehörden. Und inzwischen auch die Politik.

RealDigital

Die neuen Synthesen zwischen der sinnlichen, haptischen, menschlichen Welt und den digitalen Möglichkeiten. Plattformen, die auf die Kräfte der realen menschlichen Kommunikation setzten, ohne sie monopolisieren zu wollen. Synthesen zwischen Handwerk und Vernetzung. Die zweite Welle der Internet-Unternehmen, die sich nicht aus der Idee speist, die Welt zu übernehmen und möglichst schnell einen cashout zu veranstalten. Sondern das Digitale für den Menschen und seine Emanzipation zu nutzen.

OMline

Der Zustand, in den wir zwischen der digitalen Echtzeit-Welt und der analogen Real-Welt souverän differenzieren können. Die Kunst, das Smartphone ausgeschaltet zu lassen, wenn man Menschen Auge zu Auge begegnet. Die Fähigkeit, in Familien, Freundesgruppen, Business-Kontexten zu leben, ohne dauernd gestört, genervt, abgelenkt zu sein. Die Einsicht, zu verstehen, dass das der eigene Wert nicht von der Anzahl der LIKES abhängig ist.

Alle bisher erschienenen Kolumnen sehen Sie auf der Seite: Kolumne.

Bei Nachdruck-Anfragen wenden Sie sich bitte an Mag. Michaela Németh: michaela.nemeth@horx.com

Was der Humanistische Futurismus über die Zukunft der Sprachassistenten zu sagen hat.

Januar 2018

Ein technologisches Gespenst geht um – wieder einmal. Eine Technologie spaltet die Gemüter. Die einen können sich vor lauter Zukunfts-Euphorie gar nicht mehr einkriegen: KÜNSTLICHE INTELLIGENZ kommt jetzt in unsere Haushalte, wird unser Privatleben einfach und genial komfortabel machen! Die anderen sehen die finale Versklavung des Menschen durch die kapitalistische Digitalindustrie kommen. Die Rede ist von den neuen Sprachassistenten: Google Now, Alexa von Amazon, Siri in Lautsprecherform, demnächst wird auch Facebook einen sprachlich versierten Assistenten auf den Markt bringen.

Sascha Lobo schreibt zum Thema in seiner SPIEGEL-Kolumne:

In jeder deutschen Fußgängerzone wäre man vor 30 Jahren blau geschlagen worden allein für die Frage, ob man eine „Wohnzimmerwanze“ kaufen würde, die jedes Wort nach Amerika funken kann… Die Weltmacht Bequemlichkeit schlägt alles, sogar deutsche Bedenken. Wer 2008 ein Smartphone mit Touchscreen in die Hand nahm, spürte, die physische Handy-Tastatur ist alt. …Jetzt zieht das Reden mit dem Netz herauf, Smart Speaker mit digitalen Assistenten, angetrieben von sogenannter künstlicher Intelligenz…. Das mag auf manche wirken wie ein Rückschritt, aber es ist das Gegenteil: „progress of no return“, Fortschritt ohne Wiederkehr. Die Plattformkonzerne, die heute für so viele das Netz sind, erobern die älteste Kommunikationsform der Menschheit: das Gespräch. Und alle machen mit. Alexa regiert Deutschland.
www.spiegel.de/netzwelt

Weltmacht Bequemlichkeit. Fortschritt ohne Wiederkehr. Das ist wunderbar formuliert. Aber setzt sich tatsächlich alles, was technisch und spektakulär erscheint, im Lebensstil und Massenmarkt durch? Dann würden wir heute alle mit Flugautos durch die Luft fliegen, Rucksack-Atomkraftwerke nutzen und uns nur noch von Pillen ernähren, wie es in den 70er Jahren des vergangenen Jahrhunderts prophezeit wurde. Mit der Denkungsart des technologischen Determinismus hat sich die Zukunftsforschung (und der Feuilleton-Journalismus) schon oft blamiert. Ohne dass es weiter auffiel. Schließlich wurde bald die nächste Super-Technologie durchs Dorf getrieben, die „garantiert“ alles radikal umwälzen wird….

Ich möchte diesem Schwarzweiß-Denken einen anderen Prognose-Ansatz gegenüberstellen: Den Humanistischen Futurismus.

Humanistischer Futurismus stellt den Menschen in den Mittelpunkt der Zukunft. Er fragt vom „Humanum” aus, was am Ende der Nutzen, der wahre Fortschritt einer Technik sein wird.

Humanistischer Futurismus sieht die Zukunft nicht als zwangsläufiges Ergebnis von linearen technischen Trends. Sondern als Evolutionsprozess. Mensch und Technik befinden sich in einer ständigen dynamischen Co-Evolution. Menschen adaptieren sich zwar an Technik, aber nie vollständig und immer „ungenau”. Technik passt sich auf dem Wege der Flops und Hypes an menschliche Bedürfnisse an. Der so genannte Exaptations-Effekt (Ablenkung des technischen Pfades) führt dazu, dass Techniken oftmals nicht so genutzt werden, wie sie geplant waren.

Humanistischer Futurismus setzt sich auch mit den „Future Biases”, den Verzerrungen auseinander, denen das menschliche Hirn beim Prognostizieren unterliegt. Wir GLAUBEN gern an das, was wir fürchten. Wir sehen gerne Gespenster an der Wand, wenn das Feuer flackert. Das haben wir in der Ur-Höhle gelernt, in einer Zeit, in der es zum Überleben sinnvoller war, Ängste möglichst dramatisch zu übertreiben.

Humanistischer Futurismus versucht, komplexe Kontexte zu verstehen. Jeder Trend erzeugt einen Gegentrend. Aus Trends und Gegentrends entwickeln sich neue Synthesen. Die Zukunft entsteht in lebendigen Wechselwirkungen, in Synthesen und Symbiosen. Um diese zu verstehen, braucht man eine ganzheitliche Sicht der werdenden Dinge.

Meine Prognose zu den Sprachassistenten:

Manche Techniken oder Technologien scheitern am Markt nicht mit einem Knall, sondern mit einem Winseln. Aus manchem Hype ist über Nacht schon ein Flop geworden. Man denke an Google Glass, diese semivirtuelle Superbrille, die im Massenmarkt scheiterte und heute nur in kleinen Nischen in Gebrauch ist – bei der Lagerarbeit, bei Kampfpiloten. Sprachassistenten werden eine größere Nische erobern, das ist klar. Aber werden sie auch Massen-Geräte, die in jedem Haushalt zu finden sind, wie Kühlschränke oder Dunstabzugshauben oder Fernsehgeräte?

Es gibt Leute, die sprechen gerne mit Maschinen. Aber es gibt auch eine Menge Menschen, denen das auf keinen Fall tun werden. Nicht, weil sie Angst vor BIG BROTHER haben. Sondern weil sie es als extrem unangenehm empfinden.

Das ist das sogenannte Uncanny-Valley-Syndrom – das Tal des Unwohlseins. Wenn man Roboter sehr menschenähnlich konstruiert, dann erzeugt der Umgang mit ihnen ein tiefes Verunsicherungsgefühl. Für Autisten oder Psychopathen, auch für viele Japaner, spielt das keine große Rolle. Aber für andere Menschen erzeugt der Umgang mit einem sehr menschenähnlichen Roboter ein existentielles Schwindel-Gefühl. Das liegt daran, dass wir von der Evolution auf die verlässliche seelische Wahrnehmung eines Gegenübers geprägt sind. Wir wollen wissen, ob wir es mit einem echten Menschen zu tun haben. Einem Geist oder einer Person. Unser soziales Hirn ist darauf angewiesen, diese Unterscheidung zu treffen. Für unsere Psyche geht es hier ums Überleben.

Sprachassistenten erzeugen ziemlich schnell eine personale Illusion. Kinder fragen Siri sofort nach ihrer Lieblingsfarbe und ihren besten Freunden. Menschliche Stimmen führen sofort zu einem hohen „Anthropomorphing”-Effekt – wir projizieren menschliche Eigenschaften in die Maschine hinein. Und hier liegt das erste Paradox dieser Technologie: Je „klüger” die Assistenten werden, desto irritierter reagiert unsere Psyche.

Obendrein erzeugen Sprachassistenten ein hohes Maß an sozialer Interferenz. Sie stören, wenn mehrere Menschen im Raum sind die feinen Abstimmungen der sozialen Kommunikation. Im Auto und in Single-Haushalten funktionieren sie ganz gut. Aber wenn man nicht allein ist, führen sie zu Aufmerksamkeits-Problemen: Mit wem redest Du? Flirtest Du mit mir oder mit Siri? Computerpsychologen haben dafür den Namen Camilla-Syndrom erfunden.

Das zweite Hindernis für einen breiten Massenmarkt ist die Komplexität. Wenn man das Licht oder die Musik steuern will, muss das Gerät mit Spotify und dem Lichtbus-System verbunden sein. Dadurch eignet es sich auf Dauer nur zum Gebrauch in hochvernetzten Haushalten. Der Markt für „Smart Homes” kommt aber nur langsam in Gang. Aufwand und Wartung, die ständige Neuprogrammierung von „intelligenten Häusern” erfordert immer noch enormen Zeit- und Aufmerksamkeits-Aufwand.

Mechanische Lichtschalter liegen inzwischen übrigens wieder im Trend.

Das dritte Hindernis für einen Massenmarkt der Assistenten möchte ich die „Kommunikative Disruptions-Illusion” nennen. Wir glauben fälschlicherweise, dass alle neuen Kulturtechniken die alten komplett abschaffen. Doch das Fernsehen hat nicht das Kino abgeschafft, die Zeitung nicht das Flugblatt, Videotelefonie nicht das akustische Telefonieren, und das E-Book nicht das analoge Buch auf Papier. Der Buchumsatz hat in den letzten Jahren nur um wenige Prozent abgenommen, und wenn nicht alles täuscht, erlebt das Lesen demnächst eine Renaissance. Und so wird das Reden mit Computern nicht die anderen Eingabemedien ersetzen.

„Eine neue Kommunikationsform verdrängt eine alte nicht, sondern führt diese auf ihre eigentliche Stärke zurück”.

Wolfgang Riepl, ein Historiker, formulierte das bereits 1909. So hat das Internet zwar das Fernsehen disruptiert, aber auch zu epischen Erzählweisen (zurück)geführt. Das Netz hat die alten Zeitungen zerlegt. Aber nun erlebt Qualitätsjournalismus eine Renaissance. Ebenso wie der Füllfederhalter.

Sprachsteuerung erscheint im ersten Moment enorm convenient: man braucht kein Interface und keine Finger mehr, wie schön! Aber das Interface „Mund und Hirn” ist komplizierter als man denkt. Im Dialog mit diesen Maschinen muss man formulieren, was man will, oder zu wollen glaubt, man muss ständig argumentieren, neuformulieren, modulieren…

Wissen wir überhaupt, was wir fragen wollen? Wissen wir, was wir wollen?

Vielleicht wird am Ende alles ganz banal. Ich vermute, dass den meisten Käufern die intelligenten Assistenten schnell langweilig werden. Auch wenn Millionen verkauft werden und maschinelles „deep learning” angeblich bald jede Frage beantwortet, halten sie nicht, was sie versprechen. Oder sie gehen einem mit ihrer Halbmenschenart auf die Nerven. Irgendwann stehen sie nur noch auf der Kommode und verstauben. Oder werden nur noch für Insel-Lösungen benutzt, wie das Aufrufen der Musik-Bibliothek. Dann wandern sie, wie so viele unserer intelligenten Gadgets, in den Keller. In die Schublade mit dem Elektronik- und Digitalmüll. Haben sie mal in ihre eigene digitale Entsorgungskiste geschaut, was da alles schon drin liegt? iPods und iWatches, unzählige Bluetooth-Lautsprecher und WLAN-gesteuerte Zahnbürsten, Black Boxes und Top Boxes, jede Menge intelligenter Fitnessbänder (auch das ein Markt, der einmal einen Mega-Markt versprach). Und Kabel, Kabel, Kabel, obwohl wir doch längst in der drahtlosen Zeit leben (sollten).

Humanistischer Futurismus ist auch die Kunst, mit technischen Desillusionen zu leben. Und dabei trotzdem die Zukunft zu sehen.

Alle bisher erschienenen Kolumnen sehen Sie auf der Seite: Kolumne.

Bei Nachdruck-Anfragen wenden Sie sich bitte an Mag. Michaela Németh: michaela.nemeth@horx.com

„Er musste erst mit dem Kopf gegen die Bäume rennen, ehe er merkte, dass er auf dem Holzweg war.”
Wilhelm Busch

Wenn sich das Jahr rundet, fassen viele Menschen gute Vorsätze. Man kann geteilter Meinung sein, ob das sinnvoll ist. Aber auch ich möchte am Ende dieses Jahres 2017 einen Vorsatz fassen:
Ich möchte in Zukunft BESSER IRREN!

Am Jahresende kommen viele Journalisten zu mir. Und wollen wissen, was denn das Jahr 2018 so „bringen wird“. Als handele es sich bei der Zukunft um eine Art Bescherung. Dabei wird mir als Erstes keine Frage häufiger gestellt als diese: Wie oft haben Sie mit ihren Prognosen danebengelegen?

Das ist einerseits eine sehr verständliche Frage. Gleichzeitig ein bisschen naiv. Ebenso könnte man einen Politiker fragen, wann er denn gerade geschwindelt hat, einen Richter, wann er ein Fehlurteil gesprochen hat, oder einen Journalisten, wo er gerade die Wahrheit verdreht hat. Wir sind alle “self-biased”: Wir können uns, selbst wenn wir es wollen, nur schwer selbst einschätzen. Vor allem, wenn es um die Wahrheit geht (frei nach Karl Valentin).

Das Seltsame ist, dass die Journalisten eigentlich nicht das geringste Interesse an der Antwort haben.

Ich weiß nicht, woran das liegt. Aber immer, wenn ich anfange zu antworten, wenden Sie sich schon rein körperlich ab. Der Stift, mit dem sie sich Notizen machten, senkt sich müde der Stuhllehne zu. Dann verschwindet er irgendwie in der Jackentasche. Sie wechseln das Thema.

Was ist denn nächstes Jahr denn so angesagt?
In diesem Moment ahne ich, dass es bei der Zukunft gar nicht um die Zukunft geht.
Und bei Prognosen eigentlich nicht um Prognosen.
Aber um was dann?

Vielleicht ist es die wahre Aufgabe des Futuristen, möglichst sinnvoll zu irren.

Hier also mein erster Irrtum:
Im Jahr 2005 habe ich auf einer öffentlichen Veranstaltung gesagt: Von Facebook wird in 5 Jahren niemand mehr reden!

Zu meiner Verteidigung kann ich nur die damalige Lage anführen: Der “Neue Markt” war 2001 mit dem ersten Digital-Crash zusammengebrochen. Die digitale Revolution fraß – einstweilen – ihre Kinder. Es herrschte eine Art Wildwest-Atmosphäre, in der sich schnell neue Startups gründeten, die rasch wieder verglühten. Internet-Giganten wie AOL, MySpace, Yahoo waren an einem Tag riesig, am nächsten Tag wurden sie schon aufgekauft oder gar eingestellt.

Ich ahnte damals, dass mit Facebook ein riesiges Problem auf uns zukommen würde. Es war klar, dass Facebook eine monopolitische Strategie verfolgen würde – ein riesiger Datenstaubsauger. Und dass der Algorithmus der Sozialen Netzwerke fatale Auswirkungen auf unsere kommunikativen Strukturen haben würde. Shitstorm und Cybermobbing, Hass-Speech und Verschwörungs-Blasen – Netz-Narzismus und digitale Dumpfheit – all das war schon am Horizont absehbar. Facebook basiert auf einem kommunikativen Feedback-Fehler. In der Herrschaft der Likes entsteht lediglich die ILLUSION von Beziehung. 1.000 Freunde sind keine Freunde mehr. Das aber muss früher oder später ins Unglück, in den Hass oder den Fake führen.

Ich war zornig, dass meine geliebte digitale Revolution erhebliche Neben­wirkungen zu zeigen begann. Ich unterschätzte völlig den Plattform-Effekt – jene Magnetwirkung, mit der unweigerlich alle Nutzer auf EINE Plattform gesogen werden. Ich ging davon aus, dass sich in der Dynamik der Startup-Kultur die “richtigen” Sozialen Netzwerke durchsetzen würde – Firmen, die von echtem, humanistischen Enthusiasmus getragen wurden. Die sich Gedanken über die Folgeschäden ihrer Geschäftsmodelle und Codes machen würden. Und sie korrigierten. Wishful Thinking.

Ein typischer blauäugiger Prognose-Fehler: Man wünscht sich etwas. Man hofft auf den Sieg des Guten. Man moralisiert. Man erklärt zur Zukunft, was man präferiert.

Mein zweiter Zukunftsfehler, vom dem ich berichten möchte, fand auf politischem Feld statt. 2014 war ich zu einem Kamingespräch einer konservativen deutschen Partei eingeladen. Im kalten Januar saß ich mit etwa 100 Partei­mitgliedern, dabei einige Landtags-, Europa-, Bundestagsabgeordnete, vor einem Kamin, in dem allerdings kein Feuer brannte. Das Thema lautete “Die Zukunft der Politik”.

Vorsichtig tastete ich mich vor. Ich versuchte, die Möglichkeiten einer systemischen Politik anzusprechen. Das Zeitalter von Links und Rechts, so meine These, geht zu Ende. Die alten Spaltungen der politischen Lager, die das Industrie­zeitalter geprägt hatten, sind obsolet geworden. Das ist der Grund für die derzeitige politische Verwirrung: Die alten Achsensysteme des Politischen funktionieren nicht mehr, die Verantwortungs-Ebenen stimmen nicht mehr mit der globalen Wirklichkeit des 21. Jahrhunderts überein. Ich stellte den Begriff der GLOKALisierung vor. Nach der Parole “Global denken, lokal handeln”, würde sich in der Zukunft eine neue SYNTHESE zwischen dem Globalen und dem Lokalen, zwischen Heimat und Weltoffenheit, Lokalität und Universalität durchsetzen.

Dabei wird politische Macht einerseits an die höhere, europäische, andererseits an die lokale Ebene abgegeben. Im Lokalen ist Demokratie erfahrbar, konkret und praktisch, ein Bürgermeister als Ideologe ist immer fehl am Platz. Das Nationale hingegen ist den großen globalen Problemen nicht mehr gewachsen und muss deshalb an Wichtigkeit verlieren. Würde nicht auf Dauer ein Europa der Regionen mehr Sinn machen als der ewige Streit der Nationen? Und ist das nicht auch die Grund-Idee des wahrhaft Konservativen – Subsidiarität?

Ich biss auf Granit.

Im Publikum saßen eine Menge junge Männer mit Seitenscheitel und strammem Blick. Sie meldeten sich der Reihe nach zu Wort. Und insistierten mit scharfer Stimme, dass doch wohl eher das NATIONALE die Zukunft des Politischen ausmachen würde! Der Nationalstaat sei nun mal das originäre Gefäß, in dem Geschichte gestaltet wird! Europa – es war die Zeit der Griechenlandkrise – sei ein künstliches, bürokratisches Konstrukt!

Die feschen Jungs sollten recht behalten. Die Polarisierung zwischen den ideologischen Lagern ist in den letzten Jahren zurückgekehrt. Der Nationalstaat erlebt in einigen europäischen Ländern eine reaktionäre Renaissance, und Trump hat mit seinem „Amerika zuerst!“ eine Zeitenwende eingeleitet.

Wie man sich doch irren kann…
Oder doch nicht?

Der dritte Irrtum betrifft den Kern-Schauplatz des Futurologischen: die Technologie. Dazu muss ich – zum besseren Verständnis – sagen: Ich bin ein Digital Native der ersten Stunde. Meinen ersten Computer, einen C64, kaufte ich in den 80-er Jahren. Ich habe sogar ein bisschen Programmieren gelernt (heute nennt man das „coding“). Ich bin in keiner Weise technikfeindlich, war immer ein glühender Verfechter der digitalen Möglichkeiten.

Und gerade deshalb skeptisch, ob alle Versprechungen des Technologischen immer auch so eintreten, wie sie uns verkauft werden.

In meinem Buch “Technolution” von 2008 wurde diese Skepsis in Bezug auf das iPhone deutlich, das gerade auf den Markt gekommen war:

„In der Tat hat die Idee eines All-in-One-Gerätes etwas Plausibles. Trotzdem bleibt es, so meine These, eine Missgeburt der Innovationsgeschichte, eine Monstrosität… Komplexität hat Folgekosten, die in sinkendem Grenznutzen von Einzelfunktionen bestehen. In der Natur gibt es nur wenige überlebende Universalisten (zum Beispiel den Menschen). Wer im Baumarkt Werkzeuge kauft, denkt oft daran, die Vielzahl der benötigten Geräte zu reduzieren. Er erwirbt Kombigeräte, Zangen, die Schraubenzieher im Griff haben. Bohr­maschinen, mit denen man auch hämmern, schleifen kann. Die Erfahrung ist immer die Gleiche: Nach ein, zwei Jahren liegt das Kombigerät in der hintersten Ecke des Werkzeugschranks, während der alte Hammer mit dem abgesplitterten Griff immer noch benutzt wird.” (Technolution S. 59)

Tatsächlich ist das Smartphone DIE Universalmaschine unseres Lebens geworden – vom Kalenderführen bis zum Pulsmessen, vom Zahlmittel bis zur Meditations-Uhr, vom Bordkarten-Lesegerät bis zur Schlafhilfe… WO hatte ich falsch gedacht?

Oder hatte ich gar nicht SO falsch gedacht?

In seinem aktuellen TED-Vortrag „Why our screens make us less happy” schlägt Adam Alter vor, EINZELNE Funktionen des iPhones abzuschalten. “Am Wochen­ende nur auf Flight Mode. Dann kann man noch die Kamera verwenden, aber sonst nichts.”
Frenetischer Beifall. Ich kenne in meinem Bekanntenkreis bereits -zig Leute, die sich demnächst ein einfacheres Smartphone, ja sogar wieder ein „Handy“ kaufen wollen, oder nur noch bestimmte Funktionen benutzen. Keiner, den die endlosen Code-Eingebungen und Störungen, die das universelle Smartphone mit sich gebracht haben, nicht zutiefst nerven würden.

Was derzeit boomt, sind Füllfederhalter. Büttenpapier. Polaroid-Filme kommen wieder. Vinyl-Platten. Bibliotheken. „Die Rückkehr des Analogen“ haben wir diesen Trend genannt.

Könnte es sein, dass man eine Prognose nur hartnäckig so lange aufrechterhalten muss, bis sie dann irgendwann DOCH NOCH eintritt?

So einfach ist es sicher nicht. Aber hinter einer Prognose steckt immer ein System – ein weiterreichender Zusammenhang. Eine Prognose ist ohne System wertlos. Und vice versa.

Facebook, revisited.
Mehr als ein Jahrzehnt nach meiner blauäugigen Fehlprognose mehren sich die Anzeichen für einen Tipping Point. Viele Nutzer sind so genervt von den Zumutungen der sozialen Medienwelt, von den Nervositäten und Verheerungen, die das ständige „Ich bin da!“ in unserem Alltag anrichten, dass sie sich wieder verabschieden. Dass viele Accounts veröden, schlägt sich in der Statistik noch kaum nieder. Aber man kann spüren, dass der Hype seinen Zenit überschritten hat.

Nach der russischen Beeinflussung der US-Wahl kann Facebook den Hass und die Desorientierung, die sein Algorithmus hervorruft, nicht mehr leugnen. Das Konstrukt „Wir sind für die Inhalte nicht verantwortlich!“, mit dem Facebook jahrelang operierte, neigt sich dem Ende zu.

In diesem Jahr, 2017, meldeten sich ehemalige Facebook-Manager zu Wort, wie Chamath Palihapitiya, der öffentlich bekundete, dass Facebook „die Gesellschaft auseinanderreißt“. Sean Parker, einer der Gründer, sagte in einem vielbeachteten Interview, „den Facebook-Gründern sei von Anfang an bewusst gewesen, dass das soziale Internet die Psyche von Menschen manipuliere. Aber wir haben es trotzdem gemacht!“ (siehe: www.faz.net)

„Soziale Medien nutzen eine Schwäche in der menschlichen Psyche aus. Sie ändern unseren Umgang mit der Gesellschaft und untereinander. Der Dopamin-Kick durch die unmittelbare soziale Bestätigung wirkt toxisch auf unsere Seelen. Gott allein weiß, was das mit den Gehirnen unserer Kinder macht.“

Sudan Wu, einer der Ur-Investoren von Silicon Valley, äußerte sich kürzlich in einem flammenden Aufruf im digitalen Zentralorgan WIRED:

It’s crystal clear that Silicon Valley’s chief executives are no longer merely startup founders… They’re societal leaders too, oligarchs shaping the very nature of our identities, communications, and relationships. In a world where software and algorithms run almost every part of our lives – where Google and Facebook control close to 70 percent of all digital advertising, and smartphone penetration is nearing 80 percent – creating innovative software and launching indispensable apps is no longer enough. Racking up a stratospheric market valuation without significant consideration of the product or company’s broader societal impact is reckless and irresponsible.

Es ist kristallklar, dass die Chefs von Silicon Valley nicht mehr nur einfach Startup-Gründer sind… Es sind gesellschaftliche Führer, Oligarchen, die die Natur unserer Identitäten, Kommunikationen und Beziehungen formen… In einer Welt, in der Software-Algorithmen bald jedenTeil unseres Lebens formen, Google und Facebook 70 Prozent des digitalen Anzeigengeschäfts dominieren und Smartphones eine Abdeckung von 80 Prozent erreichen, ist es nicht mehr genug, innovative Software und unverzichtbare APPS zu produzieren. Eine übermächtige Marktmacht anzuhäufen ohne den breiteren sozialen Impact des Unternehmens zu berücksichtigen, ist rücksichtslos und unverantwortlich!

Im Netz tobt endlich eine riesige Debatte und auch die Politik reagiert. Oder WIRD reagieren. Facebook wird nicht verschwinden, aber dieses riesige „Menschenexperiment“ (Elke Schmitter) wird in eine neue Stufe übertreten. Allein in Berlin wurden 1.500 „Hass-Moderatoren“ eingestellt. Es scheint heute nicht mehr unmöglich, dass sich eine echte Alternative zu den Datenkraken entwickelt. Dass Staaten die digitalen Plattform-Konzerne einschränken oder gar zerschlagen.

Und der home-run des Nationalismus? Auch hier gibt es paradoxe Wirkungen. Der BREXIT hat die Zustimmung zu Europa eher erhöht; ausgerechnet im neonationalistischen Polen liegt die Zustimmung der Bevölkerung für das europäische Projekt bei 75 Prozent. Und die neuen Separatismus-Bewegungen? Nein, das muss nicht heißen, dass wir einen neuen europäischen Bürgerkrieg schlittern. Jakob Augstein schrieb in seiner SPIEGEL-Kolumne im Oktober 2017:

Die Katalanen zeigen eben nicht die hässliche Fratze des Nationalismus, sondern lassen ihre Nationalfahnen bei „Refugees Welcome“- Demonstrationen wehen. Von wegen dahrendorfsche Dystopie der Stammesgesellschaft. In Barcelona wird ein fröhlicher, moderner, pluralistischer Patriotismus gefeiert, der seine Heimat im Herzen Europas finden will!“

Produktives Zukunfts-Munkeln:
Man kann sich irren, auch wenn man recht hat.

Damit keine Missverständnisse auftreten: Ich will meine Fehler nicht kleinreden. Ich war blöd, blauäugig, ich lag daneben. Punkt.

Aber je mehr ich im Zukunftsgeschäft tätig bin, desto mehr denke ich aber darüber nach, was der wahre Sinn und Wert von „Prognosen“ ist. Im Rahmen von Management-Consultings habe ich allzu oft erlebt, welche fatalen Nebeneffekte der Glaube an eine einzige präzise End-Prognose haben kann. Nicht selten wünscht sich das Management eine sichere, deterministische Welt – die Konsequenz ist eine Art Planwirtschaft mit sehr kurzfristigen Horizonten.

Wie groß ist denn der Markt für Elektroautos in den nächsten zwei Jahren, Herr Horx? Bitte in genauen Zahlen! Sehen sie! (dann manipulieren wir halt die Abgaswerte…).

Gute Prognosen lassen uns stattdessen mit einer Zukunft in VERBINDUNG treten. Sie lassen uns die Gegenwart aus der Perspektive einer zukünftigen LÖSUNG sehen. Eine gute Prognose leitet Licht durch den Spalt des Wandels und zeigt, welche Prozesse darunterliegen. Gute Prognostik fällt nicht nur eine „Sachprognose“, sondern auch eine „Metaprognose“ – sie beleuchtet die Dualität von Trend und Gegentrend. Sie macht eine Evolutions-Diagnose.

Prognosen sind dann sinnvoll, wenn sie uns helfen, die Welt mit neuen, komplexeren Augen zu betrachten.

Mein Neujahrs-Vorsatz: Ich werde vorsichtiger mit kurzfristigen Zustands-Prognosen sein – und gleichzeitig hartnäckiger, was die systemischen KONTEXTE betrifft.

Ich werde noch besser zwischen (linearen) Trends und (komplexer) Zukunft unterscheiden.

Außerdem warte ich immer noch darauf, dass mich jemand fragt, wo ich denn RECHT hatte…

Aber das ist eigentlich nicht so wichtig. Es geht ja nicht ums Rechthaben. Es geht um besser irren! Schöner irren! Endlich RICHTIG irren!

Ich wünsche Ihnen von Herzen ein erleuchtetes 2018!

Buchtipp:

Großartig ist Jaron Laniers neues Buch „Dawn of the New Everything – über die Entstehung der Virtuellen Realität, die Fehlsteuerung des Internet und die KI-Illusion”. Jaron ist ein Prophet, der den Mut hatte, zu irren – und dabei Recht behielt. Einstweilen nur in Englisch erhältich auf [amazon_link asins=’1627794093′ template=’WW-ProductLink‘ store=’horxcom-21′ marketplace=’DE‘ link_id=’582c50c6-0046-11e8-8e77-6387067fdb87′].

Alle bisher erschienenen Kolumnen sehen Sie auf der Seite: Kolumne.

Bei Nachdruck-Anfragen wenden Sie sich bitte an Mag. Michaela Németh: michaela.nemeth@horx.com

Braucht Deutschland allerschnellstens eine neue Regierung?

Dezember 2017

„Die wahre Entdeckungsreise besteht nicht darin, dass man nach neuen Landschaften sucht. Sondern dass man mit neuen Augen sieht.”
Marcel Proust

Auf unserem letzten Zukunfts-Tag hielt die Philosophin Nathalie Knapp eine Rede, in der sie die Kraft der Unsicherheit pries. Dabei deklarierte sie das Publikum zu einer Versammlung von „Göttern“, die über das Wesen der Zukunft Entscheidungsmacht hatten. Sie könnten, wenn sie denn wollten, jede Zukunfts-Unsicherheit nach dem Vortrag einfach per Abstimmung abschaffen. Zack – und für immer wäre alles Unsichere aus der Welt.

Die Briten würden dann nicht für den Brexit stimmen, beziehungsweise gestimmt haben. Der Troll Trump würde nicht zum US-Präsidenten gewählt worden sein, sondern Hillary, die alles so weiter gemacht hätte wie wir es von Amerika gewohnt sind. Die Jamaika-Koalitionäre hätten sich problemlos geeinigt und Deutschland hätte längst eine stabile Regierung.

Unser Partner würde sich immer klar und liebevoll und eindeutig verhalten – niemals käme Zweifel auf, ob und wie die Liebe hält. Die Bankzinsen lägen bei konstant fünf Prozent. Die Bundesbahn würde ihre Züge mit uhrwerkhafter Genauigkeit fahren lassen. Man müsste sich niemals über pubertierende Kinder aufregen, die zu viel Videospiele spielen oder auf Smartphones starren. Und so etwas obskur-monströses wie Bitcoin gäbe es einfach nicht. Geschweige denn „Künstliche Intelligenz“ oder ähnliche Zukunfts-Menetekel.

Wäre das nicht wunderbar? Wenn alles so wäre, wie wir es immer schon erwartet haben, gewohnt sind, uns in unserem Sicherheits- und Kontinuitätsbedürfnis wünschen?

Das ist vielleicht der größte Wunsch unserer Zeit: Dass endlich alles still wird. Das plötzlich alle Unsicherheit einer großen, tiefen Gewissheit weicht. Nichts anderes ist der Kern des alten Weihnachtsmythos.

Wie macht man die Welt wieder frisch?

So lautete hingegen die zentrale Frage des polnischen Philosophen Zygmund Baumann in seinen letzten Lebensjahren. Antwort: Durch ausgehaltene Unsicherheiten.

Unsichere Zeiten, sagte Nathalie Knapp, sind in Wahrheit fruchtbare Zeiten. Sie verändern unseren Blick, wenn wir sie aushalten. Sie ermöglichen uns neue Wahrnehmungen. Plötzlich wird das scharf, was vorher unscharf war. Plötzlich wird sichtbar, was früher unter dem Lärm der Erwartungen verborgen blieb.

Zum Beispiel die Politik. Etwas Überraschendes ist passiert. Obwohl Deutschland keine aktive, sondern nur eine amtierende Regierung hat, fahren die U-Bahnen weiter, fliegen die Flugzeuge, werden Kinder geboren, ringen Firmen um Marktanteile, boomt die Börse. Die Weihnachtsmärkte sind voll mit fröhlichen Leuten, und die Weihnachtsfeiern sind, nun gut, wie immer. Der Euro ist ein kräftiges Zahlungsmittel und eigentlich dreht sich die Erde weiter um die Sonne, obwohl es in den Meinungszeitungen unentwegt raunt, es müsse sogleich eine gigantische Krise über uns fallen, wenn es keine „starke Regierung“ gibt.

Könnte es sein, dass die Gesellschaft in ihrer Selbstorganisation inzwischen viel weiter, viel autonomer und robuster ist, als wir denken? Und die große Politik womöglich gar nicht mehr so existentiell für unser Leben ist, wie uns das in jeder Talkshow, jeder Politik-Diskussion ständig vorgemacht wird?

Wenn man die Unsicherheit aushielt, konnte man sehen: Die Verhandlungen der Jamaika-Koalition sind daran gescheitert, dass zwischen den Parteien immer noch die ideologischen Kriege der Vergangenheit geführt werden. Weltbild-Schlachten, die längst ihren Sinn verloren haben. Und hinter denen nicht selten private, individuelle Nöte verborgen sind. Narzissmen, die sich im Politischen nur tarnen.

Gesellschaftliche Spaltungen werden aus Angst gemacht. Dabei geht es immer um die Frage: Kooperation oder Konflikt. Populismus nutzt den Konflikt, die Bösartigkeit, um die Unsicherheit zu beenden. Es eröffnet sich aber auch ein anderer Weg: Selbstbewusste Gelassenheit. Warum nicht eine Minderheitsregierung probieren, die zu einer neuen Debattenkultur führen könnte, in der man sich gegenseitig mehr zuhören müsste? Warum nicht eine offene Kooperation statt einer Groko? Müssen wir politisch immer im alten Muster weitermachen, bin in alle Ewigkeit?

Reale gesellschaftlicher Entscheidungen, so können wir erkennen, verlagern ihr Standbein zurück ins Lokale, Pragmatische. In einer Gemeinde, einer Stadt, steht der Bürgermeister in einer direkten Beziehung zu den Bürgern. Rechts und Links zählen da wenig. Deshalb gibt es jetzt das „Parlament der Globalen Bürgermeister“, das sich längst entscheiden hat, die Klimapolitik in die eigene Hand zu nehmen. Das Lokale wird als Bezugsgröße der Demokratie wichtiger, und gleichzeitig das Globale. Oder Europäische. Die neue politische Ordnung wird GLOKAL. Heimat und Planet, das sind die wichtigen Achsen unsrer Existenz. Der Nationalstaat ist hingegen in vieler Hinsicht überfordert, zu groß, zu klein zugleich, schwerfällig und anfällig für den populistischen Virus.

Politik neu zu denken, jenseits der ideologischen Bunker, als dynamische MODERATIOn gesellschaftlicher, ökonomischer, technologischer Kräfte – das ist das große Zukunftsprojekt, das den Rückfall in den Nationalismus aufhalten kann. Dabei sind wir nicht am Anfang. Die skandinavischen Länder, die Schweiz, Kanada, die Macron-Bewegung zeigen, wie man vom Jammern und Spalten zu einer neuen Dynamik kommen kann. Macron und seine Bewegung sind weder links noch rechts. Sie sind zukunftsorientiert. Darum geht es. Aber es funktioniert nur, wenn es einen Bewusstseinswandel gibt.

Die Welt wird wieder frisch, wenn wir unsere seelischen Perspektiven ändern. Wenn wir von den Lösungen, nicht den Problemen her denken. Das heißt: der Unsicherheit den Raum schenken, der ihr gebührt. Nur so entwickelt unser Hirn das, wozu es von der Evolution geschaffen wurde: neue Konnektome.

Ich wünsche Ihnen ein frohes Weihnachtsfest!
Die nächste Kolumne erscheint als Neujahrsbotschaft.

Alle bisher erschienenen Kolumnen sehen Sie auf der Seite: Kolumne.

Bei Nachdruck-Anfragen wenden Sie sich bitte an Mag. Michaela Németh: michaela.nemeth@horx.com

Wie man den Kopf vom hysterischen Medienmüll wieder frei bekommt – und die Zukunft zurückkehrt.

Dezember 2017

Immer Anfang Dezember gehe ich auf Süßigkeiten-Diät. Diese Lawine an Lebkuchen, Stollen, Plätzchen, die in den Adventstagen unentwegt ins Haus gespült wird, ist des Teufels. Aber nicht, weil ich Süßigkeiten nicht mag, sondern weil das ZUVIEL den Geschmack verdirbt. Es ist wunderbar, WIRKLICH frischen Lebkuchen zu essen! An Weihnachten! Aber nicht, wenn man schon so übersättigt (und überzuckert) ist, dass sich ein breiiges, klebriges Gefühl im Körper und in jeder Pore ausbreitet, so dass jeder Genuss auf der Strecke bleibt.

Ich tue das nicht, um Askese zu üben, sondern aus hedonistischen Gründen (und auch ein bisschen um nicht fett zu werden).

Ähnlich geht es mit mit den Medien. Ich habe mein Leben lang tausende von Büchern gelesen, jeden Tag ein, zwei Tageszeitungen gelesen, so gut wie alle Ausgaben von STERNSPIEGELZEIT, zumindest die wichtigsten Artikel. Ich habe Millionen von Features, Talkshows, Debatten reingezogen. Serien geschaut, alle skandinavischen. Alle SciFi-Filme geschaut. Und dann kamen die vielen, vielen Websites, unendlich viele Studien, all das, was das Netz an Überfülle mit sich bringt – und dann auch noch die Kommentare. Und die Kommentare zu den Kommentaren. Ein Zukunftsforscher muss das alles wissen, kennen, beurteilen, verstehen…

Oder nicht?

Seit etwa einem Jahr, genauer, seit der Wahl von Trump, versuche ich es in regelmäßigen Abständen mit MEDIENFASTEN. Das ist eine echt interessante Erfahrung. Wenn die endlosen Clicks und Links plötzlich aufhören, die Ketten von Erregungen und Gegenerregungen, von Debatten und Streitereien, von Vermutungen, Meinungen und Meinungen über Meinungen, die sich wie eine einzige chronische Entzündung durch unseren memetischen Kosmos ziehen. Wenn die jeweiligen Untergänge plötzlich nicht mehr stattfinden. Weder das apokalyptische Insektensterben, noch die Weihnachtsmarkt-Terroralarme, noch die jeweiligen Deutschland-geht-unter Talkshows bei Maischberger und Co. Wenn all die besorgten Gesichter, die das JEWEILS SCHLECHTE beklagen, betrauern, bestreiten, plötzlich nicht mehr in meinem Gesichtsfeld sind.

Dann, ja dann, kann man plötzlich wieder viel klarer sehen, Sascha Lobo hat mal das schöne Bonmot von der Vermeinung der Welt geprägt. Der öffentliche Diskurs ist ein Minenfeld geworden. Jeder muss etwas meinen, irgendetwas maulen, sich unentwegt aufregen. Meinungen sind wie Entzündungs-Epidemien, die sich gegenseitig hochschaukeln. Aber geht es im Kern eigentlich noch um irgendetwas?

Nein, ich glaube nicht, dass Medien lügen. Es hat sich nur etwas SUBSTANTIELLES in unserer medialen Umwelt verändert. Das Internet hat beschleunigt, was sich schon lange ankündigte: Der mediale Overkill, der sich aus einer simplen Tatsache ergibt. Es gibt nur eine begrenzte Anzahl von Hirnen, aber Millionen von Kanälen. Es gibt nur eine begrenzte Anzahl von Aufnahmefähigen, aber Quadrillionen von Schreien nach Aufmerksamkeit. Aufmerksamkeit ist die wahrhaft knappe Ressource unserer Zeit. Und wie erregt man Aufmerksamkeit? Durch Übertreibung, Polemik, Beleidigung, Angstmachen, falsche Rückschlüsse. Durch Cliffhanger und das so genannte Clickbaiting, bei dem einen ein kleiner Bissen vorgeworfen wird, als Appetitanreger, irgendwas mit kleinen Kindern, Sex oder Tieren oder Unfällen…

• Hör mir zu, sagen die Schlagzeilen, ich bin wichtig! Angela Merkel ist am Ende. Oder vielleicht nicht!
• Schalt mich ein und bleib dran, sagt die Talkshow (oder der Tatort am Sonntag). Alles wird schlimm, und immer schlimmer!
• Klick mich an, sagen die Milliarden von Info-Bruchstücken, die mir etwas über niedliche Katzen, die von Autos überfahren werden, oder die Liebesprobleme Jugendlicher und weiblichen Orgasmus versprechen. Websites wie FOCUS und STERN sind darin besonders übel.
• Klick mich an, sagt das hartnäckige Banner, das mir unentwegt auf dem Bildschirm kleben bleibt, damit ich irgendeinen idiotischen SUV anschaue oder einen Telefontarif für nix, aber auf drei Jahre fest, kaufe.
• Hass mich, sagt der Troll in seinem Hating-Kommentar. Denn er sehnt sich so unendlich nach Anerkennung, nach GESEHENWERDEN, dass er sich unentwegt rüpelhaft benehmen muss. Immerhin damit kann er Wirkung erzeugen. Und wie!

Natürlich kann man gar nicht „ohne” Medien leben. Das würde der Kopf gar nicht aushalten. Deshalb nutze ich für meinen (meist einmonatigen) Exodus aus der Erregungsspirale eine strenge Auswahl von seltenen, selektiv gewählten Medien, sozusagen Almased für den Erregungsentzug. Die teilen folgende Eigenschaften:

• Sie sind nie alarmistisch, sensationell oder „clickbaiting”-verseucht.
• Sie sind nicht grundpessimistisch. Sie zeigen auch das Schöne, ohne Negatives zu leugnen.
• Sie verbreiten etwas Nachdenkliches und Liebevolles gegenüber der Welt.
• Sie wollen mir nicht ständig irgendetwas verkaufen.
• Sie sind meistens analog auf Papier, aber nicht nur.

Hier meine Diät-Medien:

• Monocle – Website, Magazin und „Monocle Minute”
  Die Stil- und Cool-Plattform Monocle, in deren Mittelpunkt der globale Flaneur Tyler Brûlé steht, ist zu einem großen und starken Medien-Imperium geworden. Vordergründig geht es immer um die kreativen Hotspots der Welt, um Mode, Design, tolle Läden, Cafés, Bars von Vancouver bis Shanghai (auch mal Tübingen). Aber MONOCLE hat sich inzwischen zu einer Nachrichtenagentur für die Kreative Klasse gemausert. Man hat den Ehrgeiz, eine globale Voll-Zeitung zu werden und das gelingt immer besser. MONOCLE bringt Berichte über Nordkorea ebenso wie die schönsten neuen Designhotel-Besprechungen. Monocle-Lektüre macht immer Lust auf Menschen, Berührung, Wirklichkeit – und Verbesserung. Die Plattform zeigt die Welt aus der globalen Metaperspektive, wobei auch Armut, Krieg und Elend nicht ausgeschlossen, aber IMMER in Würde und Hoffnung gezeigt wird. Alles ist Kultur, oder kann Kultur werden, alles ist Feuilleton im konstruktiven Sinne. Vielleicht ist dieser Zukunftsoptimismus das einfach „the gay way of feeling”, aber für mich (Hetero) hat es heilsame Wirkung.
  https://monocle.com
• Perspective Daily
  Deutschlands einzige Website für Konstruktiven Journalismus. Die Plattform bringt einmal am Tag einen locker geschriebenen Text darüber, dass nicht alles schlechter wird, auch wenn es oft so scheint. Oft haben die Texte einen kognitionspsychologischen Hintergrund und zeigen uns unsere „cognitive biases” auf, unsere Fehl-Filter beim Weltbetrachten.
  https://perspective-daily.de
• Brand Eins
  Es ist immer noch ein Phänomen, wie die Wirtschaftszeitung mit der höchsten verkauften Auflage und den wenigsten Anzeigen so wunderbare kluge Texte präsentiert. In diesem Magazin, das irgendwie nur Offline geht, wird selbst Herr Müller von der Prokura-Abteilung zu einem Superhelden der Neuen Ökonomie. Das Schöne ist, dass hier noch nicht mal der Versuch gemacht wird, mit schrillem Sensationismus und populististischer Übertreibung (wie etwa in der Wirtschaftswoche) zu arbeiten. Alles ist echt, authentisch, und wenn man sich hineinliest, das Gegenteil von sterbenslangweilig (wie es sich zunächst anfühlt).
  www.brandeins.de
• NZZ –Neue Zürcher Zeitung
  Von allen Tageszeitungen ist die NZZ immer noch diejenige, die (fast) allen Negativ-Trends des Medialen widersteht. Auch die Art und Weise der Debatte ist auf eine genuin-stoische schweizerische Weise un-hysterisch, ja stoisch und irgendwie sehr cool. Die NZZ glaubt kaum eine der apokalyptischen Übertreibungen, die die Debatten- und Politikteile der deutschen Medien füllen. Als neulich wieder einmal eine Studie „bewies”, dass der Anteil der Muslime in Deutschland steigen wird, berichteten die deutschen Leitmedien AfD-gerecht auf ihren Titelseiten. Der entsprechende Text in der NZZ hatte die Überschrift. „Wir geraten nicht unter die Herrschaft des Halbmonds – die wachsende Anzahl der Muslime in der Schweiz ist kein Grund zum Alarmismus.” Das muss man erstmal können.
  www.nzz.ch

Bildbände zu Weihnachten:

• Streets of the World
  www.streetsoftheworld.com
• The Atlas of Beauty
  http://theatlasofbeauty.com

Diese beiden Bildbände zeigen, wie schön die Welt in ihrer bunten Wider­sprüch­lichkeit und Lebendigkeit tatsächlich ist. Schönheit wird unterschätzt; sie ist ein Wegweiser in die evolutionäre Zukunft.

Und wer wirklich unter Weltuntergangs- und Der-Mensch-ist-immer-schlechter-Depression leidet, dem seien die beiden Paddington-Bär-Filme empfohlen. Geheim­medizin gegen den inneren Apokalyptiker, wirkt garantiert nicht nur für Kinder!

Alle bisher erschienenen Kolumnen sehen Sie auf der Seite: Kolumne.

Bei Nachdruck-Anfragen wenden Sie sich bitte an Mag. Michaela Németh: michaela.nemeth@horx.com

November 2017

Am 4. Dezember erscheint der neue ZUKUNFTS-REPORT 2018, das Jahrbuch des Zukunftsinstituts. Einige Texte und Thesen habe ich in den letzten Wochen in dieser Kolumne vorgestellt. Hier nun als Abschluss der Vorschau das Editorial:

Über Resonanz, den Schlüsselbegriff unserer Epoche

Übertreibung ist die Wahrheit,
die ihre Laune verloren hat.
Khalil Gibran

Gibt es so etwas wie ein Schlüsselwort unserer Epoche, ein Codewort, das uns die Phänomene der Gegenwart erschließen kann? Ja, das gibt es: RESONANZ!

Der Soziologe Hartmut Rosa hat in seinem gleichnamigen Werk die Resonanz als Grundlage unserer Weltbeziehung entschlüsselt. Vom ersten Atemzug an wollen wir wahrgenommen, gesehen, erkannt werden. Ob wir im Leben Glück erleben, hängt fundamental mit unserer Wirksamkeit zusammen. Kunst, Kultur, Musik, Gespräch, selbst das gemeinsame Essen verbinden uns mit der Welt, den Anderen, der Zukunft. Resonanz ist die Grundlage jener Lebendigkeit, die uns befähigt, die Lebens-Angst zu überwinden. Liebe und Spiritualität erschließen schließlich jene Resonanzen, die über unser Selbst hinausweisen.

Heute leben wir in einer doppelten Resonanzkrise. Einerseits zerfallen in der globalen Konnektivität alte Bindungen und Gewissheiten; so entsteht ein Verlorenheits-Gefühl, das leicht in Zorn und Hass umkippt. Gleichzeitig leben wir plötzlich mitten in einem gigantischen medialen Hyper-Resonanzraum, der uns mit seinen unendlichen Reizen in einen Zustand ständiger Über-Erregung versetzt. Die „sozialen“ Medien mit ihren LIKES und WANTS und SMILES greifen dabei tief in unsere Resonanz-Sehnsüchte ein. Sie erzeugen unaufhörlich Resonanz-Simulationen, die sich immer wieder als Illusionen, Selbsttäuschung oder nackter Betrug herausstellen.

Elke Schmitter beschrieb das in ihrer SPIEGEL-Kolumne so: „Die historisch vorbildlose Öffentlichkeit im Netz hat keine Ränder; Fiktive Beziehungen, die aus Projektionen bestehen; Offenbarungen ohne leibliches Gegenüber – das Gegenteil all dessen, worin wir Menschenwesen trainiert sind: zu identifizieren, wer da spricht, in einer geteilten Situation, die auf Resonanz gegründet ist.”

Der alte Wortzauberer Peter Sloterdijk hat das die Dünnwandige Welt genannt. Alles scheint mit Allem zusammenzuhängen. Alles schaukelt sich hoch. Entzündet sich. Irgendwann erscheint das Leben wie eine einzige Fehlermeldung. Das Resultat sind die mentalen Panik-Epidemien unserer Tage, jene „Mindwars”, in denen Gerüchte, Lügen, Übertreibungen, Hysterien blühen. Da ist der Populismus mit seiner viralen Bösartigkeit. Die Trolls im Internet, die ihre unerlöste Sehnsucht nach Wirksamkeit durch Hasstiraden und Abwertung anderer erfüllen. Dem Selbstmord-Terroristen wird im globalen Medien-Echo endlich jene Aufmerksamkeit, ja Anerkennung zuteil, die ihn sonst nie erreichte. Auch der schlecht gelaunte Moralismus der „political correctness” speist sich in Wahrheit aus (innerem) Resonanzmangel.

Gegen den Wahn unserer Zeit hat sich inzwischen Widerstand formiert; die ACHTSAMKEITS-Bewegung. Als Antwort auf die medial-kollektiven Hysterien versuchen immer mehr Menschen, den fatalen Reiz-Reaktionsmustern zu entkommen. „Nicht alles glauben, nicht alles fürchten, nicht alles liken!” – wie neulich ein erleuchteter Freund formulierte. Es geht um mentale Techniken der Gelassenheit. Natürlich kann man das leicht als „spritualistisch” oder weltfremd verdammen. Aber es geht um nichts anders die Rückgewinnung der Selbstwirksamkeit, der inneren Integrität.

So ist das oft: Die wahren Zukunftstrends entwickeln sich als Gegenbewegung gegen die Krisen der Zeit. Für das hypervernetzte Zeitalter brauchen wir neue innere Tugenden. Wie können wir in Unsicherheiten das Schweben üben? Welche Zukunfts-Sportarten erfüllen unser Bedürfnis nach Resonanz? Wie könnte ein neues Europa vernetzt und verbunden sein? Gibt es eine neue „Smart-Gott” – Spiritualität? Kann Heimat modern sein? Aus diesen-Fragen heraus spüren wir ins Jahr 2018 hinein. Und wie immer weit darüber hinaus – in die menschliche Zukunft.

Alle bisher erschienenen Kolumnen sehen Sie auf der Seite: Kolumne.

Bei Nachdruck-Anfragen wenden Sie sich bitte an Mag. Michaela Németh: michaela.nemeth@horx.com

Über eine neue ganzheitliche Weise, die Zukunft zu denken

November 2017

© Zukunftsinstitut Horx GmbH

Neuro-Futurismus ist eine Weiterentwicklung der Zukunftsforschung, die sich mit der Art und Weise beschäftigt, wie wir mental Zukunft konstruieren – und wie diese Konstruktionen auf uns rückwirken und wiederum die reale Zukunft beeinflussen können.

Menschen sind Zukunfts-Wesen, weil sie von der Evolution zu Voraus-Sehern geprägt wurden. Unser großes Hirn macht es möglich und unabwendbar, dass wir uns ständig das Kommende vorstellen. Dies dient letztendlich dazu, unsere Möglichkeiten zum Verbessern der Lebenssituation auszuloten und unsere Chancen zum Überleben zu erhöhen.

Unsere Vorstellungen der Zukunft sind jedoch stark von inneren Klischees und „Biases” – kognitiven Verzerrungen – geprägt. Beim Vorwärtsschauen schauen wir in Wirklichkeit immer in die VERGANGENHEIT. Die australische Kognitions­psychologin Donna Rose Addis erforscht in ihrem „Memory Lab” seit vielen Jahren, wie sehr Erinnerung und Zukunfts-Vision zusammenhängen. Im Hirn­scanner sind erstaunlicherweise beide Vorgänge kaum zu unterscheiden. Um den guten, alten Däniken zu zitieren: WIR ERINNERN UNS AN DIE ZUKUNFT! Wir projizieren ALTE Vorstellungen in das Morgen hinein. Dabei spielen vor allem Ängste, Befürchtungen und „gewitterte Gefahren“ eine Rolle.

Im Laufe der sozialen Evolution haben sich fundamentale Zukunfts-Mythen herausgebildet – Utopien und Dystopien spiegeln gesellschaftliche Ängste oder Sehnsüchte wieder. Solche Narrationen wirken auf dem Wege der self-fulfilling prophecy oder der self-denying prophecy auf die Wirklichkeit zurück. Sie dienen als „Pro-Gnosis” – als Vor-Schöpfung kommender Realitäten. Wir erzeugen auf vielfältige Weise jene Zukunft selbst, die als wahrscheinlich, zwingend oder befürchtet erscheint.

Der Neurofuturismus sieht die Zukunft nicht als einen objektiven Zustand, der durch „Voraussage” entschlüsselt werden muss. Sondern als Ergebnis von Bewältigungs-Prozessen, in denen Menschen neue Möglichkeitsräume erschließen. In dieser Betrachtung ist Zukunft keine Kategorie, sondern eine evolutionäre FÄHIGKEIT. Eine KOMPETENZ: Das ZUKÜNFTIGE entsteht in uns selbst als „prä-diktischer“ Prozess. Die Zukunft dient dabei als SPIEGEL, in dem wir uns selbst besser erkennen können.

„Die Größten Zukunftsirrtümer entstehen aus der Verwechslung von Metaphern und Prophezeiungen.”
Marina Warner

Über den feinen, aber entscheidenden Unterschied zwischen „Zukunft” und dem „Zukünftigen”.

Die Zukunft:
Ein imaginierter, fixierter Zustand in einem bestimmten Zeit-Ausschnitt und Wirklichkeitsbereich. Da man sich „die Zukunft” in ihrer ganzen Komplexität nicht wirklich vorstellen kann, nimmt man irgendein Symbol, etwa den „Roboter” oder das „Flugauto” oder auch den „Digitalen Diktator”, um die kognitive Differenz zum Heute zu definieren. Zukunftsbilder sind illustrative Narrative, das heißt sie wirken nur durch ihre Erzählungskraft und finden ausschließlich im Hirn statt. Sie basieren meist auf Einengungen von Teilbereichen des Lebens, auf Ideologismen und Be-Fürchtungen, etwa durch Überbetonung von Technik oder des Katastrophischen.

Das Zukünftige:
Ein Wort, der sich durch die Begriffe „Potential” und „Latenz” am besten erschließt. Das Zukünftige ist das „mögliche Bessere”, das bereits latent in der Gegenwart angelegt ist und zur Entfaltung drängt. Das Zukünftige selektiert die Zukunft als Verbesserung, als das Komplexere und Schönere, als QUALITATIVES neues Ergebnis von (sozialer, kultureller, ökonomischer) Evolution.

Im Unterschied zur „Zukunft“ ist das Zukünftige immer REAL in dem Sinne, dass es mit dem Bestehenden verknüpft ist; es ist „die Zukunft in Verbindung”. Die Zukunft „kommt auf einen zu” oder „über uns”, sie ist kaum beeinflussbar. Das Zukünftige hingegen entsteht durch unsere Erkenntnisse und Entscheidungen – aus unserer inneren Verbindung zum Werdenden und zum Wandel.

„Die Zukunft verursacht die Gegenwart. Die Zukunft kann nämlich ganz grundsätzlich nur deshalb aus der Gegenwart wachsen, weil ebendiese Gegenwart bereits vom Licht der möglichen Zukunft genährt wird.”
Nathalie Knapp

Alle bisher erschienenen Kolumnen sehen Sie auf der Seite: Kolumne.

Bei Nachdruck-Anfragen wenden Sie sich bitte an Mag. Michaela Németh: michaela.nemeth@horx.com

November 2017

Was passiert, wenn der Trend zur Hyper-Urbani­sierung sich wieder umdreht?
Dann enstehen neue, spannende Synthesen zwischen dem Ländlichen und dem Urbanen. Die Keimzellen dieser „Urbanen Ruralität” sind heute schon sichtbar.
Dieser Artikel ist ein Vorabdruck aus dem Zukunfts­report 2018.

Ist der ländliche Raum dem Untergang geweiht? So scheint es. Unablässig erhöht sich die Leuchtkraft der Städte. Unwiderruflich wachsen die „Schwarmstädte“, in denen Kreativität und Komplexität ein abwechslungsreiches Leben bieten. Während der Megatrend Urbanisierung Menschen, Ideen und Arbeit in die Metropolen saugt, fallen gleichzeitig ganze Landstriche der Ödnis, Frustration und Verlassenheit anheim. In den aufgelassenen ländlichen Flächen verabschiedet sich die Zukunft in eine ewige Rückständigkeit. Schulen werden geschlossen, Buslinien gekappt, ärztliche Versorgung wird eingestellt. Populismus grassiert.

Hof 780, Andelsbuch, Bregenzer Wald
© Friedrich Böhringer, via Wikimedia Commons

Aber ist wirklich alles so eindimensional und hoffnungslos?

Zum Basiswissen der Zukunftsforschung zählt auch die Erkenntnis, dass jeder Trend irgendwann einen Gegentrend erzeugt. In den nächsten Jahren wird sich deshalb die Sehnsucht in Richtung Urbanität wieder umkehren: Dörfer, Kleinstädte und Regionen können eine Renaissance erleben. In den Konzepten der Progressiven Provinz finden Beziehungsqualität und Weltoffenheit auf neue Weise zusammen – und erzeugen eine neue Vitalität des Lokalen.

Schon heute gibt es Regionen in Deutschland und Europa, die von ihrer Topografie her Provinz sind – sich aber mitten in einem vitalen Aufstieg befinden. Abgelegene Dörfer, in die plötzlich das Leben einkehrt. Denn längst verläuft der Bruch zwischen den Gewinnern und den Verlierern der Urbanisierung zwischen den Regionen. Deshalb gibt es zwei Provinzen: In der einen verkriechen sich die Bewohner in Passivität und Opfermentalität, in der anderen herrscht ein Klima der Offenheit und des Wandels. Hier hat sich eine kulturelle Urbanisierung durchgesetzt, ohne die chaotisierenden Nachteile der Großstadt in Kauf zu nehmen. Solche Orte wollen es wissen. Sie reinnovieren sich selbst.

Überall entstehen Future Regions, Modern Towns und Zukunftsdörfer – und plötzlich steigt die Bewohnerzahl wieder an!

„Agronica“ nannte der italienische Architekt Andrea Branzi einmal den von den Bedingungen der elektronischen Kommunikation umgestalteten ländlichen Raum. Aber das Internet allein kann die Verödungsgefahr nicht lösen. Dörfer, Städte, Gemeinden sind – so wie die großen Städte – soziale Organismen, die in ihrem Wesen aus Kommunikation bestehen, aus Beziehungen. Das Netz löst Verbindungsfragen, aber keine Beziehungsfragen. Deshalb ist die Frage, wie Neo-Regionen entstehen, vor allem eine Frage nach den Beziehungen der Bewohner.

Die Kraft der kooperativen Empathie

Die Sehnsucht nach der Provinz kannten schon die alten Griechen, die in ihrer Flucht vor der „Polis“ nach dem paradiesischen Land „Arkadien“ suchten. Diese Geschichte wiederholt sich bis heute immer wieder: Die Sehnsucht nach Intensität, Individualität und Selbstverwirklichung zieht die Menschen in die Stadt. Aber wenn eine Lebensbiografie in städtischer Entfremdung stockt, wenn man in einer bestimmten Lebensphase das Tempo nicht mehr halten kann, dann werden neue Pläne geschmiedet. Dann wird das kleine Haus in der Toskana gekauft, die Hütte in einem spanischen Gebirgsdorf oder am See in Schweden. Dann wird mit unendlicher Geduld der Bauernhof in Brandenburg renoviert. Dort, wo die Kinder glücklicher aufwachsen sollen als zwischen Beton und Verkehrsstress.

Solche Idyllen-Träume scheiterten oft an individuellen Überforderungen, an der Illusion von Autonomie, die oftmals ein Resultat innerer Verbitterungen ist. Die nächste urbane Exodus-Welle wird deshalb anders verlaufen: Es geht nicht um Flucht, sondern um das Ankommen. Es geht nicht um die Landlust-Apfelkuchen-Romantik, die immer nur eine städtische Halluzination ist, sondern um eine dynamische soziale Nähe, die in kleineren Lebenseinheiten besser zu finden ist. Es geht im Kern um ein neues regionales oder dörfliches Selbstbewusstsein, das auch Rückkehrer und Neuankömmlinge integrieren kann.

Während Dörfer und Kleinstädte früher versuchten, mit durchbetonierten Gewerbeparks an die urbane Welt anzuschließen, überwindet die nächste Phase der Provinzrenaissance die Topografie der Industriegesellschaft. Gerade die Wissensgesellschaft eröffnet dem Neo-Lokalen neue Märkte und Chancen, sowohl im Boom der Lebensqualität (von Biolandbau bis Gourmet-Bauernhof) als auch im menschlichen Beziehungswesen (von Gesundheits- und Therapieleistungen bis zu Sport und Naturerleben). Design, Kultur und Kunst sowie die Gastronomie können gerade in der tiefsten Provinz die entscheidende vitalisierende Rolle spielen.

Technologie ist wichtig, aber nicht alles. Im Kern der ruralen Renaissance stehen die lebendigen Beziehungen zwischen Menschen. Längst sind es nicht mehr nur Fußballvereine und freiwillige Feuerwehren, die die ländliche Zivilgesellschaft ausmachen. Längst gibt es auch Yogagruppen, Segelflugvereine, Gourmet-Vereinigungen, Unternehmer-Clubs. Kleinstädte, Dörfer und Regionen können sich selbst neu erfinden, wenn sie ihre sozialen Potenziale heben: Der Standortvorteil gegenüber der Großstadt ist die kooperative Empathie.

Die fünf Pfeiler der Progressiven Provinz

1. Lokale Visionäre
   Die Renaissance des Ortes braucht charismatische Bürgermeister: aus den Großstädten Zurückgekehrte und Vielgereiste, die ihre Wurzeln wiederentdecken und zu Change-Agents des Ländlichen werden. Die Heimkehrer bringen Impulse (und bisweilen auch Kapital) in den Ort und verändern das Klima in Richtung Zukunft – wenn man ihnen Spielräume lässt.
2. Transitorische Architekturen
   So idyllisch ländliche Architekturen sein können – ohne eine Spannung der Formen kann sich keine Zukunftsdynamik entwickeln. Deshalb braucht es neben dem alten Fachwerkhaus ein modernes Designgebäude, eine Schule mit Öko-Architektur, ein Brutal-Beton-Gemeindehaus oder andere „Provokationen“, die das provinzielle Idyll produktiv stören. Nicht alle Projekte werden gleich einen „Bilbao-Effekt“ erzeugen. Aber sie erzeugen eine notwendige Spannungselektrizität zwischen Tradition und Moderne im dörflichen oder kleinstädtischen Raum.
3. Offenheit nach außen
   Auch Dörfer haben immer schon Fremde aufgenommen – und von ihnen profitiert. Fahrendes Volk brachte Waren und Ideen, reisende Knechte und Mägde prägten die Weiler des Mittelalters. In der mittelalterlichen Kleinstadt entstanden die ersten gelungenen Formen urbaner Öffentlichkeit. Weltoffenheit ist gerade für das Dorf oder die Kleinstadt existenziell: Wenn das lokale Klima von Depression und Abwehrängsten geprägt ist, kommt eine Negativspirale in Gang. Wer möchte schon dorthin, wo das Misstrauen herrscht, die Neidkultur und das Schweigen – das über Nacht in Grölen umschlagen kann?
4. Clusterbranding und Storytelling
   Wie jeder Mensch hat jede Kleinstadt, jedes Dorf ein ganz eigenes Potenzial, einen spezifischen Charakter und ein besonderes Talent. Eine eigene Geschichte. Das kann ein bestimmtes Handwerk sein oder eine regionale Spezialität, ein Brauchtum, eine Charaktereigenschaft, ein Naturphänomen. Oder besondere Mythen und Märchen, menschliche Tragödien oder Dramen. Lokale Innovationspolitik muss, wie im modernen Marketing, dieses Unterschiedliche herausarbeiten, den „Unique Selling Point“ eines Dorfes, einer Kleinstadt oder Region. Und diesem „Geheimnis“ Sprache und Gestalt verleihen – so, dass es als Botschaft für eine bessere Zukunft dechiffrierbar wird.
5. Selbstvertrauen
   Im Unterschied zu Nationalstolz, der immer eine gefährliche Komponente der Abwertung anderer enthält, kann Regionalstolz charmant und einladend sein. Die Liebe zur Heimat ist die Grundlage selbstbewussten Wandels. Aber diese Heimatliebe kann glokal sein: Sie muss sich nicht abgrenzen, sondern kann sich auf die ganze Welt beziehen, der man etwas Eigenes, Spezifisches hinzufügt (und eben nicht gegenüberstellt).

Beispiele für Zukunftsregionen, Zukunftsdörfer, Zukunftsorte

• Wacken – Heavy Metal’s wilde Heimat
  Es war einmal ein Generationskonflikt, der über die Parameter “Laute Musik gegen genervte reaktionäre Alte” ausgetragen wurde. Lang vorbei. Das kleine Dorf Wacken, mitten im Schleswig-Holsteinischen Plattland gelegen, ist Bespiel für eine historische Allianz der besonderen Art. Die 1.800 Einwohner lieben inzwischen (größtenteils) den Heavy-Metal-Zirkus, der einmal im Jahr für eine gute Woche über sie herfällt; besonders beliebt sind Selfies von grauen Omis mit wilden Langhaarigen.
• Der Kitzbühel-Kufstein-Cluster
  Die Gebiete um Kufstein und Kitzbühel am Inntal-Eingang der Alpen sind ein typisches Beispiel: hier siedelt sich nicht nur “Old Money” aus den Städten an, sondern auch interessante Start-Ups und Kleinunternehmen im kreativen Sektoren, vor allem in der Gastronomie und der Kultur. In Erl bei Kufstein errichtete ein reich gewordener Ex-Kufsteiner eine futuristische Konzert-Festhalle – auch die Provinz braucht ihre Leuchtturm-Projekte.
• Erlau, ein alter Bahnhof in Sachsen
  Das ehemalige Bahnhofsgebäude in Erlau steht unter Denkmalschutz und stand seit mehr als 20 Jahren leer – bis Studenten vor fünf Jahren auf die Idee kamen, das Gebäude zu einem „Zentrum der Generationen“ zu verwandeln.
  www.generationenbahnhof.de
• Gersbach im Schwarzwald
  Das Dorf Gersbach im Schwarzwald hat im Wettbewerb „Unser Dorf hat Zukunft“ vor 13 Jahren 98 von 100 Punkten erhalten. Kein Dorf bekam jemals mehr. Nur drei Jahre später folgte die europäische Goldmedaille. Mit mehreren Projekten antworten die rund 700 Dorfbewohner auf die Herausforderungen der Zukunft. Das Ziel der kleinen Gemeinde ist sanfter Tourismus. Das örtliche Vereinsleben spielt eine große Rolle.
  www.schwarzwald-geniessen.de/de/orte/Gersbach
• Zukunftsregion Zwickau
  18 Kommunen mit rund 122.000 Einwohnern haben sich im „Zwickauer Land“ zusammen getan und die „Zukunftsregion Zwickau“ gegründet. Unter dem Motto „Gemeinsam Zukunft gestalten“ stellt sie produzierenden Betrieben eine Plattform für den Vertrieb regionaler Produkte zur Verfügung, fördert Projekte und berät.
  www.zukunftsregion-zwickau.de
• Künstlerkolonie Dötlingen
  Die Gemeinde mit rund 6.000 Einwohnern im Oldenburger Land will wieder werden, was sie vor 100 Jahren schon einmal war: eine kleine, kreative Künstlerkolonie, wo Bremer Bürger in der Sommerfrische Erholung suchten. „Kein Museumsdorf“, wie der Bürgermeister betont, sondern eine vitale, lebenswerte Gemeinde. Dötlingen will in der ersten Liga der Künstlerdörfer mitspielen.
  www.doetlingen.de
• Duchroth bei Mainz
  Das 600-Seelen-Weindorf in Rheinland-Pfalz liegt in einer landschaftlich schönen Gegend und mitten in einem „strukturschwachen Gebiet“:. Mehr als 20 leer stehende Scheunen, Gehöfte und Wohngebäude wurden saniert oder umgebaut. Eine Kooperation mit der Hochschule Offenbach ermöglicht es jungen Künstlern, die Landschaft der Weinbaugemeinde als Ausstellungsort zu nutzen. Das jüngste Projekt der Dorferneuerung ist ein historischer Bauernhof, der saniert und zum Künstler- und Dorftreff umgebaut wurde.
  www.duchroth.de
  www.landschaftland.de
• Coconat, Bad Belzig
  CoWorking Spaces gehören in vielen Städten inzwischen zum Standard der digitalen Arbeitswelt. Im ländlichen Raum dagegen sind sie noch unbekannt. Der Grund liegt nahe: lediglich Schreibtische zur Verfügung zu stellen, reicht nicht aus. Entscheidend ist die Netzwerkbildung, die Stadt und Land miteinander verknüpft. „Coconat“ ist ein Projekt in Bad-Belzig, einer Gemeinde mit 11.000 Einwohnern zwischen Berlin und Leipzig. Das Projekt richtet sich an Berliner und Leipziger, die eine Auszeit von der hektischen Großstadt suchen und bietet ihnen die Möglichkeit, Arbeit und Entspannung zu verbinden.
  www.coconat-space.com
• Hitzacker im Wendland
  Mitten auf einem Acker im ehemaligen Zonenrandgebiet im niedersächsischen Wendland entsteht ein interkulturelles Mehrgenerationendorf. Alte und junge Menschen, Deutsche und Zugewanderte, gut Situierte und weniger Wohlhabende sollen hier eine neue Heimat finden.
  zufluchtwendland.de/dorfprojekt
• Hirschlanden: eine Brauerei bringt Leben ins Dorf
  Ein Dorf ohne Gaststätte? Die 430 Einwohner der Gemeinde Hirschlanden im Neckar-Odenwald-Kreis in Baden-Württemberg wollten einen Ort der Begegnung und fanden ihn im historischen Rathaus. Das seit mehr als 15 Jahren leer stehende Gebäude wurde saniert und bietet heute Platz für ein Museum, einen Dorfladen und die neue Brauerei, die kleinste Zollbrauerei Deutschlands.
  hirschbraeu-hirschlanden.de
• Gaggenau: Mehr Lebenszeit für Alle!
  Die badische Kleinstadt wird zum bürgerschaftlichen Experimentierfeld. Noch nie gab es in Deutschland einen vergleichbaren Großversuch: Um herauszufinden, wie man die Voraussetzungen für ein weiteres Jahr Lebenszeit schaffen kann, untersuchen Forscher seit zwei Jahren, was eine Stadt tun kann, damit ihre Bürger älter und glücklicher werden. Das Projekt ist auf acht Jahre angelegt und soll jedem der fast 30.000 Einwohner im Schnitt ein gutes Lebensjahr mehr bringen.
  www.gaggenau.de
• Hochalpine Heimat-Enklaven
  Können abgelegene Bergdörfer mit neuem Leben erfüllt werden? Im Bergdorf VRIN in Graubünden, wo man zu 99 Prozent Rätoromanisch spricht, sozialisierte man in den 80er Jahren den gesamten Grund und bildete eine Reihe von Genossenschaften. Neue Gebäude in alter Holzbauweise entstanden, der Ort konnte seine Einwohnerzahl stabilisieren. Ähnlich SOGLIO, ebenfalls in Graubünden, wo allerdings italienisch gesprochen wird und der Tourismus mit 20.000 Übernachtungen pro Jahr eine größere Rolle spielt. Dort hat der Architekt Armando Ruinelli einen modernen Design-Baustil entwickelt, der auf der ursprünglichen Architektur des Ortes aufbaut. Auf diese Weise entstanden alpine Designbauten, die auch für stilbewusste Städter attraktiv sind. Ähnlich die Geschichte von VALS, wo der Architekt Peter Zumthor eine ikono­graphische THERME baute, die als Leuchtturmprojekt für den hochalpinen Design-Stil gilt.
  © Roland Zumbühl of Picswiss, via Wikimedia Commons
• Lüneburg 2030+
  2015 hat sich die Weltgemeinschaft, die Vereinten Nationen, auf 17 Nachhaltigkeits­ziele geeinigt: die Milleniumsziele. Städte und Gemeinden spielen dabei eine zentrale Rolle. Die Bürgerinnen und Bürger der Stadt haben zunächst 25 Visionen für ihre Stadt von morgen entwickelt. 2018 sollen konkrete Maßnahmen („Lüneburger Lösungen“) folgen, die getestet und umgesetzt werden können. Die Themenfelder reichen dabei von der Gestaltung des Stadtlebens über Wirtschaften, kreative Kultur, Vernetzen und Versorgen bis hin zum Klimaschutz.
  www.lueneburg2030.de
• BürgerEnergie Jena: 100 Prozent Ökostrom
  Die Energiewende wird zum Projekt der Bürgergesellschaft. Bundesweit gibt es rund 700 Energiegenossenschaften in Bürgerhand. Jena gehört zu den ältesten und ist Trendsetter. Als erste in Ostdeutschland liefert Jena zu 100 Prozent Ökostrom. Mit der Beteiligung der Bürger am kommunalen Stadtwerk steht die Energiegenossenschaft für die Demokratisierung der Energieversorgung.
  www.buergerenergie-jena.de
• Die achtsame Region: Die Reise zum Ich
  Achtsamkeit ist im Trend. Immer mehr Unternehmen bieten ihren Mitarbeitern Achtsamkeitsseminare und -trainings an. Die neue Bewegung erreicht jetzt auch Städte und Regionen. In der Region Allgäu haben sich Hotels, Bauernhöfe, Restaurants, Gesundheitsberufe und Bäder zusammen getan und bieten ihren Einwohnern und Gästen „Alpenwellness“: nachhaltige Erholung, sanften Tourismus und Wege zu einer neuen Balance und einem gesünderen Lebensstil.
  www.allgaeu.de/achtsamkeit
• Willkommen in Görlitz!
  Anders als in anderen Orten in Ostdeutschland, wo zum Teil Hunderte gegen geplante Gemeinschaftsunterkünfte protestierten, gab es in Görlitz keine Proteste gegen Asylbewerber. Die kleine sächsische Stadt an der Grenze zu Polen engagiert sich seit 2014 in der Integration der neuen Geflüchteten und hat Erfahrung mit Vertreibung und Flüchtlingen. Heute leben in der Stadt 157 Familien mit rund 700 Personen aus 17 Nationen.
  www.willkommensbuendnis-gr.de
• Mehr Flüchtlinge! Das Goslarer Modell
  „Mehr Flüchtlinge nach Goslar“, forderte der Oberbürgermeister der Stadt Goslar Oliver Junk bereits im Herbst 2014. Das Modell Goslar bietet ein „Integrationsvollpaket“ für Flüchtlinge mit Bleibeperspektive. Sie erhalten Sprach- und Fortbildungskurse, Betriebspraktika und kulturelle Integration. Inzwischen gibt es ein Integrationszentrum, das von Sprach- und Kulturkursen über einen Gesundheitscheck bis zu Verkehrserziehung und Berufsorientierung alles unter einem Dach bietet.
  www.goslar.de

Alle bisher erschienenen Kolumnen sehen Sie auf der Seite: Kolumne.

Bei Nachdruck-Anfragen wenden Sie sich bitte an Mag. Michaela Németh: michaela.nemeth@horx.com

Was hat Dunkelheit mit der Zukunft zu tun?
Eine ganze Menge…

Oktober 2017

By Svein-Magne Tunli – tunliweb.no (own work), via Wikimedia Commons

Die herbstliche Zeitumstellung erinnert uns daran, dass jetzt die dunkle Zeit kommt. Unweigerlich neigt sich die Sonne dem Horizont zu und die Zeitschriften sind voll von Tips, wie man „die depressive Jahreszeit übersteht”. Depressiv? Klar, in der Über-Optimierungs-Kultur ist alles, was nicht dem Optimum entspricht, ein Riesenproblem. Ein Menetekel. Der Zeitgeist der Hysterisierung ist unentwegt auf der Suche nach Gefahren. Am Ende werden wir alle sterben, wenn nicht an Terrorismus, Neoliberalismus, Separatismus oder Islamismus womöglich an der Dunkelkrankheit.

Mir fällt dazu eine Geschichte ein, die etwas über die innere Konsistenz unserer Zukunfts-Erwartung aussagt. Sie spielt in Tromsø, Europas nördlichster „Großstadt” (nun ja, 75.000 Einwohner). Dort ist es praktisch ab jetzt, Anfang November, rund um die Uhr radikal dunkel. Die Sonne meldet sich, wenn überhaupt, als schwacher Schein am Horizont. Müssen Tromsøs Einwohner nicht ein massives Depressions-Problem haben? Licht wirkt ja, wie zahlreiche Studien festgestellt haben, direkt auf unser Serotonin-System, auf die Stimmungs-Substanzen in unserem Hirn. Haben die Skandinavier nicht sowieso erhöhte Selbstmordraten? MUSS man da nicht um die Gesundheit der Nordbewohner besorgt sein (wie Anne Will fragen würde)?

Kari Leibowitz, eine junge Stanford-Psychologin, zog im Winter 2015/16 in diese Stadt am Rande des Polarkreises und untersuchte genau diesen den „Winter­blues”. Dabei nutzte sie Erkenntnisse der Psychologie-Professorin Alia Crum, die sich mit den inneren Einstellungen von Menschen, den mindsets, beschäftigt. Mindsets sind Erwartungsbilder, Narrative, mit denen Menschen ihre Umwelt und die Zukunft wahrnehmen. Mit Hilfe von stress mindset measure entwickelte Leibowitz eine „Wie hältst du es mit dem Winter?”-Skala.

Die Befragten konnten auf einer Skala wählen zwischen „Es gibt viele Aspekte am Winter, an denen man sich erfreuen kann” oder „Ich finde die Wintermonate dunkel und deprimierend und versuche, so viel wie möglich wegzufahren.”

Erstaunlicherweise sahen viele Tromsø-Bewohner die Dunkelheit überhaupt nicht als „Problem”. Sie nahmen sie noch nicht einmal als „dunkel” wahr! Sondern im Gegenteil als eine Jahreszeit des Lichts! Im Winter legt man in Tromsø viele Strecken auf Skiern zurück, treibt Sport, schaut gemeinsam Filme und rückt sozial zusammen. Und feiert das Leben. Das Feuer in all seinen Varianten, von Kerzen bis Fackeln bis Kino, spielt eine besondere Rolle.

Im Januar gibt es in Tromsø ein großes internationales Filmfestival, das trotz Nullgraden teilweise im Freien stattfindet.„Als der November kam, waren Cafés und Restaurants, die heimischen Wohnzimmer und sogar der Arbeitsplatz von Kerzen erleuchtet. Im Laufe der folgenden Monate konnte ich mit eigenen, staunenden Augen sehen, dass die Polarnacht keineswegs absolute Dunkelheit bedeutete, sondern viel­mehr eine Zeit voller bunter Farben und weichem, indirektem Licht war.”, schreibt Leibowitz in ihrem Bericht.

Die Geschichte erzählt uns etwas von der Adaptivität des Menschen – und unserer inneren Freiheit. Die Tromsøer können dem Winter seine besten Seiten abgewinnen, weil sie ihren MIND – ihre inneren Erwartungs-Gefühle – in eine Form der BEJAHUNG gebracht haben. Statt am Problem entlangzujammern („Es ist viel zu dunkel!”) gestalten sie ihre Wirklichkeit entlang von Möglichkeiten. Dieser „Possibilismus” – im Gegensatz zu Optimismus und Pessimismus – ist schöpferisch, weil er die Welt im wahrsten Sinn des Wortes in neues Licht taucht. Licht wird im Dunklen erst schön!

„Paying attention to what we are paying attention!”
Wenn wir das Rauschen der medialen Angstmachmaschine abschalten, wachen wir in einer Wirklichkeit auf, in der die konkreten Beziehungen zwischen den Menschen wieder wichtig werden. Die Realität kehrt zurück – als formbare Wirklichkeit, in der wir etwas bewirken können. Das ist das Gegenteil des „Postfaktischen”: Wir gehen zurück ins Lebendige. Dabei geht es nicht um Abwendung oder Ignoranz der Weltverhältnisse, sondern um die Wieder­gewinnung der inneren Deutungsmacht.

„Wenn wir innerlich blind sind, lassen wir zu, dass die Vergangenheit die Gegenwart und die Zukunft dominiert.” – in diesem Satz der Kognitionspsychologin Ellen Langer, die vor 25 Jahren den Begriff der „Mindfulness” – Achtsamkeit – erfand, konzentriert sich die Krankheit unserer Zeit. Aber jetzt kann man spüren, wie die Stimmung kippt. Immer mehr Menschen lassen sich nicht mehr ängstigen von der Angst, mit der uns das mediale System rund um die Uhr überfüttert. Es gibt einen fühlbaren Widerstand gegen den Hysterisierungs-Drang, der uns rund um die Uhr am Zappeln halten will, gegen immer neue monströse Gefahren, Über­treibungen und Verdächtigungen, Vermutungen über das Drohende und Dramatisierungen von einzelnen Problemen.

Immer mehr Menschen verlassen die Stressfelder der Übermedialisierung. Facebook verliert zum ersten Mal User. Smartphones werden heruntergefahren. Bücher wieder in die Hand genommen. Selbst Trump und die AFD werden endlich egal – womöglich die beste Methode, wie wir sie bekämpfen können!

Sybille Berg hat diese antihysterische Resistenz sehr poetisch in ihrem SPIEGEL-Blog unter der Zeile „Keine Angst vor der Dunkelheit” beschrieben. Ich darf zitieren:

„Winterfasten, die Angst relativieren, die Nervosität runterfahren, das exponentielle Wachstum wachsen lassen…
Das Netz ist immer noch ausgeschaltet, also die dunkle Seite des Netzes. Die Irre­machende. Tee. Gutes Licht. Bücher.
Oder Menschen treffen, Menschen, reale Menschen. Nett zu den Menschen sein, die man trifft. Menschenzeug machen, Kino, Singen, Sport, Tofu grillen, auf dem Sofa liegen, ins Dunkle sehen, sich freuen, dass es Menschen gibt, reale, die in Ordnung sind, und nicht irgendwelche Verbrecher, die man nicht kennt, irgendwo im Netz, die vielleicht nicht existieren, oder auch auf einem Sofa liegen und ins Dunkel sehen. So könnte das gehen, mit der Dunkelheit. So könnte eine Entmistung des Gehirnes funktionieren.”

Alle bisher erschienenen Kolumnen sehen Sie auf der Seite: Kolumne.

Bei Nachdruck-Anfragen wenden Sie sich bitte an Mag. Michaela Németh: michaela.nemeth@horx.com

Oktober 2017

Cool-Politik

Politik ist die Architektur des Sozialen. Sie muss die Komplexität der Gesellschaft in produktiver Weise organisieren. Dabei gilt es, das Konkurrenzspiel der Gruppen, Institutionen, Interessen und Machtansprüche so zu arrangieren, dass für möglichst viele ein „Win-Win-Spiel” herauskommt. Politik kann dabei nie alles alleine lösen. Sie ist auf gesellschaftliche Autonomie-Prozesse angewiesen, auf Eigeninitiative, Vernunft, Zivilgesellschaft, Lernprozesse, Emanzipation. Sie ist das Coaching gesellschaftlicher Kooperation. Wichtigster Treibstoff dieses Prozesses ist die Ressource des Vertrauens – vor allem des Vertrauens in die Zukunft.

Im Zuge des populistischen Furors entsteht allerdings derzeit eine INFANTILISIERUNG des Politischen. Alte, längst sinnlos gewordene Links-Rechts-Ideologien werden wiederbelebt. Politik soll nun ALLES lösen – jede Ungerechtigkeit, jede Notlage, jedes Unglück. Sie wird eine Funktion gesellschaftlicher Erregungen und Wutausbrüche. Unter dem Stichwort GERECHTIGKEIT werden unentwegt Ansprüche formuliert, deren Legitimität sich nicht mehr aus dem Gesamten, sondern aus Einzelinteressen speist – es geht nur um die Angst vor dem Wegnehmen, nie um die Möglichkeit zum Hinzufügen. Politik wird zunehmend als ANSPRUCHS-SYSTEM codiert, in dem Politiker lediglich die Funktion von Service-Personal erfüllen, das „den Willen des Volkes” exekutieren soll. Der Populismus mit seinem manipulativen Kommunikations-Stil verwandelt Politiker in Getriebene, die bizarre Heilserwartungen zu erfüllen haben – oder zum Opfer von Hassattacken werden. Der Philosoph Peter Sloterdik spricht von der „dünnwandigen Welt” des Gesellschaftlichen.

Jeder Trend gebiert einen Gegentrend. Das Gegenmodell zur populistischen Erregungspolitik heute schon sichtbar. Nennen wir es COOL-POLITIK. Politik als produktives Zukunfts-System kann nur wirken, wenn eine gewisse DISTANZ zu den gesellschaftlichen Emotionsströmen existiert. Das heisst nicht Emotionslosigkeit, aber mentale Diskretion. Helmut Schmidt regierte mit hanseatischer Kühle und ließ sich nie von (auch damals schon existierenden) Affektstürmen beeinflussen. Helmut Kohl wurde für sein „Aussitzen” kritisiert – er saß immerhin sehr erfolgreich die deutsche Einheit aus. Angela Merkels moderativer Stil wird ihr unentwegt vorgeworfen. Und ist doch gleichzeitig das Erfolgsrezept in übererregten Zeiten.

COOL-POLITIK zeichnet sich dadurch aus, dass sie nicht von der Angst, sondern von den Möglichkeiten verbesserter Kooperation aus agiert. Träger sind einstweilen charismatische Männer wie Trudeau, Macron oder Andras Fekete-Györ, Chef der ungarischen Momentum-Bewegung. In den nächsten Jahren werden aber auch jüngere Frauen auf die Bühne dieses neuen Politikstils treten. Systemische „Bewegungspolitik” löst auf Dauer die alte Links-Rechts-Polarisierung zugunsten einer dynamischen Mitte auf.

„Was die politische Sphäre angeht, so wird sie unter den Bedingungen der dünnwandigen Welt umso besser erfüllen, je mehr es ihr gelingt, sich gegen Überforderungen abzugrenzen, die von einer aufgereizten Wunschgesellschaft auf sie projiziert werden.”
Peter Sloterdijk

• COOL-POLITIK ist VISIONS-MANAGEMENT
  Es geht um die Zukunft, aber diese Zukunft wird nicht als hehre „Utopie” oder gesellschaftliche Transzendenz dargestellt, sondern als Transformations-Prozess, an dem ALLE Verantwortung tragen.
• COOL POLITIK ist GANZHEITLICH
  Sie überwindet das Polarisierungsschema von „Rechts und Links” zugunsten eines systemischen Verständnisses der gesellschaftlichen Prozesse. Kapital und Arbeit, Bürger und Staat, Freiheit und Sicherheit stehen in einem ständigen dynamischen Verhältnis zueinander; eines der beiden generell zu priorisieren wäre grundfalsch!
• COOL-POLITIK ist PRAGMATISTISCH statt ideologisch
  Sie arbeitet durch Trial-and-Error-Methoden, durch Testen sozialer Modelle. Sie scheut sich nicht, Maßnahmen zurückzunehmen, die nicht funktionieren.
• COOL POLITIK ist RESILIENZPOLITIK
  Sie nutzt Krisen, um Alternativen klarzustellen und Fortschritt voranzutreiben.
• COOL POLITIK übt die PRAXIS DER GELASSENHEIT
  Sie hat unendliche Geduld und richtet sich am Machbaren aus, ohne fundamentale Grenzlinien zu setzen. Sie scheut keine Kompromisse, wenn die Ziele dabei sichtbar bleiben.
• COOL POLITIK ist eine Politik der EBENEN-KLÄRUNG
  Sie weist Verantwortungen dort zu, wo sie in einem komplexen System hingehören – Lokal, Regional, National, Kontinental, Global. Individuum/ Institution/ Zivilgesellschaft/ Gesetze/ Staatseingriff. Die zentrale mentale Botschaft lautet: Es ist komplex, muss aber nicht kompliziert sein!

Possibilismus

Vom engl. „possible” = möglich.
Eine innere Zukunfts-Haltung jenseits von Optimismus und Pessimismus. Der Begriff wurde von Hans Rosling, dem globalen Daten-Guru erfunden. Auf die Frage eines Journalisten: „Woher nehmen Sie eigentlich ihren unerschütterlichen Optimismus???” antwortete er sinngemäss: „Ich bin weder Optimist noch Pessimist, beides sind verkürzte Haltungen, Ideologien. Ich bin POSSIBILIST – ich glaube an das Mögliche! “ Vorher hatte Hans auf der Bühne etwas “scheinbar Unmögliches” gemacht – ein Schwert geschluckt. Und behauptet: Die weltweite Armut ist besiegbar!

Possibilismus ist eine Lebenshaltung, die auf dem Möglichen basiert, das sich zwischen dem UNVERMEIDLICHEN (= zufälligen) und dem PLANBAREN (= gestaltbaren) entwickelt. Vom OPTIMISMUS unterscheidet er sich dadurch, dass er das Negative weder ausklammert noch ignoriert. Vom Pessimismus unterscheidet er sich durch einen Verzicht von Jammerei und Schlechtmacherei, wie er in jeder Meinungsdebatte heute üblich ist. In der Welthaltung des Possibilismus verzichten wir auf das SCHLECHT-MACHEN („Awfulizing”) der Welt, und die damit verbundene Verstärkung von Furcht und Angst, inklusive der Häme und Schadenfreude, die dem mürrischen Pessimismus eigen ist.

Possibilismus ist eine Haltung der SELBSTVERANTWORTUNG, aber auch einer pro-aktiven Bescheidenheit. Sie nimmt jene Spiel- und Handlungsräume wahr, über die wir als Menschen verfügen, ohne ALLES gleichzeitig lösen zu können. Positiver Wandel ist möglich – die Geschichte beweist das. In unserem eigenen Leben haben wir Segnungen erfahren, die wir würdigen und als Hoffnungsargument wirksam machen können.

Possibilismus ist eine BEZIEHUNGS-HALTUNG: Wer bewusst in Bindungen in Beziehungen lebt, weiss, dass man mit seinen eigenen Depressionen und Verbitterungen die Mitmenschen anstecken kann. Possibilismus ist eine reflektierte Haltung, die der Achtsamkeit nahesteht: Wandel wird von Menschen erzeugt, setzt aber auch unseren INNEREN Wandel voraus.

Possibilisten distanzieren sich vom Resonanzsystem der Medien, die uns jeden Tag in den Furor oder die Angst versetzen wollen, um unsere Aufmerksamkeits-Ressourcen auszubeuten. Possibilismus ist REFLEXIVER FUTURISMUS: Man sieht die Gegenwart von einer (gelungenen Zukunft) aus. Und fragt sich, wie man dorthinkommt…

Alle bisher erschienenen Kolumnen sehen Sie auf der Seite: Kolumne.

Bei Nachdruck-Anfragen wenden Sie sich bitte an Mag. Michaela Németh: michaela.nemeth@horx.com

Wie wir über das Morgen irren

Oktober 2017

Zukunfts- und Trendforscher irren. Aber auf welche Weise irren sie? In diesem Essay versuche ich, die Irrtümer der Prognostik aus der Perspektive der Kognitions-Psychologie zu erkunden. Die Grundthese: Wir Prognostiker irren sozusagen stellvertretend für alle anderen. Wir sind Teil einer medialen Vorher- und Voraussage-Industrie, die ihre Resonanz aus den Tiefenschichten der humanen Psyche bezieht.

Fehlprognosen spiegeln dabei den fehlbaren menschlichen Geist; sie geben vor allem Auskunft über unsere inneren Weltkonstruktionen, unsere Miss-Konzeptionen von Wandel und Wirklichkeit. Nur wenn wir das erkennen, können wir „wahre” Zukunftsprognosen machen.

Übersicht:

• Wishful Thinking: Die Zukunft als psychologischer Wunschraum.
• Gegenwarts-Eitelkeit: Die Idee, in einer absolut einmalig turbulenten Zeit zu leben.
• Trend-Opportunismus: Der naive Trend-Glaube an oberflächliche Phänomene.
• Immerschlimmerismus: Die Projektion der eigenen Depression auf die Zukunft.
• Linearismus: Die Zukunft liegt nie geradeaus!

Im nächsten Teil:

• Techno-Hyping: Der Glaube an die Technik als alleinigen Zukunfts-Treiber.
• Metaphorimus: Die Verwechselung von Metaphern und Prophezeiungen.
• Kausalitäts-Falle: Die falsche Ableitung von Phänomenen.

Wishful Thinking: Die Zukunft als innerer Wunschtraum

Screenshot: www.imdb.com

Wenn Ray Kurzweil, der Prophet der Singularität, eine Bühne betritt, wird es auf eine ganz besondere Weise still. Ganz anders als bei Vorträgen auf normalen Konferenz, wo es Rascheln und Unruhe im Saal gibt, wenn eine Rede anfängt, ersterben alle Geräusche und Gespräche. Es entsteht die Stille einer Kirche, eines heiligen Ortes, eines Sanktums.

Das ist kein Zufall. Wie in der Kirche geht es um Erlösung.
Ray Kurzweil prophezeit mit der SINGULARITÄT jenen Punkt, an dem Technologie mit der menschlichen Existenz konvergiert. Irgendwann in den nächsten 30, 40 Jahren, so Kurzweil, wird die technische Beschleunigung so gewaltig geworden sein, dass unser Sein in die Superintelligenz der Computer aufgenommen wird. Unser Bewusstsein wird dann auf Quantencomputern laufen, wir können alle Krankheiten heilen; und ob wir überhaupt noch einen Körper brauchen, ist dann eher zweitrangig.

Das Erstaunliche ist, dass Ray Kurzweil immer rational klingt, obwohl er ein völlig metaphysisches Weltbild vertritt. Alles wirkt unausweichlich, vorherbestimmt. Alles verläuft in Kurven, die steil nach oben ragen, die wie Bilanzerwartungen eines Investmentbankers. Die Singularität ist ein Theorem, das wie die Existenz Gottes niemals widerlegbar ist. Ray Kurzweil übersetzt die Tröstungs-Geschichte der Religion in eine hypertechnische Zukunfts-Narration: eine Tröstung, bei der von der Zukunft endlich erwarten können, was keine Gegenwart erlösen kann.

Treten wir einen Schritt zurück und betrachten Ray Kurzweil von der menschlichen Seite. Man spürt hinter der Fassade des Visionärs eine große Traurigkeit. Man spürt, dass es sich um einen sensiblen, unglaublich verletzlichen und verletzten Menschen handelt.

Kurzweil hat mit 22 Jahren seinen Vater verloren, den er sehr liebte. In einer Szene in einem Film von John Berman wischt sich Kurzweile eine Träne am Grab seines Vaters ab: abcnews.go.com
Ray Kurzweils Vater Frederic („Fritz Friedrich”), geboren 1912 in Wien, war ein Multitalent, ein Autor, Komponist, Dirigent und Humanist. Und wahrscheinlich ebenfalls ein charismatischer, tief sensibler Mensch. Ray hat in seinem Haus in Newton-Massachusetts Kisten von Briefen, Dokumenten und Fotos von seinem Vater gesammelt. Er ist sich sicher, dass die Technik demnächst in der Lage ist, aus diesem Material einen authentischen Avatar zu formen. Eine künstliche Figur, die spricht wie sein Vater, denkt wie sein Vater, vielleicht sogar agiert wie sein Vater.

„Ich werde in der Lage sein, mit seiner Re-Kreation zu sprechen”, sagt Kurzweil. „Am Ende würde diese Repräsentation vielleicht sogar realistischer sein als mein Vater selbst, wäre er noch am Leben.”

STALKER, einer der mystischen Sci-Fi-Filme des Russen Andrei Tarkowski, handelt von der Reise zu einem mystischen Raum, in dem alle Wünsche in Erfüllung gehen. Die drei Protagonisten, die in die „verbotene Zone” aufbrechen, um diesen Raum zu suchen, wissen am Ende selbst nicht mehr genau, was sie dort suchen. Sie sind verängstigt von den Möglichkeiten, die sich ihnen bieten, und deren Konsequenzen sie fürchten. Sie zerstreiten sich über die Frage, ob man den Wunsch-Raum nicht besser zerstören sollte.
www.imdb.com
de.wikipedia.org

In den 60er Jahren stellte Hermann Kahn, der Meister der spektakulären Zukunftsforschung, eine ganze Reihe herausragender Prognosen auf. Eine davon lautete: Spätestens im Jahr 2000 wird es Schlankheitspillen geben, die uns auf ein exaktes Wunschgewicht bringen! Kahn wog fast 200 Kilo und starb an Herzinfarkt.

Die Zukunft ist ein Wunschbaukasten, der mit unseren inneren Illusionen, Hoffnungen und Sehnsüchten gefüttert ist. Das Internet wird die Demokratie befördern und alle kreativ machen – wer wünschte sich das nicht? Wir werden unsterblich, Krebs wird geheilt, Roboter werden uns in ewige Bequemlichkeit entlassen – all diese Hoffnungen sind zutiefst kindliche Wunsch-Phantasien.

Selbst Dystopien sind in gewisser Weise Wunschprodukte: Wir sind enttäuscht vom Gang der Dinge, zornig auf “die Menschheit”, so dass wir den großen Untergang als gerechte Strafe herbeiwünschen. Soll doch alles zum Teufel gehen, wenn die Welt nicht nach unseren Wünschen tanzt!

Wenn Sie eine großartige Zukunfts-Vision hören – fragen Sie sich zuerst: Wie sieht das seelische Handicap aus, die Verletzung, die der Protagonist dieser Vision mit sich herumschleppt? Wovor läuft er Richtung Zukunft davon? Aber tun sie dies bitte mit Herzlichkeit und Zuneigung. Wir sind alle nur sterbliche Wesen, die versuchen, mit unseren inneren Abgründen zurechtzukommen. Die Zukunft bietet dafür reichhaltiges Material.

Kurzform:
Zukunfts-Visionen entstammen immer auch inneren Sehnsüchten und transzendentalen Spannungen. Sie haben mit unverarbeiteten Ängsten oder persönlichen Traumata zu tun. Wir neigen dazu, aus unseren existentiellen Gefühlen ein Zukunftsbild zu formen, das uns trösten und halten kann.

Die Gegenwarts-Eitelkeit: Die Idee, in einer einmaligen, turbulenten, sensationellen Zeit zu leben

© fotolia.com

Nie war die Lage der Welt so instabil, so auf der Kippe! Nie gab es so viele Verunsicherungen, Gefahren, chaotische Veränderungen, Krisen, rasende Wandlungs­prozesse! Nie war alles so gefährlich, dramatisch und existentiell! Wir leben in jeder Hinsicht – sozial, ökonomisch, ökologisch – in einer Peak-Zeit, einer Gipfel-Epoche, einer dramatischen absoluten Entscheidungs-Ära!
Es sind die entscheidenden Jahre der Menschheit!
Wir haben noch 50 Jahre Zeit bis zum Weltuntergang!

Das sagt zum Beispiel Stephen Hawking, das Genie mit der schrecklichen Krankheit, die ihn an den Rollstuhl fesselt, aber gerade da seine Autorität über viele Jahre nur noch erhöht hat. Hawking will dass „wir” schnell auf den Mars auswandern, damit die Menschheit noch eine Chance hat.

Um die These von der gefährlichsten aller Zeiten zu überprüfen, sollten wir uns in die Lage unserer Vorfahren versetzen. Diese müssten es ja – wenn die These stimmt – im Vergleich zu uns besser und ruhiger gehabt haben. Schließlich lebten sie in der guten, alten Zeit.

Seit mindestens 200.000 Jahren zogen unsere Homo-Sapiens-Vorfahren in kleinen, verstreuten bands and tribes durch die Savannengebiete der Erde. Sie wurden gejagt von Tieren und versuchten selbst welche zu jagen. Das Leben war geprägt von Krankheit und Tod. Viele unserer Ur-Vorfahren blieben durch den Faustkeil des Nachbarstamms auf der Strecke, bevor sie sich fortpflanzen konnten. Mindestens einmal, vor etwa 80.000 Jahren, so behaupten die Anthropologen, gab es ein „human bottleneck”. Die Gesamt-Anzahl aller lebenden Menschen lag damals bei unter 2000. Eine kritische Masse, die tatsächlich zum Aussterben hätte führen könne. Homo Sapiens war an den Rand der Evolution gedrängt.

Als die ersten Bauernkulturen entstanden – als die Jäger und Sammler sesshaft wurden – wurde die Lage nicht besser, sondern dramatischer. Epidemien entstanden dadurch, dass Menschen plötzlich auf engstem Raum zusammenlebten. Die ersten Städte zerfielen schnell zu Ruinen, weil sich die Bewohner in andauernden inneren Kriegen befanden, wenn die Ernte ausfiel. In der Zeit der „großen Reiche” – Ägypten, Rom, Inkas, Maya – lebten Abermillionen Menschen als Sklaven ein kurzes, prekäres Leben. Mord und Völkermord waren an der Tagesordnung; gegen die ständigen politischen Turbulenzen im römischen Reich, inclusive Sklavenmord und Krieg, erscheinen die heutigen Krisen der EU wie ein sanfter Abendwind.

Im Mittelalter gingen Seuchen um, die die europäische Bevölkerung um die Hälfte reduzierten. Klerus und Adel betrieben regelmäßig Ausrottungskriege. In Asien entwickelten sich die ersten stabilen Feudal-Bauernkulturen, deren Bevölkerung längere Zeit in Frieden lebte. Bis die Mongolen einfielen und bis nach Japan vordrangen. Abgesehen von kurzen Blütezeiten, etwa der Renaissance, die aber niemals eine ganze Generation und nur wenige Stadtstaaten umfasste, gab es kaum einmal für eine Generation Kontinuität und Sicherheit, Aufschwung und Fortschritt. Menschliches Leben war eigentlich immer „nasty, brutish and short”, wie Thomas Hobbes formulierte. Wohlstand kannte nur eine winzige Überschicht, und selbst deren Kinder starben mit 14 an Diphtherie oder Schwindsucht.

Auch der Beginn der Industriegesellschaft änderte das nicht wesentlich. Bis ins 20. Jahrhundert erlebte praktisch jede europäische Generation einen mörderischen Krieg mit Konsequenzen für das eigene Leben. Unsere Großeltern erlitten dann einen echten Weltuntergang, einen Zivilisationsbruch, ein ungeheures Massenmorden. In meiner Kindheit standen sich zwei Supermächte bis an die Zähne nuklear aufgerüstet gegenüber. Das ist noch einmal gut gegangen.

Aber ruhige Zeiten? Wann – wenn nicht heute?

Andererseits gilt: Turbulenz ist die Konstante des Komplexen. Das Zeitalter der Globalisierung bringt notwendigerweise Turbulenzen mit sich, aber viele dieser Turbulenzen führen auch zu neuen Lösungen und Stabilisierungen. Allerdings bringt uns das mediale System heute jede Spannung, jeden Konflikt, jede Abweichung vom Erwarteten, vom Normalen, das wir als „Friede, Wohlstand, Wachstum” definieren, so nahe wie möglich. Die Aufmerksamkeits-Ökonomie erzeugt einen Zwang zur Dramatisierung, Zuspitzung, Übertreibung.

Vielleicht hat die Idee einer extraordinären Schlüsselzeit, der finalen Entscheidungs-Epoche, in der wir leben, auch etwas mit einem narzisstisch gefärbten Individualismus zu tun. Eine Art Über-Stolz, eine Grandiositäts-Sehnsucht: Alles wirklich Wichtige soll in meiner Lebenszeit passiert sein! Dass sich unsere Epoche im Nachhinein auch wieder nur als eine Zeit wie viele anderen erweist – turbulent, gefährlich, schwierig, aber auch über weite Strecken ganz normal – halten wir nicht gerne aus.

Kurzform:
Gegenwarts-Eitelkeit lässt uns die Vergangenheit nostalgisch verklären und die Konstanten des Fortschritts ignorieren. Durch die Definition einer „Ausnahmesituation” wird unser Bedürfnis nach Besonderheit und Drama befriedigt. Aber die Zukunft wird vielleicht viel „normaler” als wir denken.

Trend-Opportunismus – Trendgläubigkeit oder „Trend-Hysterie”

Haben sie schon einmal vom PUSSY SLAPPING-Trend gehört?

Das ist ein Jugend-Trend. Zumindest war es einer. Im Sommer 2017 ging er durch viele Medien. Mädchen auf Schulhöfen haben die Angewohnheit entwickelt, sich gegenseitig auf die Pussy zu schlagen.

„Bedenklicher Trend auf den Schulhöfen!!! Was sagt es uns über die Gesellschaft, in der wir leben? Unglaublich! Ein wahnsinnig sensationeller Trend!

Natürlich ist Pussy-Slapping kein echtes Phänomen. Irgendwelche Mädchen-Gruppen mögen diesen skurrilen Brauch irgendwann mal in einigen Schulen zu Spaß praktiziert und gepostet haben. Und irgendjemand, der die Seiten einer Zeitung oder die digitalen Spalten einer Website füllen musste, machte daraus einen „Trend”. In ziemlich eindeutig voyeuristischer Absicht.

Die armen Hospitantinnen, die im Frühjahr 2017 von zahlreichen Boulevard-Medien in Schulen geschickt wurden, um den Trend zu verifizieren, fanden keinerlei Anzeichen für massenhaftes Pussyschlagen. Ein Fake. Ein peinlicher, obszöner Blödsinn. Wieder mal „so ein Trend”. Aber was sagt uns das über „die Trends”?

Wer macht eigentlich Trends?

In den neunziger Jahren des vergangenen Jahrhunderts begann das Wort „Trend”, ursprünglich eher aus der Statistik und dem Börsenwesen stammend, seine große Karriere. Trendforschung war plötzlich das „große Ding”. Im Jahr 1994 erschien Faith Popcorns berühmtes Buch „Clicking”. Darin definierte die leicht skurrile Amerikanerin all die schönen Trend-Begriffe wie „Cocooning” und „Clanning” und „Egonomics”, die heute noch durch jeden Anfängerkurs im Marketing geistern. Faith Popcorn tat das keineswegs oberflächlich. Sie argumentierte aus der Sicht der Gesellschafts-Beobachterin mit einem durchaus soziologischen Blick.

„Cocooning” zum Beispiel definierte sie als jene Rückzugs-Operation, in der sich viele Amerikaner in der US-Wirtschaftskrise der 90er Jahre auf die eigenen vier Wände zurückzog. Ihr „Eva-lution”-Begriff zielt auf die neuen, selbstbewussten Großstädterinnen und den Wandel im Geschlechterverhältnis. Ihren Begriff „Down-Aging”, der den subjektiven Verjüngungseffekt benennt, der paradoxerweise mit der Verlängerung unserer Lebenszeit einherkommt, nutzen wir noch heute in der systemischen Prognostik. Faith’s größte Gabe war aber ihr Talent zum WORDING: Ihre Begriffe klangen einfach dermaßen poetisch und ein-leuchtend, dass sie sich wunderbar dazu eigneten, sie einfach als Verkaufs-Formeln zu benutzen.

Eine Trendbehauptung wirkt mit drei Effekten auf unser Hirn. Erstens ist ein Trend immer eine willkommene und entlastende VEREINFACHUNG: Aus dem Meer der Möglichkeiten wird ein isoliertes Phänomen herausgehoben und zum ICON gemacht. Zweitens erzeugt ein Trend durch sein „Naming”, („Cocooning”, „PussySlapping” etc.) einen neuronalen REIZ. Als neu-gierige Sprach-Wesen sind wir fasziniert, wenn wir mit neuen Worten konfrontiert werden. Vor allem wenn es sanft und irgendwie GUT klingt.

Drittens SCHMEICHELN Trends oft unseren Bedürfnissen oder Interessen. Wenn wir zum Beispiel Investmentbroker sind, geben wir gerne den Prognose-Trend-Kurven einen Drall nach oben. Wenn wir vor etwas warnen wollen, nehmen wir die Kurve mit dem höchsten ”Absturz-Effekt”. Dabei wählen wir nach Belieben Ausschnitte und Abschnitte. Wir nutzten Trends im Sinne einer EXPECTATION BIAS: Wir ERWARTEN etwas und nehmen Trends als Beweis, dass es so kommen soll…

Einer unserer Kunden sagte einmal zu uns: „Wir haben hier ein Produkt, was sich überhaupt nicht mehr am Markt verkauft. Können sie uns dafür einen TREND erfinden?”

Wenn Trends dargestellt werden, geht es nicht selten darum, sie jemandem zu verkaufen. Trends sind „operative Meme”, von denen man sich Motivationen erhofft. Marketing-Leute verkaufen den Firmen, für die sie arbeiten, Trends, als Beratungsdienstleitungen für Innovationen. Politiker verkaufen Trends, um gewählt zu werden – als Bedrohungen oder als Versprechungen. Journalisten verkaufen Trends, weil sie „interessante Inhalte” verkaufen müssen – und dafür jedes noch so kleine Phänomen, jede halbseidene Vermutung, ausschlachten.

Trends suggerieren Differenzierungs-Wissen: Sie handeln von Phänomenen, von denen nur WENIGE wissen. „Exklusiv” eben. Das erzeugt ein Vorteils-Versprechen, das Gier erzeugt – und damit den Impuls, „mitzurennen”. Man möchte auf keinen Fall etwas verpassen! Man möchte an vorderster Front mitverdienen! Das Ergebnis ist ein riesiger Haufen ziemlich unnützer Innovationen und undurchdachter „Brand-Extentions”, die sich am Markt nicht bewährt haben. Zum Beispiel Wellness-Salami und Wellness-Filzlatschen und Wellness-Gummibärchen und Wellness-Wasser, Oder Hiphop-Socken und Einhorn-Eis und Cocooning-Sofas…

Immerschlimmerismus –Immer weiter, immer mehr…

Es ist immer wieder erstaunlich, wie zäh sich bestimmte Annahmen halten, wenn sie einmal unter der inneren Rubrik TREND eingespeichert sind. In Zeiten des wildgewordenen Populismus erweist dieses Zähigkeits-Problem plötzlich seine tiefe Problematik. Es taucht in ganz anderen gesellschaftlichen Bereichen auf als nur in der Welt von Marketing und Konsum.

• Die Kriminalität nimmt immer weiter zu” – in fast allen Sektoren nimmt die Kriminalität weiter ab, auch weltweit.
• „Die Globalisierung lähmt die Weltwirtschaft, weil sie immer mehr Ungleichheit erzeugt” – die Weltwirtschaft wächst längst kräftig, auch in ungleichen Gesellschaften.
• „Die Computer werden immer schneller und schneller.” – hier wird auf das Moor´sche Gesetz Bezug genommen, ein „Trend” zu ständiger Verdoppelung der Rechengeschwindigkeiten und Verbilligung der Chips. Dieses Gesetz ist seit 2015 gebrochen, aber kein Berater, kein Zukunfts-Speaker, nimmt die entsprechende Folie aus seinem Vortrag. Es klingt so gut. Man hat sich dran gewohnt.
• „Die Deutschen werden immer weniger und älter!”. Dieses Mantra hat die gesamte Zukunftsdebatte in den letzten Jahren dominiert. Ob es um Renten ging, die Ausländer-Angst oder die allgemeine Zukunftsfrage – das Vergreisen und Aussterben des „eigenen Stammes” ist immer ein gutes Schreckgespenst. Die schwierige Wahrheit: Die deutsche Bevölkerung wird auf Jahrzehnte WACHSEN, nicht nur aufgrund von (meist europäischer) Immigration, sondern auch, weil die Geburtenrate wieder steigt. Ab 2040 wird der Durchschnitt der Bevölkerung wieder JÜNGER!

Am zähesten halten sich jene Trend-Gerüchte, mit denen man drohen, und Angst machen kann. In Wirklichkeit gibt es keinen Trend, der nicht irgendwann an seinen Peak, seinen „Tipping-Point” Gipfel oder Sättigungsgrad kommt. Der plötzlich ausläuft oder abflacht. Oder einfach verschwindet. Oder nie wirklich da war, wie Pussy Slapping.

Kurzform:
Wir sind leichtgläubig in Bezug auf Trendbehauptungen, weil sie uns eine Deutungsmacht verheißen, uns amüsieren und unterhalten, und für bestimmte Interessen nutzbar sind. Wir vergessen, dass jeder Trend irgendwann einen „Peak” erreicht und danach abflaut. Wir ignorieren, dass jeder Trend einen Gegentrend hat.

Linearismus – Die Zukunft liegt nie geradeaus

© Zukunftsinstitut Horx GmbH

Und hier die wahre Meisterin aller Zukunftsirrtümer. Sozusagen der Generalirrtum, der alle anderen verbindet: Das Geradeaus­denken.

Die Welt, in der wir leben, ist komplex. Es gibt in ihr unglaub­liche Schönheit, aber auch ein großes Durcheinander. Unser Hirn ist auch komplex. Aber es ist begrenzt in seinen Kapazitäten, in seinen Möglichkeiten, die Welt zu konstruieren. Wir sind nicht allzu gut im Parallel-Denken, im Multitasking und zusammenfügen verschiedener Abstraktionsebenen. Wir sind nicht wirklich motiviert, wenn es um das Verstehen von Systemen geht. Denn Systeme sind meistens „langsam”. Sie lassen wenig Wirksamkeit zu. Weil das so ist, präferieren wir Trends, die eine eindeutige Verlaufslinie haben: Aufwärts oder abwärts!

Wenn wir einen Trend darstellen, tun wir das meistens mit einer Gerade. Manchmal auch mit einer akzelerativen Kurve, deren Annahmen entweder aus Angst entstehen – negative Übertreibung – oder aus Gier – positive Übertreibung. Fast immer vergleichen wir einen Vergangenheitswert A mit einem Gegenwartswert B und ziehen danach eine weitere Aufwärtsbewegung nach vorne, zu C. Je nachdem, wie begeistert wir sind, oder was wir gerade verkaufen wollen (Eine Geschäftsmöglichkeit oder eine Angst), machen wir noch einen Strick-Schwung nach oben.

Was wir dabei gerne ignorieren, sind die Prozesse, die im Verlauf einer solchen Prognose IMMER auftreten.

• Der Wert, den wir für die Vergangenheit annehmen, ist oft falsch, weil er in ganz anderen Kontexten stattfand. Wenn wir etwa über Misshandlung in der Ehe oder sexuellen Missbrauch eine Trendlinie zeichnen wollen, haben wir in der Vergangenheit meist gar kein Daten-Material, weil nichts von dem Unglück in die Öffentlichkeit drang.
• Wir vergessen den KONTEXTWANDEL, der auf dem Weg der Geraden (oder Kurve) von heute bis zum Zeitpunkt C stattfindet.
• Wir schneiden gerne „hinten ab” Im Netz kursieren zum Beispiel hunderte von Kurven zur Bevölkerungsexplosion, die allesamt an jenem Punkt abgeschnitten sind, an die die Kurve nicht mehr steil nach oben geht, sondern abflacht, um dann irgendwann abzufallen. So entsteht der Eindruck der „Explosion”. Wenn, dann müssten wir unsere Trendkurve immer als SIGMOID zeichnen – als erst aufsteigende, kulminierende und dann abflachende Kurve.

Kurzform:
Linearismus ist die kognitive Rückfall-Form unseres Hirns in eine einfache gerade Linien- oder Kurvenlogik. Dabei werden Veränderungsphänomene aus ihrem Kontext isoliert und systemische Zusammenhänge ignoriert. Wir starren auf einen Trendverlauf und ignorieren die Komplexität.

Alle bisher erschienenen Kolumnen sehen Sie auf der Seite: Kolumne.

Bei Nachdruck-Anfragen wenden Sie sich bitte an Mag. Michaela Németh: michaela.nemeth@horx.com

Oktober 2017

Manche Märkte sind so etwas wie eine Lizenz zum Gelddrucken. Gummibärchen zum Beispiel gehen immer, rund um die Uhr. Red Bull ist eine verlässliche Substanz, solange es Clubs, pubertierende Söhne und Lastwagen gibt. Ebenso lässt sich die Droge Benzin – bis auf weiteres – von früh bis abends garantiert verkaufen. Zu einem der lukrativsten Weltmärkte gehörte bislang der Rasiermarkt. Gesichts-Haare wachsen 24/7, und so gehören Gillette und Wilkinson zu den Weltfirmen mit der größten Profitmarge und der – bislang – kleinsten Konkurrenz.

© www.istockphoto.com

Doch jetzt entsteht rund um das meist männliche Barthaar ein eine neue, weitaus spannendere Markt-Ökonomie. Wer hätte gedacht, dass innerhalb kurzer Zeit die Selbstverständlichkeit der täglichen Rasur kippen könnte? Jahrelang hatte die Rasierindustrie den Männern beigebracht, dass jeder noch so kleine Rest des Barthaares mit lasergefrästen High-Tech-Platin-Supertech-Methoden zu bekämpfen wäre.

Die Hipster mit ihren Prachtbärten brachten nun einen massiven Gegen-Trend in Gang. Heute lässt sich sogar der Manager plötzlich wieder einen Schnauzer oder einen Achttagebart stehen. Ganz zu schweigen von Kai Dieckmann. Oder Chonchita Wurst.

Die Rasier-Giganten reagieren etwas ratlos auf den Trend. Neu erschlossene Teil-Märkte wie Intimrasur und Frauenbeinhaare konnten wenig ausgleichen. Zudem traten Internet-Anbieter auf den Markt, die den gotesk überteuerten fünflagigen Klingen Billigeres gegenübersetzten. Ryanair gegen Lufthansa.

Welcher Bart-Ökonomie gehört die Zukunft? Bartwachs, Sprays und Pflegeöle, Trimmer und Scheren bilden einen neuen großen Markt, aber hier können auch andere Anbieter punkten. Ganz neue Bart-Lounges und FACIAL FRISEURE eröffnen in den Hip-Arealen der Welt. Wird Gillette eine Barbierkette eröffnen, McShave?

Die BARTONOMIE ist eine Metapher dafür, wie auch sehr stabile, durch technische Dominanz entstandene Monopol-Märkte über Nacht aufbrechen können, wenn im semantischen Umfeld des Produktes ein Bruch entsteht.

Manchmal ist die Mode mächtiger als die Marktmacht. Modische Disruption hat schon die Welt verändert. Im Jahre 1934 zog Clark Gable im Kult-Film „It Happened One Night” sein Hemd aus und trug kein Unterhemd darunter. Daraufhin brachen die Unterhemd-Umsätze amerikaweit massiv ein, was ganze Marken und Textil-Regionen zerstörte. Und womöglich die Amerikaner in den Zweiten Weltkrieg trieb.

Alle bisher erschienenen Kolumnen sehen Sie auf der Seite: Kolumne.

Bei Nachdruck-Anfragen wenden Sie sich bitte an Mag. Michaela Németh: michaela.nemeth@horx.com

Zwei neue Trendbetriffe für 2018

Oktober 2017

Der Possibilismus

Von engl. „possible” = möglich. Der Begriff wurde von Hans Rosling, dem globalen Daten-Guru, auf die Frage eines Journalisten in den Raum gestellt: „Woher nehmen Sie eigentlich ihren unerschütterlichen Optimismus???” – Antwort: „Ich bin weder Optimist noch Pessimist, ich bin POSSIBILIST!” Vorher hatte er auf der Bühne etwas „scheinbar Unmögliches” gemacht – ein Schwert geschluckt. Und behauptet: Die weltweite Armut ist besiegbar!

Possibilismus ist eine Lebenshaltung, die auf dem Möglichen basiert, das sich zwischen dem unvermeidlichen (= zufälligen) und dem planbaren (= gestaltbaren) entwickelt. Vom Optimismus unterscheidet er sich dadurch, dass er das Böse und Schlechte weder ausklammert noch ignoriert. Vom Pessimismus unterscheidet er sich durch die grundlegend zuversichtliche Haltung: Positiver Wandel ist möglich – die Geschichte beweist das. Wandel wird von Menschen erzeugt, setzt aber auch einen INNEREN Wandel voraus.

In der Welthaltung des Possibilismus verzichten wir auf das SCHLECHT-MACHEN („Awfulizing”) der Welt, und die damit verbundene Verstärkung von Furcht und Angst. Wer bewusst in Bindungen in Beziehungen lebt, weiss, dass man mit seinen Traurigkeiten und Depressionen die anderen anstecken kann (Verbitterungs-Syndrom). Wir distanzieren uns vom Resonanzsystem der Medien, die uns jeden Tag in den Furor oder die Angst versetzen wollen, um unsere Aufmerksamkeits-Ressourcen auszubeuten.

Possibilismus ist eine reflektierte Haltung der Verantwortung gegenüber der Welt. Possibilismus beinhaltet auch einen melancholischen Effekt: Wir können nicht alles im Leben – und in Richtung Zukunft – kontrollieren. Aber wir können das Beste aus unseren Möglichkeiten machen. Der Pessimist hingegen gibt die Welt verloren, und schließt sich dabei in ein scheinbar konsistentes Weltbild ein, das ihm Deutungsmacht und das Anrecht zu Häme und Triumph gibt (Apokalyptischer Spießer).

Possibilismus ist reflexiber Futurismus: Man sieht die Gegenwart von einer gelungenen Zukunft aus, und fragt sich, wie man dorthinkommt.

WORK-LIFE-DYNAMIK
statt Work-Life-Balance

Die schöne Formel Work-Life-Balance ist nun beinahe zwanzig Jahre alt. Langsam kommen wir dahinter, warum dieses Bonmot nicht nur fasziniert hat, sondern auch unentwegt frustriert hat. Denn was als Befriedung eines Spannungsverhältnisses gedacht war, führte zu einer ständigen Eskalation des Problems. Ähnlich wie bei Diäten, die immer nur dicker machen. Jeder, der „Balance” versuchte, landete in einer Tretmühle. Entweder die Arbeit kam zu kurz. Oder die Familie. Immer kam es zu einem hektischen Hin- und Herrennen, zu schlechtem Gewissen, dem Gefühl des ewigen Ungenügendsein.

Der Grund liegt im Wesen der dynamischen Systeme, die das Leben prägen. Sowohl die Arbeit als auch das Leben (Liebe, Privatheit, Familie) entwickelt sich in Komplexitäts-Kaskaden, die unser Dopaminsystem anregen. Gute Arbeit will uns immer mit Haut und Haar. Glückliche Familie auch. Am Schlimmsten wird die Balance-Idee, wenn die Arbeit uns Sinn gibt, uns auch persönlich voranbringt. Dann werden Arbeitsbeziehungen zu Lebensbeziehungen. Und wenn dann auch noch das Private, die Liebe, die Familie, uns guttut, wird das Dilemma unerträglich. Dann entstehen jene Halbzeit-Fallen, in denen wir uns in der Arbeit unglücklich fühlen. Und trotzdem keine Erfüllung in der Familie finden.

Work-Life-Balance kann eigentlich nur entstehen, wenn man in beiden Sektoren des Lebens unglücklich ist.

Der Business-Poet David Whyte hat ein anderes Modell angeboten. Er spricht von den „Three Marriages”, den drei Hochzeiten, die jeder von uns in seinem Leben eingeht. Mit sich Selbst, seiner Arbeit, und seiner Liebe beziehungs­weise Familie. Diese Kontrakte ERGÄNZEN und DURCHDRINGEN sich, sie sind die Konversation des Lebens.
Erhältlich bei Amazon: [amazon_link asins=’159448435X‘ template=’WW-ProductLink‘ store=’horxcom-21′ marketplace=’DE‘ link_id=’05ac35f4-01c4-11e8-a17c-d35138e34e81′]

David Whyte schreibt:
„Jede der drei Ehen ist im Grunde unverhandelbar. Sie können nicht gegeneinander „balanciert” werden. Das führt nur dazu, dass wir in JEDER immer härter arbeiten, und dadurch die ANDERE schwächen. Jede der drei Ehen repräsentiert eine Kern-Beziehung zum Leben selbst, die man nicht schwächen darf, ohne in seinem menschlichen Dasein schweren Schaden zu erleiden.”

Wir können nur gute Arbeit machen, wenn wir uns im Privaten geliebt fühlen, und wenn wir uns SELBST akzeptieren und mögen. Das Leben verläuft um diese drei Kraftzentren in konzentrischen Spiralen, wobei sich immer mehr Erfahrung und Integration bildet. Das Ganze ähnelt eher der Konfiguration eines Tanzes als einer finiten Ausgeglichenheit. Wir müssen akzeptieren, dass es dabei zu Turbulenzen kommt, ja, diese Turbulenzen sind wertvoll, sie sind Teil des persönlichen Entwicklungsprozesses. Dafür, dass wir uns vom Balance-Stress entlasten, ist ein nach-industrielles, nicht mehr an Zeitkontingenten orientiertes Arbeitsmodell ebenso hilfreich wie das Verständnis dafür, dass Liebe nicht ständige Präsenz voraussetzt.

Formulierungs-Alternativen:
Work-Life-INTEGRATION
Work-Life-VERSÖHNUNG
Work-Life- DANCING!

Alle bisher erschienenen Kolumnen sehen Sie auf der Seite: Kolumne.

Bei Nachdruck-Anfragen wenden Sie sich bitte an Mag. Michaela Németh: michaela.nemeth@horx.com

Die 8 Tugenden der Zukunft

September 2017

© Julian Horx

In diesem Text geht es nicht um Werte oder Moral, sondern um TUGENDEN. Dies sind jene positiven Eigenschaften, die wir uns selbst aktiv zuschreiben, um mit der Welt – und unseren inneren Wünschen – ZURECHTZUKOMMEN. Tugenden sind eine stille Zukunftsmacht – wenn wir sie auf die richtige Weise wiederentdecken. Der komplette Text, mit einem Zusatztext von Vince Ebert (über Humor) und weiteren Grafiken von Julian Horx, erscheint im ZUKUNFTS-REPORT 2018 – Erscheinungsdatum 30. November 2017.

Wie werden die Historiker demnächst unsere Zeitspanne klassifizieren? Als eine PHASE DER EMOTIONALEN TURBULENZ? Die ÄRA DER BÖSARTIGKEIT? Oder ZEITALTER DER SOZIALEN HYSTERIEN?

Die Krise unserer Zeit ist vor allem eine SEELISCHE Krise. Wir leben in einem seltsamen Paradox zwischen zwei Wirklichkeiten: einer als katastrophal Empfundenen und einer im Grunde ganz normalen Welt, mit durchaus positiven Trend-Entwicklungen. Nicht die Realität hat sich verändert, nur unsere Wahrnehmungen sind andere geworden.

Wird die Welt immer schlechter, gefährlicher, chaotischer? Das ist ein weit verbreitetes Lebens-Gefühl, das sich sozusagen aus sich selbst speist: es bereitet einer steigenden Hysteriebereitschaft den Boden, einer ständigen Über-Erregung. Überall triumphiert Übertreibung, Verdacht, Unterstellung, Überheblichkeit, Wut, Hysterie, Polemik, Gemeinheit, Beleidigtheit, Grobheit. Wir können von einer ZIVILISATORISCHEN ANGSTSTÖRUNG sprechen, einer PARANOIA DES WOHLSTANDS.

© Julian Horx

Wie aber können wir damit umgehen? Es nutzt wenig, auf die Fakten zu pochen. Fakten sind, wie wir spätestens seit Trump wissen, nicht real. Auch die vielgelobten WERTE helfen uns nicht weiter, bleiben sie doch immer abstrakt und appellativ. Der Kampf um die Zukunft wird nicht im AUSSEN entschieden. Sondern im INNEN.

INSIDE IS ALL YOU NEED!

Der Beziehungs-Künstler Jeppe Hein

Tugenden scheinen in unserer individualistischen Kultur keine Daseins­berechtigung mehr zu haben. Sie wirken altbacken, abgestanden, normativ, fromm. Doch gerade wenn, wie Michelle Obama es unlängst in einer Rede formulierte, „the basic standards of human decency” verloren zu gehen drohen, entwickelt sich eine Gegen-Sehnsucht nach einer Integrität, die vom Herzen kommt.

Anders als die Moral, die heute eher als schlechtgelaunter Moralismus einherkommt, erfordern Tugenden eine gelebte Praxis. Sie sind eine sanfte Aufforderung an das Individuum, sich aktiv und pro-gnostisch („vor-schöpferisch”) in die Welt einzumischen. Sie basieren auf Erfahrungen zwischen Menschen. Sie betreffen die Kommunikationsweise, aber auch das Selbstgefühl: In den Tugenden erkennen wir uns selbst in unserem Weltverhältnis.

Tugenden sind die Gegensteuerungen der Angst. Sie sind sozusagen die Mikro­gravitation des Gesellschaftlichen – jene Kräfte, die den Zentrifugalkräften der Böshaftigkeit und Bitterkeit entgegenwirken. Wie können wir die Tugenden in einer individualisierten Welt zukunftsfähig machen? Indem wir sie nicht nur als EINSCHRÄNKUNGEN, sondern als MÖGLICHKEITS-GEWINNE sehen. Indem wir sie gleichermaßen auf FREIHEITEN wie auf BINDUNGEN beziehen. Im Sinne des Soziologen Hartmut Rosa wären Tugenden „Resonanz-Werkzeuge”, in denen sich das Soziale im Individuellen abbildet – und beides miteinander in Schwingung gerät. Solche Tugenden wenden sich an die Zukunft, indem sie diese innerlich wahr werden lassen.

Progressive Dankbarkeit

Dankbarkeit scheint tief in die Vergangenheit gerichtet, sie erinnert an „Schuld” und hat mit Abhängigkeit und schlechtem Gewissen zu tun. Gleichzeitig haben die mentalen Krisen unsrer Zeit viel mit dem Mangel an Dankbarkeit zu tun. Der Historiker Egon Flaig formulierte das in der Neuen Züricher Zeitung so:
„Unsere öffentliche Kultur leidet unter einer Verfemung der Dankbarkeit in fast allen kulturellen Hinsichten. Anspruchsberechtigte sind prinzipiell undankbar; und die gesamte mediale Welt, in gleichschrittiger Eintracht mit fast allen NGOs, ist darauf programmiert, Ansprüche ins Absurde weiterzutreiben oder immer neue zu erfinden. Freilich ist die Haltung «Ich schulde nichts, daher muss ich nichts rückerstatten» für jede Kultur selbstmörderisch, für eine politische Gemeinschaft sowieso.”
www.nzz.ch

Undankbarkeit dekonstruiert die Bindungen und Verbindungen zwischen Menschen, Generationen, Mehrheiten und Minderheiten, zwischen dem Einzelnen und dem großen Ganzen. Wer undankbar ist, verweigert den Respekt für das, was ihn umgibt. Undankbarkeit macht aber auch individuell unglücklich, weil das ganze Leben immer nur als Zumutung und Verrat, als ewiges Defizit begriffen wird. Wer dankbar ist, bringt sich hingegen in eine Synchronisation mit der Welt. Er stellt sich in den Kontext der Vergangenheit, aber ebenso der Zukunft.

• Wir könnten DANKBAR sein für das, was uns an Gutem widerfahren ist.
• Wir könnten DANKBAR sein, dass es Wohlstand und Frieden gibt und dass unsere Vorfahren die Grundrechte erstritten und „erlitten” haben.
• Wir könnten DANKBAR sein, in einer Welt zu leben, in der es Schlimmes gibt, aber nicht alles Schlimme, das prophezeit wird, auch eintritt. Die Welt eröffnet uns ständig Möglichkeiten des Engagements – und sei es nur im Kleinen.

Eine solche „progressive” Dankbarkeit würde die Idee des Fortschritts wiederbeleben, indem sie die VERBUNDENHEIT ins Zentrum stellt. In der„Dankbarkeit der Fülle” müssen nicht ständig Angst haben, das Errungene zu verlieren. Wir können uns dem Konstruktiven, Besseren zuwenden, weil wir das Gelungene empfinden.

Konstruktive Zuversicht

Possibilismus als Grundhaltung

In einem fernen Königreich wird ein Mann zum Tode verurteilt. Im Prozess schlägt er dem König einen Deal vor. Gib mit eine Gnadenfrist von einem Jahr und begnadige mich, wenn ich in dieser Zeit deinem Pferd das Sprechen beibringe. Im Verlies fragt ein Mithäftling, wieso der Mann diesen unsicheren Deal abgeschlossen hat, anstatt direkt um Begnadigung zu bitten. Der Mann antwortet:

• In einem Jahr kann viel passieren.
• Der König kann sterben.
• Ich kann sterben.
• Die Gesetze ändern sich.
• Ein anderer König kommt an die Macht.
• Es gibt einen Mangel an Henkern.
• Das Pferd lernt sprechen.

Eine solche Haltung könnte man „Possibilistisch” nennen, sie vertraut auf das Mögliche. Der Possibilist entzieht sich den Ideologien des Optimismus oder Pessimismus. Denn beide Welthaltungen haben eklatante Nachteile: Der Optimist versucht, durch einseitige Weltwahrnehmung seine Komfortzone auszuweiten, der Pessimist versucht, ENTTÄUSCHUNGSFREI zu leben, indem er das Schlechte vorwegnimmt. Beide Haltungen haben Nebenwirkungen: Reiner Optimismus führt in den naiven Hochmut, reiner Pessimismus trägt auf dem Wege der „Self fulfilling prophecy” selbst zum Verderben bei.

Beim Possibilismus geht es nicht um pure HOFFNUNG – die ja immer eine gewisse Passivität und Devotheit voraussetzt. Sondern um ZUVERSICHT. Zuversicht ist eine Handlungsbereitschaft, die mit Überraschungen rechnet.

• Es KANN sinnvoll sein, Konflikten auszuweichen!
• Es KANN besser sein, das Ganze noch einmal zu überdenken!
• Es KANN besser sein, nichts zu tun!

Possibilismus – ein Wort, das von dem humanistischen Daten-Sammler Hans Rosling erfunden wurde – passt unsere Erwartungen an die Möglichkeitsräume an, die uns zur Verfügung stehen. Virtuose Zuversicht öffnet uns für das Gute, aber auch für das Schlechte, das wir bewältigen können. Der Rest gehört jener Demut, die selbst das Schlechte Schlechte in Stärke verwandeln kann.

ktive Gelassenheit

Die Gelassenheit ist in den letzten Jahren zu einer Sehnsuchts-Tugend geworden, von zahlreichen prominenten Philosophen gelobt und in jedem Feuilleton gepriesen. Kein Wunder: Die Herrschaft der Ängste bringt uns um unsere seelische Freiheit des Einlassens, des Engagements, der BEWUSSTEN Verbindlichkeit.

Gelassenheit stellt die radikale Frage der inneren Beteiligung: „Müssen” wir uns immer fürchten? Wenn wir unentwegt Angst vor Terrorismus haben, spielen wir ihm nur in die Hände. Sind wir zwangsläufig „betroffen” vom Krieg in Syrien, müssen wir uns „sorgen” um den allgemeinen Zerfall der Familie, sind wir „verpflichtet”, Global Warming als existentielle Bedrohung der Menschheit zu fürchten?

Aus der Sicht des Erregungs-Moralismus lässt sich Gelassenheit leicht als Ignoranz denunzieren. Aber sie ist, richtig verstanden, das genaue Gegenteil. Sie gibt uns die Freiheit, uns aus freiem Willen für ein Engagement zu entscheiden – nur dann kann man wirksam handeln. Sie weigert sich, TEIL einer Erregungs-Maschine zu werden, die das Problem eher verschlimmert. Vor allem steigt sie aus dem Zirkel der Selbstgerechtigkeit aus, der mit der hektischen Ungelassenheit unserer Tage verbunden ist. Wer sich aufregt, glaubt immer, recht zu haben.

Natürlich reicht es nicht aus, sich innerlich von der Welt zu distanzieren. AKTIVE Gelassenheit kümmert sich um die Welt, indem sie ENT-SCHEIDUNGEN trifft. Zukunft entsteht letztlich durch Entscheidungen, in denen wir das eine dem anderen vorziehen, und damit auch auf etwas verzichten. Aktive Gelassenheit mischt sich auch ein, indem sie es wagt, Übertreibungen gegenüber skeptisch zu sein. Sie behauptet, dass es Sinn macht, die Dinge von mehr als zwei Seiten zu betrachten (Der FAKTIVIMUS, wie er sich als neue politische Aktionsform bildet, findet hier seine unmittelbare Grundhaltung).

Gelassenheit ist, wie schon Oskar Wilde feststellte, ATTRAKTIV. Sie gibt uns jene Autonomie, die uns begehrenswert macht, weil wir niemanden unter Druck setzen. Gelassene Menschen strahlen eine Eigenschaft aus, die als die „gute Form der Macht” gelten kann: Souveränität. Wer souverän ist, muss nicht dauernd mit seinen Gefühlen herumfuchteln, er ist nicht getrieben von seinen Affekten. Er muss sich nicht ständig selbst beweisen, weil er bereits selbst bewiesen IST. Hier ergibt sich die Schnittstelle zur Selbst-Resonanz: Der Gelassene ist „Souverän” – sich seiner selbst, seiner Grenzen, aber auch seiner Fähigkeiten bewusst.

© Julian Horx

Futuristischer Humor

Ohne Humor ist die Zukunft nicht zu gewinnen. Humor macht sich die Absurdität des Lebens zum Verbündeten – statt mit Zorn darauf zu reagieren, dass die Welt nicht konsistent und „stimmig” ist. Humor – jedenfalls wenn er GUT ist – trainiert unser Hirn in Komplexität und Paradoxialität. Humor ist eine Variante des STAUNENS – wenn wir lachen, erkennen wir, dass etwas scheinbar Widersprüchliches DOCH zusammenhängt. Der Kabarettist Vince Ebert formuliert:
„Die Trennlinie zwischen einer welt- und zukunftsoffenen Gesellschaft und einer eng begrenzten totalitären verlief immer entlang der Humorgrenze. Churchill hat ja angeblich mal gesagt: „Ich sammle Witze, die Menschen über mich machen.” Und Stalin soll geantwortet haben: „Ich sammle Menschen, die Witze über mich machen.”

Humor bricht Regeln, ist anarchistisch und zeigt uns dadurch unorthodoxe Perspektiven und Sichtweisen – und manchmal sogar Lösungen – auf. Satire rückt schiefe Verhältnisse gerade, deckt Tabus und unausgesprochene Probleme auf. Und das alles mit einem souveränen, gelassenen Lächeln. Gerade in verwirrenden Zeiten wie diesen sollten wir mehr auf die Hofnarren hören.

HINWEIS: Der komplette Text, mit einem Zusatztext von Vince Ebert (über Humor) und weiteren Grafiken von Julian Horx, erscheint im ZUKUNFTS-REPORT 2018 – Erscheinungsdatum 30. November 2017.

Alle bisher erschienenen Kolumnen sehen Sie auf der Seite: Kolumne.

Bei Nachdruck-Anfragen wenden Sie sich bitte an Mag. Michaela Németh: michaela.nemeth@horx.com

Welche Werte können eine Gesellschaft voranbringen?

September 2017

© Matthias Horx 2017

Derzeit bin ich in Island unterwegs, einem Land, das man getrost als Zukunftsland bezeichnen kann. Nicht nur, weil selbst auf Gletschern und Vulkanen das Internet funktioniert. In Island kann man sehen, wie ein Land – eine Gesellschaft – sich dauernd neu in Richtung Zukunft erfindet.

Es ist gerade ein halbes Jahrhundert her, dass auf dieser kalten Insel mit der dramatischen vulkanischen Landschaft bittere Armut herrschte. Außer einer kleinen Fischindustrie und einer in Lavafeldern ums Überleben kämpfenden Landwirtschaft gab es für die Nachfahren der Wikinger kaum eine wirtschaftliche Grundlage. Heute boomt das Land in mehreren Dimensionen. Neue grüne Industrien wie die geothermale Energieproduktion sind entstanden. Aus der Fischerstadt Reykjavik ist eine pulsierende nordische Großstadt geworden, mit einem gläsern-futuristischen Kulturzentrum, das an die Hamburger Elbphilharmonie erinnert. Es wimmelt von authentischen und modernen Hotels, Clubs und Restaurants, von Geschäften, in denen das lokalste und coolste Design des Nordens angeboten wird. Zweieinhalb Millionen Touristen lockt das Land inzwischen jährlich an – für manchen Einwohner wird das schon fast zu viel.

Isländer sind GLO-KAL-ISTEN im originären Sinne des Wortes. Sie lieben ihre Sprache, sprechen aber alle englisch (viele auch deutsch, dänisch, norwegisch, französisch). Viele haben Jahre im Ausland verbracht. Unser Reiseführer in Reykjavik ist mit einer tamilischen Inderin mit neuseeländischer Staatsangehörigkeit verheiratet. Isländer haben das, was wir Kontinentaleuropäer momentan als innere Spaltung erleben, in EINE Identität integriert: Sie sind extrem familienorientiert, traditionsbewusst, individualistisch, patriotisch und weltoffen zugleich. Wie machen die das?

Als von zehn Jahren die Finanzkrise mit Wucht über das Land hereinbrach, ging Island schlichtweg pleite. Die Geldautomaten spuckten kein Geld mehr aus, die Mieten explodierten und alle Hauskredite vervierfachten sich über Nacht. Daraufhin jagten die Isländer in einer wütenden Protestversammlung vor dem Althing, ihrem traditionellen Parlament, ihre Regierung zum Teufel. Ohne Gewalt, aber auch sehr entschlossen. Dann wählten die Reykjaviker einen Punk zum Bürgermeister. Jón Gnarr hat bis heute eine große Reputation in praktisch allen Bevölkerungskreisen. Er führte die Stadt mit der lakonischen Ironie der Punk-Kultur durch die Krise. Heute gibt es in Reykjavik ein Punk-Museum. Übrigens auch ein Penis-Museum.

Isländer schaffen es ziemlich gut, Konflikt-Situationen pragmatisch zu klären, ohne gleich in Übererregung zu verfallen. Die geifernde Bösartigkeit unserer öffentlichen Debatten ist ihnen fern. Wenn Du es nicht kannst, Thor, soll Einur es eben machen! Ausländer werden nach einem Kontingentsystem ins Land gelassen, das dem kanadischen ähnelt. Den gierigen Staats-Bankern, die das Land in die Krise geführt hatten, wurde der Prozess gemacht. Allerdings wurde auch das nicht zum Rachefeldzug. In Island gibt es nur drei kleine Gefängnisse. Alle haben Wartelisten. Das Essen soll ziemlich gut sein. Man sitzt sowieso nur ein Drittel seiner Strafe ab. Anders als man durch die vielen grausamen Morde in nordischen Krimiserien vermuten würde, passiert auf der ganzen Insel alle Jahre mal ein unglücklicher Totschlag.

Als vor einigen Jahren der berühmte Vulkan Eyjafjallajökull ausbrach und eine riesige Aschewolke den europäischen Flugverkehr lahmlegte, weigerte sich der größte Farmer am Fuße des Vulkans trotz aller Warnungen seinen Hof aufzugeben. Unbeirrt fütterte er das Vieh und brachte das von Lavaasche bedeckte Heu ein. Ein Dickschädel eben. Heute wird dort an einer der wenigen Stellen Islands Getreide angebaut, weil Lavaasche unerhört fruchtbar ist, und die modernisierten Höfe sehen aus wie Designerbauten.

Ganz entscheidend für den Erfolg der Isländer ist der Umgang mit den Bedrohungen durch die Natur. Ist es Zufall, dass in den letzten Wochen in den Medien unentwegt von Hurrikanen und Erdbeben und Überschwemmungen und Bergrutschen berichtet wurde – mehr als jemals zuvor, obwohl es so etwas immer schon gab (und auch nach dem Ende der Erderwärmung geben wird)? Naturkatastrophen ängstigen uns, aber sie haben auch eine humanistische Botschaft. Die Natur vereint uns. Ihre Bedrohungen mobilisieren die menschlichen Kräfte der Zusammenarbeit, der sozialen Kooperation. Sie erzeugen Widerstandskräfte, Resilienz.

In Fridheimar, 70 Kilometer von Reykjavik entfernt, haben Helena Hermundardottir und Knutur Rafn Armann mit ihren fünf Kindern ein ungewöhnliches Restaurantkonzept entwickelt. Es gibt nur drei Gerichte, Tomatensuppe, Ravioli mit Tomatensauce, Tomatensalat. Als Nachspeise Tomateneis und Tomatenkuchen.

© Matthias Horx 2017

Tomaten in Island, das ist so eine Sache. Nicht in Fridheimar. In den Gewächshäusern, in denen das Restaurant logiert, reifen rund ums Jahr, auch in der langen Polarnacht, eine Tonne Tomaten pro Tag. Das sind 18 Prozent des gesamten Tomatenbedarfs der Isländer. Die Glashäuser und ihre Hochenergie-Lichtlampen werden mit 1.2 Megawatt vulkanischer Wärme und geothermalen Stroms betrieben. 90 Prozent der Gurken und 75 Prozent der Tomatenkonsums der Isländer stammen inzwischen aus CO2-freien Produktionen aus dem Inland. Jetzt machen sich die isländischen Landwirte an Erdbeeren, Zucchini und, demnächst, Zitrusfrüchte.

Drei Eigenschaften, man könnte auch sagen Tugenden, scheinen mir den Kern des isländischen Erfolgsmodells auszumachen. Erstens Dankbarkeit. Isländer schätzen, was ihnen der Staat bietet; sie empfinden ihn als IHREN Staat. Zweitens eine grundlegende Zuversicht: Wer auf 35 aktiven Vulkanen lebt, hat eine positive Grundeinstellung zur Zukunft. Drittens: Selbstbewusstsein. Isländer scheinen auf eine unerschütterliche Weise in sich selbst zu ruhen. Sie müssen nicht dauernd um ihre “Identität” kämpfen. Deshalb machen sie auch nicht dauernd andere für ihre Sorgen verantwortlich.

Gestern gab es über den schneebedeckten Vulkanen die stärksten Nordlichter seit Jahren zu sehen. Ein psychedelisches Schauspiel am Himmel, in dem sich innerhalb von Sekunden gigantische Farbschleier aufbauten und wieder zerfielen. Wir standen auf dem Parkplatz eines Hotels für Touristen und Wanderer, als sich das Spektakel über unseren Köpfen entfaltete, still, ergriffen, wie in einer Kirche. Vielleicht haben Isländer neben der Zuversicht vor allem eine zentrale menschliche Fähigkeit bewahrt: das STAUNEN.

Einige glauben an Elfen. Bisweilen wird sogar eine Straße deshalb verlegt, um Elfen nicht zu verstören. Spricht man Isländer auf einen solchen Aberglauben an, lächeln sie. Staunen ist die genuine Urkraft der Zukunft.

Alle bisher erschienenen Kolumnen sehen Sie auf der Seite: Kolumne.

Bei Nachdruck-Anfragen wenden Sie sich bitte an Mag. Michaela Németh: michaela.nemeth@horx.com

Eine Zeit-Diagnose

August 2017

© Horror and Agony, commons.wikimedia.org

“We filter the past for happy memories and filter the future for gloomy prognoses. It’s a strange form of narcissism. We have to believe that our generation is the special one, where the turning point comes. And I’m afraid thats nonsense.”
Matt Ridley in “Do Humankinds best days lie ahead?”

1.

Kann man glücklich sein und gleichzeitig Angst haben? Das klingt irgendwie verrückt. Aber genau das beschreibt die Stimmungslage in Deutschland kurz vor der Wahl 2017. 80 Prozent aller Deutschen fühlen sich glücklich oder sehr glücklich, sagen uns die aktuellen Meinungsforschungen. Erstaunliche 60 Prozent schauen positiv oder zufrieden in die Zukunft. Nur 8 Prozent halten für Ihre Lage für schlecht und fürchten weiteren Abstieg. Es geht uns gut. Sehr gut sogar. Sagen die Allermeisten.

Und gleichzeitig fürchten wir uns immer mehr.
Wie kommt es, dass die Angst heute in jeder Nachrichtenzeile durchscheint, jede Talkshow durchzieht, jedem zweiten Gespräch mit dem Nachbarn den Tenor gibt? Alle Wahlstrategien reagieren nur noch auf die andere oder andere Weise auf Angst. Die CDU mit ihrer Versicherung, mit Angela Merkel werde schon nichts passieren. Die SPD mit ihrem verkrampften Gerechtigkeits-Duktus. AFD und Linke sind genuine Angst-Propagandisten; die Grünen immerhin schwanken zwischen ihrer alten Angstcodierung und einer neuen Leichtigkeit.

Wie kommt es, dass der öffentliche Diskurs zu einer einzigen Angst- und Zorn-Zelebrierung geronnen ist? Axel Hacke schreibt in seinem neuen Buch “Über den Anstand in schwierigen Zeiten und die Frage, wie wir miteinander umgehen”:

“Es schwappt ja seit einer Weile nicht bloss eine Woge der Anstandslosigkeit um die Welt – es tobt ein Ozean. Wir leben inzwischen mit vielem, was eigentlich unerträglich ist. Der sogenannte Shitstorm ist ein Ereignis, das uns vor noch nicht langer Zeit sprachlos gemacht hätte vor Entsetzen. Der Ton, der in vielen Internetforen herrscht, die Beleidigungen und Lügen, die dort Alltag geworden sind – man hat sich daran gewöhnt.”

Werden Historiker demnächst unsere Zeit-Epoche, das zweite Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts eine ÄRA DER BÖSARTIGKEIT nennen? Das ZEITALTER DER HASS-HYSTERIEN? Woher kommt dieser ganze Wahnsinn? Eine Möglichkeit wäre, dass die Welt objektiv tatsächlich immer schlechter, gefährlicher, krisenhafter, tödlicher wird – dass die Menschen sozusagen realistisch reagieren. Aber alles, was wir über den Verlauf der Welt wissen, sagt das Gegenteil: Das Leben der allermeisten Menschen auf dem Planeten Erde wird (langsam) sicherer, wohlhabenderer, auch glücklicher. Einschliesslich unseres eigenen.

”Wir filtern die Vergangenheit nach glücklichen Erinnerungen und scannen die Zukunft nach düsteren Prognosen. Das ist eine seltsame Form des Narzismus.”
Matt Ridley, ein angelsächsischer Hoffnungs-Philosoph.

Was wäre, wenn nicht die Welt in der Krise ist. Sondern die Angst SELBST die Krise IST? Wenn wir es mit einer Form kollektiver Angststörung zu tun haben, die in der hypermedialen vernetzten Welt neue Dimensionen annimmt?

2.

Zunächst: Angst ist notwendig. Ohne Angst würden wir als Individuen, als Spezies, nicht existieren. Angst ist das, was unsere Vorfahren dazu befähigte, unsere Vorfahren zu werden. Im psychologischen Spektrum des Homo Sapiens ist die Grundstimmung immer etwas in den roten Bereich der Angst versetzt – das war wahrscheinlich sein evolutionärer Vorteil gegenüber den eher gemütlichen Neandertalern, die sich gerne in ihren Höhlen verzogen und träumten.

Die Rotverschiebung der Gefühle hat einen einleuchtenden evolutionären Zweck: Sie soll uns wach halten. Die Welt ist voller Gefahren, und es gilt, schnell kampfbereit oder fluchtbereit zu sein. Angst führt auch dazu, dass wir uns enger mit denen zusammenschliessen, die wir als zugehörig empfinden. So entstehen kollektive Kampfbereitschaften.

In einer saturierten Umwelt wird diese Rotverschiebung aber eine Art mentales Problem. Die Angst bildet ständig Überschüsse, die auch auf der linken Autobahnspur nicht abgebaut werden können. Sie kann sich nicht mehr auf eine konkrete Bedrohung richten, sondern mäandert um Phantasien und Übersteigerungen, Imaginationen und Befürchtungen herum. Under hypermediales Medien-System bietet Unmengen solcher Angstmöglichkeiten an – und verdient damit Geld.

Unsere humane Angst hat immer schon mentale und kulturelle Techniken der Angstbannung hervorgebracht. Die grossen Erzählungen der Menschheit, die Religionen. Mythen und Sagen, sind nichts anderes als angstlösende Meme, in denen Heil und Erlösung, Schrecken und Suspense geboten wird. Wenn wir ins Kino gehen, wollen wir beim gemeinsamen Fürchten unsere Angsthomone freisetzen, um sie gleich wieder einzufangen – wenn das Monster am Ende nach unendlich vielen Flucht- und Gefahrenmomenten in die Luft gesprengt wird, wenn der Täter des schrecklichen nordischen Krimis gefasst ist und bereut, ist Entspannung angesagt. Eine gigantische mediale Branche lebt von diesem Dreh.

Aber irgendwann kann es auch zu viel werden. Angst bricht dann aus ihren kulturellen Containern aus. Sie erzeugt ein Ohnmachtsgefühl, das durch Wut und Hass kompensiert wird. Was wiederum neue Angst erzeugt. So entsteht ein negatives perpetuum mobile: Wir erzeugen das, was wir fürchten, auf vielfältige Weise durch die Angst selbst. Jeder Liebende hat das schon einmal erfahren.

Der Philosoph Alain de Botton drückte die Lage des Menschen im Universum der Angstmöglichkeiten so aus:

“Unsere Hirne sind wie fehlerhafte Walnüsse, die auf unserem Rückgrat sitzen und dauernd falsche Impulse abfeuern: sie sind aggressiv, sie erinnern nicht, was sie sollten, sie sind mit allen möglichen wenig hilfreichen Antrieben ausgestattet. Wir haben versucht, Zivilisation zu erzeugen, um einige der schlimmsten Egoismen der faulen Walnüsse auszugleichen. Zivilisation ist so etwas wie ein Über-Hirn, das sich um das kleine Hirn kümmern soll, das völlig fehlerhaft funktioniert.”

© Zukunftsinstitut Horx GmbH

3.

Kollektive Angststörungen sind als historische Phänomene keineswegs neu. Und sie haben zweifelsohne den Verlauf der Geschichte beeinflusst.
Die Geschichte der verdichteten Angst beginnt schon in den ersten Stadtstaaten der Vor-Antike, als Menschen zum ersten Mal auf verdichtetem Raum zusammenlebten. Trommeln und Tanz, die ursprünglichen Soziotechniken des Angst-Abbaus, kamen hier nicht mehr so gut zum Zuge. Der Exodus Jerichos war eine religiöse Hysterie, und die vielfältigen Paranoia-Epidemien der römischen Upper Class trugen sowohl zum Aufstieg als auch zum Fall des römischen Imperiums bei.

Das drastischste Beispiel für fatale Angst-Epidemien ist vielleicht das Schicksal der Maya. Diese Hochkultur ging nicht an den Spaniern zugrunde – obwohl der Kolonialismus gewissermaßen die Reste abräumte. In den Ritualen des Herzausreissens, die zum Ende der Maya-Zeit immer intensiver wurden, zeigte sich eine zum Terror gewendete Panik, die schließlich den kompletten gesellschaftlichen Zusammenhang der Maya-Kultur zerstörte.

Ähnliches kann man in der mörderischen Hybris und Grandiosität des Nationalsozialismus sehen: Eine kollektiv depressive Angst-Hysterie. Der heutige Kim-Yong-Un-Horror in Nordkorea ist ohne die Traumatisierungen durch den Koreakrieg in den frühen 50er Jahren nicht verstehbar. Auch subjektive Angststörungen sind nicht neu: Dem ersten Weltkrieg ging die Epidemie der “Neurasthenie” voraus, einer “Hochnervosität”, vor der um 1900 jeder vierte Deutsche befallen war.

“Angst essen Seele auf” hieß ein ikonographischer Film von Rainer Werner Fassbinder, dem genialen Paranoiker der 70er Jahre. Damals, im Beginn des Wohlstands-Aufschwungs, war Angst auf eine seltsam coole Art noch produktiv. Sie gehörte den Kritischen, den Abweichlern, den Rebellen. Weil der große Rest der Gesellschaft auf Harmonie beharrte, galt Angst als eine Art Adelsprädikat des Authentischen. Heute hat sie sich vermasst, wie Ryanair den Flugverkehr vermasst hat; es gibt sie sozusagen als Trash-Variante in jedem Supermarktregal. Und jeder, der äußert, dass er Angst hat, verlangt damit gleichzeitig Subventionen der Zuneigung.

4.

Es ist die Konvergenz von DREI Megatrends, die die heutige Angst-Epidemie ausgelöst haben: Globalisierung, Digitalisierung, und Saturierung.

Seit spätestens seit dem Ende des 19. Jahrhunderts werden Waren quer über den Planeten geschifft, und mit ihnen immer mehr Gedanken, Menschen, Ideen: Nutzniesser des Globalen waren “Wir” im Westen, und das verschaffte uns ein Gefühl selbstgewisser Überlegenheit, das auch die westlichen Gesellschaften innerlich zusammenhielt. Selbst als die vom Krieg geschlagenen Deutschen mit dem Opel in den 60ern nach Italien rollten, fühlten sie sich noch grandios überlegen (mein Vater war zwei Jahrzehnte in anderer Rolle, in Uniform, dort gewesen).

In den 80er Jahren kam es dann zu den ersten Irritationen, als die Globalisierung schlichtweg KOMPLEXER wurde. Damals zerstörte “der Japaner” die deutsche Elektronik-Industrie, und plötzlich sollten wir alle Japaner werden, bei Strafe des wirtschaftlichen Niedergangs. Aber noch lange blieb der globale Nexus weit in der Ferne: Nachrichten aus anderen Ländern blieben exotisch, selbst-bestätigend. Wenn “draußen” Chaos herrschte, konnten wir unser eigenes Idyll umso mehr genießen.

Das änderte sich mit dem 11. September, der Bankenkrise, Fukushima, den Flüchtlingen des Syrienkrieges. Plötzlich leben wir auf einem Planeten, der tatsächlich RÜCKWIRKUNGEN erzeugt. Alles hängt miteinander zusammen, und wir entwickeln eine genuine ZUGEHÖRIGKEITS- ANGST : Wer sind “Wir”, wenn wir uns nicht mehr abgrenzen können vom gewaltigen Chaos der Welt?

Menschen bekommen Angst im Dunklen, wenn sie den TRIBE verlieren. In der Urzeit – jener Zeit, die unser Hirn, unsere Mentalität – prägte, waren verloren, wenn wir unsere unmittelbaren Bindungen verloren. Deshalb ist es so wichtig, zu wissen, auf wen man sich verlassen kann. Und wie man die anderen auf Distanz halten kann. Beides aber – Zugehörigkeit UND Distanz wird uns im sozialen Internet immer nur vorgegaukelt. Im Netz irren wir umher auf der Suche nach Bindungen, die sich aber immer wieder als FAKE erweisen, ebenso wie die NEWS, die nur noch Erregungen sind, denn Erregungen sind der Rohstoff, auf dem das digital-mediale Netz basiert.

Digitalität bedeutet ständige Echtzeit, ständige Vergleichbarkeit. Bin ich schöner, fitter, reicher, dümmer, wichtiger als alle anderen? Was sind meine Assets, meine Wirksamkeiten, meine Klicks, meine Likes? Kein Wunder, dass aus dieser ständigen Überreizung die Paranoia vor dem Versagen entsteht, kompensiert in Millionen Wutausbrüchen und Hassstürmen. Der islamische Terrorismus ist nur die extremste Form dieses Resonanz-Phänomens.

Schließlich ist es paradoxerweise der sichere Wohlstand selbst, der uns in die Angst treibt.

Beamte auf Lebenszeit haben die meiste Angst vor der Zukunft. Saturierung wirkt auf paradoxe Weise angsterregend auf die Psyche. Wir trauen dem Braten nicht. Der alte Stammeskrieger in uns wird misstrauisch, wenn es lange Zeit im Busch nicht raschelte, der Sturm längere Zeit ausblieb. Es KÖNNTE etwas geschehen. ES KÖNNTE uns etwas weggenommen werden! Alles KÖNNTE sich als ein Trick des Nachbarstammes erweisen, der uns überfallen will!

Ein bisschen Unsicherheit tut uns gut, ebenso wie ein bisschen Hunger, und ein bisschen Angst. Wenn alle Herausforderung fehlt (oder wir sie nicht annehmen) , fallen wir in eine innere Starre. Wir gehen in die Regression. Die kann Rassismus heißen, oder Nationalismus, Depression, oder einfach apokalyptisches Spießertum, wie es heute weit verbreitet ist: Den Untergang in ständiger Komfortabilität beklagen, und sich dabei eigentlich pudelwohl fühlen.

5.

Sind wir als genuine Angstwesen der modernen Welt einfach nicht gewachsen? Wird die atavistische Furcht die zarten zivilisatorischen Bande zertrümmern, die die Weltgesellschaft zusammenhalten? Stehen wir vor dem, was Hans Magnus Enzensberger einmal den “Molekularen Bürgerkrieg” nannte – Gruppe gegen Gruppe, Kultur gegen Kultur, Jeder gegen Jeden?
Es gibt viele solcher pessimistischer Befunde.

Ich glaube das nicht. Wir leben heute in einer radikal anderen Welt als vor hundert Jahren. Was wir der heutigen Weltlage unterstellen – tiefe Spaltung, immerwährender Konflikt – war vor einem Jahrhundert viel tiefer, katastrophaler ausgeprägt als heute. Die global-mediale Vernetzung macht uns nervös, aber sie bildet gleichzeitig einen Puffer. Die neue Konnektivität der Welt erzeugt nicht nur Panikströme, sondern auch Ideen, Lösungen, Enklaven der produktiven Kooperation. Vieles, was wir heute als Krisen wahrnehmen – etwa das dunkle Rätsel Trump – könnte sich als eine Art heilsame Infusion von Unsicherheit herausstellen, die am Ende die Immunkräfte von Pluralität und Demokratie stärkt.

Wer genau hinhört ins Rauschen der Welt, kann heute schon einen neuen Kosmopolitismus spüren, eine universelle Konnektivität, die jenseits der alten Ideologien agiert. Rechts und Links als politische Konzepte haben sich überholt. Ebenso der Schein-Konflikt zwischen dem Lokalen und dem Globalen. Die Geschichte des Menschen ist die Geschichte der Angst. Und ihrer Überwindung durch neue Kooperationen, neue Verbindungen, neue Bewusstseins-Bildungen. Jeder Einzelne von uns muss irgendwann entscheiden, auf welcher Seite er steht. Auf der Seite der Angst. Oder der Zukunft.

Links:

• plus.faz.net/wirtschaft
• www.welt.de/debatte
  

  Alle bisher erschienenen Kolumnen sehen Sie auf der Seite: Kolumne.

  Bei Nachdruck-Anfragen wenden Sie sich bitte an Mag. Michaela Németh: michaela.nemeth@horx.com

Wie die Häme als Kommunikationsprinzip über uns kam – und wie wir sie überwinden können.

August 2017

Wann hat eigentlich die Bösartigkeit als Umgangsform ihren Siegeszug begonnen? Vielleicht schon in den achtziger Jahren des vergangenen Jahrhunderts, als ein Feuilletonist namens Christian Schultz-Gerstein serienweise gehässige Personen-Zerrisse im SPIEGEL schrieb. Er hatte einen unglaublichen Riecher für die Empfindsamkeit von Menschen; dort schlug er besonders zu – aus der sicheren Position eines Magazins mit fast absoluter Deutungsmacht. Mitte der Achtziger wurde Schultz-Gerstein Kulturchef des Blattes, das Ganze endete tragisch im Jahre 1987, mit einem Suizid.

Seitdem hat sich der Tonfall des Abwertens, der rücksichtslosen Negativität, Zug um Zug ausgebreitet. Was früher das “Kritische” war, geht heute unter die persönliche Gürtellinie. Man hört den Sound der Bösartigkeit in jeder Polit-Talkshow, findet ihn im Feuilleton konservativer Zeitungen. Besonders im Internet haben sich die Fluttore weit geöffnet: Wer etwas vorzuschlagen hat im gesellschaftlichen Raum, der trifft auf eine Meute von Höhnern und Hämern mit und ohne Rechtschreibkenntnisse. Wer die Kommentarbereiche der Medien liest, kann bisweilen an der Menschenwelt verzweifeln – eine riesige Armada von zynischen, selbstgerechten Dauerbesserwissern scheint jede echte Debatte über die Zukunft unmöglich zu machen.

Sind “wir” generell bösartiger, narzisstischer, menschenfeindlicher geworden? Ich glaube das nicht. Die meisten Menschen sind heute eher zugewandter, differenzierter, offener in ihren Meinungen und Weltbildern. Es ist erstaunlich viel Güte in der Welt. Aber für das Bösartige ist es viel leichter geworden, Resonanzräume zu erschließen, strategische Machtpositionen zu besetzen.

Bösartigkeit entsteht immer aus einer Verletzung, deren Kompensation man nur in der Abwertung anderer finden kann. Menschen werden bösartig, wenn in ihrem Inneren ein existentieller Konflikt tobt, der sie in tiefe Ohnmachtsgefühle zwingt. Kim Jong Un hat eine panische Angst, das Lebenswerk seines Vaters und Großvaters, eine halbwegs funktionierende Diktatur, zu verspielen. Also muss er mit Atomwaffen fuchteln, auf tausend Kanälen in die Welt schreien und sein dunkles Land immer finsterer machen. Trump hat eine ähnliche Versagensangst, die ihn dazu treibt, herumzuschreien wie ein kleines Kind. Nach ähnlichem Muster, nur im kleineren Maßstab, funktionieren die Millionen von Internet-Trolls und Bildschirm-Hassern.

Hinter der Bösartigkeit steht immer eine furchtbare Sehnsucht nach Grandiosität. Der Internet-Troll, der Diktator, der intellektuelle Häme-Schreiber, ist immer derjenige, der sich seine eigene Größe im Leben nicht zuschreiben kann. Im Erniedrigen anderer erlebt man endlich Selbstwirksamkeit. Die Bösartigkeit ist die Waffe der Würstchen.

Einer der der wichtigsten Wegbereiter der Bösartigkeit ist die Nulldistanzwaffe Internet. Im digitalen Kommunikationsraum fehlt der entscheidende Faktor des Augenkontaktes, jener menschlichen Rückkoppelung, mit der wir – unsere Vorfahren – in Kleingruppen gelernt haben, unsere aggressiven Affekte zu zügeln. Blicke können auf subtile Weise verzeihen, moderieren, einlenken. Blicke VERBINDEN uns mit anderen Menschen, auch wenn sie uns fremd sind. In der wirklichen sozialen Welt hilft Schüchternheit bei der Verständigung. Im Internet fehlt dieser Rückkanal, und so entsteht das, was Psychologen “risikoloses Risikoverhalten” nennen.

Es ist also schlicht die Gelegenheit, die die menschliche Bösartigkeit herauskitzelt. Dazu kommt der gigantisch gestiegene Marktwert der Erregung selbst. Im rasenden Konkurrenzkampf der Medien ist Erregung das Gold, dass alle gierig schürfen wollen. Man schaue sich einfach im nüchternen Zustand die digitalen Nachrichtenportale an. Weil der Klick die zentrale Währung ist, schnurrt die Weltvermittlung der digitalen Medien auf eine einzige Reizerzeugung zusammen; ein unentwegtes Verunsichern, Angstmachen, Polarisieren, Übertreiben, Skandalisieren…

Der bösartige politische Populismus ist das logische Resultat dieser medialen Mutationen. Populisten geht es immer nur darum, jeden Versuch besserer Lösungen zu denunzieren, Kapital aus den Ängsten zu saugen, das Negative zu übersteigern und Hysterien zu schüren. Populismus ist die Troll-Strategie des Politischen, Mister Trump lässt grüßen.

Was also tun? Ignorieren mag meistens das Beste sein, um die geistige Entzündung nicht noch weiter anzuheizen. Aber manchmal lohnt sich auch eine andere Strategie. Dunja Hayali hat das wunderbar mit ihrer witzigen Mail gegen den “endgeilen Ficker” Emre gemacht. Sie hat den Shitstorm-Schreiber quasi in den Arm genommen und ihn in seiner eigenen Sprache getröstet. Großartig. Nur wie kriegen wir das mit Trump und Kim Jong Un und endgeil24# hin?

Nicht durch eigenen Groll ist die Bösartigkeit zu überwinden, sondern nur durch ein leuchtendes Ja zum Nein, das die Bösartigkeit ausdrückt. Genau dieses Ja lässt sich nun spüren. Da sind einerseits die neuen Achtsamkeits-Medien wie Brand Eins oder Perspective Daily, die sich um einen neuen Tonfall der Anerkennung bemühen. Sogar im SPIEGEL, diesem Hort der anmaßenden Arroganz, liest man plötzlich Texte mit einer eigentümlichen Rührung und Berührung; Reportagen, in denen Hoffnung, ja sogar Optimismus mitschwingt. Es kommt etwas in Bewegung. Für das Stille. Das Kluge. Das Sorgfältige. Das Abwägende. Das Freundliche. Für die Güte, die Geduld, den Respekt. Die Abwägung. Die Milde. Die Bescheidenheit. Die Dankbarkeit. Die Großzügigkeit. Und ja, auch die Scham, die notwendig ist, damit wir unsere Affekte nicht einfach rausplärren in die Welt wie kleine dumme Kinder. Das ist die nächste Stufe des Achtsamkeits-Trends: Die Wiederentdeckung der Tugenden des Zwischenmenschlichen in der Kommunikation zwischen Menschen.

Alle bisher erschienenen Kolumnen sehen Sie auf der Seite: Kolumne.

Bei Nachdruck-Anfragen wenden Sie sich bitte an Mag. Michaela Németh: michaela.nemeth@horx.com

Wie deutsche Polit-Talkshows dem Populismus Tür und Tor öffneten

August 2017

If everyone could get past their social paranoia, we could get somewhere.
Art Graesser, Psychologe

Gustave Flaubert, Wikimedia Commons

Gustave Flaubert war ein charmant-arroganter Schriftsteller mit einem Riesenschnauzer und einem Ego doppelt so groß wie der Eiffelturm. Der französische Schriftsteller verstand sich als „unerbittlicher Realist”, der die Sitten und Gebräuche seiner Zeit exakt aufzeichnen wollte. Eines der größten Hindernisse für die Klugheit der Menschen stellten für Flaubert die Zeitungen dar, die Mitte des 19. Jahrhunderts das gesellschaftliche Leben in Paris zu dominieren begannen. Zeitungen, so Flaubert, führen zu einer Art „Hirnverbrennung”. Die „Modernen Neuigkeiten”, so Flaubert, „präferierten Idioten und machten aus vernünftigen Menschen Sklaven von bizarren Urteilen aller Art.” In seinem Werk „Wörterbuch der Gemeinplätze” beschrieb Flaubert die Zeitungs-Klischees seiner Zeit:

• Staatsbudget: Niemals ausbalanciert
• Obrigkeit: Versagt immer
• Bankiers: Alle reich, Halsabschneider, Blutsauger
• Mädchen: Sind immer „blass” und „zerbrechlich”
• Matratze: Je härte, je gesünder
• Ehrgeiz: Immer „blind”
• Fortschritt: Immer „übereilt”
• Körperübungen: Verhindern alle Krankheiten. Jederzeit zu empfehlen!
• Fotographie: Wird leider die Malerei überflüssig machen
• Verbrecher: Immer ein „übler”!

Kommt uns das nicht irgendwie bekannt vor? Oder gemein gefragt: Könnte man heute „Zeitungen” nicht einfach durch „Talkshow” ersetzen? Deutsche Talkshows, Sendezeit zwischen 9 Uhr und 11 Uhr abends. Seit Jahren schon erklären uns Talkshows die Welt und die Zukunft. Das ist – oder wäre – ihre Aufgabe in einem Mediensystem wie dem öffentlich-rechtlichen Fernsehen, für das wir alle Gebühren zahlen.

Fragen machen Zukunft

Schauen wir uns die typischen Frage-Teaser einiger Talkshows von Sandra Maischberger, Anne Will, Frank Plasberg oder Maybrit Illner an:

• „Kann der Staat seine Bürger noch schützen?”
• „Immer mehr Ausbeutung – Arbeitswelt vergiftet?”
• „Gift in der Nahrung – werden wir alle krank?
• „Gestresst und Abgebrannt – Volkskrankheit Burnout?”
• „Notruf im Wahljahr – Wie sicher ist Deutschland?”
• „Wenn Terror Alltag wird – Ist Mutig sein jetzt Bürgerpflicht?”
• „Gewalt in Hamburg – Warum versagt der Staat?”

All diese Titel stellen eine Frage, die zugleich ihre negative Antwort beinhaltet: „Deutschland ist unsicher.” „ Der Staat hat versagt.” „Die Welt wird immer ungerechter.” „Wir werden alle krank.” „Der Terror ist Alltag.”

Das sind aber nichts anderes als die Argument-Plattformen des bösartigen Populismus, wie er sich seit einigen Jahren entwickelt hat.

Die Kognitionspsychologie sagt uns, dass in der Art und Weise, wie Fragen formuliert sind, unser Hirn bereits die Antwort erwartet. Wie man in die Welt hineinfragt, so schallt es heraus. Fragen „primen” – formen – unser Hirn in eine bestimmte Richtung, geben ihm eine prä-diktive Richtung. Die Voraussage all dieser Fragen lautet: Alles wird immer schlechter!

Das ist das erste signifikante Merkmal der deutschen Talkshows: In den Fragestellungen kommt die Zukunft im Sinne von Lösungen kaum vor. Wer die drastischste Formulierung wählt, die dramatischste Schuldzuweisung, der wird mit Sicherheit immer wieder eingeladen. Daraus besteht die Selbst-Selektion der Talkshow-Teilnehmer. Sarah Wagenknecht, die sehr genau weiß, wie sie ihre immer gleichen Neoliberalismus-Schuldzuweisungen kontrapunktisch setzt, um alle anderen am Tisch zur Weißglut zu reizen, ist die Königin. Thilo Sarrazin und Frauke Petry waren eine Zeitlang Dauergäste, deren Anwesenheit schon reichte, um die Quote hochzuhalten. Werner Sinn, der Alarmist aus dem Ökonomenlager, war die Daueraufregungswaffe der frühen Zehner-Jahre. Eine dauer­schlecht­gelaunte Ideologin wie Jutta Dithfurth musste logischerweise irgendwann den sensiblen Dauergast Wolfgang Bosbach aus dem Studio räumen. Und schon hat die Talkshow-Welt hat wieder eine kleine Sensation. Politische Talkshows sind längst Teil der allgemeinen Erregungskultur geworden, in der es immer weniger um Erkenntnis geht, aber immer mehr um Emotionen und Klischees.

Screenshot, Twitter, ARD

Populismus

Wie entfaltet der rechte Populismus unserer Tage seine Wirkung? Klar: Durch Spaltungs-Polemik und den Vormarsch in die Parlamente (die in der zweiten Phase entmachtet oder abgeschafft werden sollen). Aber das ist nur ein kleiner Teil der populistischen Wirksamkeiten. Die wahrhafte „Arbeit” des Populismus besteht in der Erzeugung von aggressiven Memen. Meme sind Wort-Muster, oder auch Denk-„Frames”, die sich rasend schnell ausbreiten können – von Kopf zu Kopf, von Hirn zu Hirn, von Seele zu Seele – siehe auch Johannes Hillje, „Propaganda 4.0” – Wie rechte Populisten Politik machen.”
Erhältlich bei Amazon: [amazon_link asins=’3801205096′ template=’WW-ProductLink‘ store=’horxcom-21′ marketplace=’DE‘ link_id=’103a3ea4-01de-11e8-8213-d576f38f39c9′]

Gefahr für das Volk, Lügenpresse, Ungerechtigkeit, Volkskörper, Ausmisten, Terrorgefahr, Grünlinks versifft, Eliten…
Populismus nutzt immer Verschwörungs- und Feindbilder, kombiniert mit Hygienevisionen und Krankheitsängsten. Zwar gebrauchen die Polit-Talkshows nicht direkt das rechtsradikale Vokabular. Aber populistische Vokabeln infiltrieren als Verdachtsstellung den ganzen Diskurs. Haben wir nicht doch eine Lügenpresse? Müssen wir uns nicht wirklich Sorgen um das Volk machen? Manchmal werden auch populistische Vokabeln direkt übernommen: Flüchtlingsflut, Flüchtlingswelle…

Populismus arbeitet mit Angst, und darauf zielen praktisch auch alle Moderatoren-Fragen. „Müssen wir nicht Angst haben?” ist die meistgestellte Frage von Anne Will bis Frank Plasberg. Auch der vergiftete ironische Tonfall des Populismus ist manchen Moderatoren nicht fremd – im Zweifel fällt die Balance zwischen Härte und Fairness zugunsten schlampig-zynischer Härte aus.

In deutschen Talkshows geht es, wie im populistischen Furor, häufig um Opferkonstruktionen. Der Bürger, der vom Rand des Publikums aus sein Opfer-Plädoyer hält, ist immer im Recht: „Die Politiker haben versagt…!”. Der Zornbürger ist der Legitimierte, der Empowerte unserer Zeit. Genau hier liegt der Schulterschluss der Talkshows mit dem Glutkern des Populismus – des linken wie des rechten.

Nein, Talkshows erzeugen keine populistischen Gesinnungen – nicht auf direktem Weg. Aber sie bilden ein Resonanzfeld, sie verstärken eine Sicht der Welt als eine Art Problemmaschine, in der sich immer größere Ungeheuerlichkeiten türmen. Heraus kommt eine Art Schuldzuweisungs-Slotmaschine, in der beliebig alles mit allem verknüpft werden kann. Das ist der banale, der billige Populismus, in dem keine differenzierte Diskussion mehr möglich ist. Etwa so:
div class=“Image“>© Zukunftsinstitut Horx GmbH